Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с жилым домом. Определением суда между ними утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел земельного участка и жилого дома. Истец утверждает, что границы наделов установлены в линейных размерах, что исключает возможность постановки этих участков на государственный кадастровый учет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Колесник Н.А. и Шилиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Ш.Т. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску П.И. к Ш.Т. и Ш.В. об уточнении границ и площади земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения П.И., Ш.В.,
установила:
П.И., Ш.Т. и Ш.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> площадью 2183 кв. м с расположенным на нем жилым домом. Данный земельный участок расположен на землях населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
Определением мирового судьи 222-го судебного участка Рузского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> между П.И., Ш.Т. и Ш.В. утверждено мировое соглашение по условиям которого произведен раздел принадлежащего им земельного участка и жилого дома в соответствии с которым каждому из сособственников выделена определенная часть дома и выделены определенные помещения в общее пользование, а также определенный земельный участок с выделением участков, в том числе, в общее пользование всех сособственников.
П.И. обратился в суд с иском к Ш.Т. и Ш.В. об уточнении границ и площади земельного участка в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил уточнить границы и площади выделенных ему определением об утверждении мирового соглашения в собственность земельных наделов, пояснив, что границы этих наделов условиями мирового соглашения и, соответственно, определением об утверждении мирового соглашения установлены в линейных размерах что исключает возможность постановки этих участков на государственный кадастровый учет.
Ш.В. иск признал.
Ш.Т. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным ею в письменных возражениях на иск, в частности, ссылаясь на то, что настоящее требование направлено по существу на изменение условий мирового соглашения, утвержденного судом.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск П.И. удовлетворен.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 11.2, 70 ЗК РФ, ст. ст. 16, 38 Федерального закона N 221-ФЗ от <данные изъяты> "О государственном кадастре недвижимости", указал, что обоснованность иска нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом, в основу решение положено заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Ш.В. к П.В.И. и Ш.Т. об уточнении границ и площади земельного участка, по которому принято решение, вступившее в законную силу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ш.Т. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе П.В.И. в иске по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор, суд неправильно установил значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам дал неверную правовую оценку; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого по делу решения.
Удовлетворяя иск и, по существу определяя границы земельных наделов, находящихся в пользовании истца, а также в совместном пользовании истца и ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением мирового судьи 222-го судебного участка Рузского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения между П.И., Ш.Т. и Ш.В. произведен, в частности, раздел земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> площадью 2183 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
Однако с выводом суда о выделе доли каждого из сособственников земельного участка из общей долевой собственности вышеуказанным судебным постановлением исходя из его правового смысла нельзя согласиться, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Выделение доли из общей собственности, в частности, на земельный участок, или раздел земельного участка, означает передачу в собственность одному из участников долевой собственности, определенной изолированной части этого земельного участка, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При этом исключается выделение части земельного участка в совместное пользование сособственников.
В данном же случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> площадью 2183 кв. м принадлежал сторонам и принадлежит после заключения вышеуказанного мирового соглашения на праве общей долевой собственности, которое до настоящего времени не прекращено; по условиям мирового соглашения каждому из сособственников выделен не изолированный земельный надел, а надел, проход к которому осуществляется по земельному участку, выделенному в совместное пользование сособственников.
Таким образом, раздел земельного участка участок <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> площадью 2183 кв. м, в том смысле, который предполагается в соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, в соответствии с условиями мирового соглашения не произведен. Данным мировым соглашением, исходя из его правового смысла, по существу заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, что не предполагает образование новых земельных участков как самостоятельных объектов права и не влечет утраты такого объекта, как земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 2183 кв. м. Данное обстоятельство исключает возможность постановки на кадастровый учет как самостоятельных объектов права земельных наделов, выделенных на земельном участке <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> площадью 2183 кв. м, в пользование каждому из его сособственников в соответствии с его долей.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска П.В.И. оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение.
П.И. в удовлетворении иска об уточнении границ и площади земельного участка, предъявленного к Ш.Т. и Ш.В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11066/2016
Требование: Об уточнении границ и площади земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с жилым домом. Определением суда между ними утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел земельного участка и жилого дома. Истец утверждает, что границы наделов установлены в линейных размерах, что исключает возможность постановки этих участков на государственный кадастровый учет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 года
Судья Морозова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Колесник Н.А. и Шилиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Ш.Т. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску П.И. к Ш.Т. и Ш.В. об уточнении границ и площади земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения П.И., Ш.В.,
установила:
П.И., Ш.Т. и Ш.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> площадью 2183 кв. м с расположенным на нем жилым домом. Данный земельный участок расположен на землях населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
Определением мирового судьи 222-го судебного участка Рузского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> между П.И., Ш.Т. и Ш.В. утверждено мировое соглашение по условиям которого произведен раздел принадлежащего им земельного участка и жилого дома в соответствии с которым каждому из сособственников выделена определенная часть дома и выделены определенные помещения в общее пользование, а также определенный земельный участок с выделением участков, в том числе, в общее пользование всех сособственников.
П.И. обратился в суд с иском к Ш.Т. и Ш.В. об уточнении границ и площади земельного участка в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил уточнить границы и площади выделенных ему определением об утверждении мирового соглашения в собственность земельных наделов, пояснив, что границы этих наделов условиями мирового соглашения и, соответственно, определением об утверждении мирового соглашения установлены в линейных размерах что исключает возможность постановки этих участков на государственный кадастровый учет.
Ш.В. иск признал.
Ш.Т. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным ею в письменных возражениях на иск, в частности, ссылаясь на то, что настоящее требование направлено по существу на изменение условий мирового соглашения, утвержденного судом.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск П.И. удовлетворен.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 11.2, 70 ЗК РФ, ст. ст. 16, 38 Федерального закона N 221-ФЗ от <данные изъяты> "О государственном кадастре недвижимости", указал, что обоснованность иска нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом, в основу решение положено заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Ш.В. к П.В.И. и Ш.Т. об уточнении границ и площади земельного участка, по которому принято решение, вступившее в законную силу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ш.Т. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе П.В.И. в иске по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор, суд неправильно установил значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам дал неверную правовую оценку; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого по делу решения.
Удовлетворяя иск и, по существу определяя границы земельных наделов, находящихся в пользовании истца, а также в совместном пользовании истца и ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением мирового судьи 222-го судебного участка Рузского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения между П.И., Ш.Т. и Ш.В. произведен, в частности, раздел земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> площадью 2183 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
Однако с выводом суда о выделе доли каждого из сособственников земельного участка из общей долевой собственности вышеуказанным судебным постановлением исходя из его правового смысла нельзя согласиться, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Выделение доли из общей собственности, в частности, на земельный участок, или раздел земельного участка, означает передачу в собственность одному из участников долевой собственности, определенной изолированной части этого земельного участка, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При этом исключается выделение части земельного участка в совместное пользование сособственников.
В данном же случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> площадью 2183 кв. м принадлежал сторонам и принадлежит после заключения вышеуказанного мирового соглашения на праве общей долевой собственности, которое до настоящего времени не прекращено; по условиям мирового соглашения каждому из сособственников выделен не изолированный земельный надел, а надел, проход к которому осуществляется по земельному участку, выделенному в совместное пользование сособственников.
Таким образом, раздел земельного участка участок <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> площадью 2183 кв. м, в том смысле, который предполагается в соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, в соответствии с условиями мирового соглашения не произведен. Данным мировым соглашением, исходя из его правового смысла, по существу заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, что не предполагает образование новых земельных участков как самостоятельных объектов права и не влечет утраты такого объекта, как земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 2183 кв. м. Данное обстоятельство исключает возможность постановки на кадастровый учет как самостоятельных объектов права земельных наделов, выделенных на земельном участке <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> площадью 2183 кв. м, в пользование каждому из его сособственников в соответствии с его долей.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска П.В.И. оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение.
П.И. в удовлетворении иска об уточнении границ и площади земельного участка, предъявленного к Ш.Т. и Ш.В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)