Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий о возврате суммы займа ответчик сумму долга не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
Встречные исковые требования фио к фио о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что дата истец предоставил ответчику денежные средства в долг в размере сумма, сроком возврата до дата, что подтверждается долговой распиской от дата. В нарушение условий о возврате суммы займа ответчик сумму долга не вернул. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
фио обратилась в суд со встречным исковым заявлением к фио о признании договора займа недействительным как притворной сделки, мотивируя свои исковые требования тем, что договор займа заключен в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору купли-продажи земельного участка, принадлежащего фио, и заключенному между ним и матерью фио - фио, денежные средства в размере сумма не передавались, поскольку целью было не получение денег в долг, а прикрытие другой сделки - поручительства.
Истец фио в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии ответчик фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено, что дата фио и фио заключили договор займа, в соответствии с которым фио предоставил фио денежные средства в долг в размере сумма сроком возврата до дата.
В силу п. 2 договора займа, фио передал фио денежные средства до подписания договора, что свидетельствует расписка от дата. Факт написания данной расписки ответчиком оспорен не был.
фио в полном объеме исполнил свои обязательства, передав фио указанную денежную сумму, тогда как фио принятые на себя обязательства не исполнила, задолженность по договору ответчиком не выплачена.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, на основании ст. ст. 807, 307, 309, ст. 310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик фио не исполнила обязательства по возврату полученной ей от истца суммы займа, в связи с чем удовлетворил исковые требования фио и взыскал с фио в пользу фио сумму долга по договору займа от дата в размере сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции исходил из того, что фио не представлено доказательств притворности заключенного договора займа, оспариваемая фио сделка является реальной, фактически исполнена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио по своему содержанию повторяют ее доводы, положенные в основу встречного искового заявления, нашедшие свою правовую оценку в постановленном судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения, вследствие чего не являются основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25785/2016
Требование: О взыскании долга по договору займа.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий о возврате суммы займа ответчик сумму долга не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-25785
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
Встречные исковые требования фио к фио о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что дата истец предоставил ответчику денежные средства в долг в размере сумма, сроком возврата до дата, что подтверждается долговой распиской от дата. В нарушение условий о возврате суммы займа ответчик сумму долга не вернул. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
фио обратилась в суд со встречным исковым заявлением к фио о признании договора займа недействительным как притворной сделки, мотивируя свои исковые требования тем, что договор займа заключен в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору купли-продажи земельного участка, принадлежащего фио, и заключенному между ним и матерью фио - фио, денежные средства в размере сумма не передавались, поскольку целью было не получение денег в долг, а прикрытие другой сделки - поручительства.
Истец фио в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии ответчик фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено, что дата фио и фио заключили договор займа, в соответствии с которым фио предоставил фио денежные средства в долг в размере сумма сроком возврата до дата.
В силу п. 2 договора займа, фио передал фио денежные средства до подписания договора, что свидетельствует расписка от дата. Факт написания данной расписки ответчиком оспорен не был.
фио в полном объеме исполнил свои обязательства, передав фио указанную денежную сумму, тогда как фио принятые на себя обязательства не исполнила, задолженность по договору ответчиком не выплачена.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, на основании ст. ст. 807, 307, 309, ст. 310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик фио не исполнила обязательства по возврату полученной ей от истца суммы займа, в связи с чем удовлетворил исковые требования фио и взыскал с фио в пользу фио сумму долга по договору займа от дата в размере сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции исходил из того, что фио не представлено доказательств притворности заключенного договора займа, оспариваемая фио сделка является реальной, фактически исполнена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио по своему содержанию повторяют ее доводы, положенные в основу встречного искового заявления, нашедшие свою правовую оценку в постановленном судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения, вследствие чего не являются основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)