Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Гарипова В.С., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
к/у КБ "СОФРИНО" (ЗАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-67687/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску КБ "СОФРИНО" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" (ОГРН 1027700003935, ИНН 7744001440) к ответчику ООО "МЕКОНА-М" (ОГРН 1027739580879, ИНН 7715194903) о взыскании 95 612 319 руб. 45 коп. по договору на открытие кредитной линии N КЛ-75-09 от 25.09.2009 г. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 21.09.2009 г.
по встречному исковому заявлению истца ООО "МЕКОНА-М" к ответчику КБ "СОФРИНО" (ЗАО) о признании недействительным п. 4.10 Договора на открытие кредитной линии N КЛ-75-09 от 25.09.2009 г. об очередности погашения требований по кредиту.
без вызова сторон
установил:
Иск заявлен о взыскании 95 612 319 руб. 45 коп. по договору на открытие кредитной линии N КЛ-75-09 от 25.09.2009 г. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 21.09.2009 г.
Встречное иск заявлен ООО "МЕКОНА-М" к КБ "СОФРИНО" (ЗАО) о признании недействительным п. 4.10 Договора на открытие кредитной линии N КЛ-75-09 от 25.09.2009 г. об очередности погашения требований по кредиту.
Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражном суде Московской области.
Истец настаивал на рассмотрении требований совместно без выделения требований, возражает против передачи дела по подсудности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года передать дело N А40-67687/15 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель, со ссылкой на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, иск предъявлен в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Дополнительно п. 8.6 Договора на открытие кредитной линии N КЛ-75-09 от 25.09.2009 г., заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что все споры, возникающие в процессе данного договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 08 декабря 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец КБ "СОФРИНО" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ответчику ООО "МЕКОНА-М" о взыскании 95 612 319 руб. 45 коп. по договору на открытие кредитной линии N КЛ-75-09 от 25.09.2009 г. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 21.09.2009 г.
Местом нахождения ответчика является 127018 г. Москва ул. Ямская 2-я д. 2.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с 8.6 договора на открытие кредитной линии N КЛ-75-09 от 25.09.2009 г., все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Вместе с тем, истцом также заявлено об обращении взыскания на залог, а именно: недвижимое имущество, находящееся по адресу: Московская обл., Раменский район, село Еганово.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2009 г. 50-НД N 276261 производственное здание (незавершенное строительством), площадь застройки по наружному обмеру 14853,7 кв. м, инв. N 250:071-28654/Б, лит. Б, имеет следующий адрес: Московская обл., Раменский район, село Еганово.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2009 г. 50-НД N 276264 здание ангара (незавершенное строительством), площадь застройки по наружному обмеру 894,9 кв. м, инв. N 250:071-28654/А, лит. А, расположен по адресу: Московская обл., Раменский район, село Еганово.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2009 г. 50-НД N 276262 сооружение (незавершенное строительством) протяженностью 620,6 кв. м, инв. N 250:071-28654/О, лит. О, находится по адресу: Московская обл., Раменский район, село Еганово.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2009 г. 50-НД N 276263 Земельный участок для промышленного производства сухих строительных смесей, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли оборон, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 43600 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 300 м по направлению на запада от ориентира с. Еганово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Обл. Московская, р-н Раменский, с/о Чулковский.
Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
Удовлетворение требований истца повлечет за собой реализацию заложенного по договору имущества, в результате которой покупателю имущества будет необходимо зарегистрировать переход права собственности.
Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Как прямо указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 года N 1192/13 требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.
Возможность изменения исключительной подсудности нормами АПК РФ не предусмотрена.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 1192/13 указано, что позиция о применении правил об исключительной подсудности к соединенным требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в силу которого, если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.
Суд также учел, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П дается оценка на предмет соответствия Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о неподсудности дела Арбитражному суду г. Москвы и необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что дело подлежит передаче по подсудности.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-67687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 09АП-5145/2016 ПО ДЕЛУ N А40-67687/15
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 09АП-5145/2016
Дело N А40-67687/15
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Гарипова В.С., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
к/у КБ "СОФРИНО" (ЗАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-67687/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску КБ "СОФРИНО" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" (ОГРН 1027700003935, ИНН 7744001440) к ответчику ООО "МЕКОНА-М" (ОГРН 1027739580879, ИНН 7715194903) о взыскании 95 612 319 руб. 45 коп. по договору на открытие кредитной линии N КЛ-75-09 от 25.09.2009 г. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 21.09.2009 г.
по встречному исковому заявлению истца ООО "МЕКОНА-М" к ответчику КБ "СОФРИНО" (ЗАО) о признании недействительным п. 4.10 Договора на открытие кредитной линии N КЛ-75-09 от 25.09.2009 г. об очередности погашения требований по кредиту.
без вызова сторон
установил:
Иск заявлен о взыскании 95 612 319 руб. 45 коп. по договору на открытие кредитной линии N КЛ-75-09 от 25.09.2009 г. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 21.09.2009 г.
Встречное иск заявлен ООО "МЕКОНА-М" к КБ "СОФРИНО" (ЗАО) о признании недействительным п. 4.10 Договора на открытие кредитной линии N КЛ-75-09 от 25.09.2009 г. об очередности погашения требований по кредиту.
Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражном суде Московской области.
Истец настаивал на рассмотрении требований совместно без выделения требований, возражает против передачи дела по подсудности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года передать дело N А40-67687/15 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель, со ссылкой на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, иск предъявлен в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Дополнительно п. 8.6 Договора на открытие кредитной линии N КЛ-75-09 от 25.09.2009 г., заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что все споры, возникающие в процессе данного договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 08 декабря 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец КБ "СОФРИНО" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ответчику ООО "МЕКОНА-М" о взыскании 95 612 319 руб. 45 коп. по договору на открытие кредитной линии N КЛ-75-09 от 25.09.2009 г. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 21.09.2009 г.
Местом нахождения ответчика является 127018 г. Москва ул. Ямская 2-я д. 2.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с 8.6 договора на открытие кредитной линии N КЛ-75-09 от 25.09.2009 г., все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Вместе с тем, истцом также заявлено об обращении взыскания на залог, а именно: недвижимое имущество, находящееся по адресу: Московская обл., Раменский район, село Еганово.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2009 г. 50-НД N 276261 производственное здание (незавершенное строительством), площадь застройки по наружному обмеру 14853,7 кв. м, инв. N 250:071-28654/Б, лит. Б, имеет следующий адрес: Московская обл., Раменский район, село Еганово.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2009 г. 50-НД N 276264 здание ангара (незавершенное строительством), площадь застройки по наружному обмеру 894,9 кв. м, инв. N 250:071-28654/А, лит. А, расположен по адресу: Московская обл., Раменский район, село Еганово.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2009 г. 50-НД N 276262 сооружение (незавершенное строительством) протяженностью 620,6 кв. м, инв. N 250:071-28654/О, лит. О, находится по адресу: Московская обл., Раменский район, село Еганово.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2009 г. 50-НД N 276263 Земельный участок для промышленного производства сухих строительных смесей, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли оборон, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 43600 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 300 м по направлению на запада от ориентира с. Еганово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Обл. Московская, р-н Раменский, с/о Чулковский.
Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
Удовлетворение требований истца повлечет за собой реализацию заложенного по договору имущества, в результате которой покупателю имущества будет необходимо зарегистрировать переход права собственности.
Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Как прямо указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 года N 1192/13 требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.
Возможность изменения исключительной подсудности нормами АПК РФ не предусмотрена.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 1192/13 указано, что позиция о применении правил об исключительной подсудности к соединенным требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в силу которого, если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.
Суд также учел, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П дается оценка на предмет соответствия Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о неподсудности дела Арбитражному суду г. Москвы и необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что дело подлежит передаче по подсудности.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-67687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)