Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец указал, что ему перешло в порядке наследования по закону право на земельный участок, однако оформить право собственности на указанный участок не представляется возможным, поскольку нотариусом было выдано постановление об отказе в совершении нотариальных действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.А. к Департаменту городского имущества города Москвы, Б.Д. о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка и исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, оставить без удовлетворения",
Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы, Б.Д. о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, исключении сведений, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.
В обоснование иска указав, что ей после смерти М.А. перешло в порядке наследования по закону право на земельный участок N ххх площадью хх кв. м, по адресу: ххх. Однако оформить право собственности на указанный земельный участок не представляется возможным, поскольку нотариусом Г. было выдано постановление об отказе в совершении нотариальных действий. При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв. м на земельный участок N ххх. Границы земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв. м не были согласованы со смежными землепользователями, данный участок принадлежит П., являющейся наследницей к имуществу умершего Е.В.
Основываясь на изложенном, просила признать недействительными сведения ГКН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв. м по адресу: ххх и исключить из состава ГКН сведения о границах данного земельного участка; признать за Е.А. право собственности на земельный участок N ххх с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв. м по адресу: ххх.
Истец Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просила исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ххх, указала на имеющиеся нарушения в процедуре межевания земельного участка ответчика.
Представители ответчика Б.Д. по доверенностям М.Д., Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица СНТ "Чайка" по доверенности Б.Е. в судебное заседание явилась, выразила согласие с исковыми требованиями Е.А.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Е.А., ответчика Б.Д., представителя ответчика ДГИ г. Москвы, представителей третьих лиц Управление Росреестра г. Москвы и СНТ "Чайка", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности М.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что М.А. принадлежал на праве собственности земельный участок N хх для садоводства, общей площадью хх кв. м в садовом товариществе "Чайка", о чем имеется свидетельство о праве собственности на землю от ххх года.
М.А. умер ххх года.
Согласно справке от ххх года, выданной Е.А. нотариусом Г. на основании ее заявления заведено наследственное дело к имуществу ее отца М.А.
Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 06 декабря 2012 года, Е.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи со следующими выявленными нарушениями: в свидетельстве о праве собственности на землю N ххх от ххх года имеются дополнения в записях, выполненные ненадлежащим лицом, согласно архивной выписке постановление главы администрации Филимонковского с/о N ххх от ххх года отсутствует, что исключает возможность определить предоставление наследодателю конкретного земельного участка либо двух земельных участков, кадастровая выпискам о земельном участке содержит сведения об ином почтовом адресе, сведения о государственной регистрации объекта в установленном порядке отсутствуют.
Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости граница земельного участка, общей площадью ххх кв. м, принадлежавшего при жизни М.А., не установлена в соответствии с действующим земельным законодательством.
Из содержания иска следует, что при осуществлении кадастровых работ ООО "Земля-консалт плюс" было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером ххх общей площадью ххх кв. м на фактические границы земельного участка N хх площадь наложения составляет ххх кв. м. Выявленное наложение границ земельных участков, препятствует уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ххх, принадлежавшего М.А.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером ххх общей площадью ххх кв. м принадлежал на праве собственности П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Е.В., умершего ххх года, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ххх года.
Согласно представленным в материалы дела правоустанавливающим документам, П. было совершено отчуждение земельного участка с кадастровым номером ххх общей площадью ххх кв. м в пользу О., о чем представлен договор купли-продажи земельного участка от ххх года.
В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером ххх общей площадью ххх кв. м на основании договора купли-продажи земельного участка от ххх года является Б.Д., о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от ххх года.
Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ххх общей площадью ххх кв. м содержатся в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок.
Для проверки доводов Е.А. судом была назначена землеустроительная экспертиза с целью определить фактическое местоположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами ххх, ххх, указать, имеется ли наложение границ земельных участков, в случае выявления наложения границ земельных участков, указать способы устранения наложения границ.
Согласно выводам экспертизы ООО СК "МосСтрой" N ххх от ххх года (л.д. 139 - 183) следует, что границы земельного участка с кадастровым номером ххх закреплены на местности временными межевыми знаками - кольями, ограждение земельного участка отсутствует. В обозначенных границах земельный участок - М.А. обеспечен подъездом через земли общего пользования СНТ "Чайка" с восточной стороны.
В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю N ххх от ххх года, М.А. выделялись два земельных участка под номерами N ххх общей площадью ххх кв. м, используемые единым массивом.
Общая площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 354 кв. м, что не соответствует площади по правоудостоверяющим документам, равной 300 кв. м.
Межевых знаков, обозначавших прежнюю границу земельного участка с кадастровым номером ххх на местности не сохранилось, земельный участок отчужден П. в хх году, ввиду чего показать местоположение исходных границы земельного участка на момент использования земельного участка ответчиком для экспертов не представляется возможным. В связи с чем границы земельного участка обозначены экспертам ориентировочно, с учетом границ существующих природных и искусственных объектов, а именно: столбы ограждения, установленные по восточной и частично по северной границе земельного участка с кадастровым номером ххх; бровка ручья, обозначающая западную границу земельного участка ответчика; фрагмент ограждения, установленного по точкам ф21-ф22 правообладателем соседнего земельного участка (южная граница).
В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о местоположении и конфигурации границ земельных участков N ххххх предоставленных М.А. в СНТ "Чайка" (отсутствуют графические приложения к правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на земельные участки).
Генеральный план СНТ "Чайка" также отсутствует, ввиду чего провести сопоставление фактических границ земельного участка М.А. с границами земельного участка на момент его образования в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами не представляется возможным.
При этом местоположение границы земельного участка с кадастровым номером ххх, обозначенное экспертам, совпало с ранее определенным местоположением земельного участка М.А. с кадастровым номером ххх.
Общая площадь земельного участка с кадастровым номером ххх в границах по фактическому пользованию составила ххх кв. м, что не соответствует площади по правоудостоверяющим документам ответчика и сведениям ГКН.
Экспертами установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером ххх не соответствует кадастровой границе земельного участка.
Согласно представленного межевого плана по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером ххх, при уточнении границ, увеличение площади земельного участка в собственности П. составило хх кв. м, при этом из заключения кадастрового инженера следует, что частями границ н1-н1 земельного участка, со слов заказчика кадастровых работ, являются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения (забор, стены кирпичного здания, бордюр), позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Эксперты обращают внимание, что в нарушение ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", в Акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером ххх от ххх года не проведено согласование границы с председателем СНТ "Чайка" или иным лицом, уполномоченным на проведение согласования границ общим собранием членов СНТ "Чайка" или решением собрания уполномоченных СНТ "Чайка", требуемое в рассматриваемом случае, поскольку в данном случае было проведено уточнение границ земельного участка с кадастровым номером ххх и указанный земельный участок является смежным с земельным участком общего пользования СНТ "Чайка".
Сопоставлением фактических границ земельного участка с кадастровым номером ххх, обозначенных Е.А. и фактических границ земельного участка с кадастровым номером ххх, обозначенных П., установлено, что площадь области пересечения фактических границ земельных участков составляет 329 кв. м.
Сопоставить фактическое местоположение и конфигурацию границ земельных участков с кадастровыми номерами ххх и ххх с границами и конфигурацией земельных участков по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на момент их образования не представляется возможным ввиду отсутствия генерального плана СНТ "Чайка", графических приложений к правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, описания смежных землепользований.
В связи с чем, установить наличие кадастровой ошибки в местоположении и конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером ххх, не представляется возможным.
Наличия технической ошибки в местоположении и конфигурации границы земельного участка с кадастровым номером ххх экспертами также не выявлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. 218, 1111 - 1112, 1141 - 1142, 1153 ГК РФ, ст. 11.1, 25, 36, ЗК РФ, Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку надлежащих доказательств возникновения у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером ххх не представлено, противоречия, имеющиеся в предоставленных нотариусу правоустанавливающих документах на земельные участки N хххх в садовом товариществе "Чайка", не устранены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером ххх не установлены в соответствии с земельным законодательством, кроме того истцом в установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не был сформирован межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ххх для подачи в орган кадастрового учета.
Основания для признания права собственности истца на испрашиваемый земельный участок отсутствуют, поскольку бесспорных доказательств принадлежности спорного земельного участка М.А. не представлено, правоустанавливающие документы о выделении земельного участка М.А. в архиве отсутствуют.
Доказательств выделения М.Т. земельного участка в границах, указанных истцом суду также не представлено, требования об установлении границ земельного участка истцом не заявлялись.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок, на который претендует истец, индивидуально не определен, то есть объект права как таковой отсутствует, на что указывают также отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом представлены доказательства выделения М.А. в СНТ "Чайка" земельных участков N хх в границах, указанных истцом, является необоснованным, поскольку данное утверждение носит субъективный характер, и в силу ст. 56 ГПК РФ не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства.
При этом, судебная коллегия отмечает, что установление границ земельного участка предметом спора не являлось, соответствующих требований истцом не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал свидетельство о праве собственности на землю б/н от ххх года, архивную справку N ххх от ххх года, постановление N ххх от ххх года, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что границы спорного земельного участка не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, также являются повторением позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.
Таким образом, при разрешении исковых требований истца суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31294/2015
Требование: О признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, исключении сведений, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец указал, что ему перешло в порядке наследования по закону право на земельный участок, однако оформить право собственности на указанный участок не представляется возможным, поскольку нотариусом было выдано постановление об отказе в совершении нотариальных действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N 33-31294/15
Судья: Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.А. к Департаменту городского имущества города Москвы, Б.Д. о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка и исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, оставить без удовлетворения",
установила:
Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы, Б.Д. о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, исключении сведений, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.
В обоснование иска указав, что ей после смерти М.А. перешло в порядке наследования по закону право на земельный участок N ххх площадью хх кв. м, по адресу: ххх. Однако оформить право собственности на указанный земельный участок не представляется возможным, поскольку нотариусом Г. было выдано постановление об отказе в совершении нотариальных действий. При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв. м на земельный участок N ххх. Границы земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв. м не были согласованы со смежными землепользователями, данный участок принадлежит П., являющейся наследницей к имуществу умершего Е.В.
Основываясь на изложенном, просила признать недействительными сведения ГКН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв. м по адресу: ххх и исключить из состава ГКН сведения о границах данного земельного участка; признать за Е.А. право собственности на земельный участок N ххх с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв. м по адресу: ххх.
Истец Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просила исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ххх, указала на имеющиеся нарушения в процедуре межевания земельного участка ответчика.
Представители ответчика Б.Д. по доверенностям М.Д., Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица СНТ "Чайка" по доверенности Б.Е. в судебное заседание явилась, выразила согласие с исковыми требованиями Е.А.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Е.А., ответчика Б.Д., представителя ответчика ДГИ г. Москвы, представителей третьих лиц Управление Росреестра г. Москвы и СНТ "Чайка", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности М.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что М.А. принадлежал на праве собственности земельный участок N хх для садоводства, общей площадью хх кв. м в садовом товариществе "Чайка", о чем имеется свидетельство о праве собственности на землю от ххх года.
М.А. умер ххх года.
Согласно справке от ххх года, выданной Е.А. нотариусом Г. на основании ее заявления заведено наследственное дело к имуществу ее отца М.А.
Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 06 декабря 2012 года, Е.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи со следующими выявленными нарушениями: в свидетельстве о праве собственности на землю N ххх от ххх года имеются дополнения в записях, выполненные ненадлежащим лицом, согласно архивной выписке постановление главы администрации Филимонковского с/о N ххх от ххх года отсутствует, что исключает возможность определить предоставление наследодателю конкретного земельного участка либо двух земельных участков, кадастровая выпискам о земельном участке содержит сведения об ином почтовом адресе, сведения о государственной регистрации объекта в установленном порядке отсутствуют.
Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости граница земельного участка, общей площадью ххх кв. м, принадлежавшего при жизни М.А., не установлена в соответствии с действующим земельным законодательством.
Из содержания иска следует, что при осуществлении кадастровых работ ООО "Земля-консалт плюс" было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером ххх общей площадью ххх кв. м на фактические границы земельного участка N хх площадь наложения составляет ххх кв. м. Выявленное наложение границ земельных участков, препятствует уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ххх, принадлежавшего М.А.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером ххх общей площадью ххх кв. м принадлежал на праве собственности П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Е.В., умершего ххх года, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ххх года.
Согласно представленным в материалы дела правоустанавливающим документам, П. было совершено отчуждение земельного участка с кадастровым номером ххх общей площадью ххх кв. м в пользу О., о чем представлен договор купли-продажи земельного участка от ххх года.
В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером ххх общей площадью ххх кв. м на основании договора купли-продажи земельного участка от ххх года является Б.Д., о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от ххх года.
Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ххх общей площадью ххх кв. м содержатся в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок.
Для проверки доводов Е.А. судом была назначена землеустроительная экспертиза с целью определить фактическое местоположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами ххх, ххх, указать, имеется ли наложение границ земельных участков, в случае выявления наложения границ земельных участков, указать способы устранения наложения границ.
Согласно выводам экспертизы ООО СК "МосСтрой" N ххх от ххх года (л.д. 139 - 183) следует, что границы земельного участка с кадастровым номером ххх закреплены на местности временными межевыми знаками - кольями, ограждение земельного участка отсутствует. В обозначенных границах земельный участок - М.А. обеспечен подъездом через земли общего пользования СНТ "Чайка" с восточной стороны.
В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю N ххх от ххх года, М.А. выделялись два земельных участка под номерами N ххх общей площадью ххх кв. м, используемые единым массивом.
Общая площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 354 кв. м, что не соответствует площади по правоудостоверяющим документам, равной 300 кв. м.
Межевых знаков, обозначавших прежнюю границу земельного участка с кадастровым номером ххх на местности не сохранилось, земельный участок отчужден П. в хх году, ввиду чего показать местоположение исходных границы земельного участка на момент использования земельного участка ответчиком для экспертов не представляется возможным. В связи с чем границы земельного участка обозначены экспертам ориентировочно, с учетом границ существующих природных и искусственных объектов, а именно: столбы ограждения, установленные по восточной и частично по северной границе земельного участка с кадастровым номером ххх; бровка ручья, обозначающая западную границу земельного участка ответчика; фрагмент ограждения, установленного по точкам ф21-ф22 правообладателем соседнего земельного участка (южная граница).
В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о местоположении и конфигурации границ земельных участков N ххххх предоставленных М.А. в СНТ "Чайка" (отсутствуют графические приложения к правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на земельные участки).
Генеральный план СНТ "Чайка" также отсутствует, ввиду чего провести сопоставление фактических границ земельного участка М.А. с границами земельного участка на момент его образования в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами не представляется возможным.
При этом местоположение границы земельного участка с кадастровым номером ххх, обозначенное экспертам, совпало с ранее определенным местоположением земельного участка М.А. с кадастровым номером ххх.
Общая площадь земельного участка с кадастровым номером ххх в границах по фактическому пользованию составила ххх кв. м, что не соответствует площади по правоудостоверяющим документам ответчика и сведениям ГКН.
Экспертами установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером ххх не соответствует кадастровой границе земельного участка.
Согласно представленного межевого плана по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером ххх, при уточнении границ, увеличение площади земельного участка в собственности П. составило хх кв. м, при этом из заключения кадастрового инженера следует, что частями границ н1-н1 земельного участка, со слов заказчика кадастровых работ, являются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения (забор, стены кирпичного здания, бордюр), позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Эксперты обращают внимание, что в нарушение ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", в Акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером ххх от ххх года не проведено согласование границы с председателем СНТ "Чайка" или иным лицом, уполномоченным на проведение согласования границ общим собранием членов СНТ "Чайка" или решением собрания уполномоченных СНТ "Чайка", требуемое в рассматриваемом случае, поскольку в данном случае было проведено уточнение границ земельного участка с кадастровым номером ххх и указанный земельный участок является смежным с земельным участком общего пользования СНТ "Чайка".
Сопоставлением фактических границ земельного участка с кадастровым номером ххх, обозначенных Е.А. и фактических границ земельного участка с кадастровым номером ххх, обозначенных П., установлено, что площадь области пересечения фактических границ земельных участков составляет 329 кв. м.
Сопоставить фактическое местоположение и конфигурацию границ земельных участков с кадастровыми номерами ххх и ххх с границами и конфигурацией земельных участков по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на момент их образования не представляется возможным ввиду отсутствия генерального плана СНТ "Чайка", графических приложений к правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, описания смежных землепользований.
В связи с чем, установить наличие кадастровой ошибки в местоположении и конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером ххх, не представляется возможным.
Наличия технической ошибки в местоположении и конфигурации границы земельного участка с кадастровым номером ххх экспертами также не выявлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. 218, 1111 - 1112, 1141 - 1142, 1153 ГК РФ, ст. 11.1, 25, 36, ЗК РФ, Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку надлежащих доказательств возникновения у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером ххх не представлено, противоречия, имеющиеся в предоставленных нотариусу правоустанавливающих документах на земельные участки N хххх в садовом товариществе "Чайка", не устранены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером ххх не установлены в соответствии с земельным законодательством, кроме того истцом в установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не был сформирован межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ххх для подачи в орган кадастрового учета.
Основания для признания права собственности истца на испрашиваемый земельный участок отсутствуют, поскольку бесспорных доказательств принадлежности спорного земельного участка М.А. не представлено, правоустанавливающие документы о выделении земельного участка М.А. в архиве отсутствуют.
Доказательств выделения М.Т. земельного участка в границах, указанных истцом суду также не представлено, требования об установлении границ земельного участка истцом не заявлялись.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок, на который претендует истец, индивидуально не определен, то есть объект права как таковой отсутствует, на что указывают также отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом представлены доказательства выделения М.А. в СНТ "Чайка" земельных участков N хх в границах, указанных истцом, является необоснованным, поскольку данное утверждение носит субъективный характер, и в силу ст. 56 ГПК РФ не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства.
При этом, судебная коллегия отмечает, что установление границ земельного участка предметом спора не являлось, соответствующих требований истцом не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал свидетельство о праве собственности на землю б/н от ххх года, архивную справку N ххх от ххх года, постановление N ххх от ххх года, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что границы спорного земельного участка не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, также являются повторением позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.
Таким образом, при разрешении исковых требований истца суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)