Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью крестьянское (фермерское) хозяйство Метизное на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу N А76-28655/2016 (судья Гусев А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Администрация Верхнеуральского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью крестьянское (фермерское) хозяйство Метизное (далее - ООО КФХ Метизное) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.12.2000 N 44 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 155 020 руб. 56 коп., пени за период с 16.11.2013 по 31.12.2015 в размере 78 654 руб. 14 коп., всего 281 978 руб. 29 коп.; о расторжении договора аренды земельного участка N 44 от 27.12.2000 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 6-8).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (решение в полном объеме изготовлено 15.05.2017), исковые требования удовлетворены: с ООО КФХ Метизное в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 44 от 27.12.2000 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 155 020 руб. 68 коп., пени за период с 16.11.2013 по 31.12.2015 в размере 78 654 руб. 56 коп., договор расторгнут (л.д. 108-110).
Не согласившись с указанным решением, ООО КФХ Метизное (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате начиная с 01.01.2013, следовательно, срок исковой давности по ним истек. Также апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что частичное исполнение обязательства ответчиком прерывало течение срока исковой давности. По мнению апеллянта, срок давности на неисполненную часть обязательства не прерывался.
Кроме того, ответчик полагает сумму неустойки не соответствующей последствиям исполнения обязательства, в связи с чем, считает необходимым применение к сумме начисленной истцом неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05.06.2017 Администрацией отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления представлен не был.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Степнинской сельской администрации Верхнеуральского района Челябинской области N 70 от 27.12.2000 (л.д. 13) между Степнинской сельской администрацией Верхнеуральского района (арендодатель) и ООО КФХ Метизное подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 27.12.2000, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 580,5 гектаров, с кадастровым номером N 74:06:0900000:1, для сельскохозяйственного назначения вблизи п. Кожанов, поле N 3, сроком на 10 лет (л.д. 14-16).
Пунктом 2.3. договора установлен размер арендной платы, а также согласовано, что плата вносится арендатором равными долями до 15.09 и 15.11.
Соглашениями N 1 от 02.04.2014, 30.01.2015 изменен арендодатель, а также размер арендной платы, который составил в 2014 году - 128 696 руб. 85 коп., в 2015 г. - 128 696 руб. 85 коп. (л.д. 17-18).
Арендатор за каждый день просрочки платежа арендной платы выплачивает пени в размере 0,18% от сумки недоимки (п. 3 договора).
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 29.12.2000 (л.д. 15, оборотная сторона).
Согласно пояснительной записке Управления N 756 от 29.07.2016 земельному участку с кадастровым номером 74:06:0900000:1 присвоен кадастровый номер 74:06:0000000:546 (л.д. 40).
Земельный участок с кадастровый участок номером 74:06:0000000:546 поставлен на кадастровый учет 27.12.2000 (л.д. 31-32).
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, возникшего в отношении образовавшейся задолженности по оплате аренды, Администрацией в адрес ООО КФХ Метизное направлена претензия с требованием об уплате задолженности (л.д. 42).
Указанная претензия направлена истцом ответчику посредством почтовой связи и получена адресатом 11.08.2016, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" (л.д. 43).
Оставление ответчиком требований, изложенных в претензии без удовлетворения, а также отсутствие оплаты спорной задолженности послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором аренды, доказанности факта наличия задолженности, а также правомерности предъявления требования о начислении пени. Поскольку ответчиком допущена неоднократная просрочка по внесению арендных платежей, суд пришел к выводу об обоснованности требований о расторжении договора аренды.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Оценив договор аренды от 27.12.2000 N 44 на предмет его заключенности, суд пришел к выводу, что договор является заключенным, признаков ничтожности судом не установлено. В указанной части решение ответчиком не обжаловано.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 155 020 руб. 56 коп.
Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.
Исходя из названного, установив наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы и отсутствие доказательств исполнения такой обязанности, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 155 020 руб. 56 коп.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии с условиями договора арендатор за каждый день просрочки платежа арендной платы выплачивает пени в размере 0,18% от сумки недоимки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении требуемой ст. 331 ГК РФ письменной формы соглашения о неустойке.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
Поскольку из материалов дела усматривается и установлен судом первой инстанции факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате арендных платежей, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 16.11.2013 по 31.12.2015 в размере 78 654 руб. 14 коп.
Доводов в отношении методики исчисления неустойки апелляционная жалоба не содержит. Контррасчет неустойки апеллянтом не представлен, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее снижения, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.
Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.
Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.
С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. С учетом значительного периода просрочки оплаты товара, цены договора, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.
Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О положения части первой статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял, контррасчет не представлял, чрезмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказал.
С учетом принципа состязательности, ответчик должен обосновать расчет суммы неустойки, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.
Также суд отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Поскольку условия договора определены сторонами в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки, в размере определенном договором, не нарушает прав ответчика.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном расторжении договора, поскольку они основаны на нормах материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.
Согласно пп. 1, 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 указанного Кодекса).
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 указанного Кодекса).
Как следует из материалов дела, 09.08.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности.
В связи с непогашением задолженности по арендным платежам в срок, установленный в претензии, истцом впоследствии 04.10.2016 ответчику было направлено уведомление N 2399, в котором истец известил о наличии задолженности по арендной плате, а также предложил подписать соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 80).
Материалами дела подтверждается наличие просрочки по уплате арендных платежей за достаточно длительный период времени и более двух раз подряд.
На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств возврата земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы апеллянта о неверном выводе суда о фактическом перерыве течения срока исковой давности судом отклоняются в силу следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ). При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).
Как следует из пункта 2.3 договора аренды, арендная плата вносится арендатором равными долями в бюджет Администрации до 15.09. и 15.11.
Ответчиком была внесена арендная плата за 2013 платежным поручением N 121 от 05.11.2014 (л.д. 38).
Таким образом, оплата задолженности за 2013 год платежным поручением от 05.11.2014, является действием, свидетельствующим о признании долга ответчика за указанный период, соответственно, срок исковой давности в отношении задолженности за 2013, прервался.
Также податель жалобы ссылается на разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ответчика по частичной оплате арендных платежей были совершены в 2013 и 2014 годах, когда такие действия (по частичной оплате) признавались обстоятельствами, прерывающими течение срока исковой давности в отношении всей имеющейся задолженности в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС16-5833, от 17.10.2016 N 303-ЭС16-12698).
Так, согласно п. 20 названного постановления Пленумов к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, может относиться, среди прочего, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.
Применение же правовой позиции, приведенной в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к правоотношениям сторон на период частичной оплаты ответчиком суммы долга, на чем настаивает податель жалобы, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению прав добросовестной стороны правоотношений, которая, принимая частичную оплату задолженности от должника и не обращаясь в суд ранее с иском о взыскании оставшейся задолженности, правомерно руководствовалась действовавшими в соответствующий период официальными правовыми разъяснениями.
При ином толковании следовало бы признать, что с момента принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" кредитор (Администрация) лишь в силу изменения практики правоприменения автоматически утратил право на взыскание спорной задолженности.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для перерыва срока исковой давности и взыскания задолженности по арендной плате в указанном размере.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины сроком до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку государственная пошлина подателем жалобы уплачена не была и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, апеллянтом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу N А76-28655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью крестьянское (фермерское) хозяйство Метизное - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью крестьянское (фермерское) хозяйство Метизное в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 18АП-6953/2017 ПО ДЕЛУ N А76-28655/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 18АП-6953/2017
Дело N А76-28655/2016
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью крестьянское (фермерское) хозяйство Метизное на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу N А76-28655/2016 (судья Гусев А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Администрация Верхнеуральского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью крестьянское (фермерское) хозяйство Метизное (далее - ООО КФХ Метизное) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.12.2000 N 44 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 155 020 руб. 56 коп., пени за период с 16.11.2013 по 31.12.2015 в размере 78 654 руб. 14 коп., всего 281 978 руб. 29 коп.; о расторжении договора аренды земельного участка N 44 от 27.12.2000 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 6-8).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (решение в полном объеме изготовлено 15.05.2017), исковые требования удовлетворены: с ООО КФХ Метизное в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 44 от 27.12.2000 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 155 020 руб. 68 коп., пени за период с 16.11.2013 по 31.12.2015 в размере 78 654 руб. 56 коп., договор расторгнут (л.д. 108-110).
Не согласившись с указанным решением, ООО КФХ Метизное (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате начиная с 01.01.2013, следовательно, срок исковой давности по ним истек. Также апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что частичное исполнение обязательства ответчиком прерывало течение срока исковой давности. По мнению апеллянта, срок давности на неисполненную часть обязательства не прерывался.
Кроме того, ответчик полагает сумму неустойки не соответствующей последствиям исполнения обязательства, в связи с чем, считает необходимым применение к сумме начисленной истцом неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05.06.2017 Администрацией отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления представлен не был.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Степнинской сельской администрации Верхнеуральского района Челябинской области N 70 от 27.12.2000 (л.д. 13) между Степнинской сельской администрацией Верхнеуральского района (арендодатель) и ООО КФХ Метизное подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 27.12.2000, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 580,5 гектаров, с кадастровым номером N 74:06:0900000:1, для сельскохозяйственного назначения вблизи п. Кожанов, поле N 3, сроком на 10 лет (л.д. 14-16).
Пунктом 2.3. договора установлен размер арендной платы, а также согласовано, что плата вносится арендатором равными долями до 15.09 и 15.11.
Соглашениями N 1 от 02.04.2014, 30.01.2015 изменен арендодатель, а также размер арендной платы, который составил в 2014 году - 128 696 руб. 85 коп., в 2015 г. - 128 696 руб. 85 коп. (л.д. 17-18).
Арендатор за каждый день просрочки платежа арендной платы выплачивает пени в размере 0,18% от сумки недоимки (п. 3 договора).
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 29.12.2000 (л.д. 15, оборотная сторона).
Согласно пояснительной записке Управления N 756 от 29.07.2016 земельному участку с кадастровым номером 74:06:0900000:1 присвоен кадастровый номер 74:06:0000000:546 (л.д. 40).
Земельный участок с кадастровый участок номером 74:06:0000000:546 поставлен на кадастровый учет 27.12.2000 (л.д. 31-32).
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, возникшего в отношении образовавшейся задолженности по оплате аренды, Администрацией в адрес ООО КФХ Метизное направлена претензия с требованием об уплате задолженности (л.д. 42).
Указанная претензия направлена истцом ответчику посредством почтовой связи и получена адресатом 11.08.2016, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" (л.д. 43).
Оставление ответчиком требований, изложенных в претензии без удовлетворения, а также отсутствие оплаты спорной задолженности послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором аренды, доказанности факта наличия задолженности, а также правомерности предъявления требования о начислении пени. Поскольку ответчиком допущена неоднократная просрочка по внесению арендных платежей, суд пришел к выводу об обоснованности требований о расторжении договора аренды.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Оценив договор аренды от 27.12.2000 N 44 на предмет его заключенности, суд пришел к выводу, что договор является заключенным, признаков ничтожности судом не установлено. В указанной части решение ответчиком не обжаловано.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 155 020 руб. 56 коп.
Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.
Исходя из названного, установив наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы и отсутствие доказательств исполнения такой обязанности, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 155 020 руб. 56 коп.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии с условиями договора арендатор за каждый день просрочки платежа арендной платы выплачивает пени в размере 0,18% от сумки недоимки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении требуемой ст. 331 ГК РФ письменной формы соглашения о неустойке.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
Поскольку из материалов дела усматривается и установлен судом первой инстанции факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате арендных платежей, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 16.11.2013 по 31.12.2015 в размере 78 654 руб. 14 коп.
Доводов в отношении методики исчисления неустойки апелляционная жалоба не содержит. Контррасчет неустойки апеллянтом не представлен, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее снижения, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.
Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.
Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.
С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. С учетом значительного периода просрочки оплаты товара, цены договора, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.
Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О положения части первой статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял, контррасчет не представлял, чрезмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказал.
С учетом принципа состязательности, ответчик должен обосновать расчет суммы неустойки, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.
Также суд отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Поскольку условия договора определены сторонами в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки, в размере определенном договором, не нарушает прав ответчика.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном расторжении договора, поскольку они основаны на нормах материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.
Согласно пп. 1, 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 указанного Кодекса).
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 указанного Кодекса).
Как следует из материалов дела, 09.08.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности.
В связи с непогашением задолженности по арендным платежам в срок, установленный в претензии, истцом впоследствии 04.10.2016 ответчику было направлено уведомление N 2399, в котором истец известил о наличии задолженности по арендной плате, а также предложил подписать соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 80).
Материалами дела подтверждается наличие просрочки по уплате арендных платежей за достаточно длительный период времени и более двух раз подряд.
На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств возврата земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы апеллянта о неверном выводе суда о фактическом перерыве течения срока исковой давности судом отклоняются в силу следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ). При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).
Как следует из пункта 2.3 договора аренды, арендная плата вносится арендатором равными долями в бюджет Администрации до 15.09. и 15.11.
Ответчиком была внесена арендная плата за 2013 платежным поручением N 121 от 05.11.2014 (л.д. 38).
Таким образом, оплата задолженности за 2013 год платежным поручением от 05.11.2014, является действием, свидетельствующим о признании долга ответчика за указанный период, соответственно, срок исковой давности в отношении задолженности за 2013, прервался.
Также податель жалобы ссылается на разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ответчика по частичной оплате арендных платежей были совершены в 2013 и 2014 годах, когда такие действия (по частичной оплате) признавались обстоятельствами, прерывающими течение срока исковой давности в отношении всей имеющейся задолженности в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС16-5833, от 17.10.2016 N 303-ЭС16-12698).
Так, согласно п. 20 названного постановления Пленумов к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, может относиться, среди прочего, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.
Применение же правовой позиции, приведенной в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к правоотношениям сторон на период частичной оплаты ответчиком суммы долга, на чем настаивает податель жалобы, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению прав добросовестной стороны правоотношений, которая, принимая частичную оплату задолженности от должника и не обращаясь в суд ранее с иском о взыскании оставшейся задолженности, правомерно руководствовалась действовавшими в соответствующий период официальными правовыми разъяснениями.
При ином толковании следовало бы признать, что с момента принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" кредитор (Администрация) лишь в силу изменения практики правоприменения автоматически утратил право на взыскание спорной задолженности.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для перерыва срока исковой давности и взыскания задолженности по арендной плате в указанном размере.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины сроком до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку государственная пошлина подателем жалобы уплачена не была и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, апеллянтом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу N А76-28655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью крестьянское (фермерское) хозяйство Метизное - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью крестьянское (фермерское) хозяйство Метизное в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)