Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению административного истца, установленная кадастровая стоимость превышает рыночную стоимость земельного участка, что влечет за собой необоснованное возложение на него обязанности по уплате налога в завышенном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракунова Л.И.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Т. на решение Московского областного суда от 3 августа 2016 года по делу по административному иску Т. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,
объяснения представителя Т. - Н.,
Т. обратился в Московский областной суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 47 300 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под газораздаточную станцию, равной его рыночной стоимости.
Уточнив в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) требования, представитель административного истца просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной повторной судебной оценочной экспертизой.
В судебном заседании представитель административного истца Н. поддержал заявленные требования.
Представитель Министерства имущественных отношений Московской области - В., полагал, что установленная заключением повторной судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость земельного участка находится в рынке сложившихся цен на аналогичные объекты недвижимости.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Решением Московского областного суда от 3 августа 2016 года административное исковое заявление Т. удовлетворено.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить указанное решение в части возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов, принять в отмененной части новое решение, которым возложить обязанность по возмещению в пользу ООО "ВАЛРУС К3" расходов в размере <данные изъяты> рублей на проведение повторной судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 31 мая 2016 года, на административных ответчиков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Т., представители Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрации городского округа Дзержинский не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 4 статьи 247 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя Т. - Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела усматривается, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 47 300 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под газораздаточную станцию, в отношении которого установлена кадастровая стоимость, которая, по мнению административного истца, превышает рыночную стоимость земельного участка, что влечет за собой необоснованное возложение на него обязанности по уплате налога в завышенном размере.
В обоснование требований административный истец представил отчет <данные изъяты>, подготовленный оценщиком ООО "Городская коллегия оценщиков", и положительное экспертное заключение о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, подготовленное МСНО-НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" (л.д. 11 - 109 т. 1).
По ходатайству представителя административного истца определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Норматив" Б.
Заключением эксперта <данные изъяты> от 14 марта 2016 года установлена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года (л.д. 199 - 265 т. 1).
Полагая, что указанное экспертное заключение содержит недостатки, исключающие установление судебным экспертом достоверной рыночной стоимости земельного участка, представитель административного ответчика просил назначить повторную судебную оценочную экспертизу.
В связи с возникновением в судебном заседании вопроса о сопоставимости объектов-аналогов и объекта оценки по основным ценообразующим факторам определением суда была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" К.
Заключением эксперта <данные изъяты> от 15 июля 2016 года установлена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, которую представитель административного истца просил признать в качестве вновь установленной кадастровой стоимости (л.д. 31 - 107 т. 2).
Оценив заключение эксперта <данные изъяты> от 15 июля 2016 года в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд первой инстанции принял его за основу и установил кадастровую стоимость земельного участка административного истца в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет, соответственно, Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статья 77 КАС РФ).
В ходе рассмотрения настоящего административного дела с целью установления достоверной рыночной стоимости объекта недвижимости было удовлетворено ходатайство Министерства имущественных отношений Московской области о назначении повторной судебной оценочной экспертизы. Обязанность по оплате экспертизы согласно определению суда была возложена на Министерство имущественных отношений Московской области. Указанная обязанность не исполнена.
Определение о проведении повторной экспертизы экспертом К. исполнено. Экспертное заключение составлено и вместе с материалами дела направлено в суд. Одновременно с экспертным заключением Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" представлен счет <данные изъяты> от 15 июля 2016 года на оплату работы эксперта К. в размере <данные изъяты> рублей.
Заключение повторной судебной оценочной экспертизы явилось новым доказательством по административному делу, на основании которого суд обосновал свои выводы об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости.
Материалами дела подтверждается, что административные ответчики не возражали против удовлетворения уточненных требований административного истца, не оспаривали его право на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, и размер рыночной стоимости, определенный в заключении повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с административного истца.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Т. не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
решение Московского областного суда от 3 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-26873/2016
Требование: Об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению административного истца, установленная кадастровая стоимость превышает рыночную стоимость земельного участка, что влечет за собой необоснованное возложение на него обязанности по уплате налога в завышенном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N 33а-26873/2016
Судья Ракунова Л.И.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Т. на решение Московского областного суда от 3 августа 2016 года по делу по административному иску Т. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,
объяснения представителя Т. - Н.,
установила:
Т. обратился в Московский областной суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 47 300 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под газораздаточную станцию, равной его рыночной стоимости.
Уточнив в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) требования, представитель административного истца просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной повторной судебной оценочной экспертизой.
В судебном заседании представитель административного истца Н. поддержал заявленные требования.
Представитель Министерства имущественных отношений Московской области - В., полагал, что установленная заключением повторной судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость земельного участка находится в рынке сложившихся цен на аналогичные объекты недвижимости.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Решением Московского областного суда от 3 августа 2016 года административное исковое заявление Т. удовлетворено.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить указанное решение в части возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов, принять в отмененной части новое решение, которым возложить обязанность по возмещению в пользу ООО "ВАЛРУС К3" расходов в размере <данные изъяты> рублей на проведение повторной судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 31 мая 2016 года, на административных ответчиков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Т., представители Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрации городского округа Дзержинский не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 4 статьи 247 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя Т. - Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела усматривается, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 47 300 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под газораздаточную станцию, в отношении которого установлена кадастровая стоимость, которая, по мнению административного истца, превышает рыночную стоимость земельного участка, что влечет за собой необоснованное возложение на него обязанности по уплате налога в завышенном размере.
В обоснование требований административный истец представил отчет <данные изъяты>, подготовленный оценщиком ООО "Городская коллегия оценщиков", и положительное экспертное заключение о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, подготовленное МСНО-НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" (л.д. 11 - 109 т. 1).
По ходатайству представителя административного истца определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Норматив" Б.
Заключением эксперта <данные изъяты> от 14 марта 2016 года установлена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года (л.д. 199 - 265 т. 1).
Полагая, что указанное экспертное заключение содержит недостатки, исключающие установление судебным экспертом достоверной рыночной стоимости земельного участка, представитель административного ответчика просил назначить повторную судебную оценочную экспертизу.
В связи с возникновением в судебном заседании вопроса о сопоставимости объектов-аналогов и объекта оценки по основным ценообразующим факторам определением суда была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" К.
Заключением эксперта <данные изъяты> от 15 июля 2016 года установлена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, которую представитель административного истца просил признать в качестве вновь установленной кадастровой стоимости (л.д. 31 - 107 т. 2).
Оценив заключение эксперта <данные изъяты> от 15 июля 2016 года в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд первой инстанции принял его за основу и установил кадастровую стоимость земельного участка административного истца в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет, соответственно, Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статья 77 КАС РФ).
В ходе рассмотрения настоящего административного дела с целью установления достоверной рыночной стоимости объекта недвижимости было удовлетворено ходатайство Министерства имущественных отношений Московской области о назначении повторной судебной оценочной экспертизы. Обязанность по оплате экспертизы согласно определению суда была возложена на Министерство имущественных отношений Московской области. Указанная обязанность не исполнена.
Определение о проведении повторной экспертизы экспертом К. исполнено. Экспертное заключение составлено и вместе с материалами дела направлено в суд. Одновременно с экспертным заключением Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" представлен счет <данные изъяты> от 15 июля 2016 года на оплату работы эксперта К. в размере <данные изъяты> рублей.
Заключение повторной судебной оценочной экспертизы явилось новым доказательством по административному делу, на основании которого суд обосновал свои выводы об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости.
Материалами дела подтверждается, что административные ответчики не возражали против удовлетворения уточненных требований административного истца, не оспаривали его право на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, и размер рыночной стоимости, определенный в заключении повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с административного истца.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Т. не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского областного суда от 3 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)