Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПКМ" (ООО "ПКМ"): не явились,
от ответчика - открытого акционерного общества "Удмуртнефть" (ОАО "Удмуртнефть"): Насыровой Д.М. (паспорт, доверенность от 20.04.2017),
от третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ПКМ",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 марта 2017 года, принятое судьей А.Ю.Мельниковым,
по делу N А71-2523/2016
по иску ООО "ПКМ" (ОГРН 1141838001535, ИНН 1838015871)
к ОАО "Удмуртнефть" (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040)
третьи лица: ТУ Росимущества в УР, ФГБУ "ФКП Росреестра",
об обязании снести незаконно возведенные объекты нефтедобычи, расположенные в границах земельного участка, обязании привести земельный участок в пригодное для сельскохозяйственного использования состояние,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПКМ" (далее - истец по первоначальному иску, Общество "ПКМ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Удмуртнефть" (далее - ответчик по первоначальному иску, ОАО "Удмуртнефть") об обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 18:11:004001:492 в пригодное для сельскохозяйственного использования состояние путем сноса скважин N 3558, 2556, 3554, 3559, 3550, 3555, 2803, 2937, 3712, незаконно возведенных и расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 18:11:004001:492, обозначенных в план (схеме) земельного участка с кадастровым номером 18:11:004001:492 от 20.02.2016 и в координатах, обозначенных в каталоге координат от 20.02.2016 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Также в судебном заседании 15 августа 2016 года к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Удмуртнефть" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКМ" об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 18:11:005001:3 в соответствии с координатами, определенными в заключении эксперта ООО "Земельный кадастровый центр "Релиз" Балобанова А.А. от 03.11.2016.
Определением от 18 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2016 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 18:11:005001:3 в соответствии со сведениями о координатах характерных точек границ земельного участка, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы по делу N А71-2523/2016 от 03 ноября 2016 года, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью Земельный кадастровый центр "Релиз", кадастровым инженером Балобановым А.А. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ПКМ" в пользу Открытого акционерного общества "Удмуртнефть" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб. и в возмещение судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы 60 000 руб.
Не согласившись, Общество "ПКМ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе Общество "ПКМ" указывает на то, что заключение эксперта необоснованно признано судом ненадлежащим доказательством по делу, адрес земельного участка 18:11:005001:3 не может служить доказательством того, что куст скважин расположен на этом земельном участке, в материалах дела отсутствуют официальные сведения о расположении скважин на каком-либо земельном участке, при это ответчиком не оспорено межевание земельного участка с кадастровым номером 18:11:004001:492 и постановка его на кадастровый учет в 2014 году.
Отзыв на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.
В судебном заседании представитель ОАО "Удмуртнефть" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, выразил согласие с решением суда.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Совета Министров УАССР N 304-13 от 13.10.1986 из земель колхоза им. 22 съезда КПСС в Каракулинском районе изъят и предоставлен правопредшественнику ОАО "Удмуртнефть" для строительства нефтепромысловых объектов и коммуникаций к ним земельный участок площадью 21,8 га (пашни 20,9 га).
В период 1987-1988 г.г. на указанном земельном участке возведены объекты нефтедобычи, в том числе скважины N 2803, 2937, 3550, 3554, 3555, 3556, 3558, 3559, 3712, а позднее устроена автодорога от куста 53 до куста 81; собственником названных объектов является ОАО "Удмуртнефть", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 154, 110, 115, 129, 120, 149, 139, 134, 144, 159).
Изъятый земельный участок прошел процедуру межевания. Границы образованных земельных участков сформированы согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 05.06.2002, и согласованы, в том числе с представителем смежного землепользователя - колхоза им. 22 съезда КПСС.
Из пояснений ОАО "Удмуртнефть" и материалов дела следует, что указанные выше объекты нефтедобычи (скважины) входят в куст скважин N 53, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 18:11:005001:3, сформированном из изъятого у колхоза им. 22 съезда КПСС земельного участка.
В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:11:005001:3 зарегистрировано за Российской Федерацией.
На основании заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике договора аренды земельных участков N 162аз от 11.08.2006 ответчику для обслуживания нефтепромысловых объектов предоставлен, в том числе, находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 18:11:005001:0003, расположенный по адресу: УР, Каракулинский район, Ельниковское месторождение нефти (куст скважин N 53, въезд).
В силу пункта 2.1 договора аренды земельных участков N 162аз от 11.08.2006 срок аренды установлен с 04.05.2006 по 03.05.2055.
Обществу "ПКМ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 18:11:004001:492, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 3048518 кв. м, адрес: УР, Каракулинский район, Муниципальное образование "Малокалмащинское", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2014 сделана запись регистрации N 18-18-10/003/2014-928 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АВ N 075924 от 26.11.2014.
Письмами N 1/ПКМ от 07.12.2015, N 1/12-15 от 22.12.21015 истец по первоначальному иску сообщил ответчику о том, что на территории земельного участка с кадастровым номером 18:11:004001:492 расположены объекты нефтедобычи и объекты инфраструктуры, принадлежащие ОАО "Удмуртнефть", и потребовал устранить нарушения прав собственника.
Указывая на то, что размещение и эксплуатация объектов нефтедобычи на земельном участке нарушает права Общества "ПКМ" как собственника земельного участка в связи с невозможность его использования в сельскохозяйственных целях, указанное лицо обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о сносе скважин (с учетом уточнения).
При подготовке межевого плана от 01.07.2016 с целью уточнения по заказу ОАО "Удмуртнефть" местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 18:11:005001:0003 кадастровым инженером выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером 18:11:005001:0003 на земельный участок с кадастровым номером 18:11:004001:492.
Ссылаясь на необходимость установления границ земельного участка с кадастровым номером 18:11:005001:3, ОАО "Удмуртнефть" предъявило встречные исковые требования, в уточненной редакции которых просило установить границы земельного участка с кадастровым номером 18:11:005001:3 в соответствии с координатами, определенными в заключении судебного эксперта ООО "Земельный кадастровый центр "Релиз" Балобанова А.А. от 03.11.2016.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.
При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В обоснование предъявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на тот факт, что ответчик в отсутствии каких-либо законных оснований занял земельный участок истца, возвел на нем объекты нефтедобычи, осуществляет их эксплуатацию, чем нарушает право собственности Общества "ПКМ".
В подтверждение указанного обстоятельства Обществом "ПКМ" представлено свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:11:004001:492, план (схема) земельного участка с кадастровым номером 18:11:004001:492, составленный ООО "Центр кадастра недвижимости" по результатам осмотра 20.02.2016.
Ответчик по первоначальному иску требования не признал в полном объеме, сославшись на то обстоятельство, что спорные объекты нефтедобычи принадлежат ему на праве собственности и расположены на земельном участке, являющимся федеральной собственностью и находящемся в его владении на праве аренды. В подтверждение указанных доводов ответчик представил, в том числе, договор аренды земельных участков, свидетельства о праве собственности на нефтяные скважины, землеустроительное дело, а также межевой план от 01.07.2016. Кроме того, по ходатайству ОАО "Удмуртнефть" по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, результаты которой оформлены соответствующим заключением эксперта.
На основании части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей до 01.01.2017, является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.
Согласно заключению судебной экспертизы, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 18:11:005001:3, определенные по результатам обследования отображены в графической форме на Плане фактических границ земельного участка в Приложении. Координаты характерных точек границ земельного участка приведены в Таблице 1. Для внесения в ГКН сведений об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером 18:11:005001:3 в соответствии с настоящим заключением необходимо внести в ГКН сведения об исправленном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 18:11:004001:492, которое отображено графически на Плане фактических границ земельного участка в Приложении и описано в Таблице 2 настоящего заключения.
Исследовав поступившее в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Исследовав указанные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принадлежащий на праве аренды ОАО "Удмуртнефть" и занятый находящимися в его собственности объектами нефтедобычи земельный участок с кадастровым номером 18:11:005001:3 накладывается на земельный участок с кадастровым номером 18:11:004001:492. При этом спорные объекты недвижимости (нефтедобычи) ОАО "Удмуртнефть" расположены на находящемся в федеральной собственности земельном участке с кадастровым номером 18:11:005001:3, принадлежащем ОАО "Удмуртнефть" на праве аренды и не расположены на земельном участке Общества "ПКМ".
Установление факта нахождения спорных объектов нефтедобычи на земельном участке с кадастровым номером 18:11:005001:3 опровергает факт их нахождения на земельном участке Общества "ПКМ".
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами опровергнуты доводы Общества "ПКМ" о нарушении действиями ОАО "Удмуртнефть" его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером 18:11:004001:492.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требовании и удовлетворил встречное исковое заявление.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта необоснованно признано судом ненадлежащим доказательством по делу, адрес земельного участка 18:11:005001:3 не может служить доказательством того, что куст скважин расположен на этом земельном участке, в материалах дела отсутствуют официальные сведения о расположении скважин на каком-либо земельном участке, при это ответчиком не оспорено межевание земельного участка с кадастровым номером 18:11:004001:492 и постановка его на кадастровый учет в 2014 году, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
Заключение эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертизы, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.
Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Следует отметить, что в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой суда.
При этом, согласно п. 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных судом первой инстанции перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Оснований для признания неверным и неполным определенного судом первой инстанции круга вопросов для экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (п. 1 ст. 87 АПК РФ).
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 АПК РФ).
Однако от истца по первоначальному иску ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не последовало.
У суда апелляционной инстанции, не возникает сомнений в том, что экспертное заключение соответствует нормам процессуального права, а выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными.
Таким образом, вопреки доводам истца, оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.
Кроме того, выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, истец по первоначальному иску в материалы дела не представил (ст. 65-68 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
При этом, не совершение ответчиком процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2017 года по делу N А71-2523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 17АП-6285/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2523/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 17АП-6285/2017-ГК
Дело N А71-2523/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПКМ" (ООО "ПКМ"): не явились,
от ответчика - открытого акционерного общества "Удмуртнефть" (ОАО "Удмуртнефть"): Насыровой Д.М. (паспорт, доверенность от 20.04.2017),
от третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ПКМ",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 марта 2017 года, принятое судьей А.Ю.Мельниковым,
по делу N А71-2523/2016
по иску ООО "ПКМ" (ОГРН 1141838001535, ИНН 1838015871)
к ОАО "Удмуртнефть" (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040)
третьи лица: ТУ Росимущества в УР, ФГБУ "ФКП Росреестра",
об обязании снести незаконно возведенные объекты нефтедобычи, расположенные в границах земельного участка, обязании привести земельный участок в пригодное для сельскохозяйственного использования состояние,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПКМ" (далее - истец по первоначальному иску, Общество "ПКМ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Удмуртнефть" (далее - ответчик по первоначальному иску, ОАО "Удмуртнефть") об обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 18:11:004001:492 в пригодное для сельскохозяйственного использования состояние путем сноса скважин N 3558, 2556, 3554, 3559, 3550, 3555, 2803, 2937, 3712, незаконно возведенных и расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 18:11:004001:492, обозначенных в план (схеме) земельного участка с кадастровым номером 18:11:004001:492 от 20.02.2016 и в координатах, обозначенных в каталоге координат от 20.02.2016 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Также в судебном заседании 15 августа 2016 года к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Удмуртнефть" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКМ" об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 18:11:005001:3 в соответствии с координатами, определенными в заключении эксперта ООО "Земельный кадастровый центр "Релиз" Балобанова А.А. от 03.11.2016.
Определением от 18 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2016 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 18:11:005001:3 в соответствии со сведениями о координатах характерных точек границ земельного участка, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы по делу N А71-2523/2016 от 03 ноября 2016 года, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью Земельный кадастровый центр "Релиз", кадастровым инженером Балобановым А.А. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ПКМ" в пользу Открытого акционерного общества "Удмуртнефть" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб. и в возмещение судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы 60 000 руб.
Не согласившись, Общество "ПКМ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе Общество "ПКМ" указывает на то, что заключение эксперта необоснованно признано судом ненадлежащим доказательством по делу, адрес земельного участка 18:11:005001:3 не может служить доказательством того, что куст скважин расположен на этом земельном участке, в материалах дела отсутствуют официальные сведения о расположении скважин на каком-либо земельном участке, при это ответчиком не оспорено межевание земельного участка с кадастровым номером 18:11:004001:492 и постановка его на кадастровый учет в 2014 году.
Отзыв на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.
В судебном заседании представитель ОАО "Удмуртнефть" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, выразил согласие с решением суда.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Совета Министров УАССР N 304-13 от 13.10.1986 из земель колхоза им. 22 съезда КПСС в Каракулинском районе изъят и предоставлен правопредшественнику ОАО "Удмуртнефть" для строительства нефтепромысловых объектов и коммуникаций к ним земельный участок площадью 21,8 га (пашни 20,9 га).
В период 1987-1988 г.г. на указанном земельном участке возведены объекты нефтедобычи, в том числе скважины N 2803, 2937, 3550, 3554, 3555, 3556, 3558, 3559, 3712, а позднее устроена автодорога от куста 53 до куста 81; собственником названных объектов является ОАО "Удмуртнефть", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 154, 110, 115, 129, 120, 149, 139, 134, 144, 159).
Изъятый земельный участок прошел процедуру межевания. Границы образованных земельных участков сформированы согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 05.06.2002, и согласованы, в том числе с представителем смежного землепользователя - колхоза им. 22 съезда КПСС.
Из пояснений ОАО "Удмуртнефть" и материалов дела следует, что указанные выше объекты нефтедобычи (скважины) входят в куст скважин N 53, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 18:11:005001:3, сформированном из изъятого у колхоза им. 22 съезда КПСС земельного участка.
В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:11:005001:3 зарегистрировано за Российской Федерацией.
На основании заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике договора аренды земельных участков N 162аз от 11.08.2006 ответчику для обслуживания нефтепромысловых объектов предоставлен, в том числе, находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 18:11:005001:0003, расположенный по адресу: УР, Каракулинский район, Ельниковское месторождение нефти (куст скважин N 53, въезд).
В силу пункта 2.1 договора аренды земельных участков N 162аз от 11.08.2006 срок аренды установлен с 04.05.2006 по 03.05.2055.
Обществу "ПКМ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 18:11:004001:492, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 3048518 кв. м, адрес: УР, Каракулинский район, Муниципальное образование "Малокалмащинское", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2014 сделана запись регистрации N 18-18-10/003/2014-928 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АВ N 075924 от 26.11.2014.
Письмами N 1/ПКМ от 07.12.2015, N 1/12-15 от 22.12.21015 истец по первоначальному иску сообщил ответчику о том, что на территории земельного участка с кадастровым номером 18:11:004001:492 расположены объекты нефтедобычи и объекты инфраструктуры, принадлежащие ОАО "Удмуртнефть", и потребовал устранить нарушения прав собственника.
Указывая на то, что размещение и эксплуатация объектов нефтедобычи на земельном участке нарушает права Общества "ПКМ" как собственника земельного участка в связи с невозможность его использования в сельскохозяйственных целях, указанное лицо обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о сносе скважин (с учетом уточнения).
При подготовке межевого плана от 01.07.2016 с целью уточнения по заказу ОАО "Удмуртнефть" местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 18:11:005001:0003 кадастровым инженером выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером 18:11:005001:0003 на земельный участок с кадастровым номером 18:11:004001:492.
Ссылаясь на необходимость установления границ земельного участка с кадастровым номером 18:11:005001:3, ОАО "Удмуртнефть" предъявило встречные исковые требования, в уточненной редакции которых просило установить границы земельного участка с кадастровым номером 18:11:005001:3 в соответствии с координатами, определенными в заключении судебного эксперта ООО "Земельный кадастровый центр "Релиз" Балобанова А.А. от 03.11.2016.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.
При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В обоснование предъявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на тот факт, что ответчик в отсутствии каких-либо законных оснований занял земельный участок истца, возвел на нем объекты нефтедобычи, осуществляет их эксплуатацию, чем нарушает право собственности Общества "ПКМ".
В подтверждение указанного обстоятельства Обществом "ПКМ" представлено свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:11:004001:492, план (схема) земельного участка с кадастровым номером 18:11:004001:492, составленный ООО "Центр кадастра недвижимости" по результатам осмотра 20.02.2016.
Ответчик по первоначальному иску требования не признал в полном объеме, сославшись на то обстоятельство, что спорные объекты нефтедобычи принадлежат ему на праве собственности и расположены на земельном участке, являющимся федеральной собственностью и находящемся в его владении на праве аренды. В подтверждение указанных доводов ответчик представил, в том числе, договор аренды земельных участков, свидетельства о праве собственности на нефтяные скважины, землеустроительное дело, а также межевой план от 01.07.2016. Кроме того, по ходатайству ОАО "Удмуртнефть" по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, результаты которой оформлены соответствующим заключением эксперта.
На основании части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей до 01.01.2017, является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.
Согласно заключению судебной экспертизы, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 18:11:005001:3, определенные по результатам обследования отображены в графической форме на Плане фактических границ земельного участка в Приложении. Координаты характерных точек границ земельного участка приведены в Таблице 1. Для внесения в ГКН сведений об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером 18:11:005001:3 в соответствии с настоящим заключением необходимо внести в ГКН сведения об исправленном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 18:11:004001:492, которое отображено графически на Плане фактических границ земельного участка в Приложении и описано в Таблице 2 настоящего заключения.
Исследовав поступившее в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Исследовав указанные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принадлежащий на праве аренды ОАО "Удмуртнефть" и занятый находящимися в его собственности объектами нефтедобычи земельный участок с кадастровым номером 18:11:005001:3 накладывается на земельный участок с кадастровым номером 18:11:004001:492. При этом спорные объекты недвижимости (нефтедобычи) ОАО "Удмуртнефть" расположены на находящемся в федеральной собственности земельном участке с кадастровым номером 18:11:005001:3, принадлежащем ОАО "Удмуртнефть" на праве аренды и не расположены на земельном участке Общества "ПКМ".
Установление факта нахождения спорных объектов нефтедобычи на земельном участке с кадастровым номером 18:11:005001:3 опровергает факт их нахождения на земельном участке Общества "ПКМ".
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами опровергнуты доводы Общества "ПКМ" о нарушении действиями ОАО "Удмуртнефть" его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером 18:11:004001:492.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требовании и удовлетворил встречное исковое заявление.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта необоснованно признано судом ненадлежащим доказательством по делу, адрес земельного участка 18:11:005001:3 не может служить доказательством того, что куст скважин расположен на этом земельном участке, в материалах дела отсутствуют официальные сведения о расположении скважин на каком-либо земельном участке, при это ответчиком не оспорено межевание земельного участка с кадастровым номером 18:11:004001:492 и постановка его на кадастровый учет в 2014 году, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
Заключение эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертизы, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.
Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Следует отметить, что в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой суда.
При этом, согласно п. 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных судом первой инстанции перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Оснований для признания неверным и неполным определенного судом первой инстанции круга вопросов для экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (п. 1 ст. 87 АПК РФ).
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 АПК РФ).
Однако от истца по первоначальному иску ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не последовало.
У суда апелляционной инстанции, не возникает сомнений в том, что экспертное заключение соответствует нормам процессуального права, а выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными.
Таким образом, вопреки доводам истца, оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.
Кроме того, выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, истец по первоначальному иску в материалы дела не представил (ст. 65-68 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
При этом, не совершение ответчиком процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2017 года по делу N А71-2523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Ю.В.СКРОМОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)