Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ предпринимателю в предоставлении участка в аренду обоснован тем, что разрешенное использование участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении предпринимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Сириной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хорольцева Юрия Ивановича (истца) на решение от 29.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-10727/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Хорольцева Юрия Ивановича (ИНН 222300228230, ОГРН 304222320300061) к комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 65, ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, об обязании совершить действия.
Другие лица, участвующие в деле: администрация города Барнаула, комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Хорольцев Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - комитет по земельным ресурсам) о признании незаконным отказа от 25.03.2016 N ПЮ 67/01-13/4 в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 22:63:030412:27, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 8, как не соответствующего Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ); об обязании комитета по земельным ресурсам в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу подготовить, подписать и направить Хорольцеву Ю.И. подписанный проект договора аренды вышеупомянутого земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, на условиях, существовавших на 25.03.2016 и указать, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 25.03.2016.
Требования со ссылкой на статьи 39.6, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ мотивированы неправомерным отказом заинтересованного лица в предоставлении заявителю необходимого ему земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Барнаула (далее - администрация), комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - комитет по строительству).
Решением от 29.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Хорольцев Ю.И. просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
По мнению предпринимателя, необоснованный отказ комитета по земельным ресурсам в заключении договора аренды препятствует законному пользованию земельным участком владельцу помещения.
При этом заявитель полагает, что испрашиваемая цель использования земельного участка под объектом недвижимости соответствует назначению помещения, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права, и разрешенному использованию земельного участка, указанному в кадастровом паспорте: для строительства гаража-стоянки с предприятием общественного питания.
Считает неверным вывод судов о том, что договор аренды не подлежал заключению до изменения вида разрешенного использования, так как данный вывод противоречит положениям статьи 39.16 ЗК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу комитет по земельным ресурсам просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
Индивидуальный предприниматель Хорольцев Ю.И., комитет по земельным ресурсам, администрация, комитет по строительству о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 22:63:030412:27, площадью 4 406 м{\super 2, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 8, с назначением объекта - земли населенных пунктов для строительства гаража-стоянки с предприятиями общественного назначения, принадлежит городскому округу - городу Барнаулу Алтайского края на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 18.01.2016 N 22/163/001/2016-723).
Согласно кадастровому паспорту от 19.01.2016 N 22/16-15012 на указанном земельном участке находится нежилое здание "Гараж-стоянка с предприятиями общественного питания", площадью 12 807 м{\super 2.
По договору купли-продажи от 13.02.2015 N 1 предприниматель Хорольцев Ю.И. в цокольном этаже данного здания приобрел нежилое помещение Н-1, площадью 1 909,2 м{\super 2, зарегистрировав на него право собственности в установленном порядке, о чем в ЕГРП внесена запись за номером 22-22/001/015/2015-1914/4 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2015 серии 22АД N 521709).
Для эксплуатации принадлежащего ответчику помещения последний 15.03.2016 направил в комитет по земельным ресурсам заявку о предоставлении ему части земельного участка без проведения торгов на праве аренды.
Письмом от 25.03.2016 N ПЮ 67/01-13/4 комитет по земельным ресурсам отказал предпринимателю в предоставлении указанного земельного участка в аренду по тому основанию, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14 статья 39.16 ЗК РФ).
Помимо этого, комитет по земельным ресурсам в письме от 21.06.2016 N ПИ2131/01-13/4 (161/исх-114), адресованном главе администрации, просил изменить вид разрешенного использования земельного участка с местоположением: г. Барнаул, ул. Балтийская, 8, с "для строительства гаража-стоянки с предприятиями общественного назначения" на "объекты бытового обслуживания (приемные пункты химчистки и прачечных, парикмахерские, салоны красоты, ателье, обувные мастерские, фотоателье, пункты проката и другие подобные объекты), в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные"; "объекты розничной торговли: отдельно стоящие, в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные"; "аптеки, аптечные пункты, в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные"; "объекты административного назначения для оказания услуг населению (юридические консультации, страховые, нотариальные и риэлтерские конторы, туристические агентства, рекламные агентства, копировальные центры, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты), в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные"; "многоэтажные подземные, полуподземные, встроенные в объекты другого назначения гаражи-стоянки для хранения легкового автотранспорта вместимостью не более 300 машино-мест", и в случае принятия положительного решения об установлении вида разрешенного использования спорного земельного участка, соответствующего виду разрешенного использования, предусмотренному классификатором, обеспечить внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН).
На основании этих рекомендаций постановлением администрации от 11.08.2016 N 1627 вид разрешенного земельного участка изменен и установлено его соответствие с классификатором видов разрешенного использования, а именно: на "объекты бытового обслуживания (приемные пункты химчистки и прачечных, парикмахерские, салоны красоты, ателье, обувные мастерские, фотоателье, пункты проката и другие подобные объекты), в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные"; "объекты розничной торговли: отдельно стоящие, в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные"; "аптеки, аптечные пункты, в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные"; "объекты административного назначения для оказания услуг населению (юридические консультации, страховые, нотариальные и риэлтерские конторы, туристические агентства, рекламные агентства, копировальные центры, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты), в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные"; "многоэтажные подземные, полуподземные, встроенные в объекты другого назначения гаражи-стоянки для хранения легкового автотранспорта вместимостью не более 300 машино-мест, код (числовое обозначение) - 3.3), "предпринимательство" (код (числовое обозначение) - 4.0) классификатора видов разрешенного использования земельных участков. Соответствующие изменения внесены в ГКН.
Не согласившись с отказом в предоставлении в аренду без проведения торгов требуемого земельного участка, выраженным в письме от 25.03.2016 N ПЮ 67/01-13/4, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Посчитав, что оспариваемое решение заинтересованного лица не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов Хорольцева Ю.И., суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам дела и применимому к рассматриваемым правоотношениям законодательству.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (пункт 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В частности, на основании пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Согласно Правилам землепользования и застройки испрашиваемый земельный участок расположен в общественно-жилой территориальной зоне (ОЖ). Градостроительным регламентом зоны ОЖ предусмотрены следующие виды разрешенного использования: "объекты бытового обслуживания (приемные пункты химчистки и прачечных, парикмахерские, салоны красоты, ателье, обувные мастерские, фотоателье, пункты проката и другие подобные объекты), в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные"; "объекты розничной торговли: отдельно стоящие, в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные"; "аптеки, аптечные пункты, в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные"; "объекты административного назначения для оказания услуг населению (юридические консультации, страховые, нотариальные и риэлтерские конторы, туристические агентства, рекламные агентства, копировальные центры, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты), в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные"; "многоэтажные подземные, полуподземные, встроенные в объекты другого назначения гаражи-стоянки для хранения легкового автотранспорта вместимостью не более 300 машино-мест".
Судами установлено, что Хорольцев Ю.И. просил предоставить ему в аренду земельный участок для использования нежилого помещения, расположенного торговом центре, находящемся в общественно-жилой территориальной зоне, вид разрешенного использования земельного участка в которой "для строительства (или эксплуатации) гаража-стоянки с предприятиями общественного назначения" Правилами землепользования и застройки не предусмотрен.
В то же время заявитель не представил доказательств изменения в установленном законом порядке вида разрешенного использования необходимого ему земельного участка на дату обращения с заявлением в комитет по земельным ресурсам о предоставлении в аренду земельного участка.
Учитывая, что оспариваемый предпринимателем отказ в предоставлении в аренду земельного участка не противоречит действующему законодательству и не нарушает его права и законные интересы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10727/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2017 N Ф04-2526/2017 ПО ДЕЛУ N А03-10727/2016
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, обязании уполномоченного органа по земельным ресурсам направить предпринимателю подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ предпринимателю в предоставлении участка в аренду обоснован тем, что разрешенное использование участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении предпринимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А03-10727/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Сириной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хорольцева Юрия Ивановича (истца) на решение от 29.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-10727/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Хорольцева Юрия Ивановича (ИНН 222300228230, ОГРН 304222320300061) к комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 65, ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, об обязании совершить действия.
Другие лица, участвующие в деле: администрация города Барнаула, комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Хорольцев Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - комитет по земельным ресурсам) о признании незаконным отказа от 25.03.2016 N ПЮ 67/01-13/4 в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 22:63:030412:27, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 8, как не соответствующего Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ); об обязании комитета по земельным ресурсам в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу подготовить, подписать и направить Хорольцеву Ю.И. подписанный проект договора аренды вышеупомянутого земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, на условиях, существовавших на 25.03.2016 и указать, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 25.03.2016.
Требования со ссылкой на статьи 39.6, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ мотивированы неправомерным отказом заинтересованного лица в предоставлении заявителю необходимого ему земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Барнаула (далее - администрация), комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - комитет по строительству).
Решением от 29.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Хорольцев Ю.И. просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
По мнению предпринимателя, необоснованный отказ комитета по земельным ресурсам в заключении договора аренды препятствует законному пользованию земельным участком владельцу помещения.
При этом заявитель полагает, что испрашиваемая цель использования земельного участка под объектом недвижимости соответствует назначению помещения, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права, и разрешенному использованию земельного участка, указанному в кадастровом паспорте: для строительства гаража-стоянки с предприятием общественного питания.
Считает неверным вывод судов о том, что договор аренды не подлежал заключению до изменения вида разрешенного использования, так как данный вывод противоречит положениям статьи 39.16 ЗК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу комитет по земельным ресурсам просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
Индивидуальный предприниматель Хорольцев Ю.И., комитет по земельным ресурсам, администрация, комитет по строительству о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 22:63:030412:27, площадью 4 406 м{\super 2, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 8, с назначением объекта - земли населенных пунктов для строительства гаража-стоянки с предприятиями общественного назначения, принадлежит городскому округу - городу Барнаулу Алтайского края на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 18.01.2016 N 22/163/001/2016-723).
Согласно кадастровому паспорту от 19.01.2016 N 22/16-15012 на указанном земельном участке находится нежилое здание "Гараж-стоянка с предприятиями общественного питания", площадью 12 807 м{\super 2.
По договору купли-продажи от 13.02.2015 N 1 предприниматель Хорольцев Ю.И. в цокольном этаже данного здания приобрел нежилое помещение Н-1, площадью 1 909,2 м{\super 2, зарегистрировав на него право собственности в установленном порядке, о чем в ЕГРП внесена запись за номером 22-22/001/015/2015-1914/4 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2015 серии 22АД N 521709).
Для эксплуатации принадлежащего ответчику помещения последний 15.03.2016 направил в комитет по земельным ресурсам заявку о предоставлении ему части земельного участка без проведения торгов на праве аренды.
Письмом от 25.03.2016 N ПЮ 67/01-13/4 комитет по земельным ресурсам отказал предпринимателю в предоставлении указанного земельного участка в аренду по тому основанию, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14 статья 39.16 ЗК РФ).
Помимо этого, комитет по земельным ресурсам в письме от 21.06.2016 N ПИ2131/01-13/4 (161/исх-114), адресованном главе администрации, просил изменить вид разрешенного использования земельного участка с местоположением: г. Барнаул, ул. Балтийская, 8, с "для строительства гаража-стоянки с предприятиями общественного назначения" на "объекты бытового обслуживания (приемные пункты химчистки и прачечных, парикмахерские, салоны красоты, ателье, обувные мастерские, фотоателье, пункты проката и другие подобные объекты), в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные"; "объекты розничной торговли: отдельно стоящие, в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные"; "аптеки, аптечные пункты, в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные"; "объекты административного назначения для оказания услуг населению (юридические консультации, страховые, нотариальные и риэлтерские конторы, туристические агентства, рекламные агентства, копировальные центры, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты), в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные"; "многоэтажные подземные, полуподземные, встроенные в объекты другого назначения гаражи-стоянки для хранения легкового автотранспорта вместимостью не более 300 машино-мест", и в случае принятия положительного решения об установлении вида разрешенного использования спорного земельного участка, соответствующего виду разрешенного использования, предусмотренному классификатором, обеспечить внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН).
На основании этих рекомендаций постановлением администрации от 11.08.2016 N 1627 вид разрешенного земельного участка изменен и установлено его соответствие с классификатором видов разрешенного использования, а именно: на "объекты бытового обслуживания (приемные пункты химчистки и прачечных, парикмахерские, салоны красоты, ателье, обувные мастерские, фотоателье, пункты проката и другие подобные объекты), в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные"; "объекты розничной торговли: отдельно стоящие, в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные"; "аптеки, аптечные пункты, в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные"; "объекты административного назначения для оказания услуг населению (юридические консультации, страховые, нотариальные и риэлтерские конторы, туристические агентства, рекламные агентства, копировальные центры, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты), в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные"; "многоэтажные подземные, полуподземные, встроенные в объекты другого назначения гаражи-стоянки для хранения легкового автотранспорта вместимостью не более 300 машино-мест, код (числовое обозначение) - 3.3), "предпринимательство" (код (числовое обозначение) - 4.0) классификатора видов разрешенного использования земельных участков. Соответствующие изменения внесены в ГКН.
Не согласившись с отказом в предоставлении в аренду без проведения торгов требуемого земельного участка, выраженным в письме от 25.03.2016 N ПЮ 67/01-13/4, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Посчитав, что оспариваемое решение заинтересованного лица не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов Хорольцева Ю.И., суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам дела и применимому к рассматриваемым правоотношениям законодательству.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (пункт 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В частности, на основании пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Согласно Правилам землепользования и застройки испрашиваемый земельный участок расположен в общественно-жилой территориальной зоне (ОЖ). Градостроительным регламентом зоны ОЖ предусмотрены следующие виды разрешенного использования: "объекты бытового обслуживания (приемные пункты химчистки и прачечных, парикмахерские, салоны красоты, ателье, обувные мастерские, фотоателье, пункты проката и другие подобные объекты), в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные"; "объекты розничной торговли: отдельно стоящие, в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные"; "аптеки, аптечные пункты, в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные"; "объекты административного назначения для оказания услуг населению (юридические консультации, страховые, нотариальные и риэлтерские конторы, туристические агентства, рекламные агентства, копировальные центры, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты), в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные"; "многоэтажные подземные, полуподземные, встроенные в объекты другого назначения гаражи-стоянки для хранения легкового автотранспорта вместимостью не более 300 машино-мест".
Судами установлено, что Хорольцев Ю.И. просил предоставить ему в аренду земельный участок для использования нежилого помещения, расположенного торговом центре, находящемся в общественно-жилой территориальной зоне, вид разрешенного использования земельного участка в которой "для строительства (или эксплуатации) гаража-стоянки с предприятиями общественного назначения" Правилами землепользования и застройки не предусмотрен.
В то же время заявитель не представил доказательств изменения в установленном законом порядке вида разрешенного использования необходимого ему земельного участка на дату обращения с заявлением в комитет по земельным ресурсам о предоставлении в аренду земельного участка.
Учитывая, что оспариваемый предпринимателем отказ в предоставлении в аренду земельного участка не противоречит действующему законодательству и не нарушает его права и законные интересы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10727/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)