Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагал, что имеет право расторгнуть договор купли-продажи гаража, возведенный в нарушение требований закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Простовой С.В., Качаевой Т.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к К. о расторжении договора, взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе представителя Д. - Х. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с исковым заявлением к К., ссылаясь на то, что 19.10.2006 года между Д. и К. заключен договор купли-продажи гаража литер Аи, общей площадью 20,5 кв. м, находящегося по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бокс N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Продавцом гаража является К. Право собственности на гараж зарегистрировано за Д. 29.11.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. К. приобрела право собственности на гараж на основании Решения Мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района, г. Ростова-на-Дону от 27.04.2006 г. Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2015 г. указанное решение мирового судьи от 27.04.2006 г. было отменено, в признании права собственности на гараж К. отказано. Постановлением Президиума Ростовского областного суда 24.09.2015 г. указанное определение отменено.
Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2016 г. (судья М.И.Н.) решение мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района, г. Ростова-на-Дону от 27.04.2006 года отменено, в признании права собственности на Гараж К. отказано.
Таким образом, К. лишена права собственности на гараж, которым она распорядилась, продав Д. по договору купли-продажи от 19.10.2006 г.
Д. стало известно об отсутствии у К. прав на распоряжение спорным гаражом в связи с принятием решения Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону от 27.04.2015 г. по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Д. о сносе гаража и признании права собственности на гараж отсутствующим.
Из указанных судебных актов следует, что К. знала о незаконности приобретенного ею права на гараж - самовольную постройку, т.к. строение возведено в нарушение требований Постановления МЭРа г. Ростова-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.1999 г. и не отвечало требованиям временных сборно-разборных гаражей, гараж являлся - капитальным строением.
К. не предупредила Д. о том, что при строительстве гаража она нарушила Постановление МЭРа г. Ростова-на-Дону.
Истец полагал, что имеет право расторгнуть договор купли продажа гаража от 19.10.2006 г., возведенный в нарушение требований закона.
В адрес ответчика 09.02.2016 г. Д. направлено письмо от 01.02.2016 г. с требованием в срок до 15.02.2016 г. расторгнуть Договор от 19.10.2006 г. купли-продажи гаража, осуществить возврат денежных средств в сумме 430000 рублей, а также уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 27.04.2015 г. по день возврата суммы долга.
Письмо получено К. 13.02.2016 г. (подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления и квитанцией ФГУП "Почта России" от 09.02.16 г., однако до настоящего времени ответа получено не было, денежные средства не выплачены.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи гаража от 19.10.2006 г., взыскать с К. денежные средства в сумме 430000 рублей, а также проценты в сумме 30 500,86 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В своей апелляционной жалобе представитель Д. - Х. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт ссылается на то, что основанием для заключения спорного договора купли-продажи являлось незаконное решение суда от 27.04.2006, что не позволяет говорить о законности заключенного договора. Исходя из обстоятельств дела, судебных актов и норм права, вывод суда о заключении договора купли-продажи "на законных основаниях" является незаконным, противоречит иным вступившим в законную силу судебным актам.
Апеллянт указывает, что при заключении договора купли-продажи продавец ввел в заблуждение покупателя об отсутствии прав третьих лиц на имущество.
Третьим лицом, заявляющим о своих правах на земельный участок и гараж, в рассматриваемом споре является собственник земельного участка, на котором расположен спорный гараж - Администрация г. Ростова-на-Дону в лице распорядительного органа ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
При подаче в 2006 году искового заявления в суд о признании права собственности на гараж, К. в качестве приложений к исковому заявлению указаны Постановление МЭРа города Ростова н/Д N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.1999 года, Договор аренды земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2005 года.
Согласно указанных документов, при использовании земельных участков разрешено строительство исключительно временных сборно-разборных гаражей. В исковом заявлении К. указывает, что самостоятельно осуществила строительство капитального гаража в 1999 году.
То есть на момент заключения сделки с истцом 19.10.2006 г., предоставив указанные документы в суд, К. знала, что возвела строительство капитального гаража в нарушение разрешенного порядка использования земельного участка.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно истечения срока исковой давности, а также с выводами об отсутствии оснований для применения положений п. 4 ст. 453, ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Д. - Х., представителя К. - Е., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что 19.10.2006 года между Д. и К. заключен договор купли-продажи гаража литер Аи, общей площадью 20,5 кв. м, находящегося по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 12).
К. приобрела право собственности на гараж на основании решения Мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района, г. Ростова-на-Дону от 27.04.2006 года. Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2015 г. указанное решение мирового судьи от 27.04.2006 года было отменено, в признании права собственности на гараж К. отказано (л.д. 7-9). Постановлением Президиума Ростовского областного суда 24.09.2015 г. указанное определение отменено.
Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова -на-Дону от 25.01.2016 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района, г. Ростова-на-Дону от 27.04.2006 года отменено, в признании права собственности на гараж К. отказано.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2015 г. Д. во взыскании с К. 430 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 32-34). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 35-39).
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении требований истца со ссылками на то, что К. заключая договор купли-продажи спорного гаража 19 октября 2006 г., обязана была сообщить о правах третьих лиц на гараж, и в связи со сносом гаража получила незаконное обогащение и договор должен быть расторгнут, суд правильно исходил из того, что указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что истцом выбран ненадлежащий способ восстановления предполагаемого нарушенного права.
Согласно положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что по договору купли-продажи от 19 октября 2006 г. за Д. признано право собственности на гараж, в связи с чем им К. оплачены денежные средства в полном объеме, обязательства сторон являются прекращенными на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ, в связи с чем договор купли-продажи не может быть расторгнут.
Учитывая изложенное, ссылки в апелляционной жалобе на возможность применения положений п. 4 ст. 453, ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ, правового значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д. - Х. без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.08.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14539/2016
Требование: О расторжении договора, взыскании суммы долга.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагал, что имеет право расторгнуть договор купли-продажи гаража, возведенный в нарушение требований закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-14539/2016
Судья: Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Простовой С.В., Качаевой Т.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к К. о расторжении договора, взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе представителя Д. - Х. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с исковым заявлением к К., ссылаясь на то, что 19.10.2006 года между Д. и К. заключен договор купли-продажи гаража литер Аи, общей площадью 20,5 кв. м, находящегося по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бокс N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Продавцом гаража является К. Право собственности на гараж зарегистрировано за Д. 29.11.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. К. приобрела право собственности на гараж на основании Решения Мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района, г. Ростова-на-Дону от 27.04.2006 г. Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2015 г. указанное решение мирового судьи от 27.04.2006 г. было отменено, в признании права собственности на гараж К. отказано. Постановлением Президиума Ростовского областного суда 24.09.2015 г. указанное определение отменено.
Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2016 г. (судья М.И.Н.) решение мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района, г. Ростова-на-Дону от 27.04.2006 года отменено, в признании права собственности на Гараж К. отказано.
Таким образом, К. лишена права собственности на гараж, которым она распорядилась, продав Д. по договору купли-продажи от 19.10.2006 г.
Д. стало известно об отсутствии у К. прав на распоряжение спорным гаражом в связи с принятием решения Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону от 27.04.2015 г. по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Д. о сносе гаража и признании права собственности на гараж отсутствующим.
Из указанных судебных актов следует, что К. знала о незаконности приобретенного ею права на гараж - самовольную постройку, т.к. строение возведено в нарушение требований Постановления МЭРа г. Ростова-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.1999 г. и не отвечало требованиям временных сборно-разборных гаражей, гараж являлся - капитальным строением.
К. не предупредила Д. о том, что при строительстве гаража она нарушила Постановление МЭРа г. Ростова-на-Дону.
Истец полагал, что имеет право расторгнуть договор купли продажа гаража от 19.10.2006 г., возведенный в нарушение требований закона.
В адрес ответчика 09.02.2016 г. Д. направлено письмо от 01.02.2016 г. с требованием в срок до 15.02.2016 г. расторгнуть Договор от 19.10.2006 г. купли-продажи гаража, осуществить возврат денежных средств в сумме 430000 рублей, а также уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 27.04.2015 г. по день возврата суммы долга.
Письмо получено К. 13.02.2016 г. (подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления и квитанцией ФГУП "Почта России" от 09.02.16 г., однако до настоящего времени ответа получено не было, денежные средства не выплачены.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи гаража от 19.10.2006 г., взыскать с К. денежные средства в сумме 430000 рублей, а также проценты в сумме 30 500,86 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В своей апелляционной жалобе представитель Д. - Х. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт ссылается на то, что основанием для заключения спорного договора купли-продажи являлось незаконное решение суда от 27.04.2006, что не позволяет говорить о законности заключенного договора. Исходя из обстоятельств дела, судебных актов и норм права, вывод суда о заключении договора купли-продажи "на законных основаниях" является незаконным, противоречит иным вступившим в законную силу судебным актам.
Апеллянт указывает, что при заключении договора купли-продажи продавец ввел в заблуждение покупателя об отсутствии прав третьих лиц на имущество.
Третьим лицом, заявляющим о своих правах на земельный участок и гараж, в рассматриваемом споре является собственник земельного участка, на котором расположен спорный гараж - Администрация г. Ростова-на-Дону в лице распорядительного органа ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
При подаче в 2006 году искового заявления в суд о признании права собственности на гараж, К. в качестве приложений к исковому заявлению указаны Постановление МЭРа города Ростова н/Д N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.1999 года, Договор аренды земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2005 года.
Согласно указанных документов, при использовании земельных участков разрешено строительство исключительно временных сборно-разборных гаражей. В исковом заявлении К. указывает, что самостоятельно осуществила строительство капитального гаража в 1999 году.
То есть на момент заключения сделки с истцом 19.10.2006 г., предоставив указанные документы в суд, К. знала, что возвела строительство капитального гаража в нарушение разрешенного порядка использования земельного участка.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно истечения срока исковой давности, а также с выводами об отсутствии оснований для применения положений п. 4 ст. 453, ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Д. - Х., представителя К. - Е., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что 19.10.2006 года между Д. и К. заключен договор купли-продажи гаража литер Аи, общей площадью 20,5 кв. м, находящегося по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 12).
К. приобрела право собственности на гараж на основании решения Мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района, г. Ростова-на-Дону от 27.04.2006 года. Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2015 г. указанное решение мирового судьи от 27.04.2006 года было отменено, в признании права собственности на гараж К. отказано (л.д. 7-9). Постановлением Президиума Ростовского областного суда 24.09.2015 г. указанное определение отменено.
Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова -на-Дону от 25.01.2016 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района, г. Ростова-на-Дону от 27.04.2006 года отменено, в признании права собственности на гараж К. отказано.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2015 г. Д. во взыскании с К. 430 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 32-34). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 35-39).
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении требований истца со ссылками на то, что К. заключая договор купли-продажи спорного гаража 19 октября 2006 г., обязана была сообщить о правах третьих лиц на гараж, и в связи со сносом гаража получила незаконное обогащение и договор должен быть расторгнут, суд правильно исходил из того, что указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что истцом выбран ненадлежащий способ восстановления предполагаемого нарушенного права.
Согласно положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что по договору купли-продажи от 19 октября 2006 г. за Д. признано право собственности на гараж, в связи с чем им К. оплачены денежные средства в полном объеме, обязательства сторон являются прекращенными на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ, в связи с чем договор купли-продажи не может быть расторгнут.
Учитывая изложенное, ссылки в апелляционной жалобе на возможность применения положений п. 4 ст. 453, ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ, правового значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д. - Х. без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.08.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)