Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.
членов президиума Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Ермакова Э.Ю., Карлина А.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И.
при секретаре С.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной О. о пересмотре приговора Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 мая 2016 года, которым
О., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Алтайского края, не судимая,
- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;
- апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2016 года, которым приговор изменен: действия О. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 280 000 рублей; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе О. просит отменить приговор, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование доводов указывает, что между двумя коммерческими организациями имели место гражданско-правовые отношения; она в организации - должнике не имела права подписи и не принимала никаких решений; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что она или подконтрольное ей лицо распорядились похищенным имуществом; договор новации между ООО "И." и ООО "П." был составлен в 2009 году. Кроме того, осужденная отмечает, что суд апелляционной инстанции незаконно назначил ей дополнительное наказание в виде штрафа в размере 280 000 рублей.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 4 июля 2017 года кассационная жалоба осужденной О. вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Пенкиной Л.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы обжалования и передачи жалобы на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда, выслушав осужденную О., поддержавшую доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего Л. и заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И. об изменении судебных решений, президиум
по приговору (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) О. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на имущество ООО "П." путем злоупотребления доверием, в крупном размере на сумму 11 миллионов рублей.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В судебном заседании О. вину не признала.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.
Выводы суда о доказанности вины О. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям О., отрицавшей свою виновность в совершении инкриминированного преступления, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину осужденной, недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы суда о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Доводы жалобы о наличии гражданско-правовых отношений между двумя коммерческими организациями, о том, что О. не имела права подписи и на принятие каких-либо решений, об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт и способ распоряжения похищенным имуществом, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Вопреки доводам жалобы осужденной, направленным на переоценку доказательств, исследованных судом, в судебном заседании достоверно установлено, что О. из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения ввела в заблуждение генерального директора ООО "П." Т и генерального директора ООО "И." К. о необходимости оформления прав собственности на 45 земельных участков, оплаченных ООО "П.", собственником которых являлась Д., на подконтрольного ей (О.) Т. с последующей передачей прав собственности на указанные участки ООО "П."; получив согласие, подготовила и убедила К., С., В. и Т. подписать фиктивные документы, на основании которых у ООО "И." появилась фиктивная задолженность перед Т., что на основании договора уступки права требования, заключенного между Т. и ООО "И.", позволило Т. в судебном порядке обязать Д. передать право собственности на названные участки Т. с прекращением права собственности Д.; после чего вместо передачи прав собственности на эти земельные участки ООО "П." (вопреки достигнутой ранее договоренности с К. и Т), сообщила Т. о необходимости провести перерегистрацию земельных участков на основании фиктивного договора купли-продажи на ее родственника Д, что и было сделано; после этого О. по своему усмотрению распорядилась земельными участками, причинив ООО "П." ущерб на сумму 11 миллионов рублей (что является крупным размером), определенную договором новации от ДД.ММ.ГГ между ООО "И." и ООО "П.".
Вывод суда основан на всестороннем исследовании представленных доказательств, среди которых показания представителя потерпевшего ООО "П." Т, свидетелей К., К, В., Т., Д., П и других, а также письменные доказательства, содержание которых изложено в приговоре.
Обсуждался судом и довод о недопустимости в качестве доказательств договора новации от ДД.ММ.ГГ и протокола выемки от ДД.ММ.ГГ названного договора, при этом обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости указанных доказательств, обоснованно не установлено.
Правильно установив на основании исследованных доказательств обстоятельства дела, суд (с учетом внесенных в приговор апелляционным определением изменений) дал действиям О. верную юридическую оценку по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
При назначении осужденной наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Основное наказание в виде лишения свободы назначено О. в пределах санкции статьи с применением ст. 73 УК РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, в качестве дополнительного наказания О. назначен штраф в размере 280 000 рублей, в то время как санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового. Таким образом, назначенное осужденной дополнительное наказание в виде штрафа превышает его размер, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Указанное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела.
При таких обстоятельствах президиум считает необходимым изменить судебные решения, снизить размер штрафа, назначенного О. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в качестве дополнительного наказания, с учетом установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум
кассационную жалобу осужденной О. удовлетворить частично.
Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2016 года в отношении О. изменить.
Снизить размер штрафа, назначенного О. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в качестве дополнительного наказания, до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 44У-86/2017
Приговор: Ст. 159 УК РФ (мошенничество).Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 44У-86-2017
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.
членов президиума Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Ермакова Э.Ю., Карлина А.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И.
при секретаре С.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной О. о пересмотре приговора Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 мая 2016 года, которым
О., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Алтайского края, не судимая,
- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;
- апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2016 года, которым приговор изменен: действия О. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 280 000 рублей; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе О. просит отменить приговор, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование доводов указывает, что между двумя коммерческими организациями имели место гражданско-правовые отношения; она в организации - должнике не имела права подписи и не принимала никаких решений; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что она или подконтрольное ей лицо распорядились похищенным имуществом; договор новации между ООО "И." и ООО "П." был составлен в 2009 году. Кроме того, осужденная отмечает, что суд апелляционной инстанции незаконно назначил ей дополнительное наказание в виде штрафа в размере 280 000 рублей.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 4 июля 2017 года кассационная жалоба осужденной О. вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Пенкиной Л.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы обжалования и передачи жалобы на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда, выслушав осужденную О., поддержавшую доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего Л. и заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И. об изменении судебных решений, президиум
установил:
по приговору (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) О. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на имущество ООО "П." путем злоупотребления доверием, в крупном размере на сумму 11 миллионов рублей.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В судебном заседании О. вину не признала.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.
Выводы суда о доказанности вины О. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям О., отрицавшей свою виновность в совершении инкриминированного преступления, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину осужденной, недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы суда о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Доводы жалобы о наличии гражданско-правовых отношений между двумя коммерческими организациями, о том, что О. не имела права подписи и на принятие каких-либо решений, об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт и способ распоряжения похищенным имуществом, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Вопреки доводам жалобы осужденной, направленным на переоценку доказательств, исследованных судом, в судебном заседании достоверно установлено, что О. из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения ввела в заблуждение генерального директора ООО "П." Т и генерального директора ООО "И." К. о необходимости оформления прав собственности на 45 земельных участков, оплаченных ООО "П.", собственником которых являлась Д., на подконтрольного ей (О.) Т. с последующей передачей прав собственности на указанные участки ООО "П."; получив согласие, подготовила и убедила К., С., В. и Т. подписать фиктивные документы, на основании которых у ООО "И." появилась фиктивная задолженность перед Т., что на основании договора уступки права требования, заключенного между Т. и ООО "И.", позволило Т. в судебном порядке обязать Д. передать право собственности на названные участки Т. с прекращением права собственности Д.; после чего вместо передачи прав собственности на эти земельные участки ООО "П." (вопреки достигнутой ранее договоренности с К. и Т), сообщила Т. о необходимости провести перерегистрацию земельных участков на основании фиктивного договора купли-продажи на ее родственника Д, что и было сделано; после этого О. по своему усмотрению распорядилась земельными участками, причинив ООО "П." ущерб на сумму 11 миллионов рублей (что является крупным размером), определенную договором новации от ДД.ММ.ГГ между ООО "И." и ООО "П.".
Вывод суда основан на всестороннем исследовании представленных доказательств, среди которых показания представителя потерпевшего ООО "П." Т, свидетелей К., К, В., Т., Д., П и других, а также письменные доказательства, содержание которых изложено в приговоре.
Обсуждался судом и довод о недопустимости в качестве доказательств договора новации от ДД.ММ.ГГ и протокола выемки от ДД.ММ.ГГ названного договора, при этом обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости указанных доказательств, обоснованно не установлено.
Правильно установив на основании исследованных доказательств обстоятельства дела, суд (с учетом внесенных в приговор апелляционным определением изменений) дал действиям О. верную юридическую оценку по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
При назначении осужденной наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Основное наказание в виде лишения свободы назначено О. в пределах санкции статьи с применением ст. 73 УК РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, в качестве дополнительного наказания О. назначен штраф в размере 280 000 рублей, в то время как санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового. Таким образом, назначенное осужденной дополнительное наказание в виде штрафа превышает его размер, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Указанное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела.
При таких обстоятельствах президиум считает необходимым изменить судебные решения, снизить размер штрафа, назначенного О. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в качестве дополнительного наказания, с учетом установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденной О. удовлетворить частично.
Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2016 года в отношении О. изменить.
Снизить размер штрафа, назначенного О. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в качестве дополнительного наказания, до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
В.П.ШИРНИН
В.П.ШИРНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)