Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Монастырная Н.В.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2017 года дело по частной жалобе ООО "Магнит" на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 марта 2017 года, которым заявление Ф. <данные изъяты>, П. <данные изъяты> о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.
Взысканы с ООО "Магнит" в пользу Фучко <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взысканы с ООО "Магнит" в пользу П. <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заявление Ф. <данные изъяты>, П. <данные изъяты> о снятии обеспечительных мер удовлетворено.
Отменены меры по обеспечению иска ООО "Магнит" к С.С., Ф., П. о признании договора дарения доли в праве собственности на помещение и доли в праве собственности на земельный участок недействительным, применении последствий недействительности сделки, наложенные определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2016 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые регистрационные действия, в том числе, государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, принадлежащее Ф., - 51/10920 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 641 кв. м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) N, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые регистрационные действия, в том числе, государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, принадлежащее П., - 51/10920 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 641 кв. м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) N.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ф., П. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО "Магнит" судебных издержек, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО "Магнит" к С.С., Ф., П. о признании договора дарения доли в праве собственности на помещение и доли в праве собственности на земельный участок недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.
Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Магнит" - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ между П., Ф. и адвокатом Фучко А.С. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется осуществлять юридическое обслуживание клиентов по представлению интересов последних в Ленинском районном суде <адрес> для разрешения спора по иску ООО "Магнит".
Стоимость услуг за фактически оказанные услуги в суде первой инстанции составила <данные изъяты> руб.
В связи с подачей истцом апелляционной жалобы ответчики были вынуждены заключить новое соглашение с адвокатом, предмет которого стороны определили как представление интересов П. и Ф. в Новосибирском областном суде, в том числе, составление возражений на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела, участие адвоката в судебных заседаниях.
Стоимость услуг за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции составила <данные изъяты> руб.
Просили взыскать с ООО "Магнит" в пользу П. и Ф. <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Фучко А.С., П. обратились в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, в обоснование которого указали, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО "Магнит" к С.С., Ф., П. о признании договора дарения доли в праве собственности на помещение и доли в праве собственности на земельный участок недействительным, применении последствий недействительности сделки, отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер.
Просили отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снять запреты на осуществление любых регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ООО "Магнит" С.Н.
В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "Магнит" не было извещено о дате судебного заседания и не могло представить свои возражения относительно заявленных к взысканию судебных издержек и отмены обеспечительных мер.
Считает, что сумма взысканных с ООО "Магнит" судебных расходов является чрезмерной и не соответствует фактическому объему проделанной работы представителем Ф. и П. и средней стоимости юридических услуг по данной категории дел.
Полагает, что отмена обеспечительных мер до истечения срока реализации права на обжалование обществом судебных постановления первой и второй инстанции может повлечь отчуждение третьим лицам и регистрацию перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и в случае удовлетворения кассационной жалобы может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и исходил из объема фактически оказанных юридических услуг, категории и сложности спора, длительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчиков, принципов соразмерности разумности, и пришел к выводу, что заявленный ответчиками размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, в связи с чем, определил к взысканию с ООО "Магнит" по <данные изъяты> руб. в пользу каждого заявителя - Ф. и П.
Разрешая заявление Ф. и П. об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что в удовлетворении иска ООО "Магнит" решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.10.2016 г. отказано, решение вступило в законную силу 24.01.2017 г., в связи с чем, правовые основания для сохранения в настоящее время принятых определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2016 г. мер по обеспечению иска, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. ст. 139, 144, 100 ГПК РФ.
В доводах жалобы ее податель указывает, что истец не был извещен о дате судебного заседания.
Между тем, данный довод не является основанием к отмене определения суда, поскольку как следует из материалов дела, в адрес ООО "Магнит" <адрес>) судом направлялась судебная повестка о времени и месте судебного заседания, которая возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 6, том 2), из чего следует, что судом первой инстанции принимались все меры для извещения ответчика.
Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Согласно положениям ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку судебная повестка ООО "Магнит" была направлена верно по адресу его места нахождения, ожидала получения, но в связи с истечением срока хранения была возвращена в суд, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1. ГК РФ это сообщение считается доставленными, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.
На конверте имеются отметки почтовых работников об оставлении получателю извещений для получения корреспонденции. Однако, представитель истца на почту не явился. При таких обстоятельствах, истец не представил достоверных доказательств опровергающих тот факт, что сообщение суда о месте и времени судебного заседания не было ему вручено по обстоятельствам, не зависящим от него.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
Также отклоняются судебной коллегией доводы частной жалобы о чрезмерно завышенной сумме взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер возмещения расходов ответчиков на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из объема проделанной представителем работы (составление заявления о применении срока исковой давности, возражений на исковое заявление, дополнительных возражений на доводы истца, возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях 11-12.10.2016 г. и 24.01.2017 г.), сложности дела, характера спора и объема работы, выполненной представителем.
По мнению судебной коллегии, при определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции в полной мере учел все вышеназванные критерии, а также принцип соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем и ценность защищенных прав, а также качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг. Определение размера судебных расходов произведено судом не произвольно, а с учетом вышеприведенных критериев и принципов, в связи с чем оснований для отмены определения суда в данной части не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер до истечения срока реализации права на обжалование обществом судебных постановления первой и второй инстанции может повлечь отчуждение третьим лицам и регистрацию перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалование судебных актов первой и второй инстанции в вышестоящие судебные инстанции, не препятствует отмене ареста в рамках рассмотренного гражданского дела, а поэтому доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда.
В свою очередь сохранение мер по обеспечению иска в рамках рассмотренного дела и вступившего в законную силу решения суда нарушает права ответчиков.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Магнит" С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6948/2017
Обстоятельства: Определением ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, так как размер расходов определен с учетом критериев разумности и обоснованности. Также удовлетворено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, поскольку правовые основания для сохранения принятых мер по обеспечению иска отсутствуют.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6948/2017
Судья Монастырная Н.В.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2017 года дело по частной жалобе ООО "Магнит" на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 марта 2017 года, которым заявление Ф. <данные изъяты>, П. <данные изъяты> о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.
Взысканы с ООО "Магнит" в пользу Фучко <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взысканы с ООО "Магнит" в пользу П. <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заявление Ф. <данные изъяты>, П. <данные изъяты> о снятии обеспечительных мер удовлетворено.
Отменены меры по обеспечению иска ООО "Магнит" к С.С., Ф., П. о признании договора дарения доли в праве собственности на помещение и доли в праве собственности на земельный участок недействительным, применении последствий недействительности сделки, наложенные определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2016 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые регистрационные действия, в том числе, государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, принадлежащее Ф., - 51/10920 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 641 кв. м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) N, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые регистрационные действия, в том числе, государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, принадлежащее П., - 51/10920 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 641 кв. м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) N.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ф., П. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО "Магнит" судебных издержек, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО "Магнит" к С.С., Ф., П. о признании договора дарения доли в праве собственности на помещение и доли в праве собственности на земельный участок недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.
Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Магнит" - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ между П., Ф. и адвокатом Фучко А.С. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется осуществлять юридическое обслуживание клиентов по представлению интересов последних в Ленинском районном суде <адрес> для разрешения спора по иску ООО "Магнит".
Стоимость услуг за фактически оказанные услуги в суде первой инстанции составила <данные изъяты> руб.
В связи с подачей истцом апелляционной жалобы ответчики были вынуждены заключить новое соглашение с адвокатом, предмет которого стороны определили как представление интересов П. и Ф. в Новосибирском областном суде, в том числе, составление возражений на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела, участие адвоката в судебных заседаниях.
Стоимость услуг за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции составила <данные изъяты> руб.
Просили взыскать с ООО "Магнит" в пользу П. и Ф. <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Фучко А.С., П. обратились в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, в обоснование которого указали, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО "Магнит" к С.С., Ф., П. о признании договора дарения доли в праве собственности на помещение и доли в праве собственности на земельный участок недействительным, применении последствий недействительности сделки, отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер.
Просили отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снять запреты на осуществление любых регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ООО "Магнит" С.Н.
В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "Магнит" не было извещено о дате судебного заседания и не могло представить свои возражения относительно заявленных к взысканию судебных издержек и отмены обеспечительных мер.
Считает, что сумма взысканных с ООО "Магнит" судебных расходов является чрезмерной и не соответствует фактическому объему проделанной работы представителем Ф. и П. и средней стоимости юридических услуг по данной категории дел.
Полагает, что отмена обеспечительных мер до истечения срока реализации права на обжалование обществом судебных постановления первой и второй инстанции может повлечь отчуждение третьим лицам и регистрацию перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и в случае удовлетворения кассационной жалобы может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и исходил из объема фактически оказанных юридических услуг, категории и сложности спора, длительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчиков, принципов соразмерности разумности, и пришел к выводу, что заявленный ответчиками размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, в связи с чем, определил к взысканию с ООО "Магнит" по <данные изъяты> руб. в пользу каждого заявителя - Ф. и П.
Разрешая заявление Ф. и П. об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что в удовлетворении иска ООО "Магнит" решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.10.2016 г. отказано, решение вступило в законную силу 24.01.2017 г., в связи с чем, правовые основания для сохранения в настоящее время принятых определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2016 г. мер по обеспечению иска, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. ст. 139, 144, 100 ГПК РФ.
В доводах жалобы ее податель указывает, что истец не был извещен о дате судебного заседания.
Между тем, данный довод не является основанием к отмене определения суда, поскольку как следует из материалов дела, в адрес ООО "Магнит" <адрес>) судом направлялась судебная повестка о времени и месте судебного заседания, которая возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 6, том 2), из чего следует, что судом первой инстанции принимались все меры для извещения ответчика.
Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Согласно положениям ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку судебная повестка ООО "Магнит" была направлена верно по адресу его места нахождения, ожидала получения, но в связи с истечением срока хранения была возвращена в суд, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1. ГК РФ это сообщение считается доставленными, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.
На конверте имеются отметки почтовых работников об оставлении получателю извещений для получения корреспонденции. Однако, представитель истца на почту не явился. При таких обстоятельствах, истец не представил достоверных доказательств опровергающих тот факт, что сообщение суда о месте и времени судебного заседания не было ему вручено по обстоятельствам, не зависящим от него.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
Также отклоняются судебной коллегией доводы частной жалобы о чрезмерно завышенной сумме взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер возмещения расходов ответчиков на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из объема проделанной представителем работы (составление заявления о применении срока исковой давности, возражений на исковое заявление, дополнительных возражений на доводы истца, возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях 11-12.10.2016 г. и 24.01.2017 г.), сложности дела, характера спора и объема работы, выполненной представителем.
По мнению судебной коллегии, при определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции в полной мере учел все вышеназванные критерии, а также принцип соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем и ценность защищенных прав, а также качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг. Определение размера судебных расходов произведено судом не произвольно, а с учетом вышеприведенных критериев и принципов, в связи с чем оснований для отмены определения суда в данной части не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер до истечения срока реализации права на обжалование обществом судебных постановления первой и второй инстанции может повлечь отчуждение третьим лицам и регистрацию перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалование судебных актов первой и второй инстанции в вышестоящие судебные инстанции, не препятствует отмене ареста в рамках рассмотренного гражданского дела, а поэтому доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда.
В свою очередь сохранение мер по обеспечению иска в рамках рассмотренного дела и вступившего в законную силу решения суда нарушает права ответчиков.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Магнит" С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)