Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,
при участии в заседании:
от истца: Первушин Н.О., представитель по доверенности от 14.07.2016,
от ответчика: Никитин А.В., представитель по доверенности от 05.05.2017,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017, принятое судьей Федуловой Л.В., по делу N А41-86788/16 по исковому заявлению администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Грант" о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.06.2011 N ЮА-88,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ответчик), в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просила:
- - взыскать с ответчика задолженность в сумме 908 779,90 рублей по состоянию на 21.11.2016, которая образовалась в период с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года по договору аренды земельного участка от 15.06.2011 N ЮА-88, а также пени в сумме 771 356,54 рублей;
- - расторгнуть договор аренды земельного участка от 15.07.2011 N ЮА-88 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010301:89, расположенного по адресному ориентиру: Московская обл., г. Химки, Международное шоссе, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: "для размещения и эксплуатации торгово-офисного и гостиничного центра с организацией пункта общественного питания", общей площадью 2500 кв. м;
- - обязать ответчика вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) истцу земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010301:89, свободным от прав и имущества третьих лиц (л.д. 3 - 4).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 исковые требования в части взыскания задолженности по состоянию на 21.11.2016, которая образовалась в период с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года, в сумме 908 779,90 руб. и пени в сумме 771 356,54 руб., оставлены без рассмотрения.
В удовлетворении требований в части расторжения договора аренды земельного участка от 15.07.2011 N ЮА-88 и обязании ООО "Грант" вернуть Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010301:89, свободным от прав и имущества третьих лиц, отказано (л.д. 100 - 101).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Химки Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 105 - 109).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО "Стройтек" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 15.06.2011 N ЮА-88.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:10:0010301:89, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, Международное шоссе, вид разрешенного использования: "для размещения и эксплуатации торгово-офисного и гостиничного центра с организацией пункта общественного питания".
Срок договора составляет 49 лет с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи (п. 2.1 договора).
Размер и условия внесения арендной платы определены сторонами в разделе 3 договора.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
19.07.2011 между ООО "Стройтек" и ООО "Грант" заключен договор уступки прав требования по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО "Стройтек" передало (уступило) и ООО "Грант" приняло права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010301:89.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы Администрация городского округа Химки обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года в сумме 908 779,90 рублей и пени в сумме 771 356,54 рублей.
Решением суда первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности и пени оставлены без удовлетворения в связи с несоблюдением администрацией досудебного порядка урегулирования спора по взысканию долга.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда в указанной части.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из части 5 ст. 4 АПК РФ следует, что экономический спор, возникший из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.
Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.
Как следует из материалов дела, в первоначальном исковом заявлении Администрация городского округа Химки просила взыскать с ответчика ООО "Грант" задолженность в сумме 908 779,90 рублей за период 2 и 3 кварталы 2016 года.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие о погашении задолженности:
- - платежное поручение от 14.06.2016 N 38 на сумму 855 000 руб. (назначение платежа - арендная плата по договору аренды от 15.06.2011 N ЮА-88 за 2 квартал 2016 (апрель, май, июнь 2016));
- - платежное поручение от 14.07.2016 N 40 на сумму 285 000 руб. (назначение платежа - арендная плата по договору аренды N ЮА-88 за июль 2016);
- - платежное поручение от 04.08.2016 N 49 на сумму 285 000 руб. (назначение платежа - арендная плата по договору аренды N ЮА-88 за август 2016);
- - платежное поручение от 07.09.2016 N 58 на сумму 285 000 руб. (назначение платежа - арендная плата по договору аренды N ЮА-88 за сентябрь 2016).
Также ответчиком представлено платежное поручение от 27.12.2016 N 96 на сумму 1 163 554 руб. (назначение платежа - исполнение мирового соглашения согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-172487/13 утверждено мировое соглашение между ООО "Грант" и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области, являющегося кредитором ООО "Грант" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-172487/13-123-177Б о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 654 215,97 руб., из них: 3 825 497,67 руб., пени в сумме 828 718,30 руб.
Указанным мировым соглашением определен порядок погашения задолженности перед истцом:
- - 25% от общей суммы задолженности в размере 1 163 554 руб. до 31.12.2016;
- - 25% от общей суммы задолженности в размере 1 163 554 руб. до 31.12.2017;
- - 25% от общей суммы задолженности в размере 1 163 554 руб. до 31.12.2018;
- - 25% от общей суммы задолженности в размере 1 163 554 руб. до 31.12.2019.
В определении Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-172487/13 о включении в реестр требований кредиторов должника судом указано, что в реестр требований кредиторов включена задолженность ответчика перед истцом в размере 4 654 215,97 руб., из которых 3 825 497,67 руб. - задолженность по арендной плате, 828 718,30 - пени по договору за период с 15.06.2011 по 22.10.2013, установленная решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2014 по делу N А41-55459/13.
После представления ответчиком указанных доказательства истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ООО "Грант" задолженность в заявленной сумме по состоянию на 21.11.2016, которая образовалась в период с 4 квартала 2013 по 3 квартал 2016.
В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка взыскания задолженности за период с 4 квартала 2013 по 3 квартал 2016 года Администрация городского округа Химки представила в материалы дела Претензию от 27.10.2016 (л.д. 12).
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанную претензию, арбитражный апелляционный суд считает, что она не является надлежащим доказательством. соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку в претензии администрация указала период образования задолженности - с 1 по 3 кварталы 2016 года (л.д. 12).
Между тем в рамках настоящего дела с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции, заявлены требования о взыскании задолженности за более ранние периоды, которые не указаны в претензии Администрации городского округа Химки от 27.10.2016 - с 4 квартала 2013 по 3 квартал 2016 года.
Доказательств, подтверждающих, что до обращения с настоящим иском Администрация городского округа Химки направляла в адрес ответчика претензию либо требование о погашении задолженности именно за период с 4 кв. 2013 г. по 3 кв. 2016 года, в материалах дела не имеется.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что предметом судебного разбирательства является взыскание задолженности за 4 квартал 2013 по 3 квартал 2016 года, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления Администрации городского округа Химки без рассмотрения на основании пункта 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
В исковом заявлении Администрация городского округа Химки Московской области просила также расторгнуть договор аренды земельного участка от 15.07.2011 N ЮА-88 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010301:89 в связи с невнесением арендной платы более двух сроков подряд и обязать ответчика вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010301:89, свободным от прав и имущества третьих лиц (л.д. 3 - 4).
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 4.1.1 договора аренды N ЮА-88 предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендатором арендной платы два раза подряд либо внесения ее не в полном объеме (л.д. 10).
В материалах дела не имеется доказательств нарушения ответчиком обязательств по уплате арендной платы на протяжении двух периодов подряд.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации городского округа Химки, о том, что увеличение периода, за который взыскивается задолженность по арендной плате, не влечет необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с учетом измененного периода, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего спора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что несоблюдение истцом досудебного порядка взыскания задолженности нарушает права ответчика как арендатора по договору аренды земельного участка от 15.06.2011 N ЮА-88, поскольку ответчик был лишен возможности провести сверку задолженности с учетом мирового соглашения, заключенного в деле N А40-172487/13 и частичной оплаты задолженности за определенные периоды времени, доказательства которой представлены в материалы дела.
Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика представил Претензию, в которой администрация сообщила о наличии у ответчика задолженности за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2016 года.
При этом указанная претензия направлена администрацией уже после обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Данное обстоятельство также подтверждает то, что администрацией не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 по делу N А41-86788/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 10АП-5535/2017 ПО ДЕЛУ N А41-86788/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N А41-86788/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,
при участии в заседании:
от истца: Первушин Н.О., представитель по доверенности от 14.07.2016,
от ответчика: Никитин А.В., представитель по доверенности от 05.05.2017,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017, принятое судьей Федуловой Л.В., по делу N А41-86788/16 по исковому заявлению администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Грант" о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.06.2011 N ЮА-88,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ответчик), в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просила:
- - взыскать с ответчика задолженность в сумме 908 779,90 рублей по состоянию на 21.11.2016, которая образовалась в период с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года по договору аренды земельного участка от 15.06.2011 N ЮА-88, а также пени в сумме 771 356,54 рублей;
- - расторгнуть договор аренды земельного участка от 15.07.2011 N ЮА-88 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010301:89, расположенного по адресному ориентиру: Московская обл., г. Химки, Международное шоссе, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: "для размещения и эксплуатации торгово-офисного и гостиничного центра с организацией пункта общественного питания", общей площадью 2500 кв. м;
- - обязать ответчика вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) истцу земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010301:89, свободным от прав и имущества третьих лиц (л.д. 3 - 4).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 исковые требования в части взыскания задолженности по состоянию на 21.11.2016, которая образовалась в период с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года, в сумме 908 779,90 руб. и пени в сумме 771 356,54 руб., оставлены без рассмотрения.
В удовлетворении требований в части расторжения договора аренды земельного участка от 15.07.2011 N ЮА-88 и обязании ООО "Грант" вернуть Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010301:89, свободным от прав и имущества третьих лиц, отказано (л.д. 100 - 101).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Химки Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 105 - 109).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО "Стройтек" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 15.06.2011 N ЮА-88.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:10:0010301:89, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, Международное шоссе, вид разрешенного использования: "для размещения и эксплуатации торгово-офисного и гостиничного центра с организацией пункта общественного питания".
Срок договора составляет 49 лет с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи (п. 2.1 договора).
Размер и условия внесения арендной платы определены сторонами в разделе 3 договора.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
19.07.2011 между ООО "Стройтек" и ООО "Грант" заключен договор уступки прав требования по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО "Стройтек" передало (уступило) и ООО "Грант" приняло права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010301:89.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы Администрация городского округа Химки обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года в сумме 908 779,90 рублей и пени в сумме 771 356,54 рублей.
Решением суда первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности и пени оставлены без удовлетворения в связи с несоблюдением администрацией досудебного порядка урегулирования спора по взысканию долга.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда в указанной части.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из части 5 ст. 4 АПК РФ следует, что экономический спор, возникший из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.
Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.
Как следует из материалов дела, в первоначальном исковом заявлении Администрация городского округа Химки просила взыскать с ответчика ООО "Грант" задолженность в сумме 908 779,90 рублей за период 2 и 3 кварталы 2016 года.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие о погашении задолженности:
- - платежное поручение от 14.06.2016 N 38 на сумму 855 000 руб. (назначение платежа - арендная плата по договору аренды от 15.06.2011 N ЮА-88 за 2 квартал 2016 (апрель, май, июнь 2016));
- - платежное поручение от 14.07.2016 N 40 на сумму 285 000 руб. (назначение платежа - арендная плата по договору аренды N ЮА-88 за июль 2016);
- - платежное поручение от 04.08.2016 N 49 на сумму 285 000 руб. (назначение платежа - арендная плата по договору аренды N ЮА-88 за август 2016);
- - платежное поручение от 07.09.2016 N 58 на сумму 285 000 руб. (назначение платежа - арендная плата по договору аренды N ЮА-88 за сентябрь 2016).
Также ответчиком представлено платежное поручение от 27.12.2016 N 96 на сумму 1 163 554 руб. (назначение платежа - исполнение мирового соглашения согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-172487/13 утверждено мировое соглашение между ООО "Грант" и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области, являющегося кредитором ООО "Грант" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-172487/13-123-177Б о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 654 215,97 руб., из них: 3 825 497,67 руб., пени в сумме 828 718,30 руб.
Указанным мировым соглашением определен порядок погашения задолженности перед истцом:
- - 25% от общей суммы задолженности в размере 1 163 554 руб. до 31.12.2016;
- - 25% от общей суммы задолженности в размере 1 163 554 руб. до 31.12.2017;
- - 25% от общей суммы задолженности в размере 1 163 554 руб. до 31.12.2018;
- - 25% от общей суммы задолженности в размере 1 163 554 руб. до 31.12.2019.
В определении Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-172487/13 о включении в реестр требований кредиторов должника судом указано, что в реестр требований кредиторов включена задолженность ответчика перед истцом в размере 4 654 215,97 руб., из которых 3 825 497,67 руб. - задолженность по арендной плате, 828 718,30 - пени по договору за период с 15.06.2011 по 22.10.2013, установленная решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2014 по делу N А41-55459/13.
После представления ответчиком указанных доказательства истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ООО "Грант" задолженность в заявленной сумме по состоянию на 21.11.2016, которая образовалась в период с 4 квартала 2013 по 3 квартал 2016.
В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка взыскания задолженности за период с 4 квартала 2013 по 3 квартал 2016 года Администрация городского округа Химки представила в материалы дела Претензию от 27.10.2016 (л.д. 12).
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанную претензию, арбитражный апелляционный суд считает, что она не является надлежащим доказательством. соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку в претензии администрация указала период образования задолженности - с 1 по 3 кварталы 2016 года (л.д. 12).
Между тем в рамках настоящего дела с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции, заявлены требования о взыскании задолженности за более ранние периоды, которые не указаны в претензии Администрации городского округа Химки от 27.10.2016 - с 4 квартала 2013 по 3 квартал 2016 года.
Доказательств, подтверждающих, что до обращения с настоящим иском Администрация городского округа Химки направляла в адрес ответчика претензию либо требование о погашении задолженности именно за период с 4 кв. 2013 г. по 3 кв. 2016 года, в материалах дела не имеется.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что предметом судебного разбирательства является взыскание задолженности за 4 квартал 2013 по 3 квартал 2016 года, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления Администрации городского округа Химки без рассмотрения на основании пункта 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
В исковом заявлении Администрация городского округа Химки Московской области просила также расторгнуть договор аренды земельного участка от 15.07.2011 N ЮА-88 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010301:89 в связи с невнесением арендной платы более двух сроков подряд и обязать ответчика вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010301:89, свободным от прав и имущества третьих лиц (л.д. 3 - 4).
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 4.1.1 договора аренды N ЮА-88 предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендатором арендной платы два раза подряд либо внесения ее не в полном объеме (л.д. 10).
В материалах дела не имеется доказательств нарушения ответчиком обязательств по уплате арендной платы на протяжении двух периодов подряд.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации городского округа Химки, о том, что увеличение периода, за который взыскивается задолженность по арендной плате, не влечет необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с учетом измененного периода, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего спора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что несоблюдение истцом досудебного порядка взыскания задолженности нарушает права ответчика как арендатора по договору аренды земельного участка от 15.06.2011 N ЮА-88, поскольку ответчик был лишен возможности провести сверку задолженности с учетом мирового соглашения, заключенного в деле N А40-172487/13 и частичной оплаты задолженности за определенные периоды времени, доказательства которой представлены в материалы дела.
Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика представил Претензию, в которой администрация сообщила о наличии у ответчика задолженности за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2016 года.
При этом указанная претензия направлена администрацией уже после обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Данное обстоятельство также подтверждает то, что администрацией не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 по делу N А41-86788/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)