Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что в целях осуществления государственного кадастрового учета участка она обратилась за оформлением схемы его расположения участка на кадастровом плане. После изготовления данной схемы она неоднократно обращалась с заявлениями о формировании участка, выдаче утвержденной схемы и приобретении в собственность за плату, однако получала отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якименко А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Палянчук Т.А.,
судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Смирнова Е.А.,
при секретаре К.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась с исковым заявлением к администрации города Сочи, администрации Адлерского района города Сочи о формировании границ; предоставлении земельного участка.
В обоснование требований указала, что в целях осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <...>, она обратилась в ООО <...> за оформлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. После изготовления указанной схемы она неоднократно обращалась к главе города Сочи с заявлениями о формировании земельного участка, выдаче утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и приобретении участка в собственность за плату, однако получала отказы. Считая данный отказы незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, С.С. обратилась в суд.
- В связи с чем просила признать отказы департамента имущественных отношений администрации города Сочи в предоставлении земельного участка в собственность за плату от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...> незаконными;
- считать утвержденной схему расположения земельного участка площадью <...> кв. м на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>, выполненную ООО <...>, с обозначением характерных точек границ и координат земельного участка, согласно схеме;
- возложить обязанность на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет земельного участка;
- возложить обязанность на администрация города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи заключить с С.С. договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м с видом разрешенного использования - <...>, расположенного по адресу: <...>, находящегося в кадастровом квартале <...>, с обозначение характерных точек границ и координат, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной ООО <...>.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 19 мая 2017 года в удовлетворении требований С.С. отказано.
В апелляционной жалобе С.С. просила решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителя С.С. по доверенности С.Х., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <...>, истица обратилась в ООО <...> за оформлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Как указала истица, после изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ею на имя главы города Сочи поданы заявления о формировании земельного участка, выдаче утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в собственность за плату.
По результатам рассмотрения обращений, письмом администрации города Сочи в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи на основании подпункта 18 пункта 28 Административного регламента в предоставлении муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории из земель (земельных участков), находящихся в муниципальной собственности, в целях организации аукциона" решением от <...> N <...> было отказано.
Давая оценку данному решению ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и верно руководствовался следующим.
В соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории из земель (земельных участков), находящихся в муниципальной собственности, в целях организации аукциона", утвержденным Постановлением администрации города Сочи от <...> N 2667, (далее - Административный регламент) Административный регламент распространяется на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена в порядке, установленном федеральным законодательством, расположенные за пределами границ населенных пунктов муниципального образования город-курорт Сочи, наделенного статусом городского округа.
Как установлено, земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...> в соответствии со схемой расположения земельного участка образуется в границах населенных пунктов муниципального образования город-курорт Сочи, наделенного статусом городского округа.
Исходя из изложенного, подпункта 18 пункта 28 Административного регламента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленное обстоятельство препятствует в предоставлении истице испрашиваемой муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории из земель (земельных участков), находящихся в муниципальной собственности, в целях организации аукциона".
Согласно представленным материалам, ответчиком также были рассмотрены обращения С.С. по вопросу оказания муниципальной услуги "Предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности", а также обращение о намерении истицы участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка площадью <...> кв. м с видом разрешенного использования - <...>, расположенного по адресу: <...>.
Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено, что по результатам рассмотрения обращений администрацией города Сочи в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи установлено несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, а именно: в схеме не указано наименование и вид документа об утверждении схемы расположения земельного участка (приказ, постановление, решение), наименование уполномоченного органа на ее принятие; формирование земельного участка проведено некорректно, что привело к образованию чересполосицы.
Дополнительно сообщено, что согласно графической части схемы подъезд к образуемому земельному участку предполагается организовать из земель общего пользования и частично через земельный участок с кадастровым номером <...>, правообладателем которого является Российская Федерация, в связи с чем в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги С.С. было отказано.
Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ, под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).
Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ устанавливает, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Таким образом, организация подъезда к образуемому земельному участку на территории общего пользования препятствует его предоставлению истице, поскольку передача земельного участка С.С. исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.
Кроме того, установлено, что с <...> года работы по формированию земельных участков организовываются согласно постановлению администрации города Сочи от <...> N <...>, при наличии необходимых лимитов бюджетного финансирования в порядке, установленном Федеральным законом от <...> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Лимиты бюджетных обязательств, необходимые для формирования земельных участков, департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи на <...> год не доведены, доказательств обратного не представлено, возможность формирования испрашиваемого земельного участка у ответчика отсутствовала.
При таких обстоятельствах, поскольку решения департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи в оказании муниципальной услуги "Предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности" были приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и его полномочиями, судебная коллегия полагает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления.
Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении требований С.С. о возложении на администрацию города Сочи обязанности заключить с ней договор купли-продажи спорного земельного участка верно установлено, что вопрос предоставления С.С. земельного участка в собственность за плату органом местного самоуправления не исследовался и предметом проверки не являлся. Истицей не представлено документов об отказе органа местного самоуправления в предоставлении ей испрашиваемого земельного участка в собственность.
В связи с чем С.С. не лишена возможности обращения в уполномоченный орган за предоставлением указанного земельного участка в собственность в установленном законом порядке.
Поскольку защите подлежит лишь нарушенное право, а суд не может подменять государственные органы, органы местного самоуправления по вопросу предоставления земельного участка в собственность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца и в данной части.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25339/2017
Требование: О формировании границ, предоставлении земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что в целях осуществления государственного кадастрового учета участка она обратилась за оформлением схемы его расположения участка на кадастровом плане. После изготовления данной схемы она неоднократно обращалась с заявлениями о формировании участка, выдаче утвержденной схемы и приобретении в собственность за плату, однако получала отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года
Судья: Якименко А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Палянчук Т.А.,
судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Смирнова Е.А.,
при секретаре К.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась с исковым заявлением к администрации города Сочи, администрации Адлерского района города Сочи о формировании границ; предоставлении земельного участка.
В обоснование требований указала, что в целях осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <...>, она обратилась в ООО <...> за оформлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. После изготовления указанной схемы она неоднократно обращалась к главе города Сочи с заявлениями о формировании земельного участка, выдаче утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и приобретении участка в собственность за плату, однако получала отказы. Считая данный отказы незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, С.С. обратилась в суд.
- В связи с чем просила признать отказы департамента имущественных отношений администрации города Сочи в предоставлении земельного участка в собственность за плату от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...> незаконными;
- считать утвержденной схему расположения земельного участка площадью <...> кв. м на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>, выполненную ООО <...>, с обозначением характерных точек границ и координат земельного участка, согласно схеме;
- возложить обязанность на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет земельного участка;
- возложить обязанность на администрация города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи заключить с С.С. договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м с видом разрешенного использования - <...>, расположенного по адресу: <...>, находящегося в кадастровом квартале <...>, с обозначение характерных точек границ и координат, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной ООО <...>.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 19 мая 2017 года в удовлетворении требований С.С. отказано.
В апелляционной жалобе С.С. просила решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителя С.С. по доверенности С.Х., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <...>, истица обратилась в ООО <...> за оформлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Как указала истица, после изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ею на имя главы города Сочи поданы заявления о формировании земельного участка, выдаче утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в собственность за плату.
По результатам рассмотрения обращений, письмом администрации города Сочи в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи на основании подпункта 18 пункта 28 Административного регламента в предоставлении муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории из земель (земельных участков), находящихся в муниципальной собственности, в целях организации аукциона" решением от <...> N <...> было отказано.
Давая оценку данному решению ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и верно руководствовался следующим.
В соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории из земель (земельных участков), находящихся в муниципальной собственности, в целях организации аукциона", утвержденным Постановлением администрации города Сочи от <...> N 2667, (далее - Административный регламент) Административный регламент распространяется на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена в порядке, установленном федеральным законодательством, расположенные за пределами границ населенных пунктов муниципального образования город-курорт Сочи, наделенного статусом городского округа.
Как установлено, земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...> в соответствии со схемой расположения земельного участка образуется в границах населенных пунктов муниципального образования город-курорт Сочи, наделенного статусом городского округа.
Исходя из изложенного, подпункта 18 пункта 28 Административного регламента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленное обстоятельство препятствует в предоставлении истице испрашиваемой муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории из земель (земельных участков), находящихся в муниципальной собственности, в целях организации аукциона".
Согласно представленным материалам, ответчиком также были рассмотрены обращения С.С. по вопросу оказания муниципальной услуги "Предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности", а также обращение о намерении истицы участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка площадью <...> кв. м с видом разрешенного использования - <...>, расположенного по адресу: <...>.
Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено, что по результатам рассмотрения обращений администрацией города Сочи в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи установлено несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, а именно: в схеме не указано наименование и вид документа об утверждении схемы расположения земельного участка (приказ, постановление, решение), наименование уполномоченного органа на ее принятие; формирование земельного участка проведено некорректно, что привело к образованию чересполосицы.
Дополнительно сообщено, что согласно графической части схемы подъезд к образуемому земельному участку предполагается организовать из земель общего пользования и частично через земельный участок с кадастровым номером <...>, правообладателем которого является Российская Федерация, в связи с чем в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги С.С. было отказано.
Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ, под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).
Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ устанавливает, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Таким образом, организация подъезда к образуемому земельному участку на территории общего пользования препятствует его предоставлению истице, поскольку передача земельного участка С.С. исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.
Кроме того, установлено, что с <...> года работы по формированию земельных участков организовываются согласно постановлению администрации города Сочи от <...> N <...>, при наличии необходимых лимитов бюджетного финансирования в порядке, установленном Федеральным законом от <...> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Лимиты бюджетных обязательств, необходимые для формирования земельных участков, департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи на <...> год не доведены, доказательств обратного не представлено, возможность формирования испрашиваемого земельного участка у ответчика отсутствовала.
При таких обстоятельствах, поскольку решения департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи в оказании муниципальной услуги "Предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности" были приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и его полномочиями, судебная коллегия полагает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления.
Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении требований С.С. о возложении на администрацию города Сочи обязанности заключить с ней договор купли-продажи спорного земельного участка верно установлено, что вопрос предоставления С.С. земельного участка в собственность за плату органом местного самоуправления не исследовался и предметом проверки не являлся. Истицей не представлено документов об отказе органа местного самоуправления в предоставлении ей испрашиваемого земельного участка в собственность.
В связи с чем С.С. не лишена возможности обращения в уполномоченный орган за предоставлением указанного земельного участка в собственность в установленном законом порядке.
Поскольку защите подлежит лишь нарушенное право, а суд не может подменять государственные органы, органы местного самоуправления по вопросу предоставления земельного участка в собственность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца и в данной части.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)