Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации города Абакана
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "19" сентября 2017 года по делу N А74-9555/2017, принятое судьей Ишь Н.Ю.,
администрация города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224; далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Черногорскпромстрой" (ИНН 1903000878, ОГРН 1021900698786, далее также ответчик) с исковым заявлением о заключении договора аренды на земельный участок, площадью 289 кв. м, кадастровый номер 19:01:010106:53, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Лермонтова, 11А, для завершения строительства административно-торгового здания.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора аренды земельного участка в силу закона не является обязательным для ответчика, последний с заявлением о заключении договора аренды в администрацию не обращался.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Абакана обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-9555/2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, положения пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и правовая позиция, отраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2005 года N 11301/04, позволяют сделать вывод о необходимости со стороны собственника объекта недвижимости предпринять меры к оформлению прав на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект. В нарушение пункта 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик договор аренды не подписал, действий относительно оформления прав на земельный участок не предпринял, оплату в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не производит.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года апелляционная жалоба администрации города Абакана принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 ноября 2017 года.
Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" 26 октября 2017 года.
В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли. Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал. В просительной части апелляционной жалобы истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 2 - 3), а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 15) открытому акционерному обществу "Черногорскпромстрой" с 3 августа 2009 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение, кадастровый номер 19:01:010106:2183 расположенное по адресу: Республик Хакасия, г. Абакан, ул. Лермонтова, 11А, пом. 1Н, площадью 504 кв. м, готовностью 6%, объект находится в стадии строительства.
Объект находится на земельно участке с кадастровым номером 19:01:010106:53, площадью 289,0 кв. м по адресу: Республики Хакасия, г. Абакан, ул. Лермонтова, 11А, разрешенное использование - для строительства административно-торгового здания.
Ранее в отношении земельного участка под вышеуказанным объектом между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 23 сентября 2009 года N АЮ 16284 (л.д. 9), который в дальнейшем расторгнут по инициативе администрации города Абакана в одностороннем порядке, в связи с неуплатой арендных платежей.
Письмом от 3 марта 2017 года N 1372 (л.д. 18) администрация города Абакана предлагала обществу с ограниченной ответственностью "Черногорскпромстрой" как собственнику незавершенного строительством объекта обратиться за заключением договора аренды земельного участка для завершения строительства. Получение письма подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 19).
26 мая 2017 года администрация направила ответчику предложение о заключении договора аренды сроком на три года, с приложением проекта договора аренды от 19 мая 2017 года N АЮ32116, просила подписать и в течение 30 дней с момента направления настоящего предложения возвратить в ДГАЗ Администрации г. Абакана (л.д. 20, 25). Письмо получено ответчиком 6 июня 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Учитывая, что ответчик подписанный договор аренды земельного участка в адрес ДГАЗ администрации г. Абакана не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом только по отношению к лицу, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо договора.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка, занятого принадлежащим ответчику объектом незавершенного строительства. Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 19:01:010106:53, площадью 289,0 кв. м по адресу: Республики Хакасия, г. Абакан, ул. Лермонтова, 11А, принадлежащего ответчику объекта недвижимости подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.
Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что ответчик после расторжения заключенного ранее между сторонами договора аренды с заявлением о заключении нового договора аренды в администрацию не обращался.
В соответствии с пунктом 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пп. 2 - 4 ст. 39.20 Земельного кодекса правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.
В пунктах 2 - 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что если права на объекты недвижимости, расположенные на неделимом земельном участке, или права на помещения в здании принадлежат нескольким лицам, то они могут приобрести земельный участок в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Следовательно, право уполномоченного органа обратиться с требованием о понуждении к заключению договора ограничено законом и может быть реализовано только в отношении определенных лиц. Во всех иных случаях, согласно пункту 1 статьи 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, заключение договора аренды является правом собственников зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, но не его обязанностью.
Доказательства того, что ответчик относится к лицам, указанным в пунктах 2 - 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Напротив, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости и условиям ранее заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 23 сентября 2009 года N АЮ 16284, земельный участок предоставлялся именно обществу с ограниченной ответственностью "Черногорскпромстрой" для строительства объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах истец не вправе понудить ответчика к заключению договора, действуя в порядке пункта 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Как верно указал суд первой инстанции, заключение договора аренды земельного участка в силу закона не является обязательным для ответчика, так как не относится к публичным, понятие которого дано в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что ответчик в отсутствие договора не вносит плату за пользование земельным участком отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не лишен права взыскать плату за пользование земельным участком и в отсутствие между сторонами договора.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении на сторон расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" сентября 2017 года по делу N А74-9555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 ПО ДЕЛУ N А74-9555/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А74-9555/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации города Абакана
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "19" сентября 2017 года по делу N А74-9555/2017, принятое судьей Ишь Н.Ю.,
установил:
администрация города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224; далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Черногорскпромстрой" (ИНН 1903000878, ОГРН 1021900698786, далее также ответчик) с исковым заявлением о заключении договора аренды на земельный участок, площадью 289 кв. м, кадастровый номер 19:01:010106:53, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Лермонтова, 11А, для завершения строительства административно-торгового здания.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора аренды земельного участка в силу закона не является обязательным для ответчика, последний с заявлением о заключении договора аренды в администрацию не обращался.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Абакана обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-9555/2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, положения пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и правовая позиция, отраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2005 года N 11301/04, позволяют сделать вывод о необходимости со стороны собственника объекта недвижимости предпринять меры к оформлению прав на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект. В нарушение пункта 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик договор аренды не подписал, действий относительно оформления прав на земельный участок не предпринял, оплату в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не производит.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года апелляционная жалоба администрации города Абакана принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 ноября 2017 года.
Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" 26 октября 2017 года.
В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли. Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал. В просительной части апелляционной жалобы истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 2 - 3), а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 15) открытому акционерному обществу "Черногорскпромстрой" с 3 августа 2009 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение, кадастровый номер 19:01:010106:2183 расположенное по адресу: Республик Хакасия, г. Абакан, ул. Лермонтова, 11А, пом. 1Н, площадью 504 кв. м, готовностью 6%, объект находится в стадии строительства.
Объект находится на земельно участке с кадастровым номером 19:01:010106:53, площадью 289,0 кв. м по адресу: Республики Хакасия, г. Абакан, ул. Лермонтова, 11А, разрешенное использование - для строительства административно-торгового здания.
Ранее в отношении земельного участка под вышеуказанным объектом между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 23 сентября 2009 года N АЮ 16284 (л.д. 9), который в дальнейшем расторгнут по инициативе администрации города Абакана в одностороннем порядке, в связи с неуплатой арендных платежей.
Письмом от 3 марта 2017 года N 1372 (л.д. 18) администрация города Абакана предлагала обществу с ограниченной ответственностью "Черногорскпромстрой" как собственнику незавершенного строительством объекта обратиться за заключением договора аренды земельного участка для завершения строительства. Получение письма подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 19).
26 мая 2017 года администрация направила ответчику предложение о заключении договора аренды сроком на три года, с приложением проекта договора аренды от 19 мая 2017 года N АЮ32116, просила подписать и в течение 30 дней с момента направления настоящего предложения возвратить в ДГАЗ Администрации г. Абакана (л.д. 20, 25). Письмо получено ответчиком 6 июня 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Учитывая, что ответчик подписанный договор аренды земельного участка в адрес ДГАЗ администрации г. Абакана не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом только по отношению к лицу, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо договора.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка, занятого принадлежащим ответчику объектом незавершенного строительства. Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 19:01:010106:53, площадью 289,0 кв. м по адресу: Республики Хакасия, г. Абакан, ул. Лермонтова, 11А, принадлежащего ответчику объекта недвижимости подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.
Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что ответчик после расторжения заключенного ранее между сторонами договора аренды с заявлением о заключении нового договора аренды в администрацию не обращался.
В соответствии с пунктом 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пп. 2 - 4 ст. 39.20 Земельного кодекса правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.
В пунктах 2 - 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что если права на объекты недвижимости, расположенные на неделимом земельном участке, или права на помещения в здании принадлежат нескольким лицам, то они могут приобрести земельный участок в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Следовательно, право уполномоченного органа обратиться с требованием о понуждении к заключению договора ограничено законом и может быть реализовано только в отношении определенных лиц. Во всех иных случаях, согласно пункту 1 статьи 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, заключение договора аренды является правом собственников зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, но не его обязанностью.
Доказательства того, что ответчик относится к лицам, указанным в пунктах 2 - 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Напротив, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости и условиям ранее заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 23 сентября 2009 года N АЮ 16284, земельный участок предоставлялся именно обществу с ограниченной ответственностью "Черногорскпромстрой" для строительства объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах истец не вправе понудить ответчика к заключению договора, действуя в порядке пункта 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Как верно указал суд первой инстанции, заключение договора аренды земельного участка в силу закона не является обязательным для ответчика, так как не относится к публичным, понятие которого дано в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что ответчик в отсутствие договора не вносит плату за пользование земельным участком отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не лишен права взыскать плату за пользование земельным участком и в отсутствие между сторонами договора.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении на сторон расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" сентября 2017 года по делу N А74-9555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
П.В.ШОШИН
Судьи
И.Н.БУТИНА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
И.Н.БУТИНА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)