Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику был предоставлен земельный участок для ведения крестьянского хозяйства. Однако ответчик осуществил постановку на государственный кадастровый учет земельный участка, который имеет иную площадь, конфигурацию и расположен в другом месте. Таким образом, на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок, который в установленном законом порядке ему не предоставлялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Гетман Е.С., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи к Карартиняну С.К. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании права муниципальной собственности, по кассационной жалобе главы администрации муниципального образования город-курорт Сочи Пахомова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Администрации муниципального образования города-курорта Сочи обратилась в суд с иском к Карартиняну С.К. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером <...> и признании права муниципальной собственности на указанный земельный участок, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением главы администрации города Сочи от 20 апреля 1994 г. Карартиняну С.К. был предоставлен земельный участок общей площадью <...> га, для ведения крестьянского хозяйства, по адресу: Краснодарский край, г. <...> район, <...> сельский округ, с. <...> и выдан государственный акт N <...> на право пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком. Однако на основании указанных документов Карартинян С.К. осуществил постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, который имеет иную площадь, иную конфигурацию и расположен в другом месте (по адресу: <...>), на значительном удалении от фактически предоставленного ему земельного участка.
Таким образом, Карартиняном С.К. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок, который ему в установленном законом порядке не предоставлялся.
Ответчик и его представитель исковые требования признали в полном объеме.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2014 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе администрации муниципального образования города-курорта Сочи в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе, поданной главой администрации муниципального образования города-курорта Сочи Пахомовым А.Н. 28 июля 2015 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2014 г.
В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 24 августа 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением судьи этого же судьи от 18 декабря 2015 г. кассационная жалоба главы администрации муниципального образования города-курорта Сочи Пахомова А.Н. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2014 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался, в частности, статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Карартинян С.К. иск признал, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Кроме того, судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, имеющего другую конфигурацию и расположенного в 10 км от земельного участка, предоставленного ему на основании постановлением главы администрации города Сочи от 20 апреля 1994 г.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что признание иска ответчиком принято судом с нарушением требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое признание иска противоречит закону, в частности, статье 13 того же Кодекса об обязательности вступившего в законную силу судебного постановления, в данном случае - решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2013 г.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Удовлетворяя заявленные администрацией муниципального образования города-курорта Сочи требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании права муниципальной собственности, суд первой инстанции, учитывая признание иска ответчиком, оценил представленные по делу доказательства (в том числе письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 16 декабря 2013 г. (л.д. 94), в их совокупности, пришел к выводу о том, что Карартиняном С.К. осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с <...> кадастровым номером отличающегося по размерам конфигурации и местоположению от земельного участка, предоставленного Карартиняну С.К. в 1994 году.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции не опроверг, и не указал в определении на основании каких, представленных ответчиком доказательств, им сделан вывод о соответствии площади, схемы и места расположения на местности земельного участка, предоставленного Карартиняну С.К. в 1994 году, земельному участку с кадастровым номером <...>, тогда как достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, на которое ссылался ответчик, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права, требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал и не дал оценку доводам истца, формально сославшись на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2013 г., которым удовлетворено заявление Карартиняна С.К. об обжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по приостановлению государственной регистрации права собственности Карартиняна С.К. на земельный участок и возложена обязанность по осуществлению такой регистрации, на момент рассмотрения данного дела находящегося в стадии апелляционного обжалования и не вступившего в законную силу.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных оснований для признания указанного земельного участка муниципальной собственностью без надлежащей оценки в апелляционном определении обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2014 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2014 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.01.2016 N 18-КГ15-210
Требование: Об истребовании земельного участка, признании права собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику был предоставлен земельный участок для ведения крестьянского хозяйства. Однако ответчик осуществил постановку на государственный кадастровый учет земельный участка, который имеет иную площадь, конфигурацию и расположен в другом месте. Таким образом, на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок, который в установленном законом порядке ему не предоставлялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 18-КГ15-210
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Гетман Е.С., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи к Карартиняну С.К. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании права муниципальной собственности, по кассационной жалобе главы администрации муниципального образования город-курорт Сочи Пахомова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Администрации муниципального образования города-курорта Сочи обратилась в суд с иском к Карартиняну С.К. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером <...> и признании права муниципальной собственности на указанный земельный участок, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением главы администрации города Сочи от 20 апреля 1994 г. Карартиняну С.К. был предоставлен земельный участок общей площадью <...> га, для ведения крестьянского хозяйства, по адресу: Краснодарский край, г. <...> район, <...> сельский округ, с. <...> и выдан государственный акт N <...> на право пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком. Однако на основании указанных документов Карартинян С.К. осуществил постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, который имеет иную площадь, иную конфигурацию и расположен в другом месте (по адресу: <...>), на значительном удалении от фактически предоставленного ему земельного участка.
Таким образом, Карартиняном С.К. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок, который ему в установленном законом порядке не предоставлялся.
Ответчик и его представитель исковые требования признали в полном объеме.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2014 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе администрации муниципального образования города-курорта Сочи в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе, поданной главой администрации муниципального образования города-курорта Сочи Пахомовым А.Н. 28 июля 2015 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2014 г.
В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 24 августа 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением судьи этого же судьи от 18 декабря 2015 г. кассационная жалоба главы администрации муниципального образования города-курорта Сочи Пахомова А.Н. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2014 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался, в частности, статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Карартинян С.К. иск признал, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Кроме того, судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, имеющего другую конфигурацию и расположенного в 10 км от земельного участка, предоставленного ему на основании постановлением главы администрации города Сочи от 20 апреля 1994 г.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что признание иска ответчиком принято судом с нарушением требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое признание иска противоречит закону, в частности, статье 13 того же Кодекса об обязательности вступившего в законную силу судебного постановления, в данном случае - решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2013 г.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Удовлетворяя заявленные администрацией муниципального образования города-курорта Сочи требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании права муниципальной собственности, суд первой инстанции, учитывая признание иска ответчиком, оценил представленные по делу доказательства (в том числе письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 16 декабря 2013 г. (л.д. 94), в их совокупности, пришел к выводу о том, что Карартиняном С.К. осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с <...> кадастровым номером отличающегося по размерам конфигурации и местоположению от земельного участка, предоставленного Карартиняну С.К. в 1994 году.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции не опроверг, и не указал в определении на основании каких, представленных ответчиком доказательств, им сделан вывод о соответствии площади, схемы и места расположения на местности земельного участка, предоставленного Карартиняну С.К. в 1994 году, земельному участку с кадастровым номером <...>, тогда как достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, на которое ссылался ответчик, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права, требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал и не дал оценку доводам истца, формально сославшись на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2013 г., которым удовлетворено заявление Карартиняна С.К. об обжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по приостановлению государственной регистрации права собственности Карартиняна С.К. на земельный участок и возложена обязанность по осуществлению такой регистрации, на момент рассмотрения данного дела находящегося в стадии апелляционного обжалования и не вступившего в законную силу.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных оснований для признания указанного земельного участка муниципальной собственностью без надлежащей оценки в апелляционном определении обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2014 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2014 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)