Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от ООО "Звено": Поздняков В.В., представитель по доверенности б/н от 26.03.2016, паспорт РФ,
от конкурсного управляющего ООО "ЕВРОКАР" Сутормина В.И.: Шмелев А.Ю., представитель по доверенности N 6 от 18.07.2015, паспорт РФ,
от ООО "Поликом": Долгов К.В., представитель по доверенности б/н от 30.11.2015, паспорт РФ, Поленов В.В., представитель по доверенности б/н от 19.04.2016, паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Звено" на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер от 17.03.2016 по делу N А36-2102/2014,
по заявлению ООО "Звено" (ОГРН 1124823006439, ИНН 4824057436) об отмене принятых обеспечительных мер в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник) ООО "ЕВРОКАР" (ОГРН 1064823053790, ИНН 4823028200),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Звено" (далее - ООО "Звено", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАР" (далее - ООО "ЕВРОКАР", должник) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2015.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Звено" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.03.2016 отменить и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Звено" и представитель конкурсного управляющего ООО "ЕВРОКАР" Сутормина В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "Поликом" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Звено" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии предварительного договора аренды N 1, договора аренды N 1, писем N 8 от 29.02.2016, N 12 от 07.03.2016, N 14 от 08.03.2016, N 9 от 01.03.2016, N 13 от 07.03.2016, N 15 от 09.03.2016, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Звено", конкурсного управляющего ООО "ЕВРОКАР" Сутормина В.И, ООО "Поликом", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2014 ООО "ЕВРОКАР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Сутормин В.И.
Впоследствии ООО "ПОЛИКОМ" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 21.08.2013, заключенного между ООО "ЕВРОКАР" и ООО "Звено", в отношении следующего имущества должника:
- - земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для обслуживания здания нейтрализации стоков, площадью 7677 кв. м, расположенный по адресу Липецкая область, г. Грязи, ул. Гагарина, 1а, кадастровый номер 48:02:1041801:19;
- - здание нейтрализации промстоков, назначение: промышленное, площадью 585.4 кв. м, расположенное по адресу Липецкая область, г. Грязи, ул. Гагарина, 1а, кадастровый номер 48-02-104 18 01:0019:411/5пр-А/01.
- газопровод среднего давления, назначение: передаточное. Протяженность 0,662 км, расположенный по адресу Липецкая область, г. Грязи, ул. Гагарина, 1а, кадастровый номер 48-48-01/020/2012-518,
и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного имущества в натуре в конкурсную массу должника.
Одновременно с этим заявлением ООО "ПОЛИКОМ" было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области осуществлять регистрацию сделок, перехода прав и обременений в отношении указанного имущества.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2015 приняты вышеуказанные обеспечительные меры.
Ссылаясь на то, что принятыми обеспечительными мерами ему причиняются убытки и нарушаются его права и законные интересы, ООО "Звено" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер.
Кроме того, ООО "Звено" просило в случае отказа в удовлетворении заявления рассмотреть вопрос по встречному обеспечению путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 925 730, 50 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Звено" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры от 17.08.2015 связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц, а также, что заявителем не доказано наличие оснований для отмены обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Статьей 90 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
При этом вышеназванной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.
В пункте 22 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано на то, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.
В данном случае ООО "Звено" в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ссылается на то, что согласно п. 2.2. Устава ООО "Звено" основным и на данный момент единственным видом деятельности общества является сдача внаем собственного недвижимого имущества, и что в результате наложения обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области осуществлять регистрацию сделок, перехода прав и обременений в отношении вышеуказанного имущества ООО "Звено" причиняются реальные убытки, связанные с невозможностью предоставления спорных объектов недвижимости в аренду третьим лицам и на срок более одного года.
Заявитель полагает, что определением Арбитражного суда Липецкой области о принятии обеспечительных мер от 17.08.2015 нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем оно подлежит отмене.
Между тем, принимая вышеуказанные обеспечительные меры и гарантируя обеспечение реализации будущего судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из содержания материально-правовых требований заявителя, особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и действительной необходимости принятия обеспечительных мер.
Так, в производстве арбитражного суда находится спор по заявлению ООО "ПОЛИКОМ" о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 21.08.2013, заключенного между ООО "ЕВРОКАР" и ООО "Звено", в отношении недвижимого имущества должника и применении последствий недействительности сделки.
Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Таким образом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на предупреждение причинения материального вреда кредиторам ООО "ЕВРОКАР" и защиту их нарушенных или оспариваемых прав.
При этом ООО "Звено" не представило доказательств, подтверждающих, что принятые обеспечительные меры причиняют ему реальные убытки (ст. 65 АПК РФ).
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Поскольку обеспечение иска связано с ограничением ответчика в правах и может повлечь за собой неблагоприятные для него последствия, частью 2 статьи 94 АПК РФ в соответствии с принципом процессуального равноправия сторон закреплено право ответчика предоставить взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств.
Такое встречное обеспечение есть процессуальное действие ответчика, осуществляемое с целью не допустить применения обеспечительных мер и тем самым уберечься от возможных для него убытков.
В рассматриваемом случае ООО "Звено" просило в случае отказа в удовлетворении заявления рассмотреть вопрос по встречному обеспечению путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 925 730, 50 руб.
Однако ООО "Звено" не представило доказательств соразмерности и достаточности встречного обеспечения относительно заявленных ООО "ПОЛИКОМ" требований.
Так, предметом обособленного спора является требование ООО "ПОЛИКОМ" о признании недействительным договора купли-продажи от 21.08.2013, заключенного между ООО "ЕВРОКАР" и ООО "Звено", в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.
При этом в обоснование своих требований ООО "ПОЛИКОМ" ссылается на то, что недвижимое имущество было передано ответчику по существенно заниженной цене (почти в 2 раза) по сравнению с действительной рыночной стоимостью указанного актива на момент совершения сделки (3 800 000 руб.), в связи с чем данная сделка на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является недействительной, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Звено" о встречном обеспечении путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 925 730,50 руб., поскольку не доказана соразмерность и достаточность встречного обеспечения.
С учетом вышеизложенного отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты меры по встречному обеспечению.
Наличие каких-либо иных оснований для отмены принятых обеспечительных мер заявителем не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Звено" в результате наложения обеспечительных мер несет реальные убытки, связанные с невозможностью предоставления спорных объектов недвижимости в аренду третьим лицам на срок более одного года, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
При этом принятые обеспечительные меры не лишают ООО "Звено" возможности пользования спорным имуществом, а также сдавать имущество в аренду на меньший срок.
Доводы ООО "Звено" о том, что оно никогда не размещало и даже не планировало размещать информацию о продаже указанных объектов недвижимости и не имело намерений отчуждать данное имущество, а также, что ООО "ПОЛИКОМ" не представило ни одного доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, не принимаются судебной коллегией во внимание, учитывая наличие вступившего в законную силу определения суда от 17.08.2015.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что существенно изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, что отпали основания для их применения, а также, что отмена обеспечительных мер не нарушит прав и интересов других лиц, в частности, ООО "ЕВРОКАР" и его кредиторов (ст. 65 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность принятых обеспечительных мер, имеющих своей направленностью гарантировать исполнение конечного судебного акта и связанных с предметом рассматриваемого дела, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2016 по делу N А36-2102/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2016 по делу N А36-2102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 19АП-7481/2014 ПО ДЕЛУ N А36-2102/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N А36-2102/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от ООО "Звено": Поздняков В.В., представитель по доверенности б/н от 26.03.2016, паспорт РФ,
от конкурсного управляющего ООО "ЕВРОКАР" Сутормина В.И.: Шмелев А.Ю., представитель по доверенности N 6 от 18.07.2015, паспорт РФ,
от ООО "Поликом": Долгов К.В., представитель по доверенности б/н от 30.11.2015, паспорт РФ, Поленов В.В., представитель по доверенности б/н от 19.04.2016, паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Звено" на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер от 17.03.2016 по делу N А36-2102/2014,
по заявлению ООО "Звено" (ОГРН 1124823006439, ИНН 4824057436) об отмене принятых обеспечительных мер в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник) ООО "ЕВРОКАР" (ОГРН 1064823053790, ИНН 4823028200),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Звено" (далее - ООО "Звено", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАР" (далее - ООО "ЕВРОКАР", должник) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2015.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Звено" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.03.2016 отменить и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Звено" и представитель конкурсного управляющего ООО "ЕВРОКАР" Сутормина В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "Поликом" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Звено" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии предварительного договора аренды N 1, договора аренды N 1, писем N 8 от 29.02.2016, N 12 от 07.03.2016, N 14 от 08.03.2016, N 9 от 01.03.2016, N 13 от 07.03.2016, N 15 от 09.03.2016, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Звено", конкурсного управляющего ООО "ЕВРОКАР" Сутормина В.И, ООО "Поликом", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2014 ООО "ЕВРОКАР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Сутормин В.И.
Впоследствии ООО "ПОЛИКОМ" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 21.08.2013, заключенного между ООО "ЕВРОКАР" и ООО "Звено", в отношении следующего имущества должника:
- - земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для обслуживания здания нейтрализации стоков, площадью 7677 кв. м, расположенный по адресу Липецкая область, г. Грязи, ул. Гагарина, 1а, кадастровый номер 48:02:1041801:19;
- - здание нейтрализации промстоков, назначение: промышленное, площадью 585.4 кв. м, расположенное по адресу Липецкая область, г. Грязи, ул. Гагарина, 1а, кадастровый номер 48-02-104 18 01:0019:411/5пр-А/01.
- газопровод среднего давления, назначение: передаточное. Протяженность 0,662 км, расположенный по адресу Липецкая область, г. Грязи, ул. Гагарина, 1а, кадастровый номер 48-48-01/020/2012-518,
и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного имущества в натуре в конкурсную массу должника.
Одновременно с этим заявлением ООО "ПОЛИКОМ" было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области осуществлять регистрацию сделок, перехода прав и обременений в отношении указанного имущества.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2015 приняты вышеуказанные обеспечительные меры.
Ссылаясь на то, что принятыми обеспечительными мерами ему причиняются убытки и нарушаются его права и законные интересы, ООО "Звено" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер.
Кроме того, ООО "Звено" просило в случае отказа в удовлетворении заявления рассмотреть вопрос по встречному обеспечению путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 925 730, 50 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Звено" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры от 17.08.2015 связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц, а также, что заявителем не доказано наличие оснований для отмены обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Статьей 90 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
При этом вышеназванной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.
В пункте 22 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано на то, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.
В данном случае ООО "Звено" в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ссылается на то, что согласно п. 2.2. Устава ООО "Звено" основным и на данный момент единственным видом деятельности общества является сдача внаем собственного недвижимого имущества, и что в результате наложения обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области осуществлять регистрацию сделок, перехода прав и обременений в отношении вышеуказанного имущества ООО "Звено" причиняются реальные убытки, связанные с невозможностью предоставления спорных объектов недвижимости в аренду третьим лицам и на срок более одного года.
Заявитель полагает, что определением Арбитражного суда Липецкой области о принятии обеспечительных мер от 17.08.2015 нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем оно подлежит отмене.
Между тем, принимая вышеуказанные обеспечительные меры и гарантируя обеспечение реализации будущего судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из содержания материально-правовых требований заявителя, особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и действительной необходимости принятия обеспечительных мер.
Так, в производстве арбитражного суда находится спор по заявлению ООО "ПОЛИКОМ" о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 21.08.2013, заключенного между ООО "ЕВРОКАР" и ООО "Звено", в отношении недвижимого имущества должника и применении последствий недействительности сделки.
Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Таким образом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на предупреждение причинения материального вреда кредиторам ООО "ЕВРОКАР" и защиту их нарушенных или оспариваемых прав.
При этом ООО "Звено" не представило доказательств, подтверждающих, что принятые обеспечительные меры причиняют ему реальные убытки (ст. 65 АПК РФ).
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Поскольку обеспечение иска связано с ограничением ответчика в правах и может повлечь за собой неблагоприятные для него последствия, частью 2 статьи 94 АПК РФ в соответствии с принципом процессуального равноправия сторон закреплено право ответчика предоставить взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств.
Такое встречное обеспечение есть процессуальное действие ответчика, осуществляемое с целью не допустить применения обеспечительных мер и тем самым уберечься от возможных для него убытков.
В рассматриваемом случае ООО "Звено" просило в случае отказа в удовлетворении заявления рассмотреть вопрос по встречному обеспечению путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 925 730, 50 руб.
Однако ООО "Звено" не представило доказательств соразмерности и достаточности встречного обеспечения относительно заявленных ООО "ПОЛИКОМ" требований.
Так, предметом обособленного спора является требование ООО "ПОЛИКОМ" о признании недействительным договора купли-продажи от 21.08.2013, заключенного между ООО "ЕВРОКАР" и ООО "Звено", в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.
При этом в обоснование своих требований ООО "ПОЛИКОМ" ссылается на то, что недвижимое имущество было передано ответчику по существенно заниженной цене (почти в 2 раза) по сравнению с действительной рыночной стоимостью указанного актива на момент совершения сделки (3 800 000 руб.), в связи с чем данная сделка на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является недействительной, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Звено" о встречном обеспечении путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 925 730,50 руб., поскольку не доказана соразмерность и достаточность встречного обеспечения.
С учетом вышеизложенного отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты меры по встречному обеспечению.
Наличие каких-либо иных оснований для отмены принятых обеспечительных мер заявителем не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Звено" в результате наложения обеспечительных мер несет реальные убытки, связанные с невозможностью предоставления спорных объектов недвижимости в аренду третьим лицам на срок более одного года, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
При этом принятые обеспечительные меры не лишают ООО "Звено" возможности пользования спорным имуществом, а также сдавать имущество в аренду на меньший срок.
Доводы ООО "Звено" о том, что оно никогда не размещало и даже не планировало размещать информацию о продаже указанных объектов недвижимости и не имело намерений отчуждать данное имущество, а также, что ООО "ПОЛИКОМ" не представило ни одного доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, не принимаются судебной коллегией во внимание, учитывая наличие вступившего в законную силу определения суда от 17.08.2015.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что существенно изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, что отпали основания для их применения, а также, что отмена обеспечительных мер не нарушит прав и интересов других лиц, в частности, ООО "ЕВРОКАР" и его кредиторов (ст. 65 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность принятых обеспечительных мер, имеющих своей направленностью гарантировать исполнение конечного судебного акта и связанных с предметом рассматриваемого дела, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2016 по делу N А36-2102/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2016 по делу N А36-2102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)