Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Обществу предписано не осуществлять размещение (захоронение) отходов в границах населенного пункта, произвести перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и внести в бюджет недостающую плату за размещение отходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 по делу N А07-26060/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- управления - Коннова В.С. (доверенность от 09.01.2017 N 5);
- общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - общество) - Попов А.Б. (доверенность от 01.10.2016 N 028-63-0-31.12.2017-Д), Дюльдин Д.Ю. (доверенность от 01.10.2016 N 028-87-0-31.12.2019-Д), Щербинина И.А. (доверенность от 01.10.2016 N 028-38-0-31.12.2019-Д), Южаков В.Б. (доверенность от 01.10.2016 N 028-45-1-31.12.2019-Д).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания управления от 01.08.2016 N 04-03/276/АВ-2.
Определением от 21.11.2016 заявление общества было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с присвоением делу N А07-26060/2016.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания управления от 01.08.2016 N 04-03/276/АВ-1.
Определением от 22.11.2016 заявление общества было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с присвоением делу N А07-26072/2016.
Определением от 21.02.2017 дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-26060/2016 и N А07-26072/2016 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А07-26060/2016.
Решением суда от 07.04.2017 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Малышев М.Б., Бояршинова Е.В., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что общество использует инертные отходы предприятия для рекультивации биологического пруда ОС-90 секция N 2, на основании проекта "Рекультивация 2-ой секции биологического пруда ОС-90 УВК ОСВ с применением в качестве материалов для рекультивации обезвоженных иловых осадков 1, 2, 3 секции ОС-90 в смеси с инертными материалами"; заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы данный проект рекомендован к дальнейшей реализации; территория рекультивации располагается на очистных сооружениях общества; в состав очистных сооружений входит биологический пруд ОС-90, разделенный на 3 секции (1, 2, 3) грунтовыми дамбами; земельный участок, на котором размещены очистные сооружения, имеет кадастровый номер 02:59:030101:1, категория "земли населенных пунктов", находится в пользовании у общества на основании договора аренды земельного участка от 19.04.2012 N 27-12-57зем; приказом управления от 26.12.05 N 821 установлен срок действия заключения 2 года; в соответствии с заключением для отсыпки дамб секции N 2 и при смешивании ила при рекультивации используются инертные материалы - отходы в количестве 39 613,93 тонн/год; работы должны проводиться в течение четырех лет; согласно представленным сведениям от 04.12.2014 N 010-38359 дата начала проведения рекультивации 2 секции биологического пруда ОС-90 УВК и ОСВ - июль 2004 года; таким образом, срок рекультивации на данном объекте составляет 137 месяцев (июль 2004 года - декабрь 2015 года); согласно справкам о приемке отходов на биологический пруд-отстойник ОС-90 в период с января 2013 года по декабрь 2015 года общество использовало для рекультивации биологического пруда "ОС-90" 207 006,71 тонн отходов, что на 48 550,99 тонн больше предусмотренной заключением массы отходов - 158 455,72 тонн за 4 года; общий объем использованных для рекультивации биологического пруда "ОС-90" с декабря 2009 года по декабрь 2015 года составляет 598 709,12 тонн (в 3,78 раз больше предусмотренной заключением массы отходов); общество для рекультивации отработанного карьера глин и песчано-гравийной смеси в районе площадки "Д" в северной промышленной зоне г. Салавата применяло грунт, инертные отходы, ТБО и промышленные отходы 3 и 4 классов опасности на основании рабочего проекта "Рекультивация карьера в районе площадки "Д"; заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы данный проект рекомендован к дальнейшей реализации; территория участка рекультивации расположена на месте отработанного карьера глин и песчано-гравийной смеси в районе площадки "Д" открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" в северной промышленной зоне г. Салавата; земельный участок, используемый с целью рекультивации карьера суглина у площадки "Д", имеет кадастровый номер 02:59:010102:0118, категория "земли населенных пунктов", находится в пользовании у общества на основании договора аренды земельного участка от 13.03.2008 N 048-08-57зем; приказом управления от 19.07.06 N 504п/э установлен срок действия заключения - 2 года; в соответствии с рабочим проектом для рекультивации карьера выполняются следующие основные виды работ: прием, радиационный дозиметрический контроль, отсыпка, уплотнение и изоляция, применяемых для заполнения тела карьера, материалов; изоляция отходов является захоронением отходов; согласно справкам о приемке отходов для рекультивации карьера в районе площадки "Д" в период с января 2013 года по 2 июня 2016 года общество использовало для рекультивации 22 961,022 тонн отходов; общий объем использованных для рекультивации карьера в районе площадки "Д" с декабря 2010 года по 2 июня 2016 года составил 40 360,812 тонн отходов; объекты рекультивации площадки "Д", 2-ой секции биологического пруда ОС-90 УВК и ОСВ находятся в границах населенного пункта, таким образом, общество в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) не может осуществлять рекультивацию данных объектов путем захоронения отходов в границах населенного пункта г. Салават; заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта "Рекультивация 2-ой секции биологического пруда ОС-90 УВК ОСВ с применением в качестве материалов для рекультивации обезвоженных иловых осадков 1, 2, 3 секции ОС-90 в смеси с инертными материалами", заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы дополнительных материалов к рабочему проекту "Рекультивация карьера в районе площадки "Д" противоречило действующему в 2005, 2006 г. Закону об отходах производства и потребления и не могут являться правомерными; в проект рекультивации обезвоженных иловых осадков 1, 2, 3 секции ОС-90 в смеси с инертными материалами обществом вносились корректировки по договору от 08.09.2006 N 06-03-159 и по договору от 02.04.2007 N 07-03-97 после заключения государственной экологической экспертизы, утвержденного приказом управления от 26.12.2005 N 821; в соответствии с п. 8 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе) проект рекультивации обезвоженных иловых осадков 1, 2, 3 секции ОС-90 в смеси с инертными материалами после внесения изменений в документацию являлся объект государственной экологической экспертизы, которая проведена не была.
Управление, ссылаясь на Закон об отходах производства и потребления, Закон об экологической экспертизе, считает, что осуществляемая обществом деятельность по рекультивации подпадает под размещение отходов, а именно их захоронение.
Заявитель жалобы полагает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов необоснованно не приняты во внимание разъяснения, данные Минприроды России в письмах от 13.04.2011 N 12-44/5717, от 02.06.2014 N 05-12-44/11342, в письме Росприроднадзора от 21.02.2013 N ВК-03-03-36/2216.
По мнению управления, ошибочными являются выводы судов о допущенных грубых нарушениях при проведении им проверки, подпадающих под условия п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам плановой выездной проверки открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (правопредшественник общества) управлением составлен акт от 01.08.2016 N 276, которым установлено нарушение обществом требования ч. 5 ст. 12 Закона об отходах производства и потребления, выразившееся в захоронении отходов в границах населенного пункта г. Салават в период с 01.01.2013 по 02.06.2016 и выданы предписания от 01.08.2016 N 04-03/276/АВ-1, 04-03/276/АВ-2, которыми обществу предписано: не осуществлять размещение (захоронение) отходов в границах населенного пункта г. Салават (карьер в районе площадки "Д", биологический пруд-отстойник ОС-90) (предписание N 04-03/276/АВ-1); осуществить перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и внести недостающую плату в бюджет за размещение в I, II, III, IV кварталах 2013 года, в I, II, III, IV кварталах 2014 года, в I, II, III, IV кварталах 2015 года отходов 4 - 5 классов опасности в биологическом пруду-отстойнике ОС-90 массой 207 006,71 тонн; в I, II, III, IV кварталах 2013 года, в I, II, III, IV кварталах 2014 года, в I, II, III, IV кварталах 2015 года, I, II кварталах 2016 года отходов 3 - 5 классов опасности в карьере в районе площадки "Д" массой 22 961,022 тонн (предписание N 04-03/276/АВ-2).
Полагая, что предписания управления от 01.08.2016 N 04-03/276/АВ-1, 04-03/276/АВ-2 вынесены незаконно и нарушают его права и законные интересы, общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что использование отходов в целях рекультивации не может быть признано захоронением отходов в смысле ч. 5 ст. 12 Закона об отходах производства и потребления, равно как объект, подлежащий рекультивации, не может быть признан объектом размещения отходов в контексте Закона об отходах производства и потребления; управлением при проведении проверки было допущено грубое нарушение (в части превышения установленных сроков проведения проверок), что является самостоятельным основанием для признания незаконными ее результатов.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно ст. 1 Закона об отходах производства и потребления утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация); захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.
Использование отходов для рекультивации (восстановления) земель обусловлено их физическим свойством - объемом, способным заполнить полость без значительного изъятия земель другого участка (без образования новых полостей).
Конечной целью использования отходов при рекультивации в соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 22.12.1995 N 525/67 (далее - Основные положения), является восстановление земель в сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целях.
Правовой режим использования отходов для рекультивации земель в период начала рекультивации предусматривал необходимость соблюдения установленных законом требований: разработка проектов рекультивации на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка (п. 6 Основных положений); проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации (ст. 12 Закона об экологической экспертизе (в редакции от 29.12.2004, действовавшей до 01.01.2007), п. 6, 7 Основных положений).
Судами установлено, что обществом были соблюдены все требования, установленные законом при осуществлении деятельности по рекультивации нарушенных земель с использованием отходов; постановлением администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 31.08.2007 N 8/1643 обществу для рекультивации карьера суглинка у площадки "Д" был предоставлен земельный участок; впоследствии право пользования указанным земельным участком было оформлено договором аренды земельного участка от 13.03.2008 N 049-08-57зем; на основании задания общества на проектирование в 2006 году был разработан рабочий проект рекультивации карьера в районе площадки "Д", в соответствии с которым рекультивация карьера осуществляется путем засыпки с использованием грунта, инертных отходов, ТБО и промышленных отходов 3, 4 класса опасности; расчетный срок рекультивации карьера составляет 9,4 года; по результатам государственной экологической экспертизы указанного проекта рекультивации обществом было получено положительное заключение экспертной комиссии, утвержденное приказом управления от 19.07.2006 N 504п/э; в соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертной комиссии, представленные на рассмотрение материалы были признаны соответствующими требованиям нормативных документов, ожидаемое воздействие на окружающую среду было признано допустимым; проектные материалы были рекомендованы к дальнейшей реализации; право пользования земельным участком, на котором расположена 2-ая секция биологического пруда ОС-90, было оформлено выданным обществу свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2001 серии 02-СА N 013292, договором аренды земельного участка от 19.04.2012 N 27-12-57зем; постановлением администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 20.05.2005 N 5/839 обществу было выдано разрешение на проектирование рекультивации 2-й секции биологического пруда ОС-90 УВК и ОСВ с применением в качестве материалов для рекультивации обезвоженных иловых осадкой 1, 2, 3 секции ОС-90 в смеси с инертными материалами на территории очистных сооружений; на основании задания общества на проектирование был разработан проект рекультивации 2-й секции биологического пруда ОС-90 УВК и ОСВ с применением в качестве материалов для рекультивации обезвоженных иловых осадков 1, 2, 3 секции ОС-90 в смеси с инертными материалами; по результатам анализа представленных обществом материалов, экспертной комиссией был сделан вывод о допустимости предусмотренного проектом рекультивации уровня воздействия на окружающую среду; проект был рекомендован к дальнейшей реализации; положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта рекультивации 2-й секции биологического пруда ОС-90 УВК и ОСВ с применением в качестве материалов для рекультивации обезвоженных иловых осадков 1, 2, 3 секции ОС-90 в смеси с инертными материалами было утверждено приказом Управления Ростехнадзора по Республике Башкортостан от 23.12.2005 N 07-27/3050; постановлением администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 31.08.2007 N 8/1643 обществу для рекультивации карьера суглинка у площадки "Д" был предоставлен земельный участок, в связи с чем в дальнейшем был заключен договор аренды земельного участка от 13.03.2008 N 049-08-57зем.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 18 Закона об экологической экспертизе заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям данного Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области экологической экспертизы (Управлением Ростехнадзора по Республики Башкортостан, управлением) было подтверждено, что рекультивация карьера в районе площадки "Д" и 2-ой секции биологического пруда ОС-90 с использованием отходов соответствует экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, из чего следует, что в процессе рекультивации карьера в районе площадки "Д" и 2-ой секции биологического пруда происходит использование отходов производства, а не их захоронение.
На основании ч. 8 ст. 18 Закона об экологической экспертизе заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке.
Указанные положительные заключения государственной экологической экспертизы в установленном порядке не оспорены, и применительно к ч. 5 ст. 18 Закона об экологической экспертизе не утратили юридическую силу.
Доказательств нарушений обществом требований, предусмотренных ст. 27 Закона об экологической экспертизе, управлением не представлено, в связи с чем положения ст. 30 Закона об экологической экспертизе к рассматриваемым спорным правоотношениям не применимы.
Судами установлено, что обществом в отношении спорного объекта выполнены все предусмотренные требования, поскольку: проведение государственной экологической экспертизы осуществлялось в рамках намеченной, а не уже осуществляемой хозяйственной деятельности, в частности деятельности по рекультивации объектов; положительные заключения государственной экологической экспертизы требовались лишь на проектную документацию по рекультивации объектов; проведение государственной экологической экспертизы проектов рекультивации являлось обязательным для общества, до начала проведения работ по рекультивации объектов; общество было обязано начать реализацию проектов (приступить к рекультивации объектов) в двухгодичный срок (срок действительности (действия) утвержденных положительных заключений государственной экологической экспертизы, и лишь в случае неосуществления реализации проектов в утвержденный срок, общество должно было бы направить проекты рекультивации на повторную государственную экологическую экспертизу.
Проведения повторной государственной экологической экспертизы в данном случае не требовалось, поскольку в связи с внесением изменений в Закон об экологической экспертизе, с 01.01.2007 проекты рекультивации не являются объектами государственной экологической экспертизы и не подлежат экологической экспертизе.
Согласно п. 7.2, 8 ст. 11 Закона об экологической экспертизе объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности; объект государственной экологической экспертизы, указанный в названной статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы, реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию, истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Судами установлено, что общество в данном случае осуществляет деятельность по рекультивации объекта, а не по захоронению отходов; объект, подлежащий рекультивации, не является объектом размещения отходов по смыслу Закона об отходах производства и потребления; обстоятельства, аналогичные перечисленным в п. 8 ст. 11 Закона об экологической экспертизе, в данном случае отсутствуют; из содержания положительного заключения государственной экологической экспертизы и проекта рекультивации ОС-90, следует, что они не содержат в себе каких-либо ограничительных сроков для рекультивации объекта ОС-90, а также не содержат в себе каких-либо ограничений по объемам использования отходов для рекультивации; проектом рекультивации ОС-90 предусмотрено три этапа рекультивации объекта, при этом предусмотрены сроки лишь для реализации I и II этапов рекультивации - 4, 6 лет и для биологического этапа рекультивации работ III этапа - 4 года; вместе с тем, срок для реализации технического этапа рекультивации ни проектом, ни положительным заключением не предусмотрен, что не ограничивает общество по времени реализации проекта и свидетельствует об ошибочности сделанных управлением выводов о нарушении обществом сроков реализации проекта; как в положительном заключении, так и в проекте рекультивации содержится информация о том, что для отсыпки дамб секции N 2 и при смешивании ила при рекультивации используются инертные материалы - отходы, которые образуются открытым акционерным обществом "Салаватнефтеоргсинтез" в количестве 37 913,93 тонн/год, при этом объем используемых отходов определяется проектом рекультивации в зависимости от степени наполняемости рекультивируемой полости и плотности применяемых отходов; на страницах 8, 18 проекта рекультивации ОС-90 имеются сведения об уровне заполняемости рекультивируемой полости и ориентировочных объемах образования у общества отходов на ближайшие 4 года: "Вертикальные отметки верха оградительных дамб биологического пруда - от 143,00 до 145,00. Высотная отметка дна секций пруда согласно материалам изысканий составляет 139,4 м, средняя отметка верха разделительных дамб - 143,608 м"; "При продолжительности работ по заполнению секции N 2 16 кварталов или 4 года, объем отходов образующихся на предприятии за указанный период, составит: 47046,736 x 4 = 188 186,944 куб. м. Требуемый объем отходов для технологических проездов секции N 2 составляет 217 918,6 куб. м, недостающий объем составит 29 731,656 куб. м. В качестве материала для возмещения недостающего объема для устройства проездов в секции N 2 принят грунт с плотностью 1,6 т/куб. м".
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в процессе рекультивации карьера в районе площадки "Д" и 2-ой секции биологического пруда происходит использование отходов производства, а не их захоронение; приведенные доводы управления не могут являться доказательствами осуществления обществом деятельности по захоронению отходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено в частности нарушение требований, предусмотренных п. 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) ст. 15 данного Федерального закона.
В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов (ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ).
При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (п. 6 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ).
Судами установлено, что в данном случае проверка в отношении общества проведена в период с 06.06.2016 по 01.08.2016; первоначально срок проведения проверки был установлен приказом заместителя руководителя управления Янчук О.А. от 25.05.2016 N 0925-П, с 06.06.2016 по 04.07.2016 включительно; 08.07.2016 по истечении трех рабочих дней после окончания срока проведения проверки обществу поступил приказ временно исполняющего обязанности руководителя управления Янчук О.А. от 04.07.2016 N 1196-П о продлении срока проведения проверки до 01.08.2016 включительно; поскольку обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ, отсутствовали, у управления не имелось правовых оснований для продления срока проведения проверки.
Отсутствие со стороны управления действий по отбору проб в период проведения проверки с 06.06.2016 по 04.07.2016 не предоставляет ему права на этом основании продлить срок проведения проверки, тем более, что мероприятия по отбору проб были произведены 14.07.2016, 19.07.2016 и 01.08.2016; ни акт проверки, ни перечень прилагаемых к нему документов, ни иные сведения, в том числе и оспариваемые предписания, не содержат сведений о необходимости продления срока проведения проверки; указание в обоснование издания приказа о продлении срока проведения проверки: "в связи с необходимостью проведения сложных и длительных лабораторных исследований при проведении плановой выездной проверки", в отсутствие сведений о рассмотрении вопроса мотивированности (достаточности) либо не мотивированности (недостаточности) оснований для продления срока проведения выездной плановой проверки, не является достаточным поводом для продления срока ее проведения; проверка продолжалась без ознакомления руководителя или иного должностного лица общества с приказом о ее продлении и без вручения 04.07.2016 указанного приказа.
Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделали выводы о том, что оспариваемые предписания не соответствуют законодательству, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 по делу N А07-26060/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2017 N Ф09-6300/17 ПО ДЕЛУ N А07-26060/2016
Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Обществу предписано не осуществлять размещение (захоронение) отходов в границах населенного пункта, произвести перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и внести в бюджет недостающую плату за размещение отходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N Ф09-6300/17
Дело N А07-26060/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 по делу N А07-26060/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- управления - Коннова В.С. (доверенность от 09.01.2017 N 5);
- общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - общество) - Попов А.Б. (доверенность от 01.10.2016 N 028-63-0-31.12.2017-Д), Дюльдин Д.Ю. (доверенность от 01.10.2016 N 028-87-0-31.12.2019-Д), Щербинина И.А. (доверенность от 01.10.2016 N 028-38-0-31.12.2019-Д), Южаков В.Б. (доверенность от 01.10.2016 N 028-45-1-31.12.2019-Д).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания управления от 01.08.2016 N 04-03/276/АВ-2.
Определением от 21.11.2016 заявление общества было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с присвоением делу N А07-26060/2016.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания управления от 01.08.2016 N 04-03/276/АВ-1.
Определением от 22.11.2016 заявление общества было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с присвоением делу N А07-26072/2016.
Определением от 21.02.2017 дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-26060/2016 и N А07-26072/2016 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А07-26060/2016.
Решением суда от 07.04.2017 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Малышев М.Б., Бояршинова Е.В., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что общество использует инертные отходы предприятия для рекультивации биологического пруда ОС-90 секция N 2, на основании проекта "Рекультивация 2-ой секции биологического пруда ОС-90 УВК ОСВ с применением в качестве материалов для рекультивации обезвоженных иловых осадков 1, 2, 3 секции ОС-90 в смеси с инертными материалами"; заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы данный проект рекомендован к дальнейшей реализации; территория рекультивации располагается на очистных сооружениях общества; в состав очистных сооружений входит биологический пруд ОС-90, разделенный на 3 секции (1, 2, 3) грунтовыми дамбами; земельный участок, на котором размещены очистные сооружения, имеет кадастровый номер 02:59:030101:1, категория "земли населенных пунктов", находится в пользовании у общества на основании договора аренды земельного участка от 19.04.2012 N 27-12-57зем; приказом управления от 26.12.05 N 821 установлен срок действия заключения 2 года; в соответствии с заключением для отсыпки дамб секции N 2 и при смешивании ила при рекультивации используются инертные материалы - отходы в количестве 39 613,93 тонн/год; работы должны проводиться в течение четырех лет; согласно представленным сведениям от 04.12.2014 N 010-38359 дата начала проведения рекультивации 2 секции биологического пруда ОС-90 УВК и ОСВ - июль 2004 года; таким образом, срок рекультивации на данном объекте составляет 137 месяцев (июль 2004 года - декабрь 2015 года); согласно справкам о приемке отходов на биологический пруд-отстойник ОС-90 в период с января 2013 года по декабрь 2015 года общество использовало для рекультивации биологического пруда "ОС-90" 207 006,71 тонн отходов, что на 48 550,99 тонн больше предусмотренной заключением массы отходов - 158 455,72 тонн за 4 года; общий объем использованных для рекультивации биологического пруда "ОС-90" с декабря 2009 года по декабрь 2015 года составляет 598 709,12 тонн (в 3,78 раз больше предусмотренной заключением массы отходов); общество для рекультивации отработанного карьера глин и песчано-гравийной смеси в районе площадки "Д" в северной промышленной зоне г. Салавата применяло грунт, инертные отходы, ТБО и промышленные отходы 3 и 4 классов опасности на основании рабочего проекта "Рекультивация карьера в районе площадки "Д"; заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы данный проект рекомендован к дальнейшей реализации; территория участка рекультивации расположена на месте отработанного карьера глин и песчано-гравийной смеси в районе площадки "Д" открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" в северной промышленной зоне г. Салавата; земельный участок, используемый с целью рекультивации карьера суглина у площадки "Д", имеет кадастровый номер 02:59:010102:0118, категория "земли населенных пунктов", находится в пользовании у общества на основании договора аренды земельного участка от 13.03.2008 N 048-08-57зем; приказом управления от 19.07.06 N 504п/э установлен срок действия заключения - 2 года; в соответствии с рабочим проектом для рекультивации карьера выполняются следующие основные виды работ: прием, радиационный дозиметрический контроль, отсыпка, уплотнение и изоляция, применяемых для заполнения тела карьера, материалов; изоляция отходов является захоронением отходов; согласно справкам о приемке отходов для рекультивации карьера в районе площадки "Д" в период с января 2013 года по 2 июня 2016 года общество использовало для рекультивации 22 961,022 тонн отходов; общий объем использованных для рекультивации карьера в районе площадки "Д" с декабря 2010 года по 2 июня 2016 года составил 40 360,812 тонн отходов; объекты рекультивации площадки "Д", 2-ой секции биологического пруда ОС-90 УВК и ОСВ находятся в границах населенного пункта, таким образом, общество в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) не может осуществлять рекультивацию данных объектов путем захоронения отходов в границах населенного пункта г. Салават; заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта "Рекультивация 2-ой секции биологического пруда ОС-90 УВК ОСВ с применением в качестве материалов для рекультивации обезвоженных иловых осадков 1, 2, 3 секции ОС-90 в смеси с инертными материалами", заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы дополнительных материалов к рабочему проекту "Рекультивация карьера в районе площадки "Д" противоречило действующему в 2005, 2006 г. Закону об отходах производства и потребления и не могут являться правомерными; в проект рекультивации обезвоженных иловых осадков 1, 2, 3 секции ОС-90 в смеси с инертными материалами обществом вносились корректировки по договору от 08.09.2006 N 06-03-159 и по договору от 02.04.2007 N 07-03-97 после заключения государственной экологической экспертизы, утвержденного приказом управления от 26.12.2005 N 821; в соответствии с п. 8 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе) проект рекультивации обезвоженных иловых осадков 1, 2, 3 секции ОС-90 в смеси с инертными материалами после внесения изменений в документацию являлся объект государственной экологической экспертизы, которая проведена не была.
Управление, ссылаясь на Закон об отходах производства и потребления, Закон об экологической экспертизе, считает, что осуществляемая обществом деятельность по рекультивации подпадает под размещение отходов, а именно их захоронение.
Заявитель жалобы полагает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов необоснованно не приняты во внимание разъяснения, данные Минприроды России в письмах от 13.04.2011 N 12-44/5717, от 02.06.2014 N 05-12-44/11342, в письме Росприроднадзора от 21.02.2013 N ВК-03-03-36/2216.
По мнению управления, ошибочными являются выводы судов о допущенных грубых нарушениях при проведении им проверки, подпадающих под условия п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам плановой выездной проверки открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (правопредшественник общества) управлением составлен акт от 01.08.2016 N 276, которым установлено нарушение обществом требования ч. 5 ст. 12 Закона об отходах производства и потребления, выразившееся в захоронении отходов в границах населенного пункта г. Салават в период с 01.01.2013 по 02.06.2016 и выданы предписания от 01.08.2016 N 04-03/276/АВ-1, 04-03/276/АВ-2, которыми обществу предписано: не осуществлять размещение (захоронение) отходов в границах населенного пункта г. Салават (карьер в районе площадки "Д", биологический пруд-отстойник ОС-90) (предписание N 04-03/276/АВ-1); осуществить перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и внести недостающую плату в бюджет за размещение в I, II, III, IV кварталах 2013 года, в I, II, III, IV кварталах 2014 года, в I, II, III, IV кварталах 2015 года отходов 4 - 5 классов опасности в биологическом пруду-отстойнике ОС-90 массой 207 006,71 тонн; в I, II, III, IV кварталах 2013 года, в I, II, III, IV кварталах 2014 года, в I, II, III, IV кварталах 2015 года, I, II кварталах 2016 года отходов 3 - 5 классов опасности в карьере в районе площадки "Д" массой 22 961,022 тонн (предписание N 04-03/276/АВ-2).
Полагая, что предписания управления от 01.08.2016 N 04-03/276/АВ-1, 04-03/276/АВ-2 вынесены незаконно и нарушают его права и законные интересы, общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что использование отходов в целях рекультивации не может быть признано захоронением отходов в смысле ч. 5 ст. 12 Закона об отходах производства и потребления, равно как объект, подлежащий рекультивации, не может быть признан объектом размещения отходов в контексте Закона об отходах производства и потребления; управлением при проведении проверки было допущено грубое нарушение (в части превышения установленных сроков проведения проверок), что является самостоятельным основанием для признания незаконными ее результатов.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно ст. 1 Закона об отходах производства и потребления утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация); захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.
Использование отходов для рекультивации (восстановления) земель обусловлено их физическим свойством - объемом, способным заполнить полость без значительного изъятия земель другого участка (без образования новых полостей).
Конечной целью использования отходов при рекультивации в соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 22.12.1995 N 525/67 (далее - Основные положения), является восстановление земель в сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целях.
Правовой режим использования отходов для рекультивации земель в период начала рекультивации предусматривал необходимость соблюдения установленных законом требований: разработка проектов рекультивации на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка (п. 6 Основных положений); проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации (ст. 12 Закона об экологической экспертизе (в редакции от 29.12.2004, действовавшей до 01.01.2007), п. 6, 7 Основных положений).
Судами установлено, что обществом были соблюдены все требования, установленные законом при осуществлении деятельности по рекультивации нарушенных земель с использованием отходов; постановлением администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 31.08.2007 N 8/1643 обществу для рекультивации карьера суглинка у площадки "Д" был предоставлен земельный участок; впоследствии право пользования указанным земельным участком было оформлено договором аренды земельного участка от 13.03.2008 N 049-08-57зем; на основании задания общества на проектирование в 2006 году был разработан рабочий проект рекультивации карьера в районе площадки "Д", в соответствии с которым рекультивация карьера осуществляется путем засыпки с использованием грунта, инертных отходов, ТБО и промышленных отходов 3, 4 класса опасности; расчетный срок рекультивации карьера составляет 9,4 года; по результатам государственной экологической экспертизы указанного проекта рекультивации обществом было получено положительное заключение экспертной комиссии, утвержденное приказом управления от 19.07.2006 N 504п/э; в соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертной комиссии, представленные на рассмотрение материалы были признаны соответствующими требованиям нормативных документов, ожидаемое воздействие на окружающую среду было признано допустимым; проектные материалы были рекомендованы к дальнейшей реализации; право пользования земельным участком, на котором расположена 2-ая секция биологического пруда ОС-90, было оформлено выданным обществу свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2001 серии 02-СА N 013292, договором аренды земельного участка от 19.04.2012 N 27-12-57зем; постановлением администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 20.05.2005 N 5/839 обществу было выдано разрешение на проектирование рекультивации 2-й секции биологического пруда ОС-90 УВК и ОСВ с применением в качестве материалов для рекультивации обезвоженных иловых осадкой 1, 2, 3 секции ОС-90 в смеси с инертными материалами на территории очистных сооружений; на основании задания общества на проектирование был разработан проект рекультивации 2-й секции биологического пруда ОС-90 УВК и ОСВ с применением в качестве материалов для рекультивации обезвоженных иловых осадков 1, 2, 3 секции ОС-90 в смеси с инертными материалами; по результатам анализа представленных обществом материалов, экспертной комиссией был сделан вывод о допустимости предусмотренного проектом рекультивации уровня воздействия на окружающую среду; проект был рекомендован к дальнейшей реализации; положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта рекультивации 2-й секции биологического пруда ОС-90 УВК и ОСВ с применением в качестве материалов для рекультивации обезвоженных иловых осадков 1, 2, 3 секции ОС-90 в смеси с инертными материалами было утверждено приказом Управления Ростехнадзора по Республике Башкортостан от 23.12.2005 N 07-27/3050; постановлением администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 31.08.2007 N 8/1643 обществу для рекультивации карьера суглинка у площадки "Д" был предоставлен земельный участок, в связи с чем в дальнейшем был заключен договор аренды земельного участка от 13.03.2008 N 049-08-57зем.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 18 Закона об экологической экспертизе заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям данного Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области экологической экспертизы (Управлением Ростехнадзора по Республики Башкортостан, управлением) было подтверждено, что рекультивация карьера в районе площадки "Д" и 2-ой секции биологического пруда ОС-90 с использованием отходов соответствует экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, из чего следует, что в процессе рекультивации карьера в районе площадки "Д" и 2-ой секции биологического пруда происходит использование отходов производства, а не их захоронение.
На основании ч. 8 ст. 18 Закона об экологической экспертизе заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке.
Указанные положительные заключения государственной экологической экспертизы в установленном порядке не оспорены, и применительно к ч. 5 ст. 18 Закона об экологической экспертизе не утратили юридическую силу.
Доказательств нарушений обществом требований, предусмотренных ст. 27 Закона об экологической экспертизе, управлением не представлено, в связи с чем положения ст. 30 Закона об экологической экспертизе к рассматриваемым спорным правоотношениям не применимы.
Судами установлено, что обществом в отношении спорного объекта выполнены все предусмотренные требования, поскольку: проведение государственной экологической экспертизы осуществлялось в рамках намеченной, а не уже осуществляемой хозяйственной деятельности, в частности деятельности по рекультивации объектов; положительные заключения государственной экологической экспертизы требовались лишь на проектную документацию по рекультивации объектов; проведение государственной экологической экспертизы проектов рекультивации являлось обязательным для общества, до начала проведения работ по рекультивации объектов; общество было обязано начать реализацию проектов (приступить к рекультивации объектов) в двухгодичный срок (срок действительности (действия) утвержденных положительных заключений государственной экологической экспертизы, и лишь в случае неосуществления реализации проектов в утвержденный срок, общество должно было бы направить проекты рекультивации на повторную государственную экологическую экспертизу.
Проведения повторной государственной экологической экспертизы в данном случае не требовалось, поскольку в связи с внесением изменений в Закон об экологической экспертизе, с 01.01.2007 проекты рекультивации не являются объектами государственной экологической экспертизы и не подлежат экологической экспертизе.
Согласно п. 7.2, 8 ст. 11 Закона об экологической экспертизе объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности; объект государственной экологической экспертизы, указанный в названной статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы, реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию, истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Судами установлено, что общество в данном случае осуществляет деятельность по рекультивации объекта, а не по захоронению отходов; объект, подлежащий рекультивации, не является объектом размещения отходов по смыслу Закона об отходах производства и потребления; обстоятельства, аналогичные перечисленным в п. 8 ст. 11 Закона об экологической экспертизе, в данном случае отсутствуют; из содержания положительного заключения государственной экологической экспертизы и проекта рекультивации ОС-90, следует, что они не содержат в себе каких-либо ограничительных сроков для рекультивации объекта ОС-90, а также не содержат в себе каких-либо ограничений по объемам использования отходов для рекультивации; проектом рекультивации ОС-90 предусмотрено три этапа рекультивации объекта, при этом предусмотрены сроки лишь для реализации I и II этапов рекультивации - 4, 6 лет и для биологического этапа рекультивации работ III этапа - 4 года; вместе с тем, срок для реализации технического этапа рекультивации ни проектом, ни положительным заключением не предусмотрен, что не ограничивает общество по времени реализации проекта и свидетельствует об ошибочности сделанных управлением выводов о нарушении обществом сроков реализации проекта; как в положительном заключении, так и в проекте рекультивации содержится информация о том, что для отсыпки дамб секции N 2 и при смешивании ила при рекультивации используются инертные материалы - отходы, которые образуются открытым акционерным обществом "Салаватнефтеоргсинтез" в количестве 37 913,93 тонн/год, при этом объем используемых отходов определяется проектом рекультивации в зависимости от степени наполняемости рекультивируемой полости и плотности применяемых отходов; на страницах 8, 18 проекта рекультивации ОС-90 имеются сведения об уровне заполняемости рекультивируемой полости и ориентировочных объемах образования у общества отходов на ближайшие 4 года: "Вертикальные отметки верха оградительных дамб биологического пруда - от 143,00 до 145,00. Высотная отметка дна секций пруда согласно материалам изысканий составляет 139,4 м, средняя отметка верха разделительных дамб - 143,608 м"; "При продолжительности работ по заполнению секции N 2 16 кварталов или 4 года, объем отходов образующихся на предприятии за указанный период, составит: 47046,736 x 4 = 188 186,944 куб. м. Требуемый объем отходов для технологических проездов секции N 2 составляет 217 918,6 куб. м, недостающий объем составит 29 731,656 куб. м. В качестве материала для возмещения недостающего объема для устройства проездов в секции N 2 принят грунт с плотностью 1,6 т/куб. м".
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в процессе рекультивации карьера в районе площадки "Д" и 2-ой секции биологического пруда происходит использование отходов производства, а не их захоронение; приведенные доводы управления не могут являться доказательствами осуществления обществом деятельности по захоронению отходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено в частности нарушение требований, предусмотренных п. 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) ст. 15 данного Федерального закона.
В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов (ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ).
При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (п. 6 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ).
Судами установлено, что в данном случае проверка в отношении общества проведена в период с 06.06.2016 по 01.08.2016; первоначально срок проведения проверки был установлен приказом заместителя руководителя управления Янчук О.А. от 25.05.2016 N 0925-П, с 06.06.2016 по 04.07.2016 включительно; 08.07.2016 по истечении трех рабочих дней после окончания срока проведения проверки обществу поступил приказ временно исполняющего обязанности руководителя управления Янчук О.А. от 04.07.2016 N 1196-П о продлении срока проведения проверки до 01.08.2016 включительно; поскольку обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ, отсутствовали, у управления не имелось правовых оснований для продления срока проведения проверки.
Отсутствие со стороны управления действий по отбору проб в период проведения проверки с 06.06.2016 по 04.07.2016 не предоставляет ему права на этом основании продлить срок проведения проверки, тем более, что мероприятия по отбору проб были произведены 14.07.2016, 19.07.2016 и 01.08.2016; ни акт проверки, ни перечень прилагаемых к нему документов, ни иные сведения, в том числе и оспариваемые предписания, не содержат сведений о необходимости продления срока проведения проверки; указание в обоснование издания приказа о продлении срока проведения проверки: "в связи с необходимостью проведения сложных и длительных лабораторных исследований при проведении плановой выездной проверки", в отсутствие сведений о рассмотрении вопроса мотивированности (достаточности) либо не мотивированности (недостаточности) оснований для продления срока проведения выездной плановой проверки, не является достаточным поводом для продления срока ее проведения; проверка продолжалась без ознакомления руководителя или иного должностного лица общества с приказом о ее продлении и без вручения 04.07.2016 указанного приказа.
Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделали выводы о том, что оспариваемые предписания не соответствуют законодательству, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 по делу N А07-26060/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Ю.В.ВДОВИН
А.Н.ТОКМАКОВА
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)