Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крон" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2016 по делу N А63-1053/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом уточнений) к администрации города Ставрополя (далее - Администрация) и комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - Комитет) о признании незаконным отказа Комитета от 19.12.2014 N 08/10-7350 в предоставлении Обществу в собственность земельного участка площадью 7 600 кв. м с кадастровым номером 26:12:010209:5, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная, 4, в квартале 602, а также об обязании Администрации в тридцатидневный срок осуществить подготовку и подписание проекта договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах и направить проект указанного договора для подписания Обществу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - Кадастровая палата) и открытое акционерное общество "Московский акционерный Банк "Темпбанк" в лице филиала "Ставропольский" (далее - Банк).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.02.2016 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм материального права, просит отменить постановление от 24.02.2016 и оставить в силе решение от 21.05.2015 и постановление от 12.08.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований для пересмотра постановления суда округа в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Как установлено судами, Общество является собственником нежилого здания общей площадью 576, 3 кв. м, расположенного на земельном участке с разрешенным видом использования - под объект административного и складского назначения, предприятие оптовой, мелкооптовой торговли, предоставленном Обществу в аренду сроком до 01.07.2020 на основании постановлений Администрации, договора аренды и дополнительного соглашения к нему.
Общество 07.11.2014 обратилось через многофункциональный центр города Ставрополя с заявлением о выкупе указанного земельного участка.
Комитет уведомлением от 19.12.2014 N 08/10-7350 отказал Обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.
Общество, считая данный отказ незаконным и нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого отказа Комитета статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) и нарушении им прав и заявителя на выкуп земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды не исследовали вопрос о площади испрашиваемого Обществом земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания, который подлежит проверке и оценке независимо от приведенных в обжалуемом отказе оснований; не дали оценки представленным в дело доказательствам о нахождении на спорном земельном участке иных объектов строительства; не проверили наличие обременения земельного участка в пользу открытого акционерного общества "Ставропольгоргаз" и муниципального унитарного предприятия "Водоконал" и, как следствие, необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле.
Обжалуемое постановление принято в соответствии с положениями статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крон" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.05.2016 N 308-КГ16-4325 ПО ДЕЛУ N А63-1053/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 308-КГ16-4325
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крон" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2016 по делу N А63-1053/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом уточнений) к администрации города Ставрополя (далее - Администрация) и комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - Комитет) о признании незаконным отказа Комитета от 19.12.2014 N 08/10-7350 в предоставлении Обществу в собственность земельного участка площадью 7 600 кв. м с кадастровым номером 26:12:010209:5, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная, 4, в квартале 602, а также об обязании Администрации в тридцатидневный срок осуществить подготовку и подписание проекта договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах и направить проект указанного договора для подписания Обществу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - Кадастровая палата) и открытое акционерное общество "Московский акционерный Банк "Темпбанк" в лице филиала "Ставропольский" (далее - Банк).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.02.2016 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм материального права, просит отменить постановление от 24.02.2016 и оставить в силе решение от 21.05.2015 и постановление от 12.08.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований для пересмотра постановления суда округа в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Как установлено судами, Общество является собственником нежилого здания общей площадью 576, 3 кв. м, расположенного на земельном участке с разрешенным видом использования - под объект административного и складского назначения, предприятие оптовой, мелкооптовой торговли, предоставленном Обществу в аренду сроком до 01.07.2020 на основании постановлений Администрации, договора аренды и дополнительного соглашения к нему.
Общество 07.11.2014 обратилось через многофункциональный центр города Ставрополя с заявлением о выкупе указанного земельного участка.
Комитет уведомлением от 19.12.2014 N 08/10-7350 отказал Обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.
Общество, считая данный отказ незаконным и нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого отказа Комитета статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) и нарушении им прав и заявителя на выкуп земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды не исследовали вопрос о площади испрашиваемого Обществом земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания, который подлежит проверке и оценке независимо от приведенных в обжалуемом отказе оснований; не дали оценки представленным в дело доказательствам о нахождении на спорном земельном участке иных объектов строительства; не проверили наличие обременения земельного участка в пользу открытого акционерного общества "Ставропольгоргаз" и муниципального унитарного предприятия "Водоконал" и, как следствие, необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле.
Обжалуемое постановление принято в соответствии с положениями статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крон" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)