Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1599/2016) индивидуального предпринимателя Халакова Саид-Магомеда Сайпудиновича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2015 по делу N А81-1474/2015 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Халакова Саид-Магомеда Сайпудиновича (ИНН 201302790747, ОГРН 311891129400013) об оспаривании решений Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района, изложенного в письмах от 26.12.2014 N 01-21/1094 и от 06.06.2013 N 01-21/699 в выборе испрашиваемого земельного участка; об обязании устранить допущенные нарушения; о взыскании расходов на услуги адвоката в размере 20 000 руб.; о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования поселок Пурпе, Акимова Александра Федоровича, Гоцак Натальи Тимофеевны,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района - Комарова Н.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01-41/46 от 08.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);
- от индивидуального предпринимателя Халакова Саид-Магомеда Сайпудиновича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Администрации муниципального образования поселок Пурпе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от Акимова Александра Федоровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Гоцак Натальи Тимофеевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,
индивидуальный предприниматель Халаков Саид-Магомед Сайпудинович (далее - ИП Халаков С.-М. С., заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (далее - Департамент, заинтересованное лицо), изложенного в письмах от 26.12.2014 N 01-21/1094 и от 06.06.2013 N 01-21/699 в выборе испрашиваемого земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2015 по делу N А81-1474/2015 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Не соглашаясь с решением суда, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что необоснованный отказ Департамента в выборе испрашиваемого участка от 06.12.2013 привел к тому, что на момент повторного обращения о выборе земельного участка 12.12.2014, в отношении спорного земельного участка проводились работы по формированию трех земельных участков по заявлениям иных лицу.
До начала судебного заседания от ИП Халакова С.-М. С. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что суд первой инстанции неправильно указал в решении о присутствии представителя предпринимателя в судебном заседании при рассмотрении дела, назначенном 12 и прерванном 18 ноября 2015 года.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель, Гоцак Наталья Тимофеевна, Акимов Александр Федорович и Администрация муниципального образования поселок Пурпе, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
Представитель Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании заслушан аудио протокол судебного заседания от 12.11.2015, прерванного до 18.11.2015.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
12.12.2014 предприниматель обратился в Департамент с заявлением вх. N 01-21/1908 о возобновлении процедуры выбора земельного участка под строительство производственной базы и автомобильного проезда.
Рассмотрев данное заявление Департаментом письмом от 26.12.2014 N 01-21/1094 предпринимателю отказано в предоставлении муниципальной услуги, так как в отношении испрашиваемой территории проводились работы по формированию земельных участков по заявлению иных лиц (распоряжения Департамента от 24.01.2014 N 96-ДР, от 10.12.2014 N 2270-ДР).
Несогласие с отказом Департамента в выборе и предоставлении земельного участка послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
25.11.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается законность решений Департамента, изложенных в письмах от 26.12.2014 N 01-21/1094 и от 06.06.2013 N 01-21/699, в соответствии с которыми отказано в предоставлении муниципальной услуги - выбор испрашиваемого земельного участка.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (нормы, действовавшие на момент вынесения оспариваемого решения) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном этим же Кодексом.
Для целей, связанных со строительством, не относящегося к жилищному строительству земельный участок может быть предоставлен в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования места размещения. При этом для предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения закон содержит четкое правило о его предоставлении исключительно на торгах в порядке статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Применительно к первой же процедуре выбор земельного участка осуществляется следующим способом.
В силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Постановлением Главы района от 01.12.2011 N 554-ПГ утвержден Административный регламент по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в собственности муниципального образования Пуровский район, на территории муниципальных образований городских и сельских поселений Пуровского района в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование (далее - Регламент).
Перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги установлен в пункте 2.7 Регламента.
Подпунктом 2.7.9. пункта 2.7 Регламента предусмотрено, что Департамент отказывает в предоставлении муниципальной услуги в том числе, при наличии иных обстоятельств препятствующих образованию земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу правила пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
При этом любые заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка при наличии заявлений иных претендентов (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование права на обращение с заявлением о выборе земельного участка во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
В случае, если на один земельный участок претендуют несколько лиц, предоставление земельного участка должно проходить в порядке пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги.
Изложенный способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов заинтересованных лиц, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что он ранее других лиц подавал в Департамент заявление на испрашиваемый земельный участок и ему было незаконно отказано решением от 06.06.2013 N 01-21/699 не имеет правового значения, поскольку решение Департамента от 06.06.2013 N 01-21/699 предпринимателем в установленные сроки не обжаловалось.
Так, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела видно, что оспариваемое решение департамента об отказе в передаче земельного участка в собственность принято 06.06.2013, тогда как с заявлением в суд заявитель обратился 19.03.2015, то есть за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации трехмесячного срока.
Предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Однако как верно отметил суд, предприниматель не указал объективных или уважительных причин для восстановления срока.
Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.
В рассматриваемом случае заявителем не указало уважительных причин пропуска процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил наличия уважительных причин пропуска предпринимателя срока на обращение в суд.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании решения Департамента от 06.06.2013 N 01-21/699 об отказе в выборе испрашиваемого земельного участка.
Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел требование заявителя о признании решения Департамента от 26.12.2014 N 01-21/1094 об отказе в выборе испрашиваемого земельного участка по существу.
Так, согласно материалам дела, 12.09.2013 в адрес Департамента с заявлением о формировании земельного участка площадью 8 950 кв. м, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, промзона, для размещения складирования материалов, в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации обратился А.Ф. Акимов.
Распоряжением от 24.01.2014 N 96-ДР, Департаментом была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, так как испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, промзона отнесен к категории земель - земли поселений (письмо ДПРРиНК ЯНАО от 31.10.2013 N 2701-15/2412).
Также, 30.10.2014 в Департамент с заявлением о формировании земельного участка площадью 5 000 кв. м, расположенного по адресу: п. Пурпе, промзона, под строительство объекта "Конный двор", в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась Н.Т. Гоцак.
Распоряжением от 10.12.2014 N 2270-ДР, Департаментом была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, испрашиваемый земельный участок расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе промзона отнесен к категории земель - земли поселений.
Распоряжением Департамента от 31.12.2014 N 2488-ДР был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта "Конный двор".
С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что земельные участки, испрашиваемые указанными лицами сформированы в границах с расположением их на землях поселений, работы по формированию земельных участков для Акимова А.Ф., Гоцак Н.Т. осуществлялись Департаментом на законных основаниях.
При таких обстоятельствах, отказ Департамента, изложенный в письме от 26.12.2014 N 01-21/1094, принят законно и в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судом апелляционной инстанции отклоняется изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно указал в решении о присутствии представителя предпринимателя в судебном заседании при рассмотрении дела, назначенном 12 и прерванном 18 ноября 2015 года.
Так, согласно протоколу судебного заседания 12-18 ноября 2015 года, до объявления перерыва в судебном заседании - 12.11.2015 от заявителя участвовал представитель по доверенности - Ивановский Ю.И. (л.д. 43), что также подтверждается аудиопротоколом (л.д. 44).
Таким образом, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм процессуального права нарушено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб., а фактически была уплачена в сумме 3000 руб., то 2850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Кроме того согласно абзацу первому пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.
Как следует из платежного поручения N 25 от 03.03.2015 ИП Халаков С.-М. С. при подаче рассматриваемого заявления в суд первой инстанции уплатил государственную пошлину за два требования в размере 6000 руб. (том 1 л.д. 50), следовательно, 5400 руб. государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченной.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2015 по делу N А81-1474/2015- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Халакову Саиду-Магомеду Сайпудиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2850 рублей по платежному поручению N 20151223/16961001 от 23.12.2015 года и в сумме 5400 рублей по платежному поручению N 25 от 03.03.2015 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 08АП-1599/2016 ПО ДЕЛУ N А81-1474/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 08АП-1599/2016
Дело N А81-1474/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1599/2016) индивидуального предпринимателя Халакова Саид-Магомеда Сайпудиновича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2015 по делу N А81-1474/2015 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Халакова Саид-Магомеда Сайпудиновича (ИНН 201302790747, ОГРН 311891129400013) об оспаривании решений Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района, изложенного в письмах от 26.12.2014 N 01-21/1094 и от 06.06.2013 N 01-21/699 в выборе испрашиваемого земельного участка; об обязании устранить допущенные нарушения; о взыскании расходов на услуги адвоката в размере 20 000 руб.; о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования поселок Пурпе, Акимова Александра Федоровича, Гоцак Натальи Тимофеевны,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района - Комарова Н.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01-41/46 от 08.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);
- от индивидуального предпринимателя Халакова Саид-Магомеда Сайпудиновича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Администрации муниципального образования поселок Пурпе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от Акимова Александра Федоровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Гоцак Натальи Тимофеевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Халаков Саид-Магомед Сайпудинович (далее - ИП Халаков С.-М. С., заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (далее - Департамент, заинтересованное лицо), изложенного в письмах от 26.12.2014 N 01-21/1094 и от 06.06.2013 N 01-21/699 в выборе испрашиваемого земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2015 по делу N А81-1474/2015 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Не соглашаясь с решением суда, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что необоснованный отказ Департамента в выборе испрашиваемого участка от 06.12.2013 привел к тому, что на момент повторного обращения о выборе земельного участка 12.12.2014, в отношении спорного земельного участка проводились работы по формированию трех земельных участков по заявлениям иных лицу.
До начала судебного заседания от ИП Халакова С.-М. С. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что суд первой инстанции неправильно указал в решении о присутствии представителя предпринимателя в судебном заседании при рассмотрении дела, назначенном 12 и прерванном 18 ноября 2015 года.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель, Гоцак Наталья Тимофеевна, Акимов Александр Федорович и Администрация муниципального образования поселок Пурпе, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
Представитель Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании заслушан аудио протокол судебного заседания от 12.11.2015, прерванного до 18.11.2015.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
12.12.2014 предприниматель обратился в Департамент с заявлением вх. N 01-21/1908 о возобновлении процедуры выбора земельного участка под строительство производственной базы и автомобильного проезда.
Рассмотрев данное заявление Департаментом письмом от 26.12.2014 N 01-21/1094 предпринимателю отказано в предоставлении муниципальной услуги, так как в отношении испрашиваемой территории проводились работы по формированию земельных участков по заявлению иных лиц (распоряжения Департамента от 24.01.2014 N 96-ДР, от 10.12.2014 N 2270-ДР).
Несогласие с отказом Департамента в выборе и предоставлении земельного участка послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
25.11.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается законность решений Департамента, изложенных в письмах от 26.12.2014 N 01-21/1094 и от 06.06.2013 N 01-21/699, в соответствии с которыми отказано в предоставлении муниципальной услуги - выбор испрашиваемого земельного участка.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (нормы, действовавшие на момент вынесения оспариваемого решения) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном этим же Кодексом.
Для целей, связанных со строительством, не относящегося к жилищному строительству земельный участок может быть предоставлен в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования места размещения. При этом для предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения закон содержит четкое правило о его предоставлении исключительно на торгах в порядке статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Применительно к первой же процедуре выбор земельного участка осуществляется следующим способом.
В силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Постановлением Главы района от 01.12.2011 N 554-ПГ утвержден Административный регламент по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в собственности муниципального образования Пуровский район, на территории муниципальных образований городских и сельских поселений Пуровского района в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование (далее - Регламент).
Перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги установлен в пункте 2.7 Регламента.
Подпунктом 2.7.9. пункта 2.7 Регламента предусмотрено, что Департамент отказывает в предоставлении муниципальной услуги в том числе, при наличии иных обстоятельств препятствующих образованию земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу правила пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
При этом любые заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка при наличии заявлений иных претендентов (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование права на обращение с заявлением о выборе земельного участка во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
В случае, если на один земельный участок претендуют несколько лиц, предоставление земельного участка должно проходить в порядке пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги.
Изложенный способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов заинтересованных лиц, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что он ранее других лиц подавал в Департамент заявление на испрашиваемый земельный участок и ему было незаконно отказано решением от 06.06.2013 N 01-21/699 не имеет правового значения, поскольку решение Департамента от 06.06.2013 N 01-21/699 предпринимателем в установленные сроки не обжаловалось.
Так, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела видно, что оспариваемое решение департамента об отказе в передаче земельного участка в собственность принято 06.06.2013, тогда как с заявлением в суд заявитель обратился 19.03.2015, то есть за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации трехмесячного срока.
Предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Однако как верно отметил суд, предприниматель не указал объективных или уважительных причин для восстановления срока.
Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.
В рассматриваемом случае заявителем не указало уважительных причин пропуска процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил наличия уважительных причин пропуска предпринимателя срока на обращение в суд.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании решения Департамента от 06.06.2013 N 01-21/699 об отказе в выборе испрашиваемого земельного участка.
Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел требование заявителя о признании решения Департамента от 26.12.2014 N 01-21/1094 об отказе в выборе испрашиваемого земельного участка по существу.
Так, согласно материалам дела, 12.09.2013 в адрес Департамента с заявлением о формировании земельного участка площадью 8 950 кв. м, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, промзона, для размещения складирования материалов, в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации обратился А.Ф. Акимов.
Распоряжением от 24.01.2014 N 96-ДР, Департаментом была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, так как испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, промзона отнесен к категории земель - земли поселений (письмо ДПРРиНК ЯНАО от 31.10.2013 N 2701-15/2412).
Также, 30.10.2014 в Департамент с заявлением о формировании земельного участка площадью 5 000 кв. м, расположенного по адресу: п. Пурпе, промзона, под строительство объекта "Конный двор", в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась Н.Т. Гоцак.
Распоряжением от 10.12.2014 N 2270-ДР, Департаментом была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, испрашиваемый земельный участок расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе промзона отнесен к категории земель - земли поселений.
Распоряжением Департамента от 31.12.2014 N 2488-ДР был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта "Конный двор".
С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что земельные участки, испрашиваемые указанными лицами сформированы в границах с расположением их на землях поселений, работы по формированию земельных участков для Акимова А.Ф., Гоцак Н.Т. осуществлялись Департаментом на законных основаниях.
При таких обстоятельствах, отказ Департамента, изложенный в письме от 26.12.2014 N 01-21/1094, принят законно и в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судом апелляционной инстанции отклоняется изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно указал в решении о присутствии представителя предпринимателя в судебном заседании при рассмотрении дела, назначенном 12 и прерванном 18 ноября 2015 года.
Так, согласно протоколу судебного заседания 12-18 ноября 2015 года, до объявления перерыва в судебном заседании - 12.11.2015 от заявителя участвовал представитель по доверенности - Ивановский Ю.И. (л.д. 43), что также подтверждается аудиопротоколом (л.д. 44).
Таким образом, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм процессуального права нарушено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб., а фактически была уплачена в сумме 3000 руб., то 2850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Кроме того согласно абзацу первому пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.
Как следует из платежного поручения N 25 от 03.03.2015 ИП Халаков С.-М. С. при подаче рассматриваемого заявления в суд первой инстанции уплатил государственную пошлину за два требования в размере 6000 руб. (том 1 л.д. 50), следовательно, 5400 руб. государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченной.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2015 по делу N А81-1474/2015- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Халакову Саиду-Магомеду Сайпудиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2850 рублей по платежному поручению N 20151223/16961001 от 23.12.2015 года и в сумме 5400 рублей по платежному поручению N 25 от 03.03.2015 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)