Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФинВуд" (ОГРН 1045901715529, ИНН 591985047): Жумалинов С.У., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 29.09.2015;
- от заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298): Бражкин В.А., паспорт, доверенность от 10.02.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2015 года
по делу N А50-23132/2015,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинВуд"
к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФинВуд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 22.09.2015 N 01-06/55-15 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, протокола об административном правонарушении от 01.09.2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2015 заявленные требования в части признания незаконным и отмене постановления от 22.09.2015 N 01-06/55-15 удовлетворены. В части требований об отмене протокола об административном правонарушении от 01.09.2015 производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.
Доводы жалобы сводятся к доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также к соблюдению процессуального порядка привлечения к административной ответственности.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Представитель заявителя в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 14 августа 2015 года в адрес ПСУ "Кизеловское лесничество" поступило письмо Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края за N СЭД-30-01-28-759 от 13.08.2015, указывающее на наличие факта административного правонарушения - незаконное использование участков лесного фонда в квартале 63 части выдела 46 Яйвинского участкового лесничества ГКУ "Кизеловское лесничество" ООО "ФинВуд".
В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что на указанном участке, площадью 0,14 га, ООО "ФинВуд" ведет предпринимательскую деятельность по переработке круглых лесоматериалов, используя капитальные строения: гараж-бокс N 1, N 2, принадлежащие им на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 03.07.2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2008 N 59 Б A 096687).
Административным органом выявлено незаконное использование участка лесного фонда ООО "ФинВуд", площадью 0,14 га. Разрешение на использование лесного участка в квартале 63 части выдела 46 Яйвинского участкового лесничества ГКУ "Кизеловское лесничество" у ООО "ФинВуд" отсутствует.
По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, 01.09.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении.
На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки постановлением от 22.09.2015 N 01-06/55-15 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Общество, считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии лесного участка или использование лесного участка для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.
Под самовольным занятием лесного участка понимается пользование чужим лесным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом РФ (статья 9 Лесного кодекса РФ).
Под использованием лесных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей (виды использования определены в статье 25 Лесного кодекса РФ) без специальных разрешений на использование указанных участков понимается осуществление указанных действий при отсутствии разрешительной документации, предусмотренной законодательством РФ, при использовании лесного участка.
Поскольку диспозиция ст. 7.9 КоАП РФ охватывает деяние по использованию лесного участка без разрешения, суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым проверить законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ по указанному основанию, тем более из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностное лицо административного органа ссылается на данные обстоятельства как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении.
Соответствующие выводы суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции находит ошибочными, но не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие). Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется Земельным кодексом и лесным законодательством.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "ФинВуд" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: гаражные боксы (гаражный бокс N 1 - Свидетельство о регистрации N 59 БА 0933870 и гаражный бокс N 2 - Свидетельство о регистрации N 59 БА 09338710), расположенные в квартале 63 части выдела 46 Яйвинского участкового лесничества ГКУ "Кизеловское лесничество". Площадь гаражей согласно указанным свидетельствам составляет 252,3 кв. м и 493,4 кв. м соответственно, учитывая их одноэтажность, предполагаемая площадь занимаемого под гаражами земельного участка - 745,7 кв. м, что составляет 0,07457 га.
Данные объекты недвижимости были приобретены обществом на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 03.07.2007. Данное имущество находилось на землях лесного фонда на основании договора N 28-н на право временного пользования землями лесного фонда в Яйвинском лесхозе от 24.11.2003 с пролонгацией этого договора сроком на 25 лет, т.е. до 2028 года.
На основании ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для привлечения к административной ответственности за самовольное занятие лесных участков является занятие лесных участков без законных на то оснований, вместе с тем, нахождение на лесном участке объектов недвижимости, право собственности на которые оформлены в установленном законом порядке, исключает факт самовольного занятия участка лесного фонда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт самовольного занятия обществом лесного участка административным органом не доказан.
Из постановления по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) следует, что обществу вменено использование лесного участка площадью 0,14 га (1400 кв. м) без специального разрешения на его использование для строительства объекта лесной инфраструктуры. Протокол по делу об административном правонарушении содержит указание на незаконное использование лесного участка без разрешения в связи с невыполнением требований ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 46 Лесного кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 14 Лесного кодекса РФ для переработки древесины и иных лесных ресурсов создается лесоперерабатывающая инфраструктура (объекты переработки заготовленной древесины, биоэнергетические объекты и другое).
В силу ч. 2 ст. 46 Лесного кодекса РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в аренду для переработки древесины и иных лесных ресурсов.
Под использованием лесного участка без специального разрешения административный орган подразумевает использование лесного участка под строениями в виде гаражей-боксов при осуществлении предпринимательской деятельности по переработке круглых лесоматериалов без разрешения. Указанные помещения отнесены Министерством к объектам переработки заготовленной древесины.
Осуществление указанного вида предпринимательской деятельности обществом не отрицается.
Приказом Минприроды России от 01.12.2014 N 528 утверждены Правила использования лесов для переработки древесины и иных лесных ресурсов (зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2015 N 36178).
Данные Правила устанавливают требования к использованию лесов для указанных целей. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам для переработки древесины и иных лесных ресурсов в аренду.
В случае, если федеральными законами допускается осуществление переработки древесины и иных лесных ресурсов федеральными государственными учреждениями, лесные участки, находящиеся в государственной собственности, могут предоставляться этим учреждениям для указанной цели в постоянное (бессрочное) пользование (ч. 2.1 ст. 46 Лесного кодекса РФ).
Разрешение N 28-н от 24.11.2003 на временное использование участков лесного фонда для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства и лесопользованием, и не требующих перевода лесных земель в нелесные земли и (или) их изъятия, выдано, а договор N 28-н от 24.11.2003 на право временного пользования землями лесного фонда в Яйвинском лесхозе заключен в период действия Лесного кодекса РФ в редакции 1997 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года.
Однако правоотношения по использованию спорного лесного участка в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации ООО "ФинВуд" не приведены.
Таким образом, административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке площадью 0,14 га общество ведет предпринимательскую деятельность по переработке круглых лесоматериалов, используя капитальные строения: гараж-бокс N 1, N 2, принадлежащие им на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 03.07.2007, без специального разрешения на использование указанного лесного участка.
Факт отсутствия разрешения на использование лесного участка в квартале 63 часть выдела 46 Яйвинского участкового лесничества ГКУ "Кизеловское лесничество" подтвержден административным органом и заявителем не опровергнут.
Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из материалов дела следует, что обществом предпринимались меры к получению специального разрешения на использование спорного лесного участка. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской, по результатам которой состоялось выполнение проектной документации по изменению границ зеленой зоны п. Яйва в квартале 63 часть выдела 46 Яйвинского участкового лесничества ГКУ "Кизеловское лесничество", которая проходит согласование с Федеральным агентством лесного хозяйства РФ (л.д. 21-48).
Подробное описание принятия мер со стороны общества изложено обществом в письме к протоколу об административном правонарушении (л.д. 16), следовательно, при вынесении оспариваемого постановления административный орган располагал указанными сведениями, вместе с тем, постановление не содержит выводы административного органа, какие конкретно зависящие от общества меры и в каком объеме не были им приняты в целях соблюдения установленных правовых норм.
Анализ наличия либо отсутствия возможности для соблюдения обществом требований закона оспариваемое постановление не содержит.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопрос вины общества административным органом надлежащим образом не исследован.
В силу презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ) лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.
Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав административного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ, не доказан, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Доводы подателя апелляционной жалобы о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению в силу вышеизложенного.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Как следует из представленных доказательств, протокол об административном правонарушении в области охраны собственности от 01.09.2015 составлен административным органом в отсутствие представителя общества.
В материалы дела представлено определение от 14.08.2015 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 28.08.2015 на 11 час. 00 мин., которое административным органом направлено в адрес ООО "ФинВуд" заказным письмом. Согласно распечатке с сайта Почты России на дату составления протокола в отношении данного почтового отправления была осуществлена 28.08.2015 неудачная попытка вручения (отметка "адресат заберет отправление сам"). При этом, с учетом положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, данное обстоятельство не свидетельствует об отказе адресата от получения корреспонденции.
Также в подтверждение надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола административным органом представлена копия уведомления телеграммой от 25.08.2015, направленной по юридическому адресу общества: г. Соликамск, порт Усолка.
Однако текст указанной телеграммы в материалах дела отсутствует, что не позволяет установить, было ли надлежащим образом извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, лишили заявителя возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых ему нарушений, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.
Допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения являются существенными, носят неустранимый характер и служат основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.
Указание суда о том, что уведомление (телеграмма) не может считаться достаточным доказательством уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку согласно отчету телеграфиста, телеграмма не доставлена в связи с отсутствием учреждения по указанному адресу, следует признать ошибочным, однако не влекущим отмену судебного акта.
Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Таким образом, в силу вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2015 года по делу N А50-23132/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 17АП-18035/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-23132/2015
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 17АП-18035/2015-АК
Дело N А50-23132/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФинВуд" (ОГРН 1045901715529, ИНН 591985047): Жумалинов С.У., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 29.09.2015;
- от заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298): Бражкин В.А., паспорт, доверенность от 10.02.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2015 года
по делу N А50-23132/2015,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинВуд"
к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФинВуд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 22.09.2015 N 01-06/55-15 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, протокола об административном правонарушении от 01.09.2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2015 заявленные требования в части признания незаконным и отмене постановления от 22.09.2015 N 01-06/55-15 удовлетворены. В части требований об отмене протокола об административном правонарушении от 01.09.2015 производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.
Доводы жалобы сводятся к доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также к соблюдению процессуального порядка привлечения к административной ответственности.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Представитель заявителя в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 14 августа 2015 года в адрес ПСУ "Кизеловское лесничество" поступило письмо Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края за N СЭД-30-01-28-759 от 13.08.2015, указывающее на наличие факта административного правонарушения - незаконное использование участков лесного фонда в квартале 63 части выдела 46 Яйвинского участкового лесничества ГКУ "Кизеловское лесничество" ООО "ФинВуд".
В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что на указанном участке, площадью 0,14 га, ООО "ФинВуд" ведет предпринимательскую деятельность по переработке круглых лесоматериалов, используя капитальные строения: гараж-бокс N 1, N 2, принадлежащие им на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 03.07.2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2008 N 59 Б A 096687).
Административным органом выявлено незаконное использование участка лесного фонда ООО "ФинВуд", площадью 0,14 га. Разрешение на использование лесного участка в квартале 63 части выдела 46 Яйвинского участкового лесничества ГКУ "Кизеловское лесничество" у ООО "ФинВуд" отсутствует.
По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, 01.09.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении.
На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки постановлением от 22.09.2015 N 01-06/55-15 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Общество, считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии лесного участка или использование лесного участка для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.
Под самовольным занятием лесного участка понимается пользование чужим лесным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом РФ (статья 9 Лесного кодекса РФ).
Под использованием лесных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей (виды использования определены в статье 25 Лесного кодекса РФ) без специальных разрешений на использование указанных участков понимается осуществление указанных действий при отсутствии разрешительной документации, предусмотренной законодательством РФ, при использовании лесного участка.
Поскольку диспозиция ст. 7.9 КоАП РФ охватывает деяние по использованию лесного участка без разрешения, суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым проверить законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ по указанному основанию, тем более из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностное лицо административного органа ссылается на данные обстоятельства как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении.
Соответствующие выводы суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции находит ошибочными, но не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие). Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется Земельным кодексом и лесным законодательством.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "ФинВуд" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: гаражные боксы (гаражный бокс N 1 - Свидетельство о регистрации N 59 БА 0933870 и гаражный бокс N 2 - Свидетельство о регистрации N 59 БА 09338710), расположенные в квартале 63 части выдела 46 Яйвинского участкового лесничества ГКУ "Кизеловское лесничество". Площадь гаражей согласно указанным свидетельствам составляет 252,3 кв. м и 493,4 кв. м соответственно, учитывая их одноэтажность, предполагаемая площадь занимаемого под гаражами земельного участка - 745,7 кв. м, что составляет 0,07457 га.
Данные объекты недвижимости были приобретены обществом на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 03.07.2007. Данное имущество находилось на землях лесного фонда на основании договора N 28-н на право временного пользования землями лесного фонда в Яйвинском лесхозе от 24.11.2003 с пролонгацией этого договора сроком на 25 лет, т.е. до 2028 года.
На основании ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для привлечения к административной ответственности за самовольное занятие лесных участков является занятие лесных участков без законных на то оснований, вместе с тем, нахождение на лесном участке объектов недвижимости, право собственности на которые оформлены в установленном законом порядке, исключает факт самовольного занятия участка лесного фонда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт самовольного занятия обществом лесного участка административным органом не доказан.
Из постановления по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) следует, что обществу вменено использование лесного участка площадью 0,14 га (1400 кв. м) без специального разрешения на его использование для строительства объекта лесной инфраструктуры. Протокол по делу об административном правонарушении содержит указание на незаконное использование лесного участка без разрешения в связи с невыполнением требований ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 46 Лесного кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 14 Лесного кодекса РФ для переработки древесины и иных лесных ресурсов создается лесоперерабатывающая инфраструктура (объекты переработки заготовленной древесины, биоэнергетические объекты и другое).
В силу ч. 2 ст. 46 Лесного кодекса РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в аренду для переработки древесины и иных лесных ресурсов.
Под использованием лесного участка без специального разрешения административный орган подразумевает использование лесного участка под строениями в виде гаражей-боксов при осуществлении предпринимательской деятельности по переработке круглых лесоматериалов без разрешения. Указанные помещения отнесены Министерством к объектам переработки заготовленной древесины.
Осуществление указанного вида предпринимательской деятельности обществом не отрицается.
Приказом Минприроды России от 01.12.2014 N 528 утверждены Правила использования лесов для переработки древесины и иных лесных ресурсов (зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2015 N 36178).
Данные Правила устанавливают требования к использованию лесов для указанных целей. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам для переработки древесины и иных лесных ресурсов в аренду.
В случае, если федеральными законами допускается осуществление переработки древесины и иных лесных ресурсов федеральными государственными учреждениями, лесные участки, находящиеся в государственной собственности, могут предоставляться этим учреждениям для указанной цели в постоянное (бессрочное) пользование (ч. 2.1 ст. 46 Лесного кодекса РФ).
Разрешение N 28-н от 24.11.2003 на временное использование участков лесного фонда для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства и лесопользованием, и не требующих перевода лесных земель в нелесные земли и (или) их изъятия, выдано, а договор N 28-н от 24.11.2003 на право временного пользования землями лесного фонда в Яйвинском лесхозе заключен в период действия Лесного кодекса РФ в редакции 1997 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года.
Однако правоотношения по использованию спорного лесного участка в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации ООО "ФинВуд" не приведены.
Таким образом, административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке площадью 0,14 га общество ведет предпринимательскую деятельность по переработке круглых лесоматериалов, используя капитальные строения: гараж-бокс N 1, N 2, принадлежащие им на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 03.07.2007, без специального разрешения на использование указанного лесного участка.
Факт отсутствия разрешения на использование лесного участка в квартале 63 часть выдела 46 Яйвинского участкового лесничества ГКУ "Кизеловское лесничество" подтвержден административным органом и заявителем не опровергнут.
Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из материалов дела следует, что обществом предпринимались меры к получению специального разрешения на использование спорного лесного участка. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской, по результатам которой состоялось выполнение проектной документации по изменению границ зеленой зоны п. Яйва в квартале 63 часть выдела 46 Яйвинского участкового лесничества ГКУ "Кизеловское лесничество", которая проходит согласование с Федеральным агентством лесного хозяйства РФ (л.д. 21-48).
Подробное описание принятия мер со стороны общества изложено обществом в письме к протоколу об административном правонарушении (л.д. 16), следовательно, при вынесении оспариваемого постановления административный орган располагал указанными сведениями, вместе с тем, постановление не содержит выводы административного органа, какие конкретно зависящие от общества меры и в каком объеме не были им приняты в целях соблюдения установленных правовых норм.
Анализ наличия либо отсутствия возможности для соблюдения обществом требований закона оспариваемое постановление не содержит.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопрос вины общества административным органом надлежащим образом не исследован.
В силу презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ) лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.
Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав административного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ, не доказан, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Доводы подателя апелляционной жалобы о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению в силу вышеизложенного.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Как следует из представленных доказательств, протокол об административном правонарушении в области охраны собственности от 01.09.2015 составлен административным органом в отсутствие представителя общества.
В материалы дела представлено определение от 14.08.2015 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 28.08.2015 на 11 час. 00 мин., которое административным органом направлено в адрес ООО "ФинВуд" заказным письмом. Согласно распечатке с сайта Почты России на дату составления протокола в отношении данного почтового отправления была осуществлена 28.08.2015 неудачная попытка вручения (отметка "адресат заберет отправление сам"). При этом, с учетом положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, данное обстоятельство не свидетельствует об отказе адресата от получения корреспонденции.
Также в подтверждение надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола административным органом представлена копия уведомления телеграммой от 25.08.2015, направленной по юридическому адресу общества: г. Соликамск, порт Усолка.
Однако текст указанной телеграммы в материалах дела отсутствует, что не позволяет установить, было ли надлежащим образом извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, лишили заявителя возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых ему нарушений, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.
Допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения являются существенными, носят неустранимый характер и служат основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.
Указание суда о том, что уведомление (телеграмма) не может считаться достаточным доказательством уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку согласно отчету телеграфиста, телеграмма не доставлена в связи с отсутствием учреждения по указанному адресу, следует признать ошибочным, однако не влекущим отмену судебного акта.
Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Таким образом, в силу вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2015 года по делу N А50-23132/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)