Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.С. Шевченко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз",
апелляционное производство N 05АП-5602/2017,
на решение от 21.06.2017 судьи Т.А. Арзамазовой
по делу N А24-907/2017 Арбитражного суда Камчатского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН 4105035047, ОГРН 1094141000546)
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз"
о взыскании 362 536,40 руб. задолженности и пени по договору от 19.04.2013 N 161/А,
установил:
Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз" (далее - ответчик) о взыскании 362 536,40 руб., из которых 291 760,14 руб. - сумма задолженности и 70 776,26 руб. - пени по договору от 19.04.2013 N 161/А.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований до 351 305,01 руб., из которых 280 528,75 руб. - сумма задолженности и 70 776,26 руб. - пени.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнений).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по данным бухгалтерского учета размер кредиторской задолженности ответчика составляет 270 384 рубля 27 копеек, поскольку платежное поручение от 28.11.2016 N 88319 на сумму 10 14 рубля 48 копеек, не было учтено истцом при расчете, а также на частичную оплату неустойки платежным поручением N 16530 от 21.04.2014 на сумму 1 915 рублей 98 копеек. Кроме того, апеллянт считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как установленный договором размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за день просрочки не соответствует обычно применяемому в подобных отношениях, заявленная сумма неустойки по отношению к размеру неисполненного обязательства составляет 26,176%, истец намеренно увеличивал размер неустойки не обращаясь с иском к ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 12.10.2017) не поступил.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 161/А, согласно которому в аренду ответчику переданы земельные участки с кадастровым номером 41:05:0101005:1370 площадью 26 070 кв. м и с кадастровым номером 41:05:0101003:2638 площадью 212 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, разрешенное использование: для строительства объекта "Газопровод межпоселковый ГРС Елизово - г. Елизово (объекты теплоэнергетики) Камчатский край".
Срок аренды установлен сторонами в пункте 3.2 договора с 19.04.2013 по 18.03.2014.
В силу пункта 5.1 договора размер арендной платы за весь период аренды составляет 95 798,89 руб. и определяется согласно протоколу расчета арендной платы (приложение N 2).
В приложении N 2 к договору стороны предусмотрели сроки внесения арендной платы за период со второго квартала 2013 года по 1 квартал 2014 года.
В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.
После истечения срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельными участками.
05.08.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 19.04.2013 N 161/А, в пункте 4 которого указано, что размер арендной платы за весь период аренды с 19.04.2013 по 05.08.2016 составил 470 164,06 руб.
Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 280 528,75 руб.
Письмом от 11.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.
Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Факт использования земельного участка ответчиком и возникновение у него обязательства по внесению арендной платы за спорный период подтверждаются вышеуказанными материалами дела и не оспаривались в судах обеих инстанций.
Доказательств внесения арендной платы в полном размере, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.
Расчет размера задолженности апелляционным судом проверен и признается обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам дела.
Не оспаривая расчет в целом, апеллянт заявляет довод о неучтенности в расчете оплаты 10 144 рублей 48 копеек по платежному поручению N 88319 от 28.11.2016.
Вместе с тем данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, который верно установил, что соотнести указанный платеж с исполнением обязательств по договору от 19.04.2013 N 161/А не представляется возможным, поскольку в назначении платежа ответчиком указано, что денежные средства перечисляются в счет платы за февраль 2015 года по договору от 22.01.2014 N 161/А, то есть по иному договору. По спорному договору от 19.04.2013 N 161/А сторонами предусмотрено внесение арендной платы поквартально, а не ежемесячно. Сумма внесенного платежа не совпадает с суммами платежей, предусмотренных протоколами расчета арендной платы за период с 2013 по 2015 годы. Доказательства уточнения назначения данного платежа в материалы дела не представлены.
В силу изложенного, платежное поручение N 88319 от 28.11.2016 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства внесенного платежа, как не соответствующее принципу относимости доказательств.
В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствуют условиям пункта 7.1 договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ.
Довод о том, что истцом при расчете пени не учтена частичная оплата платежным поручением от 21.04.2014 N 16530 также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно представленному расчету оплаченная сумма 1 915 рублей 98 копеек зачтена в счет погашения пени.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.
При этом само по себе превышение установленного контрактом размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве обязательного основания для снижения неустойки, а только учитывается в судебной практике в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности. Соответствующие возражения ответчика, изложенные в отзыве, правомерно не приняты судом.
Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за день просрочки согласован сторонами, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), обязательство по выплате указанной неустойки добровольно принято на себя ответчиком.
Довод о том, что начисленная неустойка составляет значительную сумму относительно размера основного долга отклоняется, поскольку значительный размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения обязательства ответчиком.
Кроме того, договорная неустойка является не только мерой ответственности, но и, прежде всего, способ обеспечения исполнения обязательства (гл. 23 ГК РФ), стимулирующим стороны договора к надлежащему исполнению ими своих обязанностей. А при надлежащем исполнении обязанностей (в данной случае своевременной оплате) вопрос о применении неустойки вообще не стоял бы.
Довод о длительном необращении истца в суд с требованием о взыскании задолженности также несостоятелен, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство добровольно во внесудебном порядке.
Таким образом, требование о взыскании пени удовлетворено правомерно в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание отзыва на исковое заявление, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит каких-либо доводов в обоснование своей позиции. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2017 по делу N А24-907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 05АП-5602/2017 ПО ДЕЛУ N А24-907/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N А24-907/2017
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.С. Шевченко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз",
апелляционное производство N 05АП-5602/2017,
на решение от 21.06.2017 судьи Т.А. Арзамазовой
по делу N А24-907/2017 Арбитражного суда Камчатского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН 4105035047, ОГРН 1094141000546)
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз"
о взыскании 362 536,40 руб. задолженности и пени по договору от 19.04.2013 N 161/А,
установил:
Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз" (далее - ответчик) о взыскании 362 536,40 руб., из которых 291 760,14 руб. - сумма задолженности и 70 776,26 руб. - пени по договору от 19.04.2013 N 161/А.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований до 351 305,01 руб., из которых 280 528,75 руб. - сумма задолженности и 70 776,26 руб. - пени.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнений).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по данным бухгалтерского учета размер кредиторской задолженности ответчика составляет 270 384 рубля 27 копеек, поскольку платежное поручение от 28.11.2016 N 88319 на сумму 10 14 рубля 48 копеек, не было учтено истцом при расчете, а также на частичную оплату неустойки платежным поручением N 16530 от 21.04.2014 на сумму 1 915 рублей 98 копеек. Кроме того, апеллянт считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как установленный договором размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за день просрочки не соответствует обычно применяемому в подобных отношениях, заявленная сумма неустойки по отношению к размеру неисполненного обязательства составляет 26,176%, истец намеренно увеличивал размер неустойки не обращаясь с иском к ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 12.10.2017) не поступил.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 161/А, согласно которому в аренду ответчику переданы земельные участки с кадастровым номером 41:05:0101005:1370 площадью 26 070 кв. м и с кадастровым номером 41:05:0101003:2638 площадью 212 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, разрешенное использование: для строительства объекта "Газопровод межпоселковый ГРС Елизово - г. Елизово (объекты теплоэнергетики) Камчатский край".
Срок аренды установлен сторонами в пункте 3.2 договора с 19.04.2013 по 18.03.2014.
В силу пункта 5.1 договора размер арендной платы за весь период аренды составляет 95 798,89 руб. и определяется согласно протоколу расчета арендной платы (приложение N 2).
В приложении N 2 к договору стороны предусмотрели сроки внесения арендной платы за период со второго квартала 2013 года по 1 квартал 2014 года.
В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.
После истечения срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельными участками.
05.08.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 19.04.2013 N 161/А, в пункте 4 которого указано, что размер арендной платы за весь период аренды с 19.04.2013 по 05.08.2016 составил 470 164,06 руб.
Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 280 528,75 руб.
Письмом от 11.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.
Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Факт использования земельного участка ответчиком и возникновение у него обязательства по внесению арендной платы за спорный период подтверждаются вышеуказанными материалами дела и не оспаривались в судах обеих инстанций.
Доказательств внесения арендной платы в полном размере, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.
Расчет размера задолженности апелляционным судом проверен и признается обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам дела.
Не оспаривая расчет в целом, апеллянт заявляет довод о неучтенности в расчете оплаты 10 144 рублей 48 копеек по платежному поручению N 88319 от 28.11.2016.
Вместе с тем данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, который верно установил, что соотнести указанный платеж с исполнением обязательств по договору от 19.04.2013 N 161/А не представляется возможным, поскольку в назначении платежа ответчиком указано, что денежные средства перечисляются в счет платы за февраль 2015 года по договору от 22.01.2014 N 161/А, то есть по иному договору. По спорному договору от 19.04.2013 N 161/А сторонами предусмотрено внесение арендной платы поквартально, а не ежемесячно. Сумма внесенного платежа не совпадает с суммами платежей, предусмотренных протоколами расчета арендной платы за период с 2013 по 2015 годы. Доказательства уточнения назначения данного платежа в материалы дела не представлены.
В силу изложенного, платежное поручение N 88319 от 28.11.2016 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства внесенного платежа, как не соответствующее принципу относимости доказательств.
В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствуют условиям пункта 7.1 договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ.
Довод о том, что истцом при расчете пени не учтена частичная оплата платежным поручением от 21.04.2014 N 16530 также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно представленному расчету оплаченная сумма 1 915 рублей 98 копеек зачтена в счет погашения пени.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.
При этом само по себе превышение установленного контрактом размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве обязательного основания для снижения неустойки, а только учитывается в судебной практике в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности. Соответствующие возражения ответчика, изложенные в отзыве, правомерно не приняты судом.
Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за день просрочки согласован сторонами, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), обязательство по выплате указанной неустойки добровольно принято на себя ответчиком.
Довод о том, что начисленная неустойка составляет значительную сумму относительно размера основного долга отклоняется, поскольку значительный размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения обязательства ответчиком.
Кроме того, договорная неустойка является не только мерой ответственности, но и, прежде всего, способ обеспечения исполнения обязательства (гл. 23 ГК РФ), стимулирующим стороны договора к надлежащему исполнению ими своих обязанностей. А при надлежащем исполнении обязанностей (в данной случае своевременной оплате) вопрос о применении неустойки вообще не стоял бы.
Довод о длительном необращении истца в суд с требованием о взыскании задолженности также несостоятелен, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство добровольно во внесудебном порядке.
Таким образом, требование о взыскании пени удовлетворено правомерно в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание отзыва на исковое заявление, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит каких-либо доводов в обоснование своей позиции. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2017 по делу N А24-907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.С.ШЕВЧЕНКО
А.С.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)