Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при участии:
- от истца - Администрации городского округа Первоуральск: не явились;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Захарченко Игоря Владимировича: Захарченко И.В., паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Захарченко Игоря Владимировича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года по делу N А60-32015/2015,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску Администрации городского округа Первоуральск
к индивидуальному предпринимателю Захарченко Игорю Владимировичу (ОГРНИП 304662536200200, ИНН 662500023607)
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды земельного участка,
Администрация городского округа Первоуральск (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захарченко Игорю Владимировичу (далее - ИП Захарченко И.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 127 970 руб. 46 коп. из которых: 81 458 руб. 58 коп. - долг, 46 511 руб. 88 коп. - пени; расторжении договора аренды земельного участка N 905-м от 21.04.2005, возложении обязанности на ответчика освободить и передать земельный участок площадью 36,0 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, пр. Ильича автобусная остановка "Вещевой рынок", кадастровый номер 66:58:0116002:213 не позднее 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи Администрации городского округа Первоуральск в том же состоянии, что и до возникновения арендных отношений, в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение установленного срока, предоставить Администрации городского округа Первоуральск право демонтировать торгово-остановочный комплекс за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ИП Захарченко И.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.09.2015 отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности должным образом защищать свои права и законные интересы, в том числе путем представления суду первой инстанции возражений относительно заявленных требований, доказательств, имеющих значение для правильного и полного рассмотрения данного дела по существу.
По мнению ответчика, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда, поскольку на момент вынесения судом решения спорный договор аренды был расторгнут, а земельный участок возвращен арендодателю по акту - приема передачи и дополнительному соглашению о расторжении договора аренды, соответственно задолженность по арендной плате за землю отсутствует.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу N А60-32015/2015 на 22.06.2016 с 13 час. 45 мин.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Семенова В.В. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.06.2016 ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить, также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: дополнительного соглашения N 1/240 от 11.06.2013, копии паспорта Захарченко И.В., акта приема-передачи земельного участка от 11.06.2013.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено судом на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, апелляционным судом установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности представления указанных документов ответчиком суду первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Первоуральск (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Захарченко Игорем Владимировичем (арендатор) 21.04.2005 заключен договор аренды земельного участка N 905-м площадью 36,0 кв. м, кадастровый номер 66:58:0116002:213, расположенный по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича, автобусная остановка "Вещевой рынок".
Земельный участок предоставлен под объект торговли (павильон), сроком до 31.12.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 06.11.2009 N 1/466, от 01.04.2011 N 1/127).
По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.
Договор прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру государственной регистрации в ЕГРП (регистрационная запись от 28.12.2009).
Согласно пункту 3.3. договора, арендная плата вносится ежемесячно с оплатой до десятого числа каждого.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке на основании федеральных и областных нормативных актов, актов органов местного самоуправления.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты пени.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Доказательств погашения задолженности по арендной плате, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Согласно п. 3.4. договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая изложенное, у ответчика возникли обязательства по уплате арендных платежей и неустойки, вытекающие из указанного договора аренды земельного участка.
Вместе с тем при расчете размера требования судом первой инстанции не было учтено то, что дополнительным соглашением от 11.06.2013 N 1/240 к договору аренды земельного участка от 21.04.2005 в связи с истечением срока договора аренды N 905-м от 21.04.2005 на спорный земельный участок, стороны договорились расторгнуть договор аренды земельного участка с 31.12.2011, соглашение подписано сторонами без разногласий. Кроме того, по акту приема-передачи земельного участка от 11.06.2013 ИП Захарченко И.В. передал, а Администрация городского округа Первоуральск приняла земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116002:213, общей площадью 36, кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, проспект Ильича, автобусная остановка "Вещевой рынок", претензий друг к другу стороны не имели.
Доказательств внесения арендной платы за период, истекший до даты освобождения земельного участка и передачи его арендодателю, ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с января 2012 года по 11 июня 2013 года в размере 17 383 руб. 37 коп.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласованная в п. 3.4. договора аренды, по состоянию на 30.06.2015 в размере 23 216 руб. 71 коп.
Оснований для расторжения договора аренды земельного участка N 905-м от 21.04.2005 в судебном порядке, а также обязания ответчика освободить земельный участок площадью 36,0 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, пр. Ильича автобусная остановка "Вещевой рынок", кадастровый номер 66:58:0116002:213, у апелляционного суда не имеется, поскольку дополнительным соглашением от 11.06.2013 договор N 905-м от 21.04.2005 расторгнут, а спорный земельный участок 11.06.2013 по акту приема-передачи передан Администрации городского округа Первоуральск.
При указанных обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года по делу N А60-32015/2015 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарченко Игоря Владимировича (ОГРНИП 304662536200200, ИНН 662500023607) в пользу Администрации городского округа Первоуральск 40 600 руб. 08 коп., из которых: 17 383 руб. 37 коп. долг, 23 216 руб. 71 коп. пени.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарченко Игоря Владимировича (ОГРНИП 304662536200200, ИНН 662500023607) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 17АП-4994/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-32015/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 17АП-4994/2016-ГК
Дело N А60-32015/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при участии:
- от истца - Администрации городского округа Первоуральск: не явились;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Захарченко Игоря Владимировича: Захарченко И.В., паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Захарченко Игоря Владимировича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года по делу N А60-32015/2015,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску Администрации городского округа Первоуральск
к индивидуальному предпринимателю Захарченко Игорю Владимировичу (ОГРНИП 304662536200200, ИНН 662500023607)
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Администрация городского округа Первоуральск (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захарченко Игорю Владимировичу (далее - ИП Захарченко И.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 127 970 руб. 46 коп. из которых: 81 458 руб. 58 коп. - долг, 46 511 руб. 88 коп. - пени; расторжении договора аренды земельного участка N 905-м от 21.04.2005, возложении обязанности на ответчика освободить и передать земельный участок площадью 36,0 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, пр. Ильича автобусная остановка "Вещевой рынок", кадастровый номер 66:58:0116002:213 не позднее 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи Администрации городского округа Первоуральск в том же состоянии, что и до возникновения арендных отношений, в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение установленного срока, предоставить Администрации городского округа Первоуральск право демонтировать торгово-остановочный комплекс за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ИП Захарченко И.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.09.2015 отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности должным образом защищать свои права и законные интересы, в том числе путем представления суду первой инстанции возражений относительно заявленных требований, доказательств, имеющих значение для правильного и полного рассмотрения данного дела по существу.
По мнению ответчика, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда, поскольку на момент вынесения судом решения спорный договор аренды был расторгнут, а земельный участок возвращен арендодателю по акту - приема передачи и дополнительному соглашению о расторжении договора аренды, соответственно задолженность по арендной плате за землю отсутствует.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу N А60-32015/2015 на 22.06.2016 с 13 час. 45 мин.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Семенова В.В. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.06.2016 ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить, также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: дополнительного соглашения N 1/240 от 11.06.2013, копии паспорта Захарченко И.В., акта приема-передачи земельного участка от 11.06.2013.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено судом на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, апелляционным судом установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности представления указанных документов ответчиком суду первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Первоуральск (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Захарченко Игорем Владимировичем (арендатор) 21.04.2005 заключен договор аренды земельного участка N 905-м площадью 36,0 кв. м, кадастровый номер 66:58:0116002:213, расположенный по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича, автобусная остановка "Вещевой рынок".
Земельный участок предоставлен под объект торговли (павильон), сроком до 31.12.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 06.11.2009 N 1/466, от 01.04.2011 N 1/127).
По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.
Договор прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру государственной регистрации в ЕГРП (регистрационная запись от 28.12.2009).
Согласно пункту 3.3. договора, арендная плата вносится ежемесячно с оплатой до десятого числа каждого.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке на основании федеральных и областных нормативных актов, актов органов местного самоуправления.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты пени.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Доказательств погашения задолженности по арендной плате, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Согласно п. 3.4. договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая изложенное, у ответчика возникли обязательства по уплате арендных платежей и неустойки, вытекающие из указанного договора аренды земельного участка.
Вместе с тем при расчете размера требования судом первой инстанции не было учтено то, что дополнительным соглашением от 11.06.2013 N 1/240 к договору аренды земельного участка от 21.04.2005 в связи с истечением срока договора аренды N 905-м от 21.04.2005 на спорный земельный участок, стороны договорились расторгнуть договор аренды земельного участка с 31.12.2011, соглашение подписано сторонами без разногласий. Кроме того, по акту приема-передачи земельного участка от 11.06.2013 ИП Захарченко И.В. передал, а Администрация городского округа Первоуральск приняла земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116002:213, общей площадью 36, кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, проспект Ильича, автобусная остановка "Вещевой рынок", претензий друг к другу стороны не имели.
Доказательств внесения арендной платы за период, истекший до даты освобождения земельного участка и передачи его арендодателю, ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с января 2012 года по 11 июня 2013 года в размере 17 383 руб. 37 коп.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласованная в п. 3.4. договора аренды, по состоянию на 30.06.2015 в размере 23 216 руб. 71 коп.
Оснований для расторжения договора аренды земельного участка N 905-м от 21.04.2005 в судебном порядке, а также обязания ответчика освободить земельный участок площадью 36,0 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, пр. Ильича автобусная остановка "Вещевой рынок", кадастровый номер 66:58:0116002:213, у апелляционного суда не имеется, поскольку дополнительным соглашением от 11.06.2013 договор N 905-м от 21.04.2005 расторгнут, а спорный земельный участок 11.06.2013 по акту приема-передачи передан Администрации городского округа Первоуральск.
При указанных обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года по делу N А60-32015/2015 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарченко Игоря Владимировича (ОГРНИП 304662536200200, ИНН 662500023607) в пользу Администрации городского округа Первоуральск 40 600 руб. 08 коп., из которых: 17 383 руб. 37 коп. долг, 23 216 руб. 71 коп. пени.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарченко Игоря Владимировича (ОГРНИП 304662536200200, ИНН 662500023607) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)