Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1935/2016) индивидуального предпринимателя Ровкина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2015 по делу N А75-8544/2015 (судья Зубакина О.В.), вынесенное по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска
к индивидуальному предпринимателю Ровкину Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304860323600084, ИНН 860306620675)
о взыскании 189 546 руб. 30 коп. арендной платы, 15 348 руб. 16 коп. пени и 64 692 руб.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
администрация города Нижневартовска (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ровкину Сергею Викторовичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Ровкин С.В.) о взыскании 269 586 руб. 87 коп., в том числе 189 546 руб. 30 коп. основного долга за период с 14.08.2009 по 12.05.2011, 15 348 руб. 16 коп. пени за период с 10.12.2009 по 11.05.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2011 по 30.06.2015 в размере 64 692 руб. 41 коп.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования администрации удовлетворил частично: взыскал с ИП Ровкина С.В. в пользу администрации 189 546 руб. 30 коп. основного долга, 15 348 руб. 16 коп. неустойки., а также 63 245 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом относимыми и допустимыми доказательствами, факт наличия задолженности по арендной плате в сумме исковых требований является подтвержденным и подлежит удовлетворению.
Также суд первой инстанции признал обоснованными и имеющими под собой правовое основание требования администрации о взыскании с предпринимателя договорной неустойки в заявленном размере.
Вместе с тем арбитражный суд с учетом условий договора, положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 следует отказать, а за период с 13.05.2011 по 31.05.2015 надлежит взыскать в размере 63 245 руб. 18 коп.
Частично не согласившись с принятым решением, ИП Ровкин С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований администрации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на истечение срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом податель жалобы отмечает, что в его адрес не были направлены ни исковое заявление, ни определения суда первой инстанции о принятии искового заявления администрации и назначении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции.
В представленном до начала судебного заседания отзыве администрация просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 14.08.2009 N 306-АЗ (далее - договор, л.д. 18-20).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся категории земель "земли населенных пунктов", общей площадью - 0,0824 га, кадастровый N 86:11:0301007:6, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель N 7) на пересечении ул. 9П и ул. 14 П, по ул. Авиаторов, дом 17, в целях использования под магазин автозапчастей.
Срок аренды земельного участка по настоящему договору устанавливается с 14 августа 2009 года по 13 августа 2034 года (пункт 1.3 договора).
Размер, сроки и условия внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 2 договора.
Согласно уведомлению о проведенной регистрации ограничения (обременения) права от 13.05.2011 N 86-86-02/022/2011-740 ответчик 05.04.2011 переуступил права и обязанности по договору аренды земельного участка Агаеву Анверу Алекбер оглы (л.д. 24).
За период с 14.08.2009 по 12.05.2011 ответчику начислена арендная плата в размере 189 546 руб. 30 коп.
Письмом от 19.10.2011 N 36-03/1781 (л.д. 25) истец известил ответчика о наличии долга и необходимости его погашения.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
21.10.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение администрацией принятых на себя по договору обязательств, в то время как ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом относимыми и допустимыми доказательствами, размер задолженности предпринимателем не опровергнут, посчитал подтвержденным факт наличия у ИП Ровкина С.В. перед администрацией задолженности по арендной плате в сумме заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность в размере 189 546 руб. 30 коп.
Согласно материалам дела администрация также обратилась с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 15 348 руб. 16 коп., исчисленной за период с 10.12.2009 по 11.05.2011.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчик исковые требования не оспорил, контррасчет неустойки не представил, суд первой инстанции нашел правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в заявленном размере.
Кроме того, администрация просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 13.05.2011 по 30.06.2015 в размере 64 692 руб. 41 коп.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 01.06.2015, при этом за период с 13.05.2011 по 31.05.2015 признал подлежащими взысканию проценты в размере 63 245 руб. 18 коп.
Из апелляционной жалобы следует, что ИП Ровкин С.В., не опровергая по существу вышеизложенные выводы суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности для подачи рассматриваемого искового заявления.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений гражданского законодательства об истечении срока исковой давности в силу следующего.
Так, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вместе с тем из материалов дела следует, что с названным ходатайством ИП Ровкин С.В. в суд первой инстанции до принятия по настоящему делу решения не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у него возможности для подачи соответствующего ходатайства в связи с ненадлежащим извещением предпринимателя об инициированном в отношении него гражданском споре, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Так, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При этом возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям об ИП Ровкине С.В., полученным из ЕГРИП по состоянию на 07.09.2015 (л.д. 36), местом жительства предпринимателя является: АО Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 6, кв. 35.
Определением от 20.07.2015 по настоящему делу судом первой инстанции принято к производству исковое заявление администрации, при этом предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 07.09.2015. Указанный судебный акт направлен по месту жительства предпринимателя, указанному администрацией в исковом заявлении, а также отраженном в договоре аренды земельного участка от 14.08.2009, а именно: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 27, кв. 26. Данное определение не было получено ответчиком, конверт с судебным актом вернулся в материалы дела в связи с истечением срока хранения (л.д. 35).
07.09.2015 судом первой инстанции вынесено определение об отложении судебного заседания на 07.10.2015. Указанный судебный акт направлен по месту жительства предпринимателя согласно сведениям, полученным из ЕГРИП, а также по адресу, отраженному в договоре. Вместе с тем данный судебный акт также не был получен адресатом, конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 50, 51).
Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного, равно как и достоверных сведений о наличии иного адреса, по которому зарегистрирован предприниматель, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом в апелляционной жалобе ИП Ровкин С.В. своим адресом указывает: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 27, кв. 26, т.е. адрес, отраженный в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.
Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом первой инстанции ответчику как по месту жительства согласно ЕГРИП, так и по адресу, обозначенному в договоре и в самой апелляционной жалобе предпринимателя, однако, судебные акты были возвращено в связи с истечением срока хранения, то предприниматель считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет через систему "Мой арбитр" по адресу: my.arbitr.ru.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик, по убеждению суда апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия не заявления ИП Ровкиным С.В. ходатайства о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае несет сам ответчик.
С учетом изложенного оснований для рассмотрения ходатайства ответчика о применении положений об истечении срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо иных доводов подателем жалобы не заявлено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования администрации в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2015 по делу N А75-8544/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 08АП-1935/2016 ПО ДЕЛУ N А75-8544/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N 08АП-1935/2016
Дело N А75-8544/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1935/2016) индивидуального предпринимателя Ровкина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2015 по делу N А75-8544/2015 (судья Зубакина О.В.), вынесенное по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска
к индивидуальному предпринимателю Ровкину Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304860323600084, ИНН 860306620675)
о взыскании 189 546 руб. 30 коп. арендной платы, 15 348 руб. 16 коп. пени и 64 692 руб.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
администрация города Нижневартовска (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ровкину Сергею Викторовичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Ровкин С.В.) о взыскании 269 586 руб. 87 коп., в том числе 189 546 руб. 30 коп. основного долга за период с 14.08.2009 по 12.05.2011, 15 348 руб. 16 коп. пени за период с 10.12.2009 по 11.05.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2011 по 30.06.2015 в размере 64 692 руб. 41 коп.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования администрации удовлетворил частично: взыскал с ИП Ровкина С.В. в пользу администрации 189 546 руб. 30 коп. основного долга, 15 348 руб. 16 коп. неустойки., а также 63 245 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом относимыми и допустимыми доказательствами, факт наличия задолженности по арендной плате в сумме исковых требований является подтвержденным и подлежит удовлетворению.
Также суд первой инстанции признал обоснованными и имеющими под собой правовое основание требования администрации о взыскании с предпринимателя договорной неустойки в заявленном размере.
Вместе с тем арбитражный суд с учетом условий договора, положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 следует отказать, а за период с 13.05.2011 по 31.05.2015 надлежит взыскать в размере 63 245 руб. 18 коп.
Частично не согласившись с принятым решением, ИП Ровкин С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований администрации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на истечение срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом податель жалобы отмечает, что в его адрес не были направлены ни исковое заявление, ни определения суда первой инстанции о принятии искового заявления администрации и назначении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции.
В представленном до начала судебного заседания отзыве администрация просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 14.08.2009 N 306-АЗ (далее - договор, л.д. 18-20).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся категории земель "земли населенных пунктов", общей площадью - 0,0824 га, кадастровый N 86:11:0301007:6, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель N 7) на пересечении ул. 9П и ул. 14 П, по ул. Авиаторов, дом 17, в целях использования под магазин автозапчастей.
Срок аренды земельного участка по настоящему договору устанавливается с 14 августа 2009 года по 13 августа 2034 года (пункт 1.3 договора).
Размер, сроки и условия внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 2 договора.
Согласно уведомлению о проведенной регистрации ограничения (обременения) права от 13.05.2011 N 86-86-02/022/2011-740 ответчик 05.04.2011 переуступил права и обязанности по договору аренды земельного участка Агаеву Анверу Алекбер оглы (л.д. 24).
За период с 14.08.2009 по 12.05.2011 ответчику начислена арендная плата в размере 189 546 руб. 30 коп.
Письмом от 19.10.2011 N 36-03/1781 (л.д. 25) истец известил ответчика о наличии долга и необходимости его погашения.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
21.10.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение администрацией принятых на себя по договору обязательств, в то время как ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом относимыми и допустимыми доказательствами, размер задолженности предпринимателем не опровергнут, посчитал подтвержденным факт наличия у ИП Ровкина С.В. перед администрацией задолженности по арендной плате в сумме заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность в размере 189 546 руб. 30 коп.
Согласно материалам дела администрация также обратилась с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 15 348 руб. 16 коп., исчисленной за период с 10.12.2009 по 11.05.2011.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчик исковые требования не оспорил, контррасчет неустойки не представил, суд первой инстанции нашел правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в заявленном размере.
Кроме того, администрация просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 13.05.2011 по 30.06.2015 в размере 64 692 руб. 41 коп.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 01.06.2015, при этом за период с 13.05.2011 по 31.05.2015 признал подлежащими взысканию проценты в размере 63 245 руб. 18 коп.
Из апелляционной жалобы следует, что ИП Ровкин С.В., не опровергая по существу вышеизложенные выводы суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности для подачи рассматриваемого искового заявления.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений гражданского законодательства об истечении срока исковой давности в силу следующего.
Так, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вместе с тем из материалов дела следует, что с названным ходатайством ИП Ровкин С.В. в суд первой инстанции до принятия по настоящему делу решения не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у него возможности для подачи соответствующего ходатайства в связи с ненадлежащим извещением предпринимателя об инициированном в отношении него гражданском споре, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Так, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При этом возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям об ИП Ровкине С.В., полученным из ЕГРИП по состоянию на 07.09.2015 (л.д. 36), местом жительства предпринимателя является: АО Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 6, кв. 35.
Определением от 20.07.2015 по настоящему делу судом первой инстанции принято к производству исковое заявление администрации, при этом предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 07.09.2015. Указанный судебный акт направлен по месту жительства предпринимателя, указанному администрацией в исковом заявлении, а также отраженном в договоре аренды земельного участка от 14.08.2009, а именно: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 27, кв. 26. Данное определение не было получено ответчиком, конверт с судебным актом вернулся в материалы дела в связи с истечением срока хранения (л.д. 35).
07.09.2015 судом первой инстанции вынесено определение об отложении судебного заседания на 07.10.2015. Указанный судебный акт направлен по месту жительства предпринимателя согласно сведениям, полученным из ЕГРИП, а также по адресу, отраженному в договоре. Вместе с тем данный судебный акт также не был получен адресатом, конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 50, 51).
Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного, равно как и достоверных сведений о наличии иного адреса, по которому зарегистрирован предприниматель, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом в апелляционной жалобе ИП Ровкин С.В. своим адресом указывает: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 27, кв. 26, т.е. адрес, отраженный в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.
Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом первой инстанции ответчику как по месту жительства согласно ЕГРИП, так и по адресу, обозначенному в договоре и в самой апелляционной жалобе предпринимателя, однако, судебные акты были возвращено в связи с истечением срока хранения, то предприниматель считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет через систему "Мой арбитр" по адресу: my.arbitr.ru.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик, по убеждению суда апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия не заявления ИП Ровкиным С.В. ходатайства о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае несет сам ответчик.
С учетом изложенного оснований для рассмотрения ходатайства ответчика о применении положений об истечении срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо иных доводов подателем жалобы не заявлено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования администрации в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2015 по делу N А75-8544/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)