Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - НО НОУ ВПО "Московский областной институт управления" - Чернышова Т.Е. (по приказу от 30.08.2013 N 21-к), Трифанов А.В. (по доверенности от 01.07.2014),
от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - Администрации городского округа Балашиха - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НО НОУ ВПО "Московский областной институт управления" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-11001/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению НО НОУ ВПО "Московский областной институт управления" к Управлению Росреестра по Московской области, 3 лицо: Администрация городского округа Балашиха, об оспаривании отказов,
установил:
НО НОУ ВПО "Московский областной институт управления" (далее - институт, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) об оспаривании отказов N 15/004/2016-1693 от 09.10.2015 г., N 15/004/2015-1694 от 09.10.2015 г. в регистрации права оперативного управления на нежилое помещение, общей площадью 60,80 кв. м, инв. N 1-238/Б2, лит. Б2, кадастровый или условный N 50-50-15/007/2006-485, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, ш.Энтузиастов, д. 59, часть здания; нежилое помещение, общей площадью 620,30 кв. м, кадастровый или условный N 50-50-5 007/2006-486, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 59, нежилое помещение Б3, погашении регистрационных записей о праве собственности городского округа Балашиха на указанное имущество, обязании зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования НО НОУ ВПО "Московский областной институт управления" земельным участком под постройками и подъездными путями.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, НО НОУ ВПО "Московский областной институт управления" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель НО НОУ ВПО "Московский областной институт управления" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, Администрации городского округа Балашиха, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-23229/12, НОУ ВПО "Московский областной институт управления" является правопреемником негосударственного образовательного учреждения "Институт бизнеса, права и информационных технологий".
Учредителями образовательного учреждения являются Будивская Алина Александровна, Чернышова Татьяна Евгеньевна, Ясюнас Виктор Альфонсович.
Постановлением Главы Балашихинского района Московской области N 414 от 06.04.1999 г. "О передаче в безвозмездное пользование муниципальной собственности НОУ "Институт бизнеса, права и информационных технологий" в безвозмездное пользование учреждения была передана часть муниципального здания площадью 1044 кв. м, расположенного по адресу: г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 59, о чем между учреждением и Администрацией Балашихинского района Московской области заключен договор безвозмездного пользования N 297/7 от 03.12.2000 г.
Постановлением Главы Балашихинского района Московской области N 860 от 29.06.1999 г. "О предоставлении земельного участка НОУ "Институт бизнеса, права и информационных технологий" в постоянное пользование учреждения предоставлен земельный участок площадью 0,76 га (под постройками и подъездными путями).
Постановлением Главы Балашихинского района Московской области N 847 от 28.06.1999 г. на основании заявки учреждения, последнему была разрешена реконструкция части здания N 59 по ш. Энтузиастов с надстройкой второго этажа для размещения аудиторий.
В результате произведенной НОУ ВПО "Московский областной институт управления" реконструкции объекта были возведены три пристройки к зданию - общей площадью 60,80 кв. м, инв. N 1-238/Б2, лит. Б2, кадастровый или условный N 50-50-15/007/2006-485, общей площадью 620,30 кв. м, кадастровый или условный N 50-50-5 007/2006-486, общей площадью 252 кв. м, кадастровый или условный N 50:15:01:03035:001:0002.
При этом объект с реконструированными элементами из собственности муниципального образования не выбывал, а осуществление учреждением реконструкции предоставленного в безвозмездное пользование объекта недвижимого имущества посредством пристройки к нему трех нежилых помещений свидетельствует об изменении характеристик уже существующего, а не о создании нового объекта.
На основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 58 от 14.11.2000 г., утвержденного Постановлением Главы Балашихинского района Московской области N 1197 от 20.11.2000 г., указанное недвижимое имущество принято в эксплуатацию, пристройка площадью 252 кв. м зарегистрирована за институтом на праве оперативного управления.
На основании Акта N 58 от 14.11.2000 г. учредителем НОУ ВПО "Московский областной институт управления" Чернышовой Т.Е. была произведена государственная регистрация права собственности на пристройку к зданию площадью 252 кв. м как на самостоятельный объект с последующим закреплением данного объекта на праве оперативного управления за учреждением на основании договора от 26.04.2006 г. в порядке статьи 296 ГК РФ.
Вступившим в законную силу Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04.08.2009 г. по делу N 2-1534/09 признан недействительным договор о закреплении на праве оперативного управления от 26.04.2006 г., прекращено право собственности Чернышовой Т.Е. и признано право муниципальной собственности Администрации городского округа Балашиха Московской области на следующие объекты:
- - нежилое помещение общей площадью 252 кв. м, инв. N 238, литер Б1, условный N 50:15:01:03035:001:0002;
- - нежилое помещение общей площадью 60,80 кв. м, инв. N 1-238/Б2, лит. Б2, кадастровый или условный N 50-50-15/007/2006-485,
- нежилое помещение общей площадью 620,30 кв. м, лит. Б3 кадастровый или условный N 50-50-5 007/2006-486.
На основании вступившего в законную силу решения Балашихинского городского суда Московской области от 04.08.2009 г. по делу N 2-1534/09 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа Балашиха на указанное имущество.
02 сентября 2015 года заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о государственной регистрации права оперативного управления на нежилое помещение, общей площадью 60,80 кв. м, инв. N 1-238/Б2, лит. Б2, кадастровый или условный N 50-50-15/007/2006-485, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 59, часть здания; нежилое помещение, общей площадью 620,30 кв. м, кадастровый или условный N 50-50-5007/2006-486, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 59, нежилое помещение Б3.
Заявитель полагает, что право оперативного управления возникло у учреждения на основании п. 2 ст. 299 ГК РФ - в результате проведенной за счет средств института реконструкции переданного имущества на основании договоров строительного подряда, и увеличения в данной связи площадей учебного корпуса.
Сообщениями N 15/004/2016-1693 от 09.10.2015 г. и N 15/004/2015-1694 от 09.10.2015 г. регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права оперативного управления заявителя на спорное имущество ввиду непредставления правоустанавливающих документов - решения собственника о закреплении имущества за учреждением в соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ.
Заявитель считает, что отказ в государственной регистрации права оперативного управления является незаконным, не соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку основанием для возникновения права оперативного управления является не решение собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ), а приобретение имущества по договору (п. 2 ст. 299 ГК РФ).
С учетом изложенного заявитель обратился с указанными выше требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Статьей 5 Закона о регистрации установлено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.
В силу части 1 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав или ее приостановления; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
В соответствии с положениями статей 16 - 18 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.
В статье 20 Закона о регистрации содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление Росреестра по Московской области отказало в государственной регистрации, ввиду непредставления правоустанавливающих документов - решения собственника о закреплении имущества за учреждением в соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии с п. 2 ст. 299 ГК РФ имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием городской округ Балашиха Московской области, которое не является учредителем НО НОУ ВПО "Московский областной институт управления".
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что объект с реконструированными элементами из собственности муниципального образования не выбывал, а осуществление учреждением объекта недвижимого имущества посредством пристройки к нему трех нежилых помещений свидетельствует об изменении характеристик уже существующего, а не о создании нового объекта.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящем деле не подлежат применению положения п. 2 ст. 299 ГК РФ в качестве основания возникновения права оперативного управления, поскольку новых объектов права в результате реконструкции не возникло, и собственник имущества не совершал действий по распоряжению данным имуществом и закреплению его на праве оперативного управления за заявителем.
Ввиду отсутствия распорядительного документа собственника в отношении спорного имущества у регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации права оперативного управления заявителя на данное имущество, и отказ в государственной регистрации является обоснованным.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у института прав в отношении спорного недвижимого имущества и земельного участка, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование заявителя об обязании Управления Росреестра по Московской области погасить регистрационные записи о праве собственности городского округа Балашиха на указанное имущество, фактически направленное на оспаривание зарегистрированного права, а также требование об обязании зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования НО НОУ ВПО "Московский областной институт управления" земельным участком под постройками и подъездными путями никак не соотносятся с оспариванием отказов N 15/004/2016-1693 от 09.10.2015 г., N 15/004/2015-1694 от 09.10.2015 г. в регистрации права оперативного управления, являются самостоятельными требованиями, не вытекающими из обращения заявителя за регистрацией права оперативного управления на спорное имущество, заявителем не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество принадлежит городскому округу Балашиха. Доказательства наличия волеизъявления уполномоченного государственного органа на передачу спорного имущества в оперативное управление институту не представлены.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 по делу N А41-11001/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 10АП-9981/2016 ПО ДЕЛУ N А41-11001/16
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N А41-11001/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - НО НОУ ВПО "Московский областной институт управления" - Чернышова Т.Е. (по приказу от 30.08.2013 N 21-к), Трифанов А.В. (по доверенности от 01.07.2014),
от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - Администрации городского округа Балашиха - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НО НОУ ВПО "Московский областной институт управления" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-11001/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению НО НОУ ВПО "Московский областной институт управления" к Управлению Росреестра по Московской области, 3 лицо: Администрация городского округа Балашиха, об оспаривании отказов,
установил:
НО НОУ ВПО "Московский областной институт управления" (далее - институт, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) об оспаривании отказов N 15/004/2016-1693 от 09.10.2015 г., N 15/004/2015-1694 от 09.10.2015 г. в регистрации права оперативного управления на нежилое помещение, общей площадью 60,80 кв. м, инв. N 1-238/Б2, лит. Б2, кадастровый или условный N 50-50-15/007/2006-485, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, ш.Энтузиастов, д. 59, часть здания; нежилое помещение, общей площадью 620,30 кв. м, кадастровый или условный N 50-50-5 007/2006-486, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 59, нежилое помещение Б3, погашении регистрационных записей о праве собственности городского округа Балашиха на указанное имущество, обязании зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования НО НОУ ВПО "Московский областной институт управления" земельным участком под постройками и подъездными путями.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, НО НОУ ВПО "Московский областной институт управления" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель НО НОУ ВПО "Московский областной институт управления" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, Администрации городского округа Балашиха, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-23229/12, НОУ ВПО "Московский областной институт управления" является правопреемником негосударственного образовательного учреждения "Институт бизнеса, права и информационных технологий".
Учредителями образовательного учреждения являются Будивская Алина Александровна, Чернышова Татьяна Евгеньевна, Ясюнас Виктор Альфонсович.
Постановлением Главы Балашихинского района Московской области N 414 от 06.04.1999 г. "О передаче в безвозмездное пользование муниципальной собственности НОУ "Институт бизнеса, права и информационных технологий" в безвозмездное пользование учреждения была передана часть муниципального здания площадью 1044 кв. м, расположенного по адресу: г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 59, о чем между учреждением и Администрацией Балашихинского района Московской области заключен договор безвозмездного пользования N 297/7 от 03.12.2000 г.
Постановлением Главы Балашихинского района Московской области N 860 от 29.06.1999 г. "О предоставлении земельного участка НОУ "Институт бизнеса, права и информационных технологий" в постоянное пользование учреждения предоставлен земельный участок площадью 0,76 га (под постройками и подъездными путями).
Постановлением Главы Балашихинского района Московской области N 847 от 28.06.1999 г. на основании заявки учреждения, последнему была разрешена реконструкция части здания N 59 по ш. Энтузиастов с надстройкой второго этажа для размещения аудиторий.
В результате произведенной НОУ ВПО "Московский областной институт управления" реконструкции объекта были возведены три пристройки к зданию - общей площадью 60,80 кв. м, инв. N 1-238/Б2, лит. Б2, кадастровый или условный N 50-50-15/007/2006-485, общей площадью 620,30 кв. м, кадастровый или условный N 50-50-5 007/2006-486, общей площадью 252 кв. м, кадастровый или условный N 50:15:01:03035:001:0002.
При этом объект с реконструированными элементами из собственности муниципального образования не выбывал, а осуществление учреждением реконструкции предоставленного в безвозмездное пользование объекта недвижимого имущества посредством пристройки к нему трех нежилых помещений свидетельствует об изменении характеристик уже существующего, а не о создании нового объекта.
На основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 58 от 14.11.2000 г., утвержденного Постановлением Главы Балашихинского района Московской области N 1197 от 20.11.2000 г., указанное недвижимое имущество принято в эксплуатацию, пристройка площадью 252 кв. м зарегистрирована за институтом на праве оперативного управления.
На основании Акта N 58 от 14.11.2000 г. учредителем НОУ ВПО "Московский областной институт управления" Чернышовой Т.Е. была произведена государственная регистрация права собственности на пристройку к зданию площадью 252 кв. м как на самостоятельный объект с последующим закреплением данного объекта на праве оперативного управления за учреждением на основании договора от 26.04.2006 г. в порядке статьи 296 ГК РФ.
Вступившим в законную силу Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04.08.2009 г. по делу N 2-1534/09 признан недействительным договор о закреплении на праве оперативного управления от 26.04.2006 г., прекращено право собственности Чернышовой Т.Е. и признано право муниципальной собственности Администрации городского округа Балашиха Московской области на следующие объекты:
- - нежилое помещение общей площадью 252 кв. м, инв. N 238, литер Б1, условный N 50:15:01:03035:001:0002;
- - нежилое помещение общей площадью 60,80 кв. м, инв. N 1-238/Б2, лит. Б2, кадастровый или условный N 50-50-15/007/2006-485,
- нежилое помещение общей площадью 620,30 кв. м, лит. Б3 кадастровый или условный N 50-50-5 007/2006-486.
На основании вступившего в законную силу решения Балашихинского городского суда Московской области от 04.08.2009 г. по делу N 2-1534/09 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа Балашиха на указанное имущество.
02 сентября 2015 года заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о государственной регистрации права оперативного управления на нежилое помещение, общей площадью 60,80 кв. м, инв. N 1-238/Б2, лит. Б2, кадастровый или условный N 50-50-15/007/2006-485, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 59, часть здания; нежилое помещение, общей площадью 620,30 кв. м, кадастровый или условный N 50-50-5007/2006-486, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 59, нежилое помещение Б3.
Заявитель полагает, что право оперативного управления возникло у учреждения на основании п. 2 ст. 299 ГК РФ - в результате проведенной за счет средств института реконструкции переданного имущества на основании договоров строительного подряда, и увеличения в данной связи площадей учебного корпуса.
Сообщениями N 15/004/2016-1693 от 09.10.2015 г. и N 15/004/2015-1694 от 09.10.2015 г. регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права оперативного управления заявителя на спорное имущество ввиду непредставления правоустанавливающих документов - решения собственника о закреплении имущества за учреждением в соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ.
Заявитель считает, что отказ в государственной регистрации права оперативного управления является незаконным, не соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку основанием для возникновения права оперативного управления является не решение собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ), а приобретение имущества по договору (п. 2 ст. 299 ГК РФ).
С учетом изложенного заявитель обратился с указанными выше требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Статьей 5 Закона о регистрации установлено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.
В силу части 1 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав или ее приостановления; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
В соответствии с положениями статей 16 - 18 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.
В статье 20 Закона о регистрации содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление Росреестра по Московской области отказало в государственной регистрации, ввиду непредставления правоустанавливающих документов - решения собственника о закреплении имущества за учреждением в соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии с п. 2 ст. 299 ГК РФ имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием городской округ Балашиха Московской области, которое не является учредителем НО НОУ ВПО "Московский областной институт управления".
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что объект с реконструированными элементами из собственности муниципального образования не выбывал, а осуществление учреждением объекта недвижимого имущества посредством пристройки к нему трех нежилых помещений свидетельствует об изменении характеристик уже существующего, а не о создании нового объекта.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящем деле не подлежат применению положения п. 2 ст. 299 ГК РФ в качестве основания возникновения права оперативного управления, поскольку новых объектов права в результате реконструкции не возникло, и собственник имущества не совершал действий по распоряжению данным имуществом и закреплению его на праве оперативного управления за заявителем.
Ввиду отсутствия распорядительного документа собственника в отношении спорного имущества у регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации права оперативного управления заявителя на данное имущество, и отказ в государственной регистрации является обоснованным.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у института прав в отношении спорного недвижимого имущества и земельного участка, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование заявителя об обязании Управления Росреестра по Московской области погасить регистрационные записи о праве собственности городского округа Балашиха на указанное имущество, фактически направленное на оспаривание зарегистрированного права, а также требование об обязании зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования НО НОУ ВПО "Московский областной институт управления" земельным участком под постройками и подъездными путями никак не соотносятся с оспариванием отказов N 15/004/2016-1693 от 09.10.2015 г., N 15/004/2015-1694 от 09.10.2015 г. в регистрации права оперативного управления, являются самостоятельными требованиями, не вытекающими из обращения заявителя за регистрацией права оперативного управления на спорное имущество, заявителем не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество принадлежит городскому округу Балашиха. Доказательства наличия волеизъявления уполномоченного государственного органа на передачу спорного имущества в оперативное управление институту не представлены.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 по делу N А41-11001/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.А.МИЩЕНКО
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)