Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО "****" Б. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве от 16 октября 2014 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве от 16 октября 2014 года генеральный директор ОАО "****" Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ОАО "****" Б. - без удовлетворения.
Решением судьи Московского городского суда от 18 августа 2015 года указанные постановление должностного лица и судебный акт оставлены без изменения, жалоба генерального директора ОАО "****" Б. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе заявитель просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, поскольку для привлечения его к административной ответственности по данной норме недостаточно установить изменение только вида разрешенного использования земельного участка, надо также доказать факт использования земельного участка с нарушением его целевого назначения, тогда как сдача помещений в аренду повлекла изменение только вида разрешенного использования с сохранением функционального назначения данных помещений как производственных. Заявитель указывает также, что изменение вида разрешенного использования земельного участка не наносит вред окружающей среде.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве N 549/ГЗН от 03 июля 2014 года в отношении ОАО "****", расположенного по адресу: г. ****, была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства РФ.
В ходе проверки установлено, что данный земельный участок площадью 15 919 кв. м, кадастровый номер *** был предоставлен Обществу в собственность из земель населенных пунктов на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 19.03.2012 года N **** и договора купли-продажи от 28.03.2012 года N **** (регистрационная запись N 77-77-02/025/2014-850 от 24.07.2014 года) под эксплуатацию зданий и сооружений с целью производства электронно-оптических преобразователей и приборов ночного видения.
Вместе с тем фактически указанный земельный участок использовался с нарушением установленного вида разрешенного использования, а именно: для размещения и эксплуатации автосалона.
По факту выявленного нарушения 25 августа 2014 года государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве в отношении генерального директора ОАО "***" Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, на основании которого постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве от 16 октября 2014 года Б. был привлечен к административной ответственности.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и виновность Б. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении плановой выездной проверки; актом проверки соблюдения земельного законодательства с обмером площади земельного участка и приложенной к нему фототаблицей; свидетельством о государственной регистрации права собственности ОАО "****" земельный участок, в котором указан вид разрешенного использования; договором купли-продажи земельного участка с приложением; информационным письмом заместителя руководителя ДГИ г. Москвы.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях генерального директора ОАО "*****" Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены судебными инстанциями при рассмотрении жалоб по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что Общество не изменяло категорию использования земельного участка, а изменило только вид его разрешенного использования, в связи с чем в действиях Общества отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является произвольным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ все земли Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 категорий, одной из которых являются земли населенных пунктов.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Анализ приведенных норм применительно к диспозиции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) позволяет сделать вывод о том, что противоправным и административно наказуемым будет считаться такое использование земельного участка, которое осуществляется с нарушением правового режима земель, выразившегося в несоответствии цели фактического использования данного земельного участка его целевому предназначению, определяемому исходя из принадлежности земельного участка к той или иной категории земель, либо в изменении вида его разрешенного использования при сохранении категории использования или без такового.
С учетом изложенного ссылка в жалобе на то, что сдача в аренду помещений, расположенных на земельном участке, не повлекла изменение функционального назначения данных помещений как производственных, также подлежит отклонению.
Равным образом не может быть принято во внимание утверждение заявителя об отсутствии вредных последствий осуществления им указанной деятельности, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Б. требований земельного законодательства РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.
При назначении генеральному директору ОАО "*****" Б. наказания были учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.
Наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения).
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве от 16 октября 2014 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в генерального директора ОАО "*****" Б., оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 4А-5151/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 4а-5151/15
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО "****" Б. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве от 16 октября 2014 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве от 16 октября 2014 года генеральный директор ОАО "****" Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ОАО "****" Б. - без удовлетворения.
Решением судьи Московского городского суда от 18 августа 2015 года указанные постановление должностного лица и судебный акт оставлены без изменения, жалоба генерального директора ОАО "****" Б. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе заявитель просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, поскольку для привлечения его к административной ответственности по данной норме недостаточно установить изменение только вида разрешенного использования земельного участка, надо также доказать факт использования земельного участка с нарушением его целевого назначения, тогда как сдача помещений в аренду повлекла изменение только вида разрешенного использования с сохранением функционального назначения данных помещений как производственных. Заявитель указывает также, что изменение вида разрешенного использования земельного участка не наносит вред окружающей среде.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве N 549/ГЗН от 03 июля 2014 года в отношении ОАО "****", расположенного по адресу: г. ****, была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства РФ.
В ходе проверки установлено, что данный земельный участок площадью 15 919 кв. м, кадастровый номер *** был предоставлен Обществу в собственность из земель населенных пунктов на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 19.03.2012 года N **** и договора купли-продажи от 28.03.2012 года N **** (регистрационная запись N 77-77-02/025/2014-850 от 24.07.2014 года) под эксплуатацию зданий и сооружений с целью производства электронно-оптических преобразователей и приборов ночного видения.
Вместе с тем фактически указанный земельный участок использовался с нарушением установленного вида разрешенного использования, а именно: для размещения и эксплуатации автосалона.
По факту выявленного нарушения 25 августа 2014 года государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве в отношении генерального директора ОАО "***" Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, на основании которого постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве от 16 октября 2014 года Б. был привлечен к административной ответственности.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и виновность Б. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении плановой выездной проверки; актом проверки соблюдения земельного законодательства с обмером площади земельного участка и приложенной к нему фототаблицей; свидетельством о государственной регистрации права собственности ОАО "****" земельный участок, в котором указан вид разрешенного использования; договором купли-продажи земельного участка с приложением; информационным письмом заместителя руководителя ДГИ г. Москвы.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях генерального директора ОАО "*****" Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены судебными инстанциями при рассмотрении жалоб по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что Общество не изменяло категорию использования земельного участка, а изменило только вид его разрешенного использования, в связи с чем в действиях Общества отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является произвольным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ все земли Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 категорий, одной из которых являются земли населенных пунктов.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Анализ приведенных норм применительно к диспозиции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) позволяет сделать вывод о том, что противоправным и административно наказуемым будет считаться такое использование земельного участка, которое осуществляется с нарушением правового режима земель, выразившегося в несоответствии цели фактического использования данного земельного участка его целевому предназначению, определяемому исходя из принадлежности земельного участка к той или иной категории земель, либо в изменении вида его разрешенного использования при сохранении категории использования или без такового.
С учетом изложенного ссылка в жалобе на то, что сдача в аренду помещений, расположенных на земельном участке, не повлекла изменение функционального назначения данных помещений как производственных, также подлежит отклонению.
Равным образом не может быть принято во внимание утверждение заявителя об отсутствии вредных последствий осуществления им указанной деятельности, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Б. требований земельного законодательства РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.
При назначении генеральному директору ОАО "*****" Б. наказания были учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.
Наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения).
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве от 16 октября 2014 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в генерального директора ОАО "*****" Б., оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)