Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу N А07-27402/2015 (судья Кручинина Н.Е.).
В заседании принял участие представитель заявителя: индивидуального предпринимателя Дементова Александра Анатольевича - Дорохина Регина Радиковна (доверенность от 21.10.2013 б/н).
Индивидуальный предприниматель Дементов Александр Анатольевич (далее заявитель, ИП Дементов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее, заинтересованное лицо, Управление, УЗИО г. Уфы) о признании недействительным отказа Управления, выраженного в письме от 10.07.2015 N Д-10707, в предоставлении земельного участка в собственность, обязании Управления в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:88, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/9, площадью 7141 кв. м (л.д. 20).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 (резолютивная часть оглашена 27.01.2016) заявленные требования удовлетворены (л.д. 48).
С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе УЗИО г. Уфы (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность размера испрашиваемого земельного участка (7141 кв. м) при общей площади принадлежащих заявителю и расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости 720,9 кв. м. Заявителем не доказано, что для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости необходим земельный участок именно площадью 7141 кв. м. Площадь испрашиваемого земельного участка в 9,9 раз превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости и, по мнению Управления, является чрезмерной для эксплуатации данных объектов недвижимости.
Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность. По мнению апеллянта, земельный участок, о выкупе которого поставлен вопрос заявителем, не может быть предоставлен в частную собственность, поскольку находится во втором поясе санитарной зоны охраны водозаборов г. Уфы, установленных проектом "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", разработанным институтом "Коммунводоканалпроект" в соответствии с требованиями санитарных правил и норм (СанПиН 2.1.41110-02, 2640-82). Данный проект утвержден распоряжением Кабинета министров Республики Башкортостан от 25.07.1995 N 801-р. С учетом обязательности требований санитарных правил и норм (ч. 3 ст. 39 федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О социально-эпидемиологическом благополучии населения"), необходимости охраны источников питьевого водоснабжения (п. 1 ст. 22 закона Республики Башкортостан от 17.03.1998 N 147-З "О питьевой воде") апеллянт полагает, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельный участок не распространяются положения санитарно-эпидемиологических требований к организации и эксплуатации зон санитарной охраны, а также ограничения установленные законом. В силу п. 14 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемый земельный участок не подлежит передаче в собственность заявителю, являясь ограниченным в обороте.
К дате судебного заседания заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил дополнительные доказательства в обоснование доводов отзыва, которые приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Также в отзыве предприниматель указал, что данный участок был сформирован и предоставлен в аренду для строительства (а в последующем - размещения) складской базы, в настоящее время находится в аренде у ИП Дементова именно для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет владение на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 02:55:020534:88 площадью 7141 кв. м, расположенным по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2, корп. 9 (далее - участок), на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества
- - с кадастровым номером N 02:55:020534:370, подкрановый путь, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженность 82 м, адрес: объекта: РБ, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2, корп. 9;
- - с кадастровым номером N 02:55:020534:367, здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 507,9 кв. м, инв. N 503840, адрес: объекта: РБ, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2, корп. 9;
- - с кадастровым номером N 02:55:020534:366, железнодорожный путь, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, протяженность 131 м, адрес: объекта: РБ, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2, корп. 9.
Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права 04АД664525 от 23.08.2013, 04АД664952 от 23.08.2013, 04АД664524 от 23.08.2013 (л. д. 29-31).
29.06.2015 заявитель обратился в адрес УЗИО г. Уфы с заявлением (л. д. 28) о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:88, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2/9 по цене 25% от кадастровой стоимости, мотивируя это тем, что он является собственником объектов недвижимого имущества, находящихся на испрашиваемом земельном участке.
10.07.2015 УЗИО г. Уфы письмом исх. N Д-10707 (л. д. 26-27) отказало заявителю в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:88 по мотивам нахождения участка во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов р. Уфы, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения Совета городского округа г. Уфа РБ N 7/4 от 22.08.2008 по Распоряжению Кабинета Министров РБ N 801-р от 24.07.1995.
Полагая отказ в выкупе земельного участка, на котором расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости, противоречащим действующему законодательству и нарушающим права в области предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельных участков в собственность, предусмотренных пунктом 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Суд признал недоказанным факт его нахождения в зоне санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, ввиду несоблюдения порядка установления границ санитарной охраны, установленного Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Ссылка заинтересованного лица на установление зоны особого использования в соответствии с распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 N 801 судом отклонена, поскольку, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в санитарную зону охраны водозаборов, II пояс, документов, позволяющих определить границы указанной зоны на местности, а также установить обстоятельство вхождения спорного земельного участка в состав данной зоны, в материалы дела не представлено. Проект санитарной зоны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы, утвержденный распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 N 801, позволяющий определить такие сведения либо иные доказательства суду не представлены. Кроме того, доказательств того, что понятие "территория второго пояса охраны водозаборов" является равнозначным понятию "зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" в материалы дела не представлено.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности сделанных судом выводов.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.
В пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пп. 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 ЗК РФ).
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.
Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Пунктом 5 названной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (пп. 1 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ).
Ст. 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
К их числу относится случай, когда указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ).
Отклоняя доводы заинтересованного лица о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя, изложенные в оспариваемом отказе Управления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пп. 14 п. 5 статьи 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено при осуществлении территориального планирования установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий (п. 6, п. 7 ст. 1 ГрК РФ).
Документом градостроительного зонирования, являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки, устанавливающие территориальные зоны, градостроительные регламенты, а также порядок применения данных правил и порядок внесения в них изменений (п. 8 ст. 1 ГрК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
Зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".
Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (п. 4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).
Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Таким образом, установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при принятии правил землепользования и застройки может быть осуществлено согласно статье 18 вышеназванного Федерального закона на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.
Ссылка в письме Управления от 10.07.2015 N Д-10707 на установление зоны особого использования в соответствии с распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 N 801, которым утвержден разработанный институтом "Коммунводоканалпроект" проект "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы" обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку документы, позволяющие определить границы указанной зоны на местности, а также установить обстоятельство вхождения спорного земельного участка в состав данной зоны, в материалы дела не представлены, названный проект и распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 N 801, позволяющие определить такие сведения либо, иные доказательства суду не представлены; в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в санитарную зону охраны водозаборов, II пояс.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ни Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ, ни Градостроительным кодексом Российской Федерации такого понятия, как "территория второго пояса охраны водозаборов", не предусмотрено.
Доказательств того, что данное понятие является равнозначным понятию "зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" в материалы дела не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, доказательств принятия решения об установлении границ и режима такой зоны в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в том числе до утверждения правил землепользования и застройки) суду не представлено.
Ссылка в письме Управления от 10.07.2015 N Д-10107 на внесение сведений об установлении такой зоны на основании решения Совета городского округа г. Уфа "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа" от 22.08.2008 N 7/4 также не может быть признана надлежащим обоснованием отказа, поскольку органы местного самоуправления не наделены действующим законодательством полномочиями по установлению зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Установленная вышеуказанными Правилами территориальная зона не является поименованной в пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ зоной, на которую распространяется установленный п. 2 ст. 27 ЗК РФ правовой режим земель ограниченных в обороте.
Проект водоохранных зон рек и водоемов на территории города Уфы, утвержденный постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 5129 от 21.08.2008, ссылка на который содержится в обжалуемом отказе, суду также не представлен.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств вхождения испрашиваемого заявителем земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
С учетом названного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа в предоставлении в собственность заявителя земельного участка, по причине расположения во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов.
Довод апеллянта о необоснованности размера испрашиваемого земельного участка и недоказанности заявителем того, что для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости необходим земельный участок именно площадью 7141 кв. м судебной коллегией отклоняется, поскольку заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела в порядке ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства того, что для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости, расположенных на спорном участке необходима площадь менее чем 7141 кв. м.
Как следует из представленных предпринимателем и приобщенных судом апелляционной инстанции документов, земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:88 площадью 7141 кв. м был образован на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа от 08.10.2007 N 6242 с разрешенным видом использования: для проектирования и строительства складской базы.
29.12.2007 сведения об указанном участке внесены в государственный кадастр недвижимости с разрешенным использованием - для проектирования и строительства складской базы (кадастровый паспорт земельного участка от 18.01.2008 N 2255/08-02-0249, от 01.10.2010 N 02/10/1-620064).
По договору аренды земельного участка N 153-08 от 22.02.2008 Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа (а позднее - Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа - по договору аренды земельного участка от 04.02.2011 N 26-11) участок был передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Центр стали" (далее - ООО "Центр стали") для проектирования и строительства складской базы.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (инвестор, далее - ООО "Инвест-Проект") и ООО "Центр стали" (заказчик) заключен договор финансирования (инвестирования) строительства складской базы N 1-070205 от 07.02.2005, результатом реализации которого явилось строительство складской базы, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2, корпус 9 и характеризующейся показателями: здание административно-бытового корпуса общей площадью 507,9 кв. м, подкрановый путь протяженностью 82 м, железнодорожный путь протяженностью 131 м (акт N 2 от 08.02.2013 о результатах реализации договора финансирования (инвестирования) строительства складской базы N 1-070205 от 07.02.2005).
Указанные объекты переданы в собственность инвестора по акту от 08.02.2013 и впоследствии приобретены предпринимателем по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2013 N N 02,03,04.
На основании постановления Администрации городского округа город Уфа от 23.01.2014 N 177 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:88 площадью 7141 кв. м предоставлен в аренду ИП Дементову для эксплуатации складской базы сроком на 5 лет, вид разрешенного использования участка изменен с "для проектирования и строительства складской базы" на "для эксплуатации складской базы", с предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 04.04.2014 N 304-14, зарегистрированный в установленном порядке (выписка из ЕГРП от 01.04.2016).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка N 02/15/1-959544 от 01.12.2015 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о разрешенном виде использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:88 площадью 7141 кв. м - для эксплуатации складской базы.
Из вышеизложенного следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок был сформирован для целей строительства и последующей эксплуатации складской базы, состоящей из здания, подкрановых и железнодорожных путей, собственником которых в настоящее время является заявитель, владеющий участком на праве аренды.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон о кадастре) государственный земельный кадастр -систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов (далее - сведения государственного земельного кадастра); государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.
В силу п. 2 ст. 17 Закона о кадастре сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.
В соответствии с Законом о кадастре, постановка на кадастровый учет земельного участка осуществляется исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации сооружения, которое расположено на данном земельном участке.
Доказательств того, что спорный земельный участок был сформирован с нарушением требований земельного и (или) градостроительного законодательства, в силу которых он не может быть передан заявителю в собственность в существующих границах, Управлением не предоставлено, результаты кадастрового учета земельного участка не оспорены. Действий по формированию используемого предпринимателем земельного участка иной (меньшей) площадью Управление не предпринимало (доказательств обратного материалы дела не содержат).
Учитывая целевое назначение земельного участка (для эксплуатации производственной базы), а также фактическое его использование, выражающееся в размещении крупногабаритных предметов путем складирования их на открытой площадке с использованием подъемного крана (что следует из представленных предпринимателем фотографий производственной базы), существенное превышение площади участка над площадью расположенных на нем объектов недвижимости (принимая во внимание, что два из них характеризуются протяженностью, а не площадью) не свидетельствует о необходимости для их эксплуатации земельного участка меньшей площади, чем испрашивает заявитель.
Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства того, что заявленная площадь земельного участка необходима для эксплуатации размещенных на нем объектов недвижимости подлежат отклонению, поскольку земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:88, общей площадью 7141 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет 29.12.2007 и предоставлен ООО "Центр стали" в аренду для проектирования и строительства именно складской базы. В последующем, в порядке перехода и переоформления прав на указанный земельный участок, с заявителем был заключен договор аренды этого же самого земельного участка для эксплуатации той же самой складской базы в установленных ранее границах и занимаемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества (доказательств иного материалы дела не содержат).
Иных оснований для отказа обществу в предоставлении земельного участка оспариваемое решение не содержит, заинтересованным лицом не заявлено.
Поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится ввиду подачи жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу N А07-27402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 18АП-3282/2016 ПО ДЕЛУ N А07-27402/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 18АП-3282/2016
Дело N А07-27402/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу N А07-27402/2015 (судья Кручинина Н.Е.).
В заседании принял участие представитель заявителя: индивидуального предпринимателя Дементова Александра Анатольевича - Дорохина Регина Радиковна (доверенность от 21.10.2013 б/н).
Индивидуальный предприниматель Дементов Александр Анатольевич (далее заявитель, ИП Дементов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее, заинтересованное лицо, Управление, УЗИО г. Уфы) о признании недействительным отказа Управления, выраженного в письме от 10.07.2015 N Д-10707, в предоставлении земельного участка в собственность, обязании Управления в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:88, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/9, площадью 7141 кв. м (л.д. 20).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 (резолютивная часть оглашена 27.01.2016) заявленные требования удовлетворены (л.д. 48).
С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе УЗИО г. Уфы (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность размера испрашиваемого земельного участка (7141 кв. м) при общей площади принадлежащих заявителю и расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости 720,9 кв. м. Заявителем не доказано, что для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости необходим земельный участок именно площадью 7141 кв. м. Площадь испрашиваемого земельного участка в 9,9 раз превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости и, по мнению Управления, является чрезмерной для эксплуатации данных объектов недвижимости.
Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность. По мнению апеллянта, земельный участок, о выкупе которого поставлен вопрос заявителем, не может быть предоставлен в частную собственность, поскольку находится во втором поясе санитарной зоны охраны водозаборов г. Уфы, установленных проектом "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", разработанным институтом "Коммунводоканалпроект" в соответствии с требованиями санитарных правил и норм (СанПиН 2.1.41110-02, 2640-82). Данный проект утвержден распоряжением Кабинета министров Республики Башкортостан от 25.07.1995 N 801-р. С учетом обязательности требований санитарных правил и норм (ч. 3 ст. 39 федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О социально-эпидемиологическом благополучии населения"), необходимости охраны источников питьевого водоснабжения (п. 1 ст. 22 закона Республики Башкортостан от 17.03.1998 N 147-З "О питьевой воде") апеллянт полагает, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельный участок не распространяются положения санитарно-эпидемиологических требований к организации и эксплуатации зон санитарной охраны, а также ограничения установленные законом. В силу п. 14 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемый земельный участок не подлежит передаче в собственность заявителю, являясь ограниченным в обороте.
К дате судебного заседания заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил дополнительные доказательства в обоснование доводов отзыва, которые приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Также в отзыве предприниматель указал, что данный участок был сформирован и предоставлен в аренду для строительства (а в последующем - размещения) складской базы, в настоящее время находится в аренде у ИП Дементова именно для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет владение на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 02:55:020534:88 площадью 7141 кв. м, расположенным по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2, корп. 9 (далее - участок), на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества
- - с кадастровым номером N 02:55:020534:370, подкрановый путь, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженность 82 м, адрес: объекта: РБ, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2, корп. 9;
- - с кадастровым номером N 02:55:020534:367, здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 507,9 кв. м, инв. N 503840, адрес: объекта: РБ, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2, корп. 9;
- - с кадастровым номером N 02:55:020534:366, железнодорожный путь, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, протяженность 131 м, адрес: объекта: РБ, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2, корп. 9.
Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права 04АД664525 от 23.08.2013, 04АД664952 от 23.08.2013, 04АД664524 от 23.08.2013 (л. д. 29-31).
29.06.2015 заявитель обратился в адрес УЗИО г. Уфы с заявлением (л. д. 28) о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:88, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2/9 по цене 25% от кадастровой стоимости, мотивируя это тем, что он является собственником объектов недвижимого имущества, находящихся на испрашиваемом земельном участке.
10.07.2015 УЗИО г. Уфы письмом исх. N Д-10707 (л. д. 26-27) отказало заявителю в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:88 по мотивам нахождения участка во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов р. Уфы, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения Совета городского округа г. Уфа РБ N 7/4 от 22.08.2008 по Распоряжению Кабинета Министров РБ N 801-р от 24.07.1995.
Полагая отказ в выкупе земельного участка, на котором расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости, противоречащим действующему законодательству и нарушающим права в области предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельных участков в собственность, предусмотренных пунктом 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Суд признал недоказанным факт его нахождения в зоне санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, ввиду несоблюдения порядка установления границ санитарной охраны, установленного Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Ссылка заинтересованного лица на установление зоны особого использования в соответствии с распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 N 801 судом отклонена, поскольку, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в санитарную зону охраны водозаборов, II пояс, документов, позволяющих определить границы указанной зоны на местности, а также установить обстоятельство вхождения спорного земельного участка в состав данной зоны, в материалы дела не представлено. Проект санитарной зоны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы, утвержденный распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 N 801, позволяющий определить такие сведения либо иные доказательства суду не представлены. Кроме того, доказательств того, что понятие "территория второго пояса охраны водозаборов" является равнозначным понятию "зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" в материалы дела не представлено.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности сделанных судом выводов.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.
В пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пп. 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 ЗК РФ).
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.
Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Пунктом 5 названной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (пп. 1 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ).
Ст. 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
К их числу относится случай, когда указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ).
Отклоняя доводы заинтересованного лица о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя, изложенные в оспариваемом отказе Управления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пп. 14 п. 5 статьи 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено при осуществлении территориального планирования установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий (п. 6, п. 7 ст. 1 ГрК РФ).
Документом градостроительного зонирования, являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки, устанавливающие территориальные зоны, градостроительные регламенты, а также порядок применения данных правил и порядок внесения в них изменений (п. 8 ст. 1 ГрК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
Зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".
Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (п. 4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).
Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Таким образом, установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при принятии правил землепользования и застройки может быть осуществлено согласно статье 18 вышеназванного Федерального закона на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.
Ссылка в письме Управления от 10.07.2015 N Д-10707 на установление зоны особого использования в соответствии с распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 N 801, которым утвержден разработанный институтом "Коммунводоканалпроект" проект "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы" обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку документы, позволяющие определить границы указанной зоны на местности, а также установить обстоятельство вхождения спорного земельного участка в состав данной зоны, в материалы дела не представлены, названный проект и распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 N 801, позволяющие определить такие сведения либо, иные доказательства суду не представлены; в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в санитарную зону охраны водозаборов, II пояс.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ни Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ, ни Градостроительным кодексом Российской Федерации такого понятия, как "территория второго пояса охраны водозаборов", не предусмотрено.
Доказательств того, что данное понятие является равнозначным понятию "зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" в материалы дела не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, доказательств принятия решения об установлении границ и режима такой зоны в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в том числе до утверждения правил землепользования и застройки) суду не представлено.
Ссылка в письме Управления от 10.07.2015 N Д-10107 на внесение сведений об установлении такой зоны на основании решения Совета городского округа г. Уфа "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа" от 22.08.2008 N 7/4 также не может быть признана надлежащим обоснованием отказа, поскольку органы местного самоуправления не наделены действующим законодательством полномочиями по установлению зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Установленная вышеуказанными Правилами территориальная зона не является поименованной в пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ зоной, на которую распространяется установленный п. 2 ст. 27 ЗК РФ правовой режим земель ограниченных в обороте.
Проект водоохранных зон рек и водоемов на территории города Уфы, утвержденный постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 5129 от 21.08.2008, ссылка на который содержится в обжалуемом отказе, суду также не представлен.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств вхождения испрашиваемого заявителем земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
С учетом названного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа в предоставлении в собственность заявителя земельного участка, по причине расположения во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов.
Довод апеллянта о необоснованности размера испрашиваемого земельного участка и недоказанности заявителем того, что для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости необходим земельный участок именно площадью 7141 кв. м судебной коллегией отклоняется, поскольку заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела в порядке ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства того, что для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости, расположенных на спорном участке необходима площадь менее чем 7141 кв. м.
Как следует из представленных предпринимателем и приобщенных судом апелляционной инстанции документов, земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:88 площадью 7141 кв. м был образован на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа от 08.10.2007 N 6242 с разрешенным видом использования: для проектирования и строительства складской базы.
29.12.2007 сведения об указанном участке внесены в государственный кадастр недвижимости с разрешенным использованием - для проектирования и строительства складской базы (кадастровый паспорт земельного участка от 18.01.2008 N 2255/08-02-0249, от 01.10.2010 N 02/10/1-620064).
По договору аренды земельного участка N 153-08 от 22.02.2008 Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа (а позднее - Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа - по договору аренды земельного участка от 04.02.2011 N 26-11) участок был передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Центр стали" (далее - ООО "Центр стали") для проектирования и строительства складской базы.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (инвестор, далее - ООО "Инвест-Проект") и ООО "Центр стали" (заказчик) заключен договор финансирования (инвестирования) строительства складской базы N 1-070205 от 07.02.2005, результатом реализации которого явилось строительство складской базы, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2, корпус 9 и характеризующейся показателями: здание административно-бытового корпуса общей площадью 507,9 кв. м, подкрановый путь протяженностью 82 м, железнодорожный путь протяженностью 131 м (акт N 2 от 08.02.2013 о результатах реализации договора финансирования (инвестирования) строительства складской базы N 1-070205 от 07.02.2005).
Указанные объекты переданы в собственность инвестора по акту от 08.02.2013 и впоследствии приобретены предпринимателем по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2013 N N 02,03,04.
На основании постановления Администрации городского округа город Уфа от 23.01.2014 N 177 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:88 площадью 7141 кв. м предоставлен в аренду ИП Дементову для эксплуатации складской базы сроком на 5 лет, вид разрешенного использования участка изменен с "для проектирования и строительства складской базы" на "для эксплуатации складской базы", с предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 04.04.2014 N 304-14, зарегистрированный в установленном порядке (выписка из ЕГРП от 01.04.2016).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка N 02/15/1-959544 от 01.12.2015 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о разрешенном виде использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:88 площадью 7141 кв. м - для эксплуатации складской базы.
Из вышеизложенного следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок был сформирован для целей строительства и последующей эксплуатации складской базы, состоящей из здания, подкрановых и железнодорожных путей, собственником которых в настоящее время является заявитель, владеющий участком на праве аренды.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон о кадастре) государственный земельный кадастр -систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов (далее - сведения государственного земельного кадастра); государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.
В силу п. 2 ст. 17 Закона о кадастре сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.
В соответствии с Законом о кадастре, постановка на кадастровый учет земельного участка осуществляется исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации сооружения, которое расположено на данном земельном участке.
Доказательств того, что спорный земельный участок был сформирован с нарушением требований земельного и (или) градостроительного законодательства, в силу которых он не может быть передан заявителю в собственность в существующих границах, Управлением не предоставлено, результаты кадастрового учета земельного участка не оспорены. Действий по формированию используемого предпринимателем земельного участка иной (меньшей) площадью Управление не предпринимало (доказательств обратного материалы дела не содержат).
Учитывая целевое назначение земельного участка (для эксплуатации производственной базы), а также фактическое его использование, выражающееся в размещении крупногабаритных предметов путем складирования их на открытой площадке с использованием подъемного крана (что следует из представленных предпринимателем фотографий производственной базы), существенное превышение площади участка над площадью расположенных на нем объектов недвижимости (принимая во внимание, что два из них характеризуются протяженностью, а не площадью) не свидетельствует о необходимости для их эксплуатации земельного участка меньшей площади, чем испрашивает заявитель.
Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства того, что заявленная площадь земельного участка необходима для эксплуатации размещенных на нем объектов недвижимости подлежат отклонению, поскольку земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:88, общей площадью 7141 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет 29.12.2007 и предоставлен ООО "Центр стали" в аренду для проектирования и строительства именно складской базы. В последующем, в порядке перехода и переоформления прав на указанный земельный участок, с заявителем был заключен договор аренды этого же самого земельного участка для эксплуатации той же самой складской базы в установленных ранее границах и занимаемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества (доказательств иного материалы дела не содержат).
Иных оснований для отказа обществу в предоставлении земельного участка оспариваемое решение не содержит, заинтересованным лицом не заявлено.
Поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится ввиду подачи жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу N А07-27402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)