Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель
Абасова С.А. по доверенности от 28.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Джанунц Н.А. Рудинского Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу N А32-23706/2011,
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Джанунц Натальи Алексеевны (далее - ИП Джанунц Н.А., должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Рудинского Александра Александровича (далее - конкурсный управляющий) об исключении имущества ИП Джанунц Н.А. в виде земельного участка, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Урицкого, 147, площадью 680 кв. м для эксплуатации здания магазина, имеющего кадастровый номер 23:38:0108059:59, из состава залогового имущества публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк).
Определением суда от 29.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении имущества ИП Джанунц Н.А. из состава залогового имущества ПАО "Сбербанк России" отказано.
Конкурсный управляющий Рудинский А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 29.03.2017.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не размещена в информационной системе аудиозапись судебного заседания от 29.03.2017. Конкурсный управляющий считает, что земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности, не является залоговым на основании решений Армавирского городского суда. Армавирский городской суд, удовлетворяя заявление банка о взыскании денежных средств по кредитным договорам и обращая взыскание на имущество, обращал взыскание на право аренды земельного участка, а не на право собственности на земельный участок. Право аренды не трансформируется в право собственности на земельный участок. Следовательно, земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику, не может являться залоговым, подлежит отдельной оценке и реализации на торгах.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
От ИП Джанунц Н.А. поступило ходатайство, в котором просит отложить судебное разбирательство.
Представитель ПАО "Сбербанк России", участвующий в судебном заседании, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Апелляционная коллегия признала ходатайство должника подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенная в ходатайстве об отложении причина (участие представителя должника в принудительном исполнении судебного акта на территории Приморского края) не служит основаниями для отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 29.08.2011 в отношении ИП Джанунц Н.А. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда от 27.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 ИП Джанунц Н.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рудинский А.А.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 18 023 430,63 руб. (основной долг, расходы по уплате государственной пошлины) включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Джанунц Натальи Алексеевны в третью очередь, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.
Как следует из материалов дела обязательства должника перед Банком обеспечивались договором последующей ипотеки N 5975/4 от 20.01.2010 здания магазина N 21, общей площадью 233,4 кв. м, литер А, и правом аренды земельного участка площадью 529 кв. м, находящегося по адресу: г. Армавир, ул. Урицкого, 147, принадлежащего на праве собственности Джанунц Н.А.
Конкурсный управляющий указывает, что в последующем залог в виде права аренды земельного участка площадью 529 кв. м, находящийся по адресу: г. Армавир, ул. Урицкого, 147, прекратил свое существование, так как данный земельный участок должником приобретен в собственность, между тем, Банк в своем заявлении об установлении размера требований кредиторов не требовал включения в реестр требований кредиторов своих требований, как обеспеченных залогом имущества в виде земельного участка.
При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, требования Банка не могут удовлетворяться из денежных средств, полученных от реализации земельного участка, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Урицкого, 147, площадью 680 кв. м для эксплуатации здания магазина, имеющего кадастровый номер 23:38:0108059:59, находящегося в собственности у должника, в связи с чем, данное имущество подлежит исключения из числа залогового.
Между тем, суд установил, что 04.06.2010 между Банком и должником заключено дополнительное соглашение N 1 к договору последующей ипотеки N 5975/4 от 20.01.2010, в соответствии с которым стороны изменили предмет залога с права аренды на земельный участок.
Вышеуказанное дополнительного соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в ЕГРП.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 утверждено дополнение к Положению о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ИП Джанунц Н.А. посредством публичного предложения в редакции залогового кредитора ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которым утверждена начальная цена в размере 7 949 309,40 руб. нежилого помещения: Здание магазина N 21, литер А. площадью 233,4 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Урицкого, д. 147, кадастровый номер 23:38-2.4.2003-613, с земельным участком, площадью 680 кв. м, кадастровый номер 23:38:0108059:59.
Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о прекращении залога в силу положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.
Таким образом, в данном случае, ввиду того, что право аренды земельного участка площадью 529 кв. м, находящийся по адресу: г. Армавир, ул. Урицкого, 147, как имущественное право должника, прекратилось с момента приобретения вышеназванного земельного участка должником в собственность, конкурсный управляющий вправе требовать исключения именно права аренды из числа залогового имущества должника, однако таких требований конкурсным управляющим не заявлено.
Доводы конкурсного управляющего о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 требования ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов не включилась как обеспеченные имуществом в виде земельного участка, а включались как обеспеченные залогом только в отношении здания, магазина на нем расположенным и права аренды земельного участка, признаны судом не имеющими правового значения, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о прекращении права залога, вытекающего из дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2010 к договору последующей ипотеки N 5975/4 от 20.01.2010.
Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рудинского А.А. об исключении имущества ИП Джанунц Н.А. из состава залогового имущества ПАО "Сбербанк России".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При ознакомлении с материалами дела судом апелляционной инстанции установлено, что к материалам дела приобщен диск с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 29.03.2017. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что аудиозапись судебного заседания от 29.03.2017 не размещена судом первой инстанции в информационной системе "Картотека арбитражных дел" не является основанием для отмены обжалуемого определения.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу N А32-23706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 15АП-7111/2017 ПО ДЕЛУ N А32-23706/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 15АП-7111/2017
Дело N А32-23706/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель
Абасова С.А. по доверенности от 28.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Джанунц Н.А. Рудинского Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу N А32-23706/2011,
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Джанунц Натальи Алексеевны (далее - ИП Джанунц Н.А., должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Рудинского Александра Александровича (далее - конкурсный управляющий) об исключении имущества ИП Джанунц Н.А. в виде земельного участка, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Урицкого, 147, площадью 680 кв. м для эксплуатации здания магазина, имеющего кадастровый номер 23:38:0108059:59, из состава залогового имущества публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк).
Определением суда от 29.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении имущества ИП Джанунц Н.А. из состава залогового имущества ПАО "Сбербанк России" отказано.
Конкурсный управляющий Рудинский А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 29.03.2017.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не размещена в информационной системе аудиозапись судебного заседания от 29.03.2017. Конкурсный управляющий считает, что земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности, не является залоговым на основании решений Армавирского городского суда. Армавирский городской суд, удовлетворяя заявление банка о взыскании денежных средств по кредитным договорам и обращая взыскание на имущество, обращал взыскание на право аренды земельного участка, а не на право собственности на земельный участок. Право аренды не трансформируется в право собственности на земельный участок. Следовательно, земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику, не может являться залоговым, подлежит отдельной оценке и реализации на торгах.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
От ИП Джанунц Н.А. поступило ходатайство, в котором просит отложить судебное разбирательство.
Представитель ПАО "Сбербанк России", участвующий в судебном заседании, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Апелляционная коллегия признала ходатайство должника подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенная в ходатайстве об отложении причина (участие представителя должника в принудительном исполнении судебного акта на территории Приморского края) не служит основаниями для отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 29.08.2011 в отношении ИП Джанунц Н.А. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда от 27.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 ИП Джанунц Н.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рудинский А.А.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 18 023 430,63 руб. (основной долг, расходы по уплате государственной пошлины) включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Джанунц Натальи Алексеевны в третью очередь, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.
Как следует из материалов дела обязательства должника перед Банком обеспечивались договором последующей ипотеки N 5975/4 от 20.01.2010 здания магазина N 21, общей площадью 233,4 кв. м, литер А, и правом аренды земельного участка площадью 529 кв. м, находящегося по адресу: г. Армавир, ул. Урицкого, 147, принадлежащего на праве собственности Джанунц Н.А.
Конкурсный управляющий указывает, что в последующем залог в виде права аренды земельного участка площадью 529 кв. м, находящийся по адресу: г. Армавир, ул. Урицкого, 147, прекратил свое существование, так как данный земельный участок должником приобретен в собственность, между тем, Банк в своем заявлении об установлении размера требований кредиторов не требовал включения в реестр требований кредиторов своих требований, как обеспеченных залогом имущества в виде земельного участка.
При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, требования Банка не могут удовлетворяться из денежных средств, полученных от реализации земельного участка, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Урицкого, 147, площадью 680 кв. м для эксплуатации здания магазина, имеющего кадастровый номер 23:38:0108059:59, находящегося в собственности у должника, в связи с чем, данное имущество подлежит исключения из числа залогового.
Между тем, суд установил, что 04.06.2010 между Банком и должником заключено дополнительное соглашение N 1 к договору последующей ипотеки N 5975/4 от 20.01.2010, в соответствии с которым стороны изменили предмет залога с права аренды на земельный участок.
Вышеуказанное дополнительного соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в ЕГРП.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 утверждено дополнение к Положению о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ИП Джанунц Н.А. посредством публичного предложения в редакции залогового кредитора ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которым утверждена начальная цена в размере 7 949 309,40 руб. нежилого помещения: Здание магазина N 21, литер А. площадью 233,4 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Урицкого, д. 147, кадастровый номер 23:38-2.4.2003-613, с земельным участком, площадью 680 кв. м, кадастровый номер 23:38:0108059:59.
Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о прекращении залога в силу положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.
Таким образом, в данном случае, ввиду того, что право аренды земельного участка площадью 529 кв. м, находящийся по адресу: г. Армавир, ул. Урицкого, 147, как имущественное право должника, прекратилось с момента приобретения вышеназванного земельного участка должником в собственность, конкурсный управляющий вправе требовать исключения именно права аренды из числа залогового имущества должника, однако таких требований конкурсным управляющим не заявлено.
Доводы конкурсного управляющего о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 требования ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов не включилась как обеспеченные имуществом в виде земельного участка, а включались как обеспеченные залогом только в отношении здания, магазина на нем расположенным и права аренды земельного участка, признаны судом не имеющими правового значения, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о прекращении права залога, вытекающего из дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2010 к договору последующей ипотеки N 5975/4 от 20.01.2010.
Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рудинского А.А. об исключении имущества ИП Джанунц Н.А. из состава залогового имущества ПАО "Сбербанк России".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При ознакомлении с материалами дела судом апелляционной инстанции установлено, что к материалам дела приобщен диск с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 29.03.2017. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что аудиозапись судебного заседания от 29.03.2017 не размещена судом первой инстанции в информационной системе "Картотека арбитражных дел" не является основанием для отмены обжалуемого определения.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу N А32-23706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)