Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: После прекращения действия договора земельный участок не возвращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области Белорукова Н.В. (доверенность от 25.01.2016 N 103-01-13), от индивидуального предпринимателя Захаровой В.В. представителя Григорьева А.А. (доверенность от 27.08.2016), рассмотрев 13.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Валентины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Колосова Ж.В.) по делу N А56-11543/2015,
установил:
Администрация муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187450, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, пр. Карла Маркса, д. 21, ОГРН 1024702048579, ИНН 4718002629, (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой Валентине Владимировне, ОГРНИП 309470214000015, ИНН 471800871653, об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 15 кв. м, находящийся у дома N 5 по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, ул. Суворова, в том состоянии, в котором предприниматель получил его по договору от 17.04.2013 N 19.
Решением суда от 30.04.2015 иск удовлетворен, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-57735/2015 по иску Захаровой В.В. о признании недействительным уведомления от 03.12.2014 N 1527-01-13 об отказе от пролонгации (уведомление о расторжении) договора от 17.04.2013 N 19 аренды земельного участка.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-57735/2015 оставлено без изменения.
Определением от 20.06.2016 производство по настоящему делу возобновлено.
Постановлением апелляционного суда от 25.07.2016 решение от 30.04.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель указывает, что решение от 30.04.2015 и постановление от 25.07.2016 подлежат отмене, поскольку к участию в деле не привлечена администрация Волховского муниципального района Ленинградской области, которая является арендодателем по спорному договору аренды земельного участка. Кроме того, уведомление от 03.12.2014 N 1527-01-13 об отказе в продлении договора на новый срок подписано главой Администрации Барановой О.С., не имеющей соответствующих полномочий от администрации Волховского муниципального района Ленинградской области. Предприниматель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наделение истца полномочиями на распоряжение спорным земельным участком.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Захаровой В.В. поддержал доводы жалобы, письменные дополнительные пояснения, а также ходатайствовал о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по делу N А56-14778/2015 об оспаривании предпринимателем постановления Администрации об исключении земельного участка из схемы размещения нестационарных торговых объектов. Представитель Администрации просил отклонить заявленное ходатайство и кассационную жалобу.
Ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по кассационной жалобе рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование Волховский муниципальный район Ленинградской области в лице главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, от имени которого действует Администрация (арендодатель), и индивидуальный предприниматель Захарова В.В. (арендатор) заключили договор от 17.04.2013 N 19 аренды земельного участка площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, ул. Суворова, у дома N 5, для эксплуатации передвижного объекта торговли на срок по 30.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2014 N 1).
Уведомлением от 03.12.2014 N 1527-01-13 Администрация сообщила предпринимателю об отказе от продолжения арендных отношений и прекращении договора аренды по истечении срока его действия, а также о необходимости в срок до 31.12.2014 освободить земельный участок, сдав его по акту приема-передачи.
Поскольку указанное требование осталось без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Суды, установив, что уведомлением от 03.12.2014 N 1527-01-13 арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора аренды по истечении срока его действия, тем самым указав на наличие возражений с его стороны по поводу дальнейшего использования имущества арендатором, пришли к обоснованному выводу о прекращении договора аренды в связи с истечением его срока.
Довод предпринимателя о том, что уведомление было подписано неуполномоченным лицом, был исследован и правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на судебные акты по делу N А56-57735/2015. В рамках указанного дела судами установлено, что полномочия Барановой О.С. на момент подписания оспариваемого уведомления подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также доверенностью от 03.12.2014, выданной главой администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Олейником Ю.И., согласно которой Баранова О.С. уполномочена, в том числе заключать и подписывать на основании постановлений администрации Волховского муниципального района от имени муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области договоры аренды и купли-продажи земельных участков, расположенных в границах муниципального образования Новоладожское городское поселение, а также соглашения об их расторжении.
Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суды, установив, что предприниматель не исполнила обязанность по возвращению арендованного имущества по окончании срока действия договора аренды в порядке статьи 622 ГК РФ, отсутствие иных правовых оснований для владения ответчиком спорным земельным участком, правомерно удовлетворили исковые требования Администрации.
В силу статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств.
Доводы предпринимателя, приведенные в жалобе и дополнительных пояснениях к ней, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, и не влияют на правильность принятых судебных актов.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.
Меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения, принятые определением суда кассационной инстанции от 27.09.2016, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А56-11543/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Валентины Владимировны - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 30.04.2015 отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2016 N Ф07-8930/2016 ПО ДЕЛУ N А56-11543/2015
Требование: Об обязании ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок в том состоянии, в котором ответчик получил его по договору аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: После прекращения действия договора земельный участок не возвращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N А56-11543/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области Белорукова Н.В. (доверенность от 25.01.2016 N 103-01-13), от индивидуального предпринимателя Захаровой В.В. представителя Григорьева А.А. (доверенность от 27.08.2016), рассмотрев 13.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Валентины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Колосова Ж.В.) по делу N А56-11543/2015,
установил:
Администрация муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187450, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, пр. Карла Маркса, д. 21, ОГРН 1024702048579, ИНН 4718002629, (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой Валентине Владимировне, ОГРНИП 309470214000015, ИНН 471800871653, об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 15 кв. м, находящийся у дома N 5 по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, ул. Суворова, в том состоянии, в котором предприниматель получил его по договору от 17.04.2013 N 19.
Решением суда от 30.04.2015 иск удовлетворен, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-57735/2015 по иску Захаровой В.В. о признании недействительным уведомления от 03.12.2014 N 1527-01-13 об отказе от пролонгации (уведомление о расторжении) договора от 17.04.2013 N 19 аренды земельного участка.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-57735/2015 оставлено без изменения.
Определением от 20.06.2016 производство по настоящему делу возобновлено.
Постановлением апелляционного суда от 25.07.2016 решение от 30.04.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель указывает, что решение от 30.04.2015 и постановление от 25.07.2016 подлежат отмене, поскольку к участию в деле не привлечена администрация Волховского муниципального района Ленинградской области, которая является арендодателем по спорному договору аренды земельного участка. Кроме того, уведомление от 03.12.2014 N 1527-01-13 об отказе в продлении договора на новый срок подписано главой Администрации Барановой О.С., не имеющей соответствующих полномочий от администрации Волховского муниципального района Ленинградской области. Предприниматель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наделение истца полномочиями на распоряжение спорным земельным участком.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Захаровой В.В. поддержал доводы жалобы, письменные дополнительные пояснения, а также ходатайствовал о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по делу N А56-14778/2015 об оспаривании предпринимателем постановления Администрации об исключении земельного участка из схемы размещения нестационарных торговых объектов. Представитель Администрации просил отклонить заявленное ходатайство и кассационную жалобу.
Ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по кассационной жалобе рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование Волховский муниципальный район Ленинградской области в лице главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, от имени которого действует Администрация (арендодатель), и индивидуальный предприниматель Захарова В.В. (арендатор) заключили договор от 17.04.2013 N 19 аренды земельного участка площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, ул. Суворова, у дома N 5, для эксплуатации передвижного объекта торговли на срок по 30.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2014 N 1).
Уведомлением от 03.12.2014 N 1527-01-13 Администрация сообщила предпринимателю об отказе от продолжения арендных отношений и прекращении договора аренды по истечении срока его действия, а также о необходимости в срок до 31.12.2014 освободить земельный участок, сдав его по акту приема-передачи.
Поскольку указанное требование осталось без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Суды, установив, что уведомлением от 03.12.2014 N 1527-01-13 арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора аренды по истечении срока его действия, тем самым указав на наличие возражений с его стороны по поводу дальнейшего использования имущества арендатором, пришли к обоснованному выводу о прекращении договора аренды в связи с истечением его срока.
Довод предпринимателя о том, что уведомление было подписано неуполномоченным лицом, был исследован и правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на судебные акты по делу N А56-57735/2015. В рамках указанного дела судами установлено, что полномочия Барановой О.С. на момент подписания оспариваемого уведомления подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также доверенностью от 03.12.2014, выданной главой администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Олейником Ю.И., согласно которой Баранова О.С. уполномочена, в том числе заключать и подписывать на основании постановлений администрации Волховского муниципального района от имени муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области договоры аренды и купли-продажи земельных участков, расположенных в границах муниципального образования Новоладожское городское поселение, а также соглашения об их расторжении.
Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суды, установив, что предприниматель не исполнила обязанность по возвращению арендованного имущества по окончании срока действия договора аренды в порядке статьи 622 ГК РФ, отсутствие иных правовых оснований для владения ответчиком спорным земельным участком, правомерно удовлетворили исковые требования Администрации.
В силу статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств.
Доводы предпринимателя, приведенные в жалобе и дополнительных пояснениях к ней, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, и не влияют на правильность принятых судебных актов.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.
Меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения, принятые определением суда кассационной инстанции от 27.09.2016, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А56-11543/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Валентины Владимировны - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 30.04.2015 отменить.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)