Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А.
Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Шевелев А.А., представитель по доверенности от 31.08.2015;
- от заинтересованного лица - Зимина И.М., представитель по доверенности от 03.06.2015 N 4153-02/38,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2015 по делу N А45-18166/2015 (судья Булахова Е.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БФК" (ОГРН 1065404022826, ИНН 5404269623)
к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (ОГРН 1035402457848, ИНН 5406214965)
о признании незаконным действий по возвращению заявления, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БФК" (далее - заявитель, ООО "УК БФК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент), как нарушающие нормы статей 39.15, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), по возвращению обществу заявления о продаже земельного участка в собственность без проведения торгов от 04.08.2015 N 04/08-1 и обязании Департамента устранить допущенные нарушения права заявителя путем направления проекта договора купли-продажи земельного участка общей площадью 143 834 кв. м с кадастровым номером 54:19:081301:0281.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2015 действия Департамента по возврату ООО "Управляющая компания БФК" заявления о продаже земельного участка в собственность без проведения торгов от 04.08.2015 N 04/08-1 признаны незаконными, как противоречащие статьям 39.15, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. В порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд обязал Департамент в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить Обществу проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 143 834 кв. м с кадастровым номером 54:19:081301:0281.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Также указывает, что для использования Обществом четырех возведенных объектов требуется земельный участок значительно меньшей площадью, чем земельный участок, предоставленный именно для строительства производственного комплекса, даже первый этап которого еще не завершен. Документы, подтверждающие, что для эксплуатации данных объектов необходим земельный участок площадью 143 834 кв. м, обществом не представлено.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве ООО "УК БФК" возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела. Общество указывает, что суд правомерно не установил оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ. При этом, право общества на приобретение земельного участка без торгов прямо предусмотрено нормами действующего законодательства. При этом, заявитель полагает необоснованной ссылку Департамента на судебную практику, сформировавшуюся в отношении недействующего ныне законодательства.
После отложения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апеллянтом представлены пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым Департамент возражает относительно избранного судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права, полагает, что в случае удовлетворения требования о признании незаконным возврата заявления о предоставлении земельного участка, суд должен был решить вопрос об обязании Департамент рассмотреть заявление по существу, а не решать вопрос о направлении проекта договора купли-продажи.
Обществом представлены возражения на данные пояснения, согласно которым заявитель полагает, что судом избран верный способ восстановления нарушенного права, поскольку сроки, в которые должно быть рассмотрено заявлено истекли, судом проверено отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, о чем указано в тексте оспариваемого решения.
В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы, а также возражения на жалобу с учетом дополнительных пояснений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК БФК" и Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области заключен долгосрочный договор аренды земельного участка от 03.07.2007 N 3-зп, согласно пункту 1.1. которого общество является арендатором земельного участка общей площадью 143 834 кв. м с кадастровым номером 54:19:081301:0281 из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения для строительства производственного комплекса заявителя в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.
Пунктом 2.2. договора срок аренды установлен по 07.06.2055.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой о регистрации Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области от 16.07.2007 (N 54-54-01/136/2007290).
Как установлено судом первой инстанции, на арендованном земельном участке обществом выстроены и введены в эксплуатацию четыре объекта недвижимого имущества:
- складской корпус с пристроенным АБК (адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, Советское шоссе, 19/1; кадастровый номер: 54:19:081301:1936);
- контрольно-пропускной пункт (адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, Советское шоссе, 19/2.; кадастровый номер: 54:19:081301:1933);
- трансформаторная подстанция (адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, Советское шоссе, 19/3; кадастровый номер: 54:19:081301:1935);
- газовая котельная с наружными коммуникациями (адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, Советское шоссе, 19/4; кадастровый номер: 54:19:081301:1934.
Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 05.08.2014 серии 54 АЕ N N 538494, 538495, 538493 и 538496.
10.08.2015 общество обратилось в Департамент с заявлением о продаже земельного участка в собственность без проведения торгов (исх. N 04/08-1 от 04.08.2015), ссылаясь на исключительное право выкупа, предусмотренное подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.
Письмом от 25.08.2015 N 6314-14/38 данное заявление возвращено заявителю с указанием причин возвращения, а именно несоответствие заявления положениям пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ, непредставление документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.17 ЗК РФ.
Как указано в названном письме обществом в заявлении не указаны:
- реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом;
- реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения.
ООО "УК БФК", полагая, что действия заинтересованного лица не соответствуют закону и нарушают право заявителя на выкуп земельного участка, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями о признании незаконными действия Департамента по возвращению Обществу заявления о продаже земельного участка в собственность без проведения торгов и обязании Департамента устранить допущенные нарушения права заявителя путем направления Обществу проекта договора купли-продажи земельного участка.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил бесспорных и убедительных доказательств обоснованности и законности своих действий по возвращению Обществу заявления от 04.08.2015 о продаже земельного участка в собственность без торгов, а также не доказал наличие оснований для отказа заявителю в продаже земельного участка, предусмотренных перечнем статьи 39.16 ЗК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно письму Департамента от 25.08.2015 N 6314-14/38 "О земельном участке 54:19:081301:281", причиной для возвращения заявления послужило отсутствие в заявлении: реквизитов решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом; реквизитов решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения.
Кроме этого, Департамент указал, что к заявлению Общества не приложены документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
При этом как верно указано судом первой инстанции, Департаментом не поименованы конкретные документы из утвержденного перечня, которые должны были быть представлены, но не представлены заявителем, что указывает на абстрактный характер одного из оснований возвращения заявления Обществу.
В силу пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются:
1) фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина);
2) наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо;
3) кадастровый номер испрашиваемого земельного участка;
4) основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований;
5) вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав;
6) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок предоставляется взамен земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд;
7) цель использования земельного участка;
8) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом;
9) реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения;
10) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.
Из материалов дела следует, что заявление общества о продаже земельного участка в собственность без торгов исх. N 04/08-1 от 04.08.2015 содержало все необходимые сведения, за исключением реквизитов отсутствующих у заявителя тех решений, которые, по мнению Департамента, должны были появиться в результате образования нового земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 39.17 ЗК РФ к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4-6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Приказом Министерства экономического развития РФ от 12.01.2015 N 1 утвержден в Приложении "Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов".
Согласно пункту 6 данного Перечня заявитель (как собственник зданий), обращающийся с заявлением о выкупе на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, обязан был предоставить заинтересованному лицу только сообщение, содержащее перечень всех зданий и сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием их кадастровых номеров и адресных ориентиров.
Данное сообщение было указано в заявлении N 04/08-1 от 04.08.2015. Предоставления иных документов от заявителя не требовалось, так как право собственности на объекты недвижимости и право аренды на земельный участок зарегистрированы в ЕГРП, а кадастровые паспорта и выписки из ЕГРП И ЕГРЮЛ должны были запрашиваться Департаментом самостоятельно в порядке межведомственного информационного взаимодействия (ссылка "3" приложения к приказу от 12.01.2015 N 1).
Как верно указано судом первой инстанции, требования подпунктов 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявителю не относятся.
Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда о том, что заявитель выполнил свою обязанность по предоставлению заявления и необходимых документов в полном объеме.
При этом арбитражный суд обосновано указал на неправомерность доводов Департамента о непредставлении Обществом заверенной сотрудником Департамента копии документа, подтверждающего полномочия представителя юридического лица, подписавшего заявление, и не предъявлении оригинала этого документа при подаче заявления.
Согласно материалам дела, вместе с заявлением в Департамент представлена копия протокола общего собрания участников, подтверждающего полномочия генерального директора Кузнецова А.В.
Принимая во внимание, что в силу пункта 2 Приказа Минэкономразвития РФ от 12.01.2015 N 1 обязанность заверения представленной копии возложена на сотрудника Департамента, судом правомерно указано, что отсутствие заверения копии не может доказывать невыполнение заявителем каких-либо обязанностей, а свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанностей работниками самого Департамента.
Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу незаконности действий Департамента по возврату ООО "УК БФК" заявления о продаже земельного участка в собственность без проведения торгов от 04.08.2015 N 04/08-1, как противоречащих требованиям статей 39.15, 39.17, 39.20 ЗК РФ.
Данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы в части несогласия апеллянта с выводом суда о незаконности действий по возврату заявления основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данной части.
Вместе с тем, при принятии решения судом не учтено следующее.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, 7 предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, суд должен указать обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов путем обязания Департамент направить Обществу проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 143 834 кв. м с кадастровым номером 54:19:081301:0281.
Удовлетворяя требование в части избрания данного способа восстановления нарушенных прав, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Из изложенного следует, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.
В соответствии с пунктом 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:
1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;
2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;
3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить 14 допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
При рассмотрении спора суд первой инстанции арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, которые могли бы в силу закона являться основанием как для возвращения заявления обществу, так и для отказа в продаже земельного участка без торгов.
Между тем, пунктом 3 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрен право уполномоченного органа на возврат заявления о предоставлении земельного участка, если оно не соответствует положениям пункта 1 данной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 данной статьи.
При этом, возврат заявления не предполагает рассмотрение по существу обоснованности заявления с совершением действий, указанных в пункте 5 статьи 39.17 ЗК РФ, то есть о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка.
Вместе с тем, при признании возврата незаконным, суд, следуя требованиям процессуального законодательства, обязан принять меры к восстановлению нарушенного права. При этом, суд не вправе принимать на себя функции органа, уполномоченного на решение вопросов о наличии или отсутствия у заявителя права на получение земельного участка без торгов, поскольку данный вопрос не является предметом материальных отношений между заявителем и уполномоченным органом.
Мотивы об отсутствии у общества права на получение испрашиваемого земельного участка были сформулированы Департаментом в отзыве на заявление, который является процессуальным документом, содержащим правовую позицию заинтересованного лица в отношении заявленных требований. В материальных отношениях между обществом и Департаментом такие доводы могли бы быть сформулированы только при разрешении по существу вопроса о предоставлении земельного участка, с принятием решения в порядке пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ, и только тогда, в случае оспаривания, могли бы быть предметом оценки в рамках рассмотрения судебного спора.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2015 по делу N А45-18166/2015 подлежит изменению в данной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба заинтересованного лица в указанной части - удовлетворению. В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в указанной части новый судебный акт об определении надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что законные права и интересы заявителя, нарушенные возвратом без рассмотрения по существу заявления о предоставлении земельного участка, будут восстановлены при рассмотрении Департаментом заявления с осуществлением действий в соответствии с нормами земельного законодательства.
В связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении разрешению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2015 по делу N А45-18166/2015 изменить в части, изложить второй абзац резолютивной части в следующей редакции:
Обязать Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав заявителя путем рассмотрения в течение 30 дней с даты принятия настоящего постановления заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БФК" о продаже земельного участка (исх. N 04/08-1 от 04.08.2015) с приложенными документами, поступившее 10.08.2015, с совершением действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 07АП-12843/2015 ПО ДЕЛУ N А45-18166/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А45-18166/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А.
Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Шевелев А.А., представитель по доверенности от 31.08.2015;
- от заинтересованного лица - Зимина И.М., представитель по доверенности от 03.06.2015 N 4153-02/38,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2015 по делу N А45-18166/2015 (судья Булахова Е.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БФК" (ОГРН 1065404022826, ИНН 5404269623)
к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (ОГРН 1035402457848, ИНН 5406214965)
о признании незаконным действий по возвращению заявления, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БФК" (далее - заявитель, ООО "УК БФК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент), как нарушающие нормы статей 39.15, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), по возвращению обществу заявления о продаже земельного участка в собственность без проведения торгов от 04.08.2015 N 04/08-1 и обязании Департамента устранить допущенные нарушения права заявителя путем направления проекта договора купли-продажи земельного участка общей площадью 143 834 кв. м с кадастровым номером 54:19:081301:0281.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2015 действия Департамента по возврату ООО "Управляющая компания БФК" заявления о продаже земельного участка в собственность без проведения торгов от 04.08.2015 N 04/08-1 признаны незаконными, как противоречащие статьям 39.15, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. В порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд обязал Департамент в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить Обществу проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 143 834 кв. м с кадастровым номером 54:19:081301:0281.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Также указывает, что для использования Обществом четырех возведенных объектов требуется земельный участок значительно меньшей площадью, чем земельный участок, предоставленный именно для строительства производственного комплекса, даже первый этап которого еще не завершен. Документы, подтверждающие, что для эксплуатации данных объектов необходим земельный участок площадью 143 834 кв. м, обществом не представлено.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве ООО "УК БФК" возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела. Общество указывает, что суд правомерно не установил оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ. При этом, право общества на приобретение земельного участка без торгов прямо предусмотрено нормами действующего законодательства. При этом, заявитель полагает необоснованной ссылку Департамента на судебную практику, сформировавшуюся в отношении недействующего ныне законодательства.
После отложения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апеллянтом представлены пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым Департамент возражает относительно избранного судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права, полагает, что в случае удовлетворения требования о признании незаконным возврата заявления о предоставлении земельного участка, суд должен был решить вопрос об обязании Департамент рассмотреть заявление по существу, а не решать вопрос о направлении проекта договора купли-продажи.
Обществом представлены возражения на данные пояснения, согласно которым заявитель полагает, что судом избран верный способ восстановления нарушенного права, поскольку сроки, в которые должно быть рассмотрено заявлено истекли, судом проверено отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, о чем указано в тексте оспариваемого решения.
В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы, а также возражения на жалобу с учетом дополнительных пояснений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК БФК" и Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области заключен долгосрочный договор аренды земельного участка от 03.07.2007 N 3-зп, согласно пункту 1.1. которого общество является арендатором земельного участка общей площадью 143 834 кв. м с кадастровым номером 54:19:081301:0281 из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения для строительства производственного комплекса заявителя в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.
Пунктом 2.2. договора срок аренды установлен по 07.06.2055.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой о регистрации Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области от 16.07.2007 (N 54-54-01/136/2007290).
Как установлено судом первой инстанции, на арендованном земельном участке обществом выстроены и введены в эксплуатацию четыре объекта недвижимого имущества:
- складской корпус с пристроенным АБК (адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, Советское шоссе, 19/1; кадастровый номер: 54:19:081301:1936);
- контрольно-пропускной пункт (адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, Советское шоссе, 19/2.; кадастровый номер: 54:19:081301:1933);
- трансформаторная подстанция (адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, Советское шоссе, 19/3; кадастровый номер: 54:19:081301:1935);
- газовая котельная с наружными коммуникациями (адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, Советское шоссе, 19/4; кадастровый номер: 54:19:081301:1934.
Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 05.08.2014 серии 54 АЕ N N 538494, 538495, 538493 и 538496.
10.08.2015 общество обратилось в Департамент с заявлением о продаже земельного участка в собственность без проведения торгов (исх. N 04/08-1 от 04.08.2015), ссылаясь на исключительное право выкупа, предусмотренное подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.
Письмом от 25.08.2015 N 6314-14/38 данное заявление возвращено заявителю с указанием причин возвращения, а именно несоответствие заявления положениям пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ, непредставление документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.17 ЗК РФ.
Как указано в названном письме обществом в заявлении не указаны:
- реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом;
- реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения.
ООО "УК БФК", полагая, что действия заинтересованного лица не соответствуют закону и нарушают право заявителя на выкуп земельного участка, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями о признании незаконными действия Департамента по возвращению Обществу заявления о продаже земельного участка в собственность без проведения торгов и обязании Департамента устранить допущенные нарушения права заявителя путем направления Обществу проекта договора купли-продажи земельного участка.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил бесспорных и убедительных доказательств обоснованности и законности своих действий по возвращению Обществу заявления от 04.08.2015 о продаже земельного участка в собственность без торгов, а также не доказал наличие оснований для отказа заявителю в продаже земельного участка, предусмотренных перечнем статьи 39.16 ЗК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно письму Департамента от 25.08.2015 N 6314-14/38 "О земельном участке 54:19:081301:281", причиной для возвращения заявления послужило отсутствие в заявлении: реквизитов решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом; реквизитов решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения.
Кроме этого, Департамент указал, что к заявлению Общества не приложены документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
При этом как верно указано судом первой инстанции, Департаментом не поименованы конкретные документы из утвержденного перечня, которые должны были быть представлены, но не представлены заявителем, что указывает на абстрактный характер одного из оснований возвращения заявления Обществу.
В силу пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются:
1) фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина);
2) наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо;
3) кадастровый номер испрашиваемого земельного участка;
4) основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований;
5) вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав;
6) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок предоставляется взамен земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд;
7) цель использования земельного участка;
8) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом;
9) реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения;
10) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.
Из материалов дела следует, что заявление общества о продаже земельного участка в собственность без торгов исх. N 04/08-1 от 04.08.2015 содержало все необходимые сведения, за исключением реквизитов отсутствующих у заявителя тех решений, которые, по мнению Департамента, должны были появиться в результате образования нового земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 39.17 ЗК РФ к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4-6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Приказом Министерства экономического развития РФ от 12.01.2015 N 1 утвержден в Приложении "Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов".
Согласно пункту 6 данного Перечня заявитель (как собственник зданий), обращающийся с заявлением о выкупе на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, обязан был предоставить заинтересованному лицу только сообщение, содержащее перечень всех зданий и сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием их кадастровых номеров и адресных ориентиров.
Данное сообщение было указано в заявлении N 04/08-1 от 04.08.2015. Предоставления иных документов от заявителя не требовалось, так как право собственности на объекты недвижимости и право аренды на земельный участок зарегистрированы в ЕГРП, а кадастровые паспорта и выписки из ЕГРП И ЕГРЮЛ должны были запрашиваться Департаментом самостоятельно в порядке межведомственного информационного взаимодействия (ссылка "3" приложения к приказу от 12.01.2015 N 1).
Как верно указано судом первой инстанции, требования подпунктов 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявителю не относятся.
Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда о том, что заявитель выполнил свою обязанность по предоставлению заявления и необходимых документов в полном объеме.
При этом арбитражный суд обосновано указал на неправомерность доводов Департамента о непредставлении Обществом заверенной сотрудником Департамента копии документа, подтверждающего полномочия представителя юридического лица, подписавшего заявление, и не предъявлении оригинала этого документа при подаче заявления.
Согласно материалам дела, вместе с заявлением в Департамент представлена копия протокола общего собрания участников, подтверждающего полномочия генерального директора Кузнецова А.В.
Принимая во внимание, что в силу пункта 2 Приказа Минэкономразвития РФ от 12.01.2015 N 1 обязанность заверения представленной копии возложена на сотрудника Департамента, судом правомерно указано, что отсутствие заверения копии не может доказывать невыполнение заявителем каких-либо обязанностей, а свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанностей работниками самого Департамента.
Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу незаконности действий Департамента по возврату ООО "УК БФК" заявления о продаже земельного участка в собственность без проведения торгов от 04.08.2015 N 04/08-1, как противоречащих требованиям статей 39.15, 39.17, 39.20 ЗК РФ.
Данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы в части несогласия апеллянта с выводом суда о незаконности действий по возврату заявления основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данной части.
Вместе с тем, при принятии решения судом не учтено следующее.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, 7 предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, суд должен указать обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов путем обязания Департамент направить Обществу проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 143 834 кв. м с кадастровым номером 54:19:081301:0281.
Удовлетворяя требование в части избрания данного способа восстановления нарушенных прав, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Из изложенного следует, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.
В соответствии с пунктом 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:
1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;
2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;
3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить 14 допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
При рассмотрении спора суд первой инстанции арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, которые могли бы в силу закона являться основанием как для возвращения заявления обществу, так и для отказа в продаже земельного участка без торгов.
Между тем, пунктом 3 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрен право уполномоченного органа на возврат заявления о предоставлении земельного участка, если оно не соответствует положениям пункта 1 данной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 данной статьи.
При этом, возврат заявления не предполагает рассмотрение по существу обоснованности заявления с совершением действий, указанных в пункте 5 статьи 39.17 ЗК РФ, то есть о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка.
Вместе с тем, при признании возврата незаконным, суд, следуя требованиям процессуального законодательства, обязан принять меры к восстановлению нарушенного права. При этом, суд не вправе принимать на себя функции органа, уполномоченного на решение вопросов о наличии или отсутствия у заявителя права на получение земельного участка без торгов, поскольку данный вопрос не является предметом материальных отношений между заявителем и уполномоченным органом.
Мотивы об отсутствии у общества права на получение испрашиваемого земельного участка были сформулированы Департаментом в отзыве на заявление, который является процессуальным документом, содержащим правовую позицию заинтересованного лица в отношении заявленных требований. В материальных отношениях между обществом и Департаментом такие доводы могли бы быть сформулированы только при разрешении по существу вопроса о предоставлении земельного участка, с принятием решения в порядке пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ, и только тогда, в случае оспаривания, могли бы быть предметом оценки в рамках рассмотрения судебного спора.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2015 по делу N А45-18166/2015 подлежит изменению в данной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба заинтересованного лица в указанной части - удовлетворению. В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в указанной части новый судебный акт об определении надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что законные права и интересы заявителя, нарушенные возвратом без рассмотрения по существу заявления о предоставлении земельного участка, будут восстановлены при рассмотрении Департаментом заявления с осуществлением действий в соответствии с нормами земельного законодательства.
В связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении разрешению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2015 по делу N А45-18166/2015 изменить в части, изложить второй абзац резолютивной части в следующей редакции:
Обязать Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав заявителя путем рассмотрения в течение 30 дней с даты принятия настоящего постановления заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БФК" о продаже земельного участка (исх. N 04/08-1 от 04.08.2015) с приложенными документами, поступившее 10.08.2015, с совершением действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)