Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2015
по делу N А79-7489/2015,
принятое судьей Павловой О.Л.
по заявлению администрации города Чебоксары
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 21.05.2015 по делу N 19/05-АМЗ-2015,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью НПВП "Автоматизированные системы" - Павлова А.И., на основании выписок от 29.01.2016,
и
администрация города Чебоксары (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.05.2015 по делу N 19/05-АМЗ-2015.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью НПВП "Автоматизированные системы" (далее - ООО НПВП "Автоматизированные системы"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Бриллиант" (далее - ООО ИК "Бриллиант").
Решением от 27.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требования заявителя.
Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО НПВП "Автоматизированные системы" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО НПВП "Автоматизированные системы", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании поступивших 18.03.2015 и 19.03.2015 заявлений ООО НПВП "Автоматизированные системы" о нарушении администрацией процедуры предоставления ООО "ИК "Бриллиант" на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010902:137, расположенного в г. Чебоксары, бульвар Миттова, в районе ГСК "Светофор", для завершения строительства автомойки Управление приказом от 13.04.2015 N 87 возбудило в отношении администрации дело N 19/05-АМЗ-2015 о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения указанного дела Управление 21.05.2015 приняло решение, которым признало действия администрации по предоставлению ООО "ИК "Бриллиант" на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010902:137 без осуществления публичных процедур, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Администрация не согласилась с решением антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).
В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Из анализа приведенных норм Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий, как нарушающих требования Закона, необходимо наличие возможности сокращения числа хозяйствующих субъектов, желающих получить право аренды на муниципальный земельный участок.
Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2015 по делу N А79-10124/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, ООО НПВП "Автоматизированные системы" отказано в удовлетворении искового заявления к ООО "ИК "Бриллиант", администрации о признании договоров от 03.04.2008 N 103/3745-М, от 22.04.2009 N 108/4185-М, от 16.04.2010 N 89/4519-М, от 23.09.2011 N 208/5038-М, от 09.04.2012 N 76/5264, от 23.08.2013 N 159/5715-М и дополнительного соглашения от 01.04.2014 к договору от 23.08.2013 N 159/5715-М недействительными и о применении последствий их недействительности.
В рамках указанного дела установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.
На основании распоряжения администрации от 02.04.2007 N 923-р между администрацией (арендодатель) и ООО "ИК "Бриллиант" (арендатор) заключен договор от 01.11.2007 N 399/3535-М аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:010902:0137, относящийся к землям населенных пунктов, площадью 582 кв. м, в том числе: 107 кв. м - в охранной зоне водопровода, 57 кв. м - в охранной зоне электрокабеля, расположенный в г. Чебоксары по бульвару Миттова в районе гаражно-строительного кооператива (ГСК) "Светофор", для строительства автомойки.
Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 01.03.2008 (пункт 2.1 договора).
Впоследствии на основании соответствующих распоряжений администрации между администрацией и ООО "ИК "Бриллиант" на тех же условиях были заключены и исполнены договоры аренды того же земельного участка: от 03.04.2008 N 103/3745-М сроком до 28.02.2009; от 26.03.2009 N 1075-р сроком до 28.02.2010; от 16.04.2010 N 89/4519-М сроком до 22.02.2011; от 23.09.2011 N 208/5038-М сроком до 15.02.2012; от 09.04.2012 N 76/5264-М сроком до 14.02.2013; от 23.08.2013 N 159/5715-М сроком до 12.02.2014.
Дополнительным соглашением от 01.04.2014 к договору аренды земельного участка от 23.08.2013 N 159/5715-М стороны установили срок аренды по договору по 11.02.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специально поименованных в статье случаях.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (в том числе частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Установленный данными нормами запрет направлен на недопустимость передачи учреждениями, государственными органами и органами местного самоуправления государственного или муниципального имущества отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, только при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Таким образом, при применении положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 02.07.2008, правовое значение для правильного разрешения спора имеет установление даты заключения договора в отношении государственного или муниципального имущества, равно как и даты заключения соглашения о продлении такого договора.
Судом установлено и сторонами не опровергалось, что после окончания действия договора от 01.11.2007 N 399/3535-М арендатор продолжил пользоваться земельным участком.
На основании постановления администрации от 10.02.2015 N 449-р между администрацией и ООО "ИК "Бриллиант" заключен договор от 20.02.2015 N 22/6036-М аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:010902:0137, относящийся к землям населенных пунктов, общей площадью 582 кв. м, в том числе: 107 кв. м - в охранной зоне водопровода, 57 кв. м - в охранной зоне электрокабеля, расположенный в г. Чебоксары по бульвару Миттова в районе гаражно-строительного кооператива (ГСК) "Светофор", для завершения строительства автомойки.
Срок аренды земельного участка установлен по 11.02.2018 (пункт 2.1 договора).
Государственная регистрация договора произведена 03.03.2015.
При этом в установленном статьей 610 ГК РФ порядке договор аренды от 01.11.2007 N 399/3535-М не расторгнут.
Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Частью 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Воля сторон на заключение договора аренды земельного участка была сформирована и выражена при подписании договора аренды от 01.11.2007 N 399/3535-М, то есть до вступления в силу норм, предписывающих предоставление такого имущества в аренду путем проведения конкурсов и аукционов. Следовательно, установленная Законом о защите конкуренции обязанность проведения конкурса (аукциона) не может быть возложена на общество до момента окончания исполнения обязательств по договору.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2015 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А79-10124/2014, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Оценив доводы Управления о том, что при предоставлении в 2015 году ООО "ИК "Бриллиант" земельного участка с кадастровым номером 21:01:010902:137 для завершения строительства объекта нежилого помещения на новый срок администрацией не соблюден порядок предоставления земельного участка, установленный ЗК РФ; в связи с отсутствием публикации в средствах массовой информации сведений о предоставлении упомянутого выше земельного участка для строительства объекта нежилого назначения потенциальные желающие на получение права аренды земельного участка для строительства не имели возможность претендовать на данный земельный участок, суд обоснованно признал их несостоятельными.
Так, Управлением не было учтено следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
В силу пункта 4 части 2 статьи 46 ЗК РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
При этом в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, на момент заключения договора аренды от 20.02.2015 N 22/6036-М за арендатором - ООО "ИК "Бриллиант" на спорном земельном участке было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 200 кв. м, степень готовности объекта 15 процентов (свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2015 серии 21 АБ N 286466), то есть ООО "ИК "Бриллиант" осуществляло строительство на указанном земельном участке.
На момент рассмотрения Управлением дела N 19/05-АМЗ-2015 за арендатором уже было зарегистрировано право собственности на возведенный на арендованном земельном участке объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 367,1 кв. м, степень готовности объекта 75 процентов (выписка из Единого государственного реестра прав от 06.04.2015 N 21/000/010/2015-627).
Поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010902:137 заключался для завершения строительства автомойки, у администрации отсутствовали основания для отказа ООО "ИК "Бриллиант" в продлении действия договора аренды.
Согласно пункту 2.2 договора аренды от 20.02.2015 N 22/6036-М договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
В соответствии со статьей 165 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия наступают после ее регистрации.
В данном случае государственная регистрация указанного договора произведена 03.03.2015 и на этот момент ЗК РФ прямо предусматривалось право собственника объекта незавершенного строительства на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов (пункт 10 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункт 2 части 5 статьи 39.6 ЗК РФ).
Следовательно, как верно указал суд, наличие заявления ООО НПВП "Автоматизированные системы" на спорный земельный участок с учетом вышеприведенных обстоятельств не будет иметь в рассматриваемом случае какого-либо правового значения.
На этом основании суд правомерно отклонил как противоречащий закону довод Управления о том, что предоставление земельного участка без осуществления публичных процедур повлекло ограничение конкуренции на рынке инвестиционно-строительных работ.
В свою очередь суд обоснованно согласился с доводами администрации о том, что оспариваемое решение не приведет к восстановлению чьих-либо прав, в частности, ООО НПВП "Автоматизированные системы", поскольку на спорном земельном участке размещен объект незавершенного строительства, находящийся в собственности третьего лица.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что действия администрации необоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы администрации.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации.
Основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2015 по делу N А79-7489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N А79-7489/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А79-7489/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2015
по делу N А79-7489/2015,
принятое судьей Павловой О.Л.
по заявлению администрации города Чебоксары
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 21.05.2015 по делу N 19/05-АМЗ-2015,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью НПВП "Автоматизированные системы" - Павлова А.И., на основании выписок от 29.01.2016,
и
установил:
администрация города Чебоксары (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.05.2015 по делу N 19/05-АМЗ-2015.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью НПВП "Автоматизированные системы" (далее - ООО НПВП "Автоматизированные системы"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Бриллиант" (далее - ООО ИК "Бриллиант").
Решением от 27.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требования заявителя.
Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО НПВП "Автоматизированные системы" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО НПВП "Автоматизированные системы", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании поступивших 18.03.2015 и 19.03.2015 заявлений ООО НПВП "Автоматизированные системы" о нарушении администрацией процедуры предоставления ООО "ИК "Бриллиант" на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010902:137, расположенного в г. Чебоксары, бульвар Миттова, в районе ГСК "Светофор", для завершения строительства автомойки Управление приказом от 13.04.2015 N 87 возбудило в отношении администрации дело N 19/05-АМЗ-2015 о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения указанного дела Управление 21.05.2015 приняло решение, которым признало действия администрации по предоставлению ООО "ИК "Бриллиант" на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010902:137 без осуществления публичных процедур, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Администрация не согласилась с решением антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).
В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Из анализа приведенных норм Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий, как нарушающих требования Закона, необходимо наличие возможности сокращения числа хозяйствующих субъектов, желающих получить право аренды на муниципальный земельный участок.
Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2015 по делу N А79-10124/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, ООО НПВП "Автоматизированные системы" отказано в удовлетворении искового заявления к ООО "ИК "Бриллиант", администрации о признании договоров от 03.04.2008 N 103/3745-М, от 22.04.2009 N 108/4185-М, от 16.04.2010 N 89/4519-М, от 23.09.2011 N 208/5038-М, от 09.04.2012 N 76/5264, от 23.08.2013 N 159/5715-М и дополнительного соглашения от 01.04.2014 к договору от 23.08.2013 N 159/5715-М недействительными и о применении последствий их недействительности.
В рамках указанного дела установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.
На основании распоряжения администрации от 02.04.2007 N 923-р между администрацией (арендодатель) и ООО "ИК "Бриллиант" (арендатор) заключен договор от 01.11.2007 N 399/3535-М аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:010902:0137, относящийся к землям населенных пунктов, площадью 582 кв. м, в том числе: 107 кв. м - в охранной зоне водопровода, 57 кв. м - в охранной зоне электрокабеля, расположенный в г. Чебоксары по бульвару Миттова в районе гаражно-строительного кооператива (ГСК) "Светофор", для строительства автомойки.
Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 01.03.2008 (пункт 2.1 договора).
Впоследствии на основании соответствующих распоряжений администрации между администрацией и ООО "ИК "Бриллиант" на тех же условиях были заключены и исполнены договоры аренды того же земельного участка: от 03.04.2008 N 103/3745-М сроком до 28.02.2009; от 26.03.2009 N 1075-р сроком до 28.02.2010; от 16.04.2010 N 89/4519-М сроком до 22.02.2011; от 23.09.2011 N 208/5038-М сроком до 15.02.2012; от 09.04.2012 N 76/5264-М сроком до 14.02.2013; от 23.08.2013 N 159/5715-М сроком до 12.02.2014.
Дополнительным соглашением от 01.04.2014 к договору аренды земельного участка от 23.08.2013 N 159/5715-М стороны установили срок аренды по договору по 11.02.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специально поименованных в статье случаях.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (в том числе частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Установленный данными нормами запрет направлен на недопустимость передачи учреждениями, государственными органами и органами местного самоуправления государственного или муниципального имущества отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, только при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Таким образом, при применении положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 02.07.2008, правовое значение для правильного разрешения спора имеет установление даты заключения договора в отношении государственного или муниципального имущества, равно как и даты заключения соглашения о продлении такого договора.
Судом установлено и сторонами не опровергалось, что после окончания действия договора от 01.11.2007 N 399/3535-М арендатор продолжил пользоваться земельным участком.
На основании постановления администрации от 10.02.2015 N 449-р между администрацией и ООО "ИК "Бриллиант" заключен договор от 20.02.2015 N 22/6036-М аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:010902:0137, относящийся к землям населенных пунктов, общей площадью 582 кв. м, в том числе: 107 кв. м - в охранной зоне водопровода, 57 кв. м - в охранной зоне электрокабеля, расположенный в г. Чебоксары по бульвару Миттова в районе гаражно-строительного кооператива (ГСК) "Светофор", для завершения строительства автомойки.
Срок аренды земельного участка установлен по 11.02.2018 (пункт 2.1 договора).
Государственная регистрация договора произведена 03.03.2015.
При этом в установленном статьей 610 ГК РФ порядке договор аренды от 01.11.2007 N 399/3535-М не расторгнут.
Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Частью 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Воля сторон на заключение договора аренды земельного участка была сформирована и выражена при подписании договора аренды от 01.11.2007 N 399/3535-М, то есть до вступления в силу норм, предписывающих предоставление такого имущества в аренду путем проведения конкурсов и аукционов. Следовательно, установленная Законом о защите конкуренции обязанность проведения конкурса (аукциона) не может быть возложена на общество до момента окончания исполнения обязательств по договору.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2015 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А79-10124/2014, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Оценив доводы Управления о том, что при предоставлении в 2015 году ООО "ИК "Бриллиант" земельного участка с кадастровым номером 21:01:010902:137 для завершения строительства объекта нежилого помещения на новый срок администрацией не соблюден порядок предоставления земельного участка, установленный ЗК РФ; в связи с отсутствием публикации в средствах массовой информации сведений о предоставлении упомянутого выше земельного участка для строительства объекта нежилого назначения потенциальные желающие на получение права аренды земельного участка для строительства не имели возможность претендовать на данный земельный участок, суд обоснованно признал их несостоятельными.
Так, Управлением не было учтено следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
В силу пункта 4 части 2 статьи 46 ЗК РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
При этом в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, на момент заключения договора аренды от 20.02.2015 N 22/6036-М за арендатором - ООО "ИК "Бриллиант" на спорном земельном участке было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 200 кв. м, степень готовности объекта 15 процентов (свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2015 серии 21 АБ N 286466), то есть ООО "ИК "Бриллиант" осуществляло строительство на указанном земельном участке.
На момент рассмотрения Управлением дела N 19/05-АМЗ-2015 за арендатором уже было зарегистрировано право собственности на возведенный на арендованном земельном участке объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 367,1 кв. м, степень готовности объекта 75 процентов (выписка из Единого государственного реестра прав от 06.04.2015 N 21/000/010/2015-627).
Поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010902:137 заключался для завершения строительства автомойки, у администрации отсутствовали основания для отказа ООО "ИК "Бриллиант" в продлении действия договора аренды.
Согласно пункту 2.2 договора аренды от 20.02.2015 N 22/6036-М договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
В соответствии со статьей 165 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия наступают после ее регистрации.
В данном случае государственная регистрация указанного договора произведена 03.03.2015 и на этот момент ЗК РФ прямо предусматривалось право собственника объекта незавершенного строительства на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов (пункт 10 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункт 2 части 5 статьи 39.6 ЗК РФ).
Следовательно, как верно указал суд, наличие заявления ООО НПВП "Автоматизированные системы" на спорный земельный участок с учетом вышеприведенных обстоятельств не будет иметь в рассматриваемом случае какого-либо правового значения.
На этом основании суд правомерно отклонил как противоречащий закону довод Управления о том, что предоставление земельного участка без осуществления публичных процедур повлекло ограничение конкуренции на рынке инвестиционно-строительных работ.
В свою очередь суд обоснованно согласился с доводами администрации о том, что оспариваемое решение не приведет к восстановлению чьих-либо прав, в частности, ООО НПВП "Автоматизированные системы", поскольку на спорном земельном участке размещен объект незавершенного строительства, находящийся в собственности третьего лица.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что действия администрации необоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы администрации.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации.
Основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2015 по делу N А79-7489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)