Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
- от заявителя по делу - Администрации Хлевенского муниципального района - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица по делу - Главного управления дорожного хозяйства Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - ЛООО "Газовик" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассматривает в судебном заседании жалобу Администрации Хлевенского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 по делу N А41-12759/17, принятое судьей А.Б. Семеновой, по заявлению Администрации Хлевенского муниципального района к Главному управлению дорожного хозяйства Московской области о признании ненормативного правового акта недействительным, третье лицо: ЛООО "Газовик",
установил:
Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению дорожного хозяйства Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) с требованием о признании ненормативного правового акта Распоряжения Главного управления дорожного хозяйства Московской области N 51-Р от 08.04.2016 "Об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд Московской области" об изъятии части земельного участка площадью 1 121 кв. м из земельного участка площадью 87 286 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объектов недвижимости, (кад. N 50:12:00703322:12) расположенный по адресу: МО, Мытищинский р., д. Пирогово, недействительным.
Решением от 23 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Хлевенского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.06.2009 N 564-Р "О безвозмездной передаче федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" заявителю был предоставлен в собственность земельный участок площадью 87 286 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объектов недвижимости, (кад. N 50:12:00703322:12) расположенный по адресу: МО, Мытищинский р., д. Пирогово (далее - земельный участок).
Право собственности заявителя на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области, о чем в ЕГРП сделана запись от 26.10.2011 года за N 50-50-98/046/2011-263 и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2011 N 50-ABN 131 261.
ЛООО "Газовик" арендует земельный участок у заявителя в соответствии с договором аренды от 05.05.2012 года.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2016, земельный участок с КН 50:12:0070322:12, находится в собственности Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области и в аренде у ЛООО "Газовик" на основании договора аренды от 05.05.2012.
Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает Распоряжение Главного управления дорожного хозяйства Московской области N 51-Р от 08.04.2016 "Об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд Московской области" об изъятии части земельного участка площадью 1 121 кв. м из земельного участка площадью 87 286 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объектов недвижимости, (кад. N 50:12:00703322:12), расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово и просит признать его недействительным.
Заявитель считает распоряжение Заинтересованного лица N 51-Р от 08.04.2016 об изъятии у заявителя вышеуказанной части земельного участка незаконным по следующим основаниям:
- - не доказана и не обоснована целесообразность и необходимость изъятия конкретного земельного участка;
- - не соблюден порядок изъятия земельного участка, установленный законом,
- - решение об изъятии земельного участка не доведено до сведения правообладателя - собственника земельного участка;
- - собственником земельного участка не согласован размер возмещения и не предложены условия возмещения стоимости изымаемого земельного участка;
- - с собственником не согласован размер и порядок возмещения убытков бюджета муниципального образования, связанных с изъятием земельного участка (уменьшение размера арендной платы, межевание вновь возникшего земельного участка и постановка его на кадастровый учет);
- - оспариваемый ненормативный акт принят на основании ФЗ РФ от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту РФ - города федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" которым регулируются отношения возникающие между субъектом РФ - г. Москва и иными субъектами. В то же время земельный участок расположен на территории иного субъекта РФ - Московской области, а правообладатель - собственник земельного участка в ином субъекте РФ - Липецкой области.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Администрация считает, что совокупность нарушений связанных с изданием оспариваемого ненормативного акта влечет признание его в судебном порядке недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал их необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
С учетом представленных заявителем доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое распоряжение не создает для заявителя каких-либо ограничений в его предпринимательской деятельности и не нарушает его права и интересы.
Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) в редакции, действующей с 1 апреля 2015 года, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.
Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5 статьи 279 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 6 статьи 279 Гражданского кодекса РФ, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
Согласно положениям пункта 2 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ), изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.
Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ).
Согласно пункту 4 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ, в решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 настоящего Кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо. В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются.
К решению об изъятии прилагается схема расположения земельного участка, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование таких земельных участков. В этом случае решение об изъятии должно содержать указание на утверждение схемы расположения земельного участка (пункт 5 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ).
Исходя из смысла пункта 6 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ, в том случае, если правообладатель земельного участка не согласен со схемой расположения земельного участка, подлежащего изъятию, то орган местного самоуправления или орган исполнительной власти, принявшие решение об изъятии имеют право утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка.
Пунктом 7 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ установлено, что решение об изъятии не может быть принято в случае, если:
- - земельные участки являются выморочным имуществом и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;
- - земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;
- - земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, которые являются выморочным или бесхозяйным имуществом.
В соответствии с пунктом 10 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, обязаны в том числе, в течение 10 дней со дня принятия решения направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а при отсутствии указанных адресов по почтовым адресам правообладателей изымаемой недвижимости, указанным в государственном кадастре недвижимости. В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений. Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме. В отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется.
Согласно пункту 13 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия.
Решение об изъятии может быть обжаловано в суд (пункт 14 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ).
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.
Исключение из этого правила установлено для тех случаев, когда до 1 апреля 2015 года принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в целях изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В этом случае подготовка проекта планировки территории, предусматривающего размещение объекта государственного или муниципального значения, для размещения которого изымается земельный участок для государственных или муниципальных нужд, не требуется, а местоположение границ земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, устанавливается на основании утвержденного акта о выборе земельного участка и приложенной к нему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (часть 2 статьи 26 Федерального закона от 31.12.2014 года N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с принудительным изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа (статьи 49, 63 Земельного кодекса РФ и статья 279 Гражданского кодекса РФ), арбитражным судам следует иметь в виду, что принудительное изъятие земельного участка может осуществляться в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
В силу положений пункта 2 статьи 55 Земельного кодекса РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.
В соответствии с пунктом 6 статьи 279 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.04.2015 года) сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ при расчетах размеров возмещения убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 281 Гражданского кодекса РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с изъятием для государственных и муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, статьей 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд не только по инициативе уполномоченных федеральных органов государственной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, но и по ходатайству организаций, перечисленных в пункте 1 указанной нормы. Перечень таких организаций утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2015 г. N 442.
Пунктом 3 статьи 279 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 апреля 2015 г.) предусматривалась обязанность органа, принявшего решение об изъятии земельного участка, не позднее чем за год до предстоящего изъятия письменно уведомить об этом собственника участка, а выкуп до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускался только с согласия собственника.
С 1 апреля 2015 г. установлена обязанность не только уведомить правообладателя земельного участка о принятом решении об изъятии (пункт 5 статьи 279 ГК РФ, подпункт 3 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ), но и направить ему проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, а в установленных законом случаях - и отчета об оценке стоимости объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемого (пункты 2, 4 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ).
Если правообладатель не заключит соглашение об изъятии, иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка соглашения об изъятии (пункт 2 статьи 282 Гражданского кодекса РФ, пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ).
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обжалуемое распоряжение от 08.04.2016 N 51-Р "Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области" принято во исполнение Постановления Правительства Московской области от 01.07.2015 N 507/24 "Об утверждении проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги "Осташковское шоссе - д. Ульянково" в Мытищинском муниципальном районе Московской области.
Согласно указанным документам, в целях строительства автомобильной дороги существует необходимость изъятия части земельного участка площадью 1121 кв. м, входящей в состав земельного участка общей площадью 87286 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0070322:12, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово.
Постановление Правительства Московской области от 01.07.2015 N 507/24 не обжаловалось в установленном порядке.
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод о нецелесообразности и отсутствии необходимости изъятия конкретного земельного участка подлежит отклонению, так как у Главного управления дорожного хозяйства Московской области имелись правовые основания для издания оспариваемого Распоряжения.
Исходя из приведенных норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении учреждением порядка и сроков принудительного изъятия принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заинтересованное лицо письмом от 17.06.2016 N 3668 уведомило правообладателя земельного участка - ЛООО "Газовик" об изъятии земельного участка и направило проект Соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Московской области.
Согласно отчету от 06.05.2016 N 1349/16 об оценке рыночной стоимости части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070322:12, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово выкупная стоимость права аренды составляет 4 196 000 рублей:
- рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 1121 кв. м, входящая в состав земельного участка общей площадью 87 286 кв. м с кадастровым номером 50: 12:0070322:12, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово составляет 4 173 000 рублей.
- рыночная стоимость убытков, в связи с изъятием части земельного участка площадью 1121 кв. м, входящая в состав земельного участка общей площадью 87 286 кв. м с кадастровым номером 50: 12:0070322:12, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово составляет 23 000 рублей.
Также правильным является вывод суда первой инстанции, что в рамках дела N А41-57978/2016 рассматривается исковое заявление Главному управлению дорожного хозяйства Московской области о принудительном изъятии земельного участка, площадью 1121 кв. м, входящая в состав земельного участка общей площадью 87286 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0070322:12, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово у лица, непосредственно владеющего земельным участком на праве аренды - ЛООО "Газовик" и выплате возмещения за изъятие, согласно отчету об оценке.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
Такие доказательства заявителем суду не представлены.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, установленный нормами части 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с настоящим заявлением. Оснований для восстановления срока на обжалование суд первой инстанции не установил.
Суд апелляционной инстанции признает указанные вывод суда первой инстанции правильными и обоснованными в силу нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный указанной нормой, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что администрации стало известно об изъятии земельного участка не позднее 13 октября 2016 года при получении документов, направленных Главным управлением дорожного хозяйства Московской области при рассмотрении дела N А41-57978/2016 о принудительном изъятии земельного участка. В суд с заявленными требованиями администрация обратилась 16.02.2017, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
При таких данных вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об истечении установленного законом срока на обжалование и отсутствии оснований для его восстановления.
Доводы о размере денежной компенсации могут быть разрешены в отдельном споре об изъятии земельного участка и не относимы к спору об оспаривании распоряжения об изъятии объектов недвижимого имущества.
Согласно п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта", утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в частности неуведомление правообладателя о принятом решении об изъятии земельного участка, является основанием для отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о выкупе земельного участка.
Данное разъяснение посвящено именно спорам об изъятии имущества, а не требованиям об оспаривании ненормативных правовых актов.
С учетом наличия у администрации Хлевенского муниципального района права на предъявление самостоятельных требований относительно размера компенсации за изымаемый участок, права администрации Хлевенского муниципального района спорным распоряжением не нарушены.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы, изложенные заявителем в первой инстанции. Данные доводы являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в обжалуемом решении и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 по делу N А41-12759/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 10АП-7984/2017 ПО ДЕЛУ N А41-12759/17
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А41-12759/17
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
- от заявителя по делу - Администрации Хлевенского муниципального района - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица по делу - Главного управления дорожного хозяйства Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - ЛООО "Газовик" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассматривает в судебном заседании жалобу Администрации Хлевенского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 по делу N А41-12759/17, принятое судьей А.Б. Семеновой, по заявлению Администрации Хлевенского муниципального района к Главному управлению дорожного хозяйства Московской области о признании ненормативного правового акта недействительным, третье лицо: ЛООО "Газовик",
установил:
Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению дорожного хозяйства Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) с требованием о признании ненормативного правового акта Распоряжения Главного управления дорожного хозяйства Московской области N 51-Р от 08.04.2016 "Об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд Московской области" об изъятии части земельного участка площадью 1 121 кв. м из земельного участка площадью 87 286 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объектов недвижимости, (кад. N 50:12:00703322:12) расположенный по адресу: МО, Мытищинский р., д. Пирогово, недействительным.
Решением от 23 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Хлевенского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.06.2009 N 564-Р "О безвозмездной передаче федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" заявителю был предоставлен в собственность земельный участок площадью 87 286 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объектов недвижимости, (кад. N 50:12:00703322:12) расположенный по адресу: МО, Мытищинский р., д. Пирогово (далее - земельный участок).
Право собственности заявителя на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области, о чем в ЕГРП сделана запись от 26.10.2011 года за N 50-50-98/046/2011-263 и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2011 N 50-ABN 131 261.
ЛООО "Газовик" арендует земельный участок у заявителя в соответствии с договором аренды от 05.05.2012 года.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2016, земельный участок с КН 50:12:0070322:12, находится в собственности Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области и в аренде у ЛООО "Газовик" на основании договора аренды от 05.05.2012.
Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает Распоряжение Главного управления дорожного хозяйства Московской области N 51-Р от 08.04.2016 "Об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд Московской области" об изъятии части земельного участка площадью 1 121 кв. м из земельного участка площадью 87 286 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объектов недвижимости, (кад. N 50:12:00703322:12), расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово и просит признать его недействительным.
Заявитель считает распоряжение Заинтересованного лица N 51-Р от 08.04.2016 об изъятии у заявителя вышеуказанной части земельного участка незаконным по следующим основаниям:
- - не доказана и не обоснована целесообразность и необходимость изъятия конкретного земельного участка;
- - не соблюден порядок изъятия земельного участка, установленный законом,
- - решение об изъятии земельного участка не доведено до сведения правообладателя - собственника земельного участка;
- - собственником земельного участка не согласован размер возмещения и не предложены условия возмещения стоимости изымаемого земельного участка;
- - с собственником не согласован размер и порядок возмещения убытков бюджета муниципального образования, связанных с изъятием земельного участка (уменьшение размера арендной платы, межевание вновь возникшего земельного участка и постановка его на кадастровый учет);
- - оспариваемый ненормативный акт принят на основании ФЗ РФ от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту РФ - города федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" которым регулируются отношения возникающие между субъектом РФ - г. Москва и иными субъектами. В то же время земельный участок расположен на территории иного субъекта РФ - Московской области, а правообладатель - собственник земельного участка в ином субъекте РФ - Липецкой области.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Администрация считает, что совокупность нарушений связанных с изданием оспариваемого ненормативного акта влечет признание его в судебном порядке недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал их необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
С учетом представленных заявителем доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое распоряжение не создает для заявителя каких-либо ограничений в его предпринимательской деятельности и не нарушает его права и интересы.
Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) в редакции, действующей с 1 апреля 2015 года, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.
Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5 статьи 279 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 6 статьи 279 Гражданского кодекса РФ, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
Согласно положениям пункта 2 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ), изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.
Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ).
Согласно пункту 4 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ, в решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 настоящего Кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо. В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются.
К решению об изъятии прилагается схема расположения земельного участка, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование таких земельных участков. В этом случае решение об изъятии должно содержать указание на утверждение схемы расположения земельного участка (пункт 5 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ).
Исходя из смысла пункта 6 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ, в том случае, если правообладатель земельного участка не согласен со схемой расположения земельного участка, подлежащего изъятию, то орган местного самоуправления или орган исполнительной власти, принявшие решение об изъятии имеют право утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка.
Пунктом 7 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ установлено, что решение об изъятии не может быть принято в случае, если:
- - земельные участки являются выморочным имуществом и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;
- - земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;
- - земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, которые являются выморочным или бесхозяйным имуществом.
В соответствии с пунктом 10 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, обязаны в том числе, в течение 10 дней со дня принятия решения направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а при отсутствии указанных адресов по почтовым адресам правообладателей изымаемой недвижимости, указанным в государственном кадастре недвижимости. В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений. Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме. В отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется.
Согласно пункту 13 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия.
Решение об изъятии может быть обжаловано в суд (пункт 14 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ).
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.
Исключение из этого правила установлено для тех случаев, когда до 1 апреля 2015 года принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в целях изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В этом случае подготовка проекта планировки территории, предусматривающего размещение объекта государственного или муниципального значения, для размещения которого изымается земельный участок для государственных или муниципальных нужд, не требуется, а местоположение границ земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, устанавливается на основании утвержденного акта о выборе земельного участка и приложенной к нему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (часть 2 статьи 26 Федерального закона от 31.12.2014 года N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с принудительным изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа (статьи 49, 63 Земельного кодекса РФ и статья 279 Гражданского кодекса РФ), арбитражным судам следует иметь в виду, что принудительное изъятие земельного участка может осуществляться в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
В силу положений пункта 2 статьи 55 Земельного кодекса РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.
В соответствии с пунктом 6 статьи 279 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.04.2015 года) сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ при расчетах размеров возмещения убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 281 Гражданского кодекса РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с изъятием для государственных и муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, статьей 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд не только по инициативе уполномоченных федеральных органов государственной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, но и по ходатайству организаций, перечисленных в пункте 1 указанной нормы. Перечень таких организаций утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2015 г. N 442.
Пунктом 3 статьи 279 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 апреля 2015 г.) предусматривалась обязанность органа, принявшего решение об изъятии земельного участка, не позднее чем за год до предстоящего изъятия письменно уведомить об этом собственника участка, а выкуп до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускался только с согласия собственника.
С 1 апреля 2015 г. установлена обязанность не только уведомить правообладателя земельного участка о принятом решении об изъятии (пункт 5 статьи 279 ГК РФ, подпункт 3 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ), но и направить ему проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, а в установленных законом случаях - и отчета об оценке стоимости объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемого (пункты 2, 4 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ).
Если правообладатель не заключит соглашение об изъятии, иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка соглашения об изъятии (пункт 2 статьи 282 Гражданского кодекса РФ, пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ).
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обжалуемое распоряжение от 08.04.2016 N 51-Р "Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области" принято во исполнение Постановления Правительства Московской области от 01.07.2015 N 507/24 "Об утверждении проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги "Осташковское шоссе - д. Ульянково" в Мытищинском муниципальном районе Московской области.
Согласно указанным документам, в целях строительства автомобильной дороги существует необходимость изъятия части земельного участка площадью 1121 кв. м, входящей в состав земельного участка общей площадью 87286 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0070322:12, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово.
Постановление Правительства Московской области от 01.07.2015 N 507/24 не обжаловалось в установленном порядке.
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод о нецелесообразности и отсутствии необходимости изъятия конкретного земельного участка подлежит отклонению, так как у Главного управления дорожного хозяйства Московской области имелись правовые основания для издания оспариваемого Распоряжения.
Исходя из приведенных норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении учреждением порядка и сроков принудительного изъятия принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заинтересованное лицо письмом от 17.06.2016 N 3668 уведомило правообладателя земельного участка - ЛООО "Газовик" об изъятии земельного участка и направило проект Соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Московской области.
Согласно отчету от 06.05.2016 N 1349/16 об оценке рыночной стоимости части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070322:12, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово выкупная стоимость права аренды составляет 4 196 000 рублей:
- рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 1121 кв. м, входящая в состав земельного участка общей площадью 87 286 кв. м с кадастровым номером 50: 12:0070322:12, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово составляет 4 173 000 рублей.
- рыночная стоимость убытков, в связи с изъятием части земельного участка площадью 1121 кв. м, входящая в состав земельного участка общей площадью 87 286 кв. м с кадастровым номером 50: 12:0070322:12, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово составляет 23 000 рублей.
Также правильным является вывод суда первой инстанции, что в рамках дела N А41-57978/2016 рассматривается исковое заявление Главному управлению дорожного хозяйства Московской области о принудительном изъятии земельного участка, площадью 1121 кв. м, входящая в состав земельного участка общей площадью 87286 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0070322:12, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово у лица, непосредственно владеющего земельным участком на праве аренды - ЛООО "Газовик" и выплате возмещения за изъятие, согласно отчету об оценке.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
Такие доказательства заявителем суду не представлены.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, установленный нормами части 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с настоящим заявлением. Оснований для восстановления срока на обжалование суд первой инстанции не установил.
Суд апелляционной инстанции признает указанные вывод суда первой инстанции правильными и обоснованными в силу нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный указанной нормой, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что администрации стало известно об изъятии земельного участка не позднее 13 октября 2016 года при получении документов, направленных Главным управлением дорожного хозяйства Московской области при рассмотрении дела N А41-57978/2016 о принудительном изъятии земельного участка. В суд с заявленными требованиями администрация обратилась 16.02.2017, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
При таких данных вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об истечении установленного законом срока на обжалование и отсутствии оснований для его восстановления.
Доводы о размере денежной компенсации могут быть разрешены в отдельном споре об изъятии земельного участка и не относимы к спору об оспаривании распоряжения об изъятии объектов недвижимого имущества.
Согласно п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта", утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в частности неуведомление правообладателя о принятом решении об изъятии земельного участка, является основанием для отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о выкупе земельного участка.
Данное разъяснение посвящено именно спорам об изъятии имущества, а не требованиям об оспаривании ненормативных правовых актов.
С учетом наличия у администрации Хлевенского муниципального района права на предъявление самостоятельных требований относительно размера компенсации за изымаемый участок, права администрации Хлевенского муниципального района спорным распоряжением не нарушены.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы, изложенные заявителем в первой инстанции. Данные доводы являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в обжалуемом решении и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 по делу N А41-12759/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)