Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 по делу N А55-27780/2016 (судя Богданова Р.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (ОГРН 1026300956505, ИНН 6315000291)
к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области (ОГРН 1026303800995, ИНН 6376000725),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ТУ Росимущества в Самарской области,
о признании права собственности,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Девятов Р.В. по доверенности от 08.04.2017 г.,
общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" обратилось в суд с иском к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:
1. Пункт замера регулирования газа / ПЗРГ, площадь - 127,6 кв. м, назначение - здание, год завершения строительства - 1996, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, 3 км юго-восточнее с. Новый Буян.
2. Асфальтобетонная дорога ПЗГР/с. Новый Буян, параметр объекта - 482,9 кв. м, назначение - сооружение, год завершения строительства - 1996, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, западнее пункта замера регулирования газа / ПЗРГ, имеющего адрес: 3 км юго-восточнее с. Новый Буян.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что представил в суд надлежащие доказательства в подтверждение исковых требований, которым суд не дал должной оценки и принял неверное решение.
Кроме этого истец не согласен с выводом суда о том, что спорные объекты являются самовольной постройкой.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприятие по транспортировке и поставкам газа "Самаратрансгаз" РАО "Газпром" зарегистрировано Постановлением Администрации Ленинского района от 07.09.1993 N 4210.
В соответствии с постановлением правления ОАО "Газпром" от 19.05.1999 N 49, Решением Совета директоров ОАО "Газпром" от 25.05.1999 N 124 Предприятие по транспортировке и поставкам газа "Самаратрансгаз" РАО "Газпром" было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Самаратрансгаз".
ООО "Самаратрансгаз" зарегистрировано Постановлением Администрации Ленинского района от 30.06.1999 N 1390, единственным учредителем является ОАО "Газпром".
В соответствии с решением учредителя ОАО "Газпром" от 14.01.2008 N 11 ООО "Самаратрансгаз" переименовано в ООО "Газпром трансгаз Самара". 25.01.2008 произведена государственная регистрация изменений в Устав Общества.
Решением учредителя N 1 о создании ООО "Самаратрансгаз" от 29.06.1999 утвержден Акт приемки - передачи имущества в уставной капитал ООО "Самаратрансгаз". Согласно указанному Акту приемки -передачи ООО "Самаратрансгаз" было передано имущества в качестве вклада ОАО "Газпром" в уставной капитал ООО "Самаратрансгаз", в том числе и спорные объекты недвижимого имущества: Пункт замера регулирования газа, Асфальтобетонная дорога ПЗГР/с. Новый Буян.
Согласно кадастровому плану земельного участка N 26-4-7/05-6848, свидетельству о государственной регистрации права от 01.11.2004 серия 63-АБ N 243955 указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, находящемся по адресу: Самарская область, Красноярский район, земельный участок газопровода-отвода и ПЗРГ п. Новый Буян (место подключения 834 км+616 м магистрального газопровода "Челябинск-Петровск"). Кадастровый номер земельного участка: 63:26:0000000:0177. Категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Площадь: 3537,00 кв. м.
В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" Глава Красноярского района Самарской области издал Распоряжение от 04.06.2004 N 449 о предоставлении земельного участка (кадастровый номер земельного участка: 63:26:0000000:0177) в аренду в целях эксплуатации газопровода - отвода и ПЗРГ п. Новый Буян.
15.10.2003 подписан Акт согласования границ смежными землепользователями (Землеустроительное дело на земельный участок - единое землепользование "Газопровод-отвод п. Новый Буян - ПЗРГ (перемычка) и газораспределительная станция 34").
Данный земельный участок (единое землепользование) разделен на два участка. В результате один земельный участок имеет кадастровый номер 63:26:00 00 000:0389, площадь - 2318 кв. м, разрешенное использование - для эксплуатации объектов газопровода - отвода и ПЗРГ с. Новый Буян (место подключения 834 км+616 м магистрального газопровода "Челябинск-Петровск"); второй земельный участок имеет кадастровый номер 63:26:0106016:273, площадь - 1296+/-32.40 кв. м, разрешенное использование - автодорога к ПЗРГ.
ООО "Газпром трансгаз Самара" сроком по 05.11.2012 заключило договор аренды от 05.12.2011 N 40 16-11-03811 земельного участка (кадастровый номер 63:26:0106016:273) с Фондом имущества MP Красноярский район Самарской области.
В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные отношения в рамках этого договора считаются возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, о чем свидетельствуют платежные поручения от 29.02.2012 N 3663, от 13.11.2012.
По окончании строительства спорные объекты поставлены на баланс предприятия "Самаратрансгаз", что подтверждается бухгалтерской справкой от 28.09.2016 N 01-21/5128.
28.08.2006 произведена техническая инвентаризация спорных объектов недвижимости. Наименование - пункт замера регулирования газа/ПЗРГ, назначение: здание, площадь - 127,6 кв. м, год завершения строительства - 1996; наименование - асфальтобетонная дорога ПЗГР/с. Новый Буян, назначение: сооружение, параметры объекта - 482,9 кв. м, год завершения строительства - 1996.
Постановлением администрации сельского поселения Новый Буян от 18.04.2016 N 65 объекту недвижимости - пункт замера регулирования газа/ПЗРГ присвоен адрес: Самарская область, Красноярский район, 3 км юго-восточнее с. Новый Буян.
Постановлением администрации сельского поселения Новый Буян от 18.04.2016 N 65 объекту недвижимости - асфальтобетонная дорога ПЗГР/ с. Новый Буян присвоен адрес: Самарская область, Красноярский район, западнее пункта замера регулирования газа/ПЗРГ, имеющего адрес: 3 км юго-восточнее с. Новый Буян.
Первичные разрешительные документы и документы о финансировании строительства, а также акт ввода в эксплуатацию этих объектов недвижимости не сохранились.
Пункт замера регулирования газа, Асфальтобетонная дорога ПЗГР /с. Новый Буян соответствуют строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, о чем свидетельствуют следующие документы:
Экологический аудит Пункта замера регулирования газа /ПЗРГ от 16.04.2016 N 53/06-ЭА-15, документ выдан ООО НПО "Центр экологического аудита", аудит проводился аудитором - экологом И.В. Климовой (удостоверение выдано Некоммерческим Партнерством "Экологическая Аудиторская палата", серия ЭАП N 1-215, продлено до 27.02.2018).
Экологический аудит Асфальтобетонной дороги ПЗГР/с. Новый Буян от 20.04.2016 N 51/06-ЭА-15, документ выдан ООО НПО "Центр "Экологическая Аудиторская палата", серия ЭАП N 1-215, продлено до 27.02.2018).
Заключение по обследованию несущих конструкций Пункта замера регулирования газа /ПЗРГ от 26.04.2016 N 025/1-04/16, выданное ООО "Центральная строительная лаборатория" (Свидетельство СО НП "Межрегиональное объединение проектных организаций" от 18.12.2012 N СРО-П-014-05082009-63-0043 бессрочное).
Заключение по обследованию конструкций Асфальтобетонной дороги ПЗГР/с. Новый Буян, от 26.04.2016 N 025/2-04/16, выданное ООО "Центральная строительная лаборатория" (Свидетельство СО НП "Межрегиональное объединение проектных организаций" от 18.12.2012 N СРО-П-014-05082009-63-0043 бессрочное).
Заключение о соответствии объекта - Асфальтобетонной дороги ПЗГР/с. Новый Буян требованиям пожарной безопасности, выданное ООО "Аудит Безопасность" (Свидетельство об аккредитации от 10.10.2014 N 660/В/0633, действительно до 10.10.2019).
ООО "Газпром трансгаз Самара" в Управление Росреестра по Самарской области для проведения государственной регистрации права собственности ООО "Газпром трансгаз Самара" на спорные объекты недвижимости не обращалось.
30.11.1996 года спорные объекты поставлены на баланс предприятия "Самаратрансгаз" РАО "Газпром".
29.06.1999 года РАО "Газпром" (ПАО "Газпром) передало спорные объекты в уставной капитал ООО "Самаратрансгаз" (ООО "Газпром трансгаз Самара").
Таким образом, по мнению истца, ООО "Газпром трансгаз Самара" владеет спорными объектами с учетом правопреемства 19 лет 11 мес.
Доказательством добросовестности, открытости и непрерывности владения более 15 лет являются следующие документы: бухгалтерская справка от 28.09.2016 N 01-21/5128 о постановке на баланс спорных объектов 30.11.1996 года; справки об уплате налога на имущество организации по спорным объектам от 28.09.2016 N 01-21/5118, Акты совместной сверки расчетов по налогам (2015, 2008, 2005 годы), подтверждающие, что в соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации ООО "Газпром трансгаз Самара" исполняло обязательства, лежащие на владельце (собственнике) данного имущества, а именно оплачивало налоги.
- Доказательством отсутствия правопритязания третьих лиц на указанные объекты недвижимости является тот факт, что данное имущество не относится к областной, федеральной и муниципальной собственностям, не обременено правами других лиц, не имеется записей в ЕГРП о правах третьих лиц, о чем свидетельствуют следующие документы: письма Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский от 04.07.2016 N 124, от 04.07.2016 N 125; письмо ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области от 16.08.2016 N 8879;
- Уведомления Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отсутствии в ЕГРП сведений по спорным объектам от 14.06.2016 N 63/174/730/2016-571, от 14.06.2016 N 63/174/730/2016-570.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что спорные объекты не являются самовольной постройкой, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости построены в 1996 году, однако доказательств подтверждающих, что строительство спорных объектов осуществлено на основании разрешения на строительство, а земельный участок под объектами предоставлен в установленном законом порядке под строительство спорных объектов, а также то, что спорные объекты были введены в эксплуатацию в установленном порядке, в материалы дела истцом не представлено.
Между тем истец указывает, что первичные разрешительные документы и документы о финансировании строительства, а также акт ввода в эксплуатацию этих объектов недвижимости не сохранились.
Таким образом, доказательства, которые истец представил в обоснование иска, в том числе соответствующие заключения, а также ссылка в апелляционной жалобе на дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции: акт на списание для уничтожения (путем сожжения) документации центральной бухгалтерии Администрации от 21.01.2004, справку бухгалтерии от 05.04.2017 N 01-18/1861, также не являются таковыми доказательствами.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные объекты недвижимости в отсутствие доказательств законности строительства обладают признаками самовольных построек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент строительства, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом положениями пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает: допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Также из указанных разъяснений следует, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).
Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Право собственности на самовольную постройку не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 г.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку представлены надлежащие доказательства в обоснование иска, которым суд не дал надлежащей оценки, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, истец в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов в уполномоченный орган не обращался.
Таким образом, поскольку истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию), как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.
В части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ законодателем императивно определены виды права на земельный участок, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку, а именно в случаях, когда земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, находится у лица на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
По смыслу названной нормы права обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у заявителя одного из указанных вещных прав на земельный участок.
Как усматривается из материалов дела, в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок истцом в настоящее дело представлены распоряжение от 04.06.2004 N 449 о предоставлении земельного участка (кадастровый номер земельного участка: 63:26:0000000:0177) в аренду в целях эксплуатации газопровода - отвода и ПЗРГ п. Новый Буян. В апелляционной жалобе истец также ссылается на договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:26:01060116:273 от 05.12.2011 N 40, заключенный в целях эксплуатации газопровода.
Таким образом, вышеуказанный земельный участок не предоставлялся истцу для строительства (реконструкции) спорных объектов недвижимости.
Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства спорного объекта недвижимости истец должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.
Между тем из материалов дела усматривается, что строительство спорных объектов недвижимости произведена истцом без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа на строительство.
Таким образом, в данном случае истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства (реконструкции) спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующей разрешительной документации до начала или во время проведения этих работ, в материалы дела не представлено.
Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта, утвержденный постановлением администрации, истцом в материалы дела не представлен.
Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, а также не доказал соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а также судебного порядка оспаривания отказа Администрации в выдаче такого разрешения, что в силу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности.
Помимо этого апелляционный суд принимает во внимание, что в данном случае отсутствует спор о праве, поскольку ответчик не претендует на спорный объект.
Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 по делу N А55-27780/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N А55-27780/2016
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А55-27780/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 по делу N А55-27780/2016 (судя Богданова Р.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (ОГРН 1026300956505, ИНН 6315000291)
к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области (ОГРН 1026303800995, ИНН 6376000725),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ТУ Росимущества в Самарской области,
о признании права собственности,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Девятов Р.В. по доверенности от 08.04.2017 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" обратилось в суд с иском к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:
1. Пункт замера регулирования газа / ПЗРГ, площадь - 127,6 кв. м, назначение - здание, год завершения строительства - 1996, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, 3 км юго-восточнее с. Новый Буян.
2. Асфальтобетонная дорога ПЗГР/с. Новый Буян, параметр объекта - 482,9 кв. м, назначение - сооружение, год завершения строительства - 1996, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, западнее пункта замера регулирования газа / ПЗРГ, имеющего адрес: 3 км юго-восточнее с. Новый Буян.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что представил в суд надлежащие доказательства в подтверждение исковых требований, которым суд не дал должной оценки и принял неверное решение.
Кроме этого истец не согласен с выводом суда о том, что спорные объекты являются самовольной постройкой.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприятие по транспортировке и поставкам газа "Самаратрансгаз" РАО "Газпром" зарегистрировано Постановлением Администрации Ленинского района от 07.09.1993 N 4210.
В соответствии с постановлением правления ОАО "Газпром" от 19.05.1999 N 49, Решением Совета директоров ОАО "Газпром" от 25.05.1999 N 124 Предприятие по транспортировке и поставкам газа "Самаратрансгаз" РАО "Газпром" было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Самаратрансгаз".
ООО "Самаратрансгаз" зарегистрировано Постановлением Администрации Ленинского района от 30.06.1999 N 1390, единственным учредителем является ОАО "Газпром".
В соответствии с решением учредителя ОАО "Газпром" от 14.01.2008 N 11 ООО "Самаратрансгаз" переименовано в ООО "Газпром трансгаз Самара". 25.01.2008 произведена государственная регистрация изменений в Устав Общества.
Решением учредителя N 1 о создании ООО "Самаратрансгаз" от 29.06.1999 утвержден Акт приемки - передачи имущества в уставной капитал ООО "Самаратрансгаз". Согласно указанному Акту приемки -передачи ООО "Самаратрансгаз" было передано имущества в качестве вклада ОАО "Газпром" в уставной капитал ООО "Самаратрансгаз", в том числе и спорные объекты недвижимого имущества: Пункт замера регулирования газа, Асфальтобетонная дорога ПЗГР/с. Новый Буян.
Согласно кадастровому плану земельного участка N 26-4-7/05-6848, свидетельству о государственной регистрации права от 01.11.2004 серия 63-АБ N 243955 указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, находящемся по адресу: Самарская область, Красноярский район, земельный участок газопровода-отвода и ПЗРГ п. Новый Буян (место подключения 834 км+616 м магистрального газопровода "Челябинск-Петровск"). Кадастровый номер земельного участка: 63:26:0000000:0177. Категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Площадь: 3537,00 кв. м.
В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" Глава Красноярского района Самарской области издал Распоряжение от 04.06.2004 N 449 о предоставлении земельного участка (кадастровый номер земельного участка: 63:26:0000000:0177) в аренду в целях эксплуатации газопровода - отвода и ПЗРГ п. Новый Буян.
15.10.2003 подписан Акт согласования границ смежными землепользователями (Землеустроительное дело на земельный участок - единое землепользование "Газопровод-отвод п. Новый Буян - ПЗРГ (перемычка) и газораспределительная станция 34").
Данный земельный участок (единое землепользование) разделен на два участка. В результате один земельный участок имеет кадастровый номер 63:26:00 00 000:0389, площадь - 2318 кв. м, разрешенное использование - для эксплуатации объектов газопровода - отвода и ПЗРГ с. Новый Буян (место подключения 834 км+616 м магистрального газопровода "Челябинск-Петровск"); второй земельный участок имеет кадастровый номер 63:26:0106016:273, площадь - 1296+/-32.40 кв. м, разрешенное использование - автодорога к ПЗРГ.
ООО "Газпром трансгаз Самара" сроком по 05.11.2012 заключило договор аренды от 05.12.2011 N 40 16-11-03811 земельного участка (кадастровый номер 63:26:0106016:273) с Фондом имущества MP Красноярский район Самарской области.
В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные отношения в рамках этого договора считаются возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, о чем свидетельствуют платежные поручения от 29.02.2012 N 3663, от 13.11.2012.
По окончании строительства спорные объекты поставлены на баланс предприятия "Самаратрансгаз", что подтверждается бухгалтерской справкой от 28.09.2016 N 01-21/5128.
28.08.2006 произведена техническая инвентаризация спорных объектов недвижимости. Наименование - пункт замера регулирования газа/ПЗРГ, назначение: здание, площадь - 127,6 кв. м, год завершения строительства - 1996; наименование - асфальтобетонная дорога ПЗГР/с. Новый Буян, назначение: сооружение, параметры объекта - 482,9 кв. м, год завершения строительства - 1996.
Постановлением администрации сельского поселения Новый Буян от 18.04.2016 N 65 объекту недвижимости - пункт замера регулирования газа/ПЗРГ присвоен адрес: Самарская область, Красноярский район, 3 км юго-восточнее с. Новый Буян.
Постановлением администрации сельского поселения Новый Буян от 18.04.2016 N 65 объекту недвижимости - асфальтобетонная дорога ПЗГР/ с. Новый Буян присвоен адрес: Самарская область, Красноярский район, западнее пункта замера регулирования газа/ПЗРГ, имеющего адрес: 3 км юго-восточнее с. Новый Буян.
Первичные разрешительные документы и документы о финансировании строительства, а также акт ввода в эксплуатацию этих объектов недвижимости не сохранились.
Пункт замера регулирования газа, Асфальтобетонная дорога ПЗГР /с. Новый Буян соответствуют строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, о чем свидетельствуют следующие документы:
Экологический аудит Пункта замера регулирования газа /ПЗРГ от 16.04.2016 N 53/06-ЭА-15, документ выдан ООО НПО "Центр экологического аудита", аудит проводился аудитором - экологом И.В. Климовой (удостоверение выдано Некоммерческим Партнерством "Экологическая Аудиторская палата", серия ЭАП N 1-215, продлено до 27.02.2018).
Экологический аудит Асфальтобетонной дороги ПЗГР/с. Новый Буян от 20.04.2016 N 51/06-ЭА-15, документ выдан ООО НПО "Центр "Экологическая Аудиторская палата", серия ЭАП N 1-215, продлено до 27.02.2018).
Заключение по обследованию несущих конструкций Пункта замера регулирования газа /ПЗРГ от 26.04.2016 N 025/1-04/16, выданное ООО "Центральная строительная лаборатория" (Свидетельство СО НП "Межрегиональное объединение проектных организаций" от 18.12.2012 N СРО-П-014-05082009-63-0043 бессрочное).
Заключение по обследованию конструкций Асфальтобетонной дороги ПЗГР/с. Новый Буян, от 26.04.2016 N 025/2-04/16, выданное ООО "Центральная строительная лаборатория" (Свидетельство СО НП "Межрегиональное объединение проектных организаций" от 18.12.2012 N СРО-П-014-05082009-63-0043 бессрочное).
Заключение о соответствии объекта - Асфальтобетонной дороги ПЗГР/с. Новый Буян требованиям пожарной безопасности, выданное ООО "Аудит Безопасность" (Свидетельство об аккредитации от 10.10.2014 N 660/В/0633, действительно до 10.10.2019).
ООО "Газпром трансгаз Самара" в Управление Росреестра по Самарской области для проведения государственной регистрации права собственности ООО "Газпром трансгаз Самара" на спорные объекты недвижимости не обращалось.
30.11.1996 года спорные объекты поставлены на баланс предприятия "Самаратрансгаз" РАО "Газпром".
29.06.1999 года РАО "Газпром" (ПАО "Газпром) передало спорные объекты в уставной капитал ООО "Самаратрансгаз" (ООО "Газпром трансгаз Самара").
Таким образом, по мнению истца, ООО "Газпром трансгаз Самара" владеет спорными объектами с учетом правопреемства 19 лет 11 мес.
Доказательством добросовестности, открытости и непрерывности владения более 15 лет являются следующие документы: бухгалтерская справка от 28.09.2016 N 01-21/5128 о постановке на баланс спорных объектов 30.11.1996 года; справки об уплате налога на имущество организации по спорным объектам от 28.09.2016 N 01-21/5118, Акты совместной сверки расчетов по налогам (2015, 2008, 2005 годы), подтверждающие, что в соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации ООО "Газпром трансгаз Самара" исполняло обязательства, лежащие на владельце (собственнике) данного имущества, а именно оплачивало налоги.
- Доказательством отсутствия правопритязания третьих лиц на указанные объекты недвижимости является тот факт, что данное имущество не относится к областной, федеральной и муниципальной собственностям, не обременено правами других лиц, не имеется записей в ЕГРП о правах третьих лиц, о чем свидетельствуют следующие документы: письма Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский от 04.07.2016 N 124, от 04.07.2016 N 125; письмо ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области от 16.08.2016 N 8879;
- Уведомления Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отсутствии в ЕГРП сведений по спорным объектам от 14.06.2016 N 63/174/730/2016-571, от 14.06.2016 N 63/174/730/2016-570.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что спорные объекты не являются самовольной постройкой, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости построены в 1996 году, однако доказательств подтверждающих, что строительство спорных объектов осуществлено на основании разрешения на строительство, а земельный участок под объектами предоставлен в установленном законом порядке под строительство спорных объектов, а также то, что спорные объекты были введены в эксплуатацию в установленном порядке, в материалы дела истцом не представлено.
Между тем истец указывает, что первичные разрешительные документы и документы о финансировании строительства, а также акт ввода в эксплуатацию этих объектов недвижимости не сохранились.
Таким образом, доказательства, которые истец представил в обоснование иска, в том числе соответствующие заключения, а также ссылка в апелляционной жалобе на дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции: акт на списание для уничтожения (путем сожжения) документации центральной бухгалтерии Администрации от 21.01.2004, справку бухгалтерии от 05.04.2017 N 01-18/1861, также не являются таковыми доказательствами.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные объекты недвижимости в отсутствие доказательств законности строительства обладают признаками самовольных построек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент строительства, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом положениями пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает: допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Также из указанных разъяснений следует, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).
Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Право собственности на самовольную постройку не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 г.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку представлены надлежащие доказательства в обоснование иска, которым суд не дал надлежащей оценки, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, истец в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов в уполномоченный орган не обращался.
Таким образом, поскольку истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию), как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.
В части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ законодателем императивно определены виды права на земельный участок, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку, а именно в случаях, когда земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, находится у лица на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
По смыслу названной нормы права обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у заявителя одного из указанных вещных прав на земельный участок.
Как усматривается из материалов дела, в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок истцом в настоящее дело представлены распоряжение от 04.06.2004 N 449 о предоставлении земельного участка (кадастровый номер земельного участка: 63:26:0000000:0177) в аренду в целях эксплуатации газопровода - отвода и ПЗРГ п. Новый Буян. В апелляционной жалобе истец также ссылается на договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:26:01060116:273 от 05.12.2011 N 40, заключенный в целях эксплуатации газопровода.
Таким образом, вышеуказанный земельный участок не предоставлялся истцу для строительства (реконструкции) спорных объектов недвижимости.
Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства спорного объекта недвижимости истец должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.
Между тем из материалов дела усматривается, что строительство спорных объектов недвижимости произведена истцом без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа на строительство.
Таким образом, в данном случае истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства (реконструкции) спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующей разрешительной документации до начала или во время проведения этих работ, в материалы дела не представлено.
Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта, утвержденный постановлением администрации, истцом в материалы дела не представлен.
Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, а также не доказал соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а также судебного порядка оспаривания отказа Администрации в выдаче такого разрешения, что в силу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности.
Помимо этого апелляционный суд принимает во внимание, что в данном случае отсутствует спор о праве, поскольку ответчик не претендует на спорный объект.
Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 по делу N А55-27780/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)