Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционные жалобы Администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178), Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 14, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2015 года по делу N А06-3583/2015 (судья Соколова А.М.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балабекова Яшара Балабек оглы (414000, г. Астрахань, пер. Мединский, д. 8, ОГРН ИП 312302308700062, ИНН 245902011554)
к Администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178),
Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 14, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926)
третье лицо: Сафаралиев Адик Хузеймет (г. Астрахань, р-н Советский, ул. Бэра, д. 59, корп. А, кв. 49),
Балабеков Дайр Балабек оглы (г. Астрахань, ул. Нахимова, д. 38, корп. А, кв. 71)
об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
без участия представителей сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Балабеков Яшар Балабек оглы (далее - ИП Балабеков Я.Б., истец) обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском к Администрации г. Астрахани, Управлению муниципальным имуществом Администрации города Астрахани (далее - ответчики) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2015 года по делу N А06-3583/2015 суд обязал Администрацию г. Астрахани заключить с ИП Балабековым Я.Б. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г, Астрахань, Трусовский район, пл. Заводская, 95 "в" с кадастровым номером 30:12:040041:108 для эксплуатации магазина за цену 310 759 рублей 11 копеек в размере семикратной ставки земельного налога, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В требованиях к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани отказано.
С Администрации города Астрахани в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб.
Администрация г. Астрахани и Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани не согласились с решением суда первой инстанции, и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем иска. В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что при первоначальном обращении собственников к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность спорный земельный участок не был сформирован в установленном порядке как объект недвижности, а потому оснований для принятия ответчиком решения о предоставлении земельного участка в собственность и заключения договора купли-продажи на тот момент отсутствовали. По мнению апеллянтов, при заключении договора купли-продажи земельного участка в 2014 году расчет выкупной стоимости земельного участка не может быть произведен исходя из ставок земельного налога, действующих на дату подачи первого заявления (06.02.2009), поскольку собственники объекта недвижимости 03.06.2014 обратились с новым заявлением. Кроме того, податели жалоб, указывают на то, что удовлетворяя исковые требования истца, и, обязывая Администрацию МО "Город Астрахань" заключить с истцом договор купли-продажи, суд первой инстанции не учел, что истец не согласен с ценой участка, а ответчик не уклонялся от заключения договора. Это, по мнению апеллянтов, свидетельствует о неправильном избрании истцом способа защиты права.
ИП Балабеков Я.Б. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.04.2016.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 25.08.2005 N 1358 Балабекову Я.Б. предоставлен в аренду земельный участок площадью 4 576 кв. м по адресу: г. Астрахань, пл. Нефтебазовская в Трусовском районе, для проектирования и строительства магазина.
По договору купли-продажи от 02.02.2009, заключенному между Балабековым Я.Б. (продавец), с одной стороны, и Сафаралиевым А.Х., Балабековым Д.Б. (покупатели), с другой стороны, Сафаралиев А.Х. и Балабеков Д.Б. приобрели на праве общей долевой собственности одноэтажное нежилое помещение магазина общей площадью 308,1 кв. м, Литера А, расположенного по адресу: г. Астрахань, пл. Заводская, д. 95 "В", по 1/2 доле в праве каждый, о чем 04.02.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Сафаралиев А.Х. и Балабеков Д.Б. 06.02.2009 обратились в Комитет имущественных отношений г. Астрахани с заявлением об оформлении документов землепользования в собственность на земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, пл. Заводская, д. 95 "В", для эксплуатации магазина, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением администрации от 23.10.2009 N 5199 право аренды Балабекова Я.Б. на земельный участок площадью 4 576 кв. м с кадастровым номером 30:12:040041:20, расположенный по адресу: г. Астрахань, пл. Заводская, 95 "В", прекращено с 04.02.2009; утверждена схема расположения земельного участка площадью 3456 кв. м по указанному адресу; земельный участок площадью 4 576 кв. м с кадастровым номером 30:12:040041:20 разделен на земельные участки площадью 3 456 кв. м и 1 120 кв. м.
Земельный участок площадью 3 456 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, пл.Заводская, 95 "В", был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 02.12.2009 с присвоением кадастрового номера 30:12:040041:32.
Сафаралиев А.Х. и Балабеков Д.Б. 14.12.2009 обратились в Комитет имущественных отношений г. Астрахани с заявлениями об оформлении документов землепользования в аренду на вышеуказанный земельный участок, для эксплуатации магазина.
Письмом от 26.04.2010 уполномоченный орган заявителям сообщил, что рассмотрение вышеуказанного заявления приостановлено до принятия решения Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации г. Астрахани для уточнения границ испрашиваемого земельного участка.
Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани письмом от 14.12.2010 сообщило, что для подготовки постановления о предоставлении испрашиваемого земельного участка необходимо предоставить кадастровый паспорт земельного участка на текущую дату.
22 декабря 2010 года Сафаралиев А.Х. предоставил кадастровый паспорт на спорный земельный участок.
Постановлением администрации от 22.02.2011 N 1460 Сафаралиеву А.Х. и Балабекову Д.Б. предоставлен земельный участок площадью 3 456 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, пл. Заводская, 95 "В", в аренду с 04.02.2009 сроком до даты регистрации договора купли-продажи долей земельного участка; за плату в общую долевую собственность.
Письмом от 11.04.2011 Управление предложило Сафаралиеву А.Х. и Балабекову Д.Б. в тридцатидневный срок с момента получения письма явиться для подписания договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.
В Управление 14.10.2011 поступило заявление от Сафаралиева А.Х. о продлении срока для заключения договора сроком на 2 месяца, в связи с несогласием расчета оплаты.
Сафаралиев А.Х. 18.10.2012 обратился в Управление с заявлением о подготовке договоров аренды и купли-продажи спорного земельного участка, согласно постановлению от 22.02.2012 N 1460.
03 декабря 2012 года Сафаралиев А.Х. обратился в Управление с заявлением о снятии с исполнения договора аренды земельного участка, заявки N 05/122/2012-657 и договоров купли-продажи N 05/105/2012-048 и N 05/122/2012-659, в связи со снятием испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 30:12:040041:32 с кадастрового учета и получением нового паспорта.
По договору купли-продажи от 19.04.2012 Балабеков Д.Б. продал в общую долевую собственность 25/50 доли в праве на магазин, расположенный по адресу: г. Астрахань, пл. Заводская, д. 95 "В", из которых 19/50 доли в праве Балабекову Я.Б., а 6/50 доли в праве Балабекову Д.Б., о чем 10.05.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 24.07.2013 N 3015/115/2013-132066 земельный участок площадью 3456 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, пл. Заводская, 95 "В", поставлен на государственный кадастровый учет 24.07.2013 с присвоением кадастрового номера 30:12:040041:108.
Сафаралиев А.Х., Балабеков Д.Б. и Балабеков Я.Б. 03.06.2014 обратились с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка площадью 3 456 кв. м с кадастровым номером 30:12:040041:108, для эксплуатации магазина.
Постановлением администрации от 29.09.2014 N 6207 Сафаралиеву А.Х., Балабекову Д.Б. и Балабекову Я.Б. на основании статей 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 3 455 кв. м с кадастровым номером 30:12:040041:108, для эксплуатации магазина.
На основании названного постановления истцу направлен проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пл. Заводская, 95 "в" с кадастровым номером 30:12:040041:108 для эксплуатации магазина, в котором выкупная стоимость земельного участка рассчитана не на дату обращения в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, а на дату принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность.
Согласно договору купли-продажи земельного участка N 1167 от 31 октября 2014 года выкупная стоимость земельного участка определена в сумме 2 153 993 рубля 26 копеек с учетом двадцатикратной ставки земельного налога, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
06 мая 2015 года Балабеков Я.Б., не согласившись с выкупной ценой земельного участка, направил в орган местного самоуправления протокол разногласий, в котором просил изменить продажную стоимость земельного участка, определив ее, исходя из семикратной ставки земельного налога от кадастровой стоимости действующей на момент первичного обращения о предоставлении в собственность спорного земельного участка.
Управление муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань", отклонило протокол разногласий к договору купли-продажи земельного участка от 31.10.2014 N 1167, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, учитывая, что истец не согласился с условием о цене земельного участка, определенной Управлением в проекте договора купли-продажи от 31.10.2014 N 1167, а Управление и администрация не уклонялись от заключения договора, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Балабеков Я.Б. фактически передал на рассмотрение суда разногласия, касающиеся условия о выкупной цене земельного участка, возникшие при заключении договора, которые правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.
В связи с чем, доводы апеллянтов о неправильном избрании истцом способа защиты права, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанций установил, что с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность за плату собственники магазина, расположенного на этом земельном участке, впервые обратились в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации 06.02.2009, которая в установленном законом порядке не была завершена, и пришел к выводу о том, что выкупная цена спорного земельного участка должна быть определена в договоре купли-продажи на основании нормативного акта, действующего на момент подачи заявления.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Отношения по использованию земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право использования соответствующей части земельного участка, занятой данным зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Вводным законом к кодифицированному земельному акту, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
На основании пункта 1.1 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
Согласно статье 1 Закона Астраханской области от 04.10.2002 N 44/2002-ОЗ "Об установлении цены земли при продаже находящейся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий, строений и сооружений" (в редакции, действующей на момент подачи заявления о выкупе земельного участка, то есть на 06.02.2009) выкупная цена спорного земельного участка определялась, исходя из семикратной ставки земельного налога за единицу площади.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, изначально с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пл. Заводская, 95 "в" с кадастровым номером 30:12:040041:108 для эксплуатации магазина, сособственники здания магазина - Балабеков Д.Б. и Сафаралиев А.Х. обратились в Комитет имущественных отношений (Управление муниципального имущества Администрации г. Астрахани) в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ 06 февраля 2009 года.
В установленные законом сроки решение о предоставлении земельного участка уполномоченным на то органом принято не было.
19 апреля 2012 года Балабеков Д.Б. по договору купли-продажи передал в общую долевую собственность 25/50 доли магазина, из которых: Балабекову Я.Б. - 19/50 доли, а Балабекову Д.Б. - 6/50 доли магазина.
03 июня 2014 года Сафаралиев А.Х., Балабеков Д.Б. и Балабеков Я.Б. обратились с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка площадью 3 456 кв. м с кадастровым номером 30:12:040041:108, для эксплуатации магазина.
Постановлением администрации от 29.09.2014 N 6207 Сафаралиеву А.Х., Балабекову Н.Д. и Балабекову Я.Б. на основании статей 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 3 455 кв. м с кадастровым номером 30:12:040041:108, для эксплуатации магазина, во исполнение указанного акта органа местного самоуправления в адрес Сафаралиева А.Х. и Балабекова Я.Б. направлены проекты договоров купли- продажи земельного участка.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, не согласившись с условиями проекта договора купли- продажи земельного участка от 09.10.2014 N 1165 в части определения цены участка ИП Сафаралиев А.Х. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования "г. Астрахань", Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "г. Астрахань" о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 3456 кв. м с кадастровым номером 30:12:040041:108, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пл. Заводская, 95 "В", для эксплуатации магазина, по цене 408 893 руб. 57 коп.
Арбитражным судом Астраханской области по названному выше иску возбуждено дело N А06-2095/2015.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А06-2095/2015 урегулированы разногласия между сторонами, пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2014 N 1165 изложен редакции истца: "Цена участка составляет 408 893 руб. 57 коп.".
В постановлении от 19.11.2015 по делу N А06-2095/2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что земельный участок, на котором расположен магазин, принадлежащий на праве общей долевой собственности Сафаралиеву А.Х., Балабекову Д.Б. и Балабекову Я.Б., был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 24.07.2013 с присвоением кадастрового номера 30:12:040041:108 и только с этого момента мог быть предметом сделок.
После постановки земельного участка на кадастровый учет, собственники объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке обратились о его предоставлении в общую долевую собственность. При этом, суд указал, что процедура предоставления спорного земельного участка по заявлению от 06.02.2009 не была завершена и заявление от 03.06.2014 фактически является заявлением о возобновлении процедуры предоставления спорного земельного участка, которая была начата по заявлению от 06.02.2009.
Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 11 апреля 2016 года по делу N А06-2095/2015 признал обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что выкупная стоимость спорного земельного участка должна быть определена в соответствии с нормативным актом, действующим на момент подачи заявления от 06.02.2009.
Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.
В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А06-2095/2015, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о том, что при первом обращении собственников магазина к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность спорный земельный участок не был сформирован в установленном порядке как объект недвижности, что, по мнению апеллянтов, на тот момент исключало наличие оснований для принятия ответчиком решения о предоставлении истцу земельного участка в собственность и заключении договора купли-продажи, равно как о том, что при расчете выкупной стоимости спорного земельного участка следует исходить из норм законодательства, действующих на дату обращения собственников Сафаралиева А.Х., Балабекова Н.Д. и Балабекова Я.Б. с заявлением от 03.06.2014, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А06-2095/2015.
Как верно указал суд первой инстанции, в условиях отсутствия законодательного регулирования данного вопроса, судебной практикой в целях устранения правовой неопределенности при разрешении споров о цене выкупа земельных участков и обеспечения гарантии определенности прав лиц, имеющих право на выкуп земельного участка, выработан подход, при котором при определении выкупной цены необходимо исходить из даты подачи заявки в уполномоченный орган (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2012 по делу N А06-6214/2013, N А57-8318/2011, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2012 по делу N А57-8318/2011, А49-7472/2009, N А49-7638/2010).
На дату первоначального обращения в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, то есть на дату 06.02.2009, действовал Закон Астраханской области от 04.10.2002 N 44/2002-ОЗ "Об установлении цены земли при продаже находящейся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений и сооружений", в силу положений статьи 1 которого была установлена семикратная ставка земельного налога за единицу площади земельного участка при определении выкупной стоимости земельного участка.
Принимая во внимание, что обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, содержащий все существенные условия, возникает у уполномоченного органа с момента подачи лицом в этот орган заявления о приобретении прав на землю, соответствующего требованиям закона, суд первой инстанции правомерно определил выкупную цену земельного участка на основании нормативного акта, действующего на момент подачи заявления, то есть по состоянию на 06.02.2009.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А06-2095/2015 между Администрацией г. Астрахани и Сафаралиевым А.Х. заключен договор купли-продажи N 1165 от 24.02.2016, в пункте 2.1 которого указано, что цена участка определена в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу N А06-2095/2015.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно обязал Администрацию города Астрахани заключить с ИП Балабековым Я.Б. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г, Астрахань, Трусовский район, пл. Заводская, 95 "в" с кадастровым номером 30:12:040041:108 для эксплуатации магазина за цену 310 759 рублей 11 копеек, исходя из семикратной ставки земельного налога за единицу площади.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2015 года по делу N А06-3583/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 12АП-13403/2015, 12АП-13336/2015 ПО ДЕЛУ N А06-3583/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу N А06-3583/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционные жалобы Администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178), Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 14, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2015 года по делу N А06-3583/2015 (судья Соколова А.М.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балабекова Яшара Балабек оглы (414000, г. Астрахань, пер. Мединский, д. 8, ОГРН ИП 312302308700062, ИНН 245902011554)
к Администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178),
Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 14, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926)
третье лицо: Сафаралиев Адик Хузеймет (г. Астрахань, р-н Советский, ул. Бэра, д. 59, корп. А, кв. 49),
Балабеков Дайр Балабек оглы (г. Астрахань, ул. Нахимова, д. 38, корп. А, кв. 71)
об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
без участия представителей сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Балабеков Яшар Балабек оглы (далее - ИП Балабеков Я.Б., истец) обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском к Администрации г. Астрахани, Управлению муниципальным имуществом Администрации города Астрахани (далее - ответчики) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2015 года по делу N А06-3583/2015 суд обязал Администрацию г. Астрахани заключить с ИП Балабековым Я.Б. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г, Астрахань, Трусовский район, пл. Заводская, 95 "в" с кадастровым номером 30:12:040041:108 для эксплуатации магазина за цену 310 759 рублей 11 копеек в размере семикратной ставки земельного налога, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В требованиях к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани отказано.
С Администрации города Астрахани в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб.
Администрация г. Астрахани и Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани не согласились с решением суда первой инстанции, и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем иска. В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что при первоначальном обращении собственников к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность спорный земельный участок не был сформирован в установленном порядке как объект недвижности, а потому оснований для принятия ответчиком решения о предоставлении земельного участка в собственность и заключения договора купли-продажи на тот момент отсутствовали. По мнению апеллянтов, при заключении договора купли-продажи земельного участка в 2014 году расчет выкупной стоимости земельного участка не может быть произведен исходя из ставок земельного налога, действующих на дату подачи первого заявления (06.02.2009), поскольку собственники объекта недвижимости 03.06.2014 обратились с новым заявлением. Кроме того, податели жалоб, указывают на то, что удовлетворяя исковые требования истца, и, обязывая Администрацию МО "Город Астрахань" заключить с истцом договор купли-продажи, суд первой инстанции не учел, что истец не согласен с ценой участка, а ответчик не уклонялся от заключения договора. Это, по мнению апеллянтов, свидетельствует о неправильном избрании истцом способа защиты права.
ИП Балабеков Я.Б. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.04.2016.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 25.08.2005 N 1358 Балабекову Я.Б. предоставлен в аренду земельный участок площадью 4 576 кв. м по адресу: г. Астрахань, пл. Нефтебазовская в Трусовском районе, для проектирования и строительства магазина.
По договору купли-продажи от 02.02.2009, заключенному между Балабековым Я.Б. (продавец), с одной стороны, и Сафаралиевым А.Х., Балабековым Д.Б. (покупатели), с другой стороны, Сафаралиев А.Х. и Балабеков Д.Б. приобрели на праве общей долевой собственности одноэтажное нежилое помещение магазина общей площадью 308,1 кв. м, Литера А, расположенного по адресу: г. Астрахань, пл. Заводская, д. 95 "В", по 1/2 доле в праве каждый, о чем 04.02.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Сафаралиев А.Х. и Балабеков Д.Б. 06.02.2009 обратились в Комитет имущественных отношений г. Астрахани с заявлением об оформлении документов землепользования в собственность на земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, пл. Заводская, д. 95 "В", для эксплуатации магазина, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением администрации от 23.10.2009 N 5199 право аренды Балабекова Я.Б. на земельный участок площадью 4 576 кв. м с кадастровым номером 30:12:040041:20, расположенный по адресу: г. Астрахань, пл. Заводская, 95 "В", прекращено с 04.02.2009; утверждена схема расположения земельного участка площадью 3456 кв. м по указанному адресу; земельный участок площадью 4 576 кв. м с кадастровым номером 30:12:040041:20 разделен на земельные участки площадью 3 456 кв. м и 1 120 кв. м.
Земельный участок площадью 3 456 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, пл.Заводская, 95 "В", был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 02.12.2009 с присвоением кадастрового номера 30:12:040041:32.
Сафаралиев А.Х. и Балабеков Д.Б. 14.12.2009 обратились в Комитет имущественных отношений г. Астрахани с заявлениями об оформлении документов землепользования в аренду на вышеуказанный земельный участок, для эксплуатации магазина.
Письмом от 26.04.2010 уполномоченный орган заявителям сообщил, что рассмотрение вышеуказанного заявления приостановлено до принятия решения Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации г. Астрахани для уточнения границ испрашиваемого земельного участка.
Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани письмом от 14.12.2010 сообщило, что для подготовки постановления о предоставлении испрашиваемого земельного участка необходимо предоставить кадастровый паспорт земельного участка на текущую дату.
22 декабря 2010 года Сафаралиев А.Х. предоставил кадастровый паспорт на спорный земельный участок.
Постановлением администрации от 22.02.2011 N 1460 Сафаралиеву А.Х. и Балабекову Д.Б. предоставлен земельный участок площадью 3 456 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, пл. Заводская, 95 "В", в аренду с 04.02.2009 сроком до даты регистрации договора купли-продажи долей земельного участка; за плату в общую долевую собственность.
Письмом от 11.04.2011 Управление предложило Сафаралиеву А.Х. и Балабекову Д.Б. в тридцатидневный срок с момента получения письма явиться для подписания договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.
В Управление 14.10.2011 поступило заявление от Сафаралиева А.Х. о продлении срока для заключения договора сроком на 2 месяца, в связи с несогласием расчета оплаты.
Сафаралиев А.Х. 18.10.2012 обратился в Управление с заявлением о подготовке договоров аренды и купли-продажи спорного земельного участка, согласно постановлению от 22.02.2012 N 1460.
03 декабря 2012 года Сафаралиев А.Х. обратился в Управление с заявлением о снятии с исполнения договора аренды земельного участка, заявки N 05/122/2012-657 и договоров купли-продажи N 05/105/2012-048 и N 05/122/2012-659, в связи со снятием испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 30:12:040041:32 с кадастрового учета и получением нового паспорта.
По договору купли-продажи от 19.04.2012 Балабеков Д.Б. продал в общую долевую собственность 25/50 доли в праве на магазин, расположенный по адресу: г. Астрахань, пл. Заводская, д. 95 "В", из которых 19/50 доли в праве Балабекову Я.Б., а 6/50 доли в праве Балабекову Д.Б., о чем 10.05.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 24.07.2013 N 3015/115/2013-132066 земельный участок площадью 3456 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, пл. Заводская, 95 "В", поставлен на государственный кадастровый учет 24.07.2013 с присвоением кадастрового номера 30:12:040041:108.
Сафаралиев А.Х., Балабеков Д.Б. и Балабеков Я.Б. 03.06.2014 обратились с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка площадью 3 456 кв. м с кадастровым номером 30:12:040041:108, для эксплуатации магазина.
Постановлением администрации от 29.09.2014 N 6207 Сафаралиеву А.Х., Балабекову Д.Б. и Балабекову Я.Б. на основании статей 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 3 455 кв. м с кадастровым номером 30:12:040041:108, для эксплуатации магазина.
На основании названного постановления истцу направлен проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пл. Заводская, 95 "в" с кадастровым номером 30:12:040041:108 для эксплуатации магазина, в котором выкупная стоимость земельного участка рассчитана не на дату обращения в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, а на дату принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность.
Согласно договору купли-продажи земельного участка N 1167 от 31 октября 2014 года выкупная стоимость земельного участка определена в сумме 2 153 993 рубля 26 копеек с учетом двадцатикратной ставки земельного налога, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
06 мая 2015 года Балабеков Я.Б., не согласившись с выкупной ценой земельного участка, направил в орган местного самоуправления протокол разногласий, в котором просил изменить продажную стоимость земельного участка, определив ее, исходя из семикратной ставки земельного налога от кадастровой стоимости действующей на момент первичного обращения о предоставлении в собственность спорного земельного участка.
Управление муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань", отклонило протокол разногласий к договору купли-продажи земельного участка от 31.10.2014 N 1167, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, учитывая, что истец не согласился с условием о цене земельного участка, определенной Управлением в проекте договора купли-продажи от 31.10.2014 N 1167, а Управление и администрация не уклонялись от заключения договора, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Балабеков Я.Б. фактически передал на рассмотрение суда разногласия, касающиеся условия о выкупной цене земельного участка, возникшие при заключении договора, которые правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.
В связи с чем, доводы апеллянтов о неправильном избрании истцом способа защиты права, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанций установил, что с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность за плату собственники магазина, расположенного на этом земельном участке, впервые обратились в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации 06.02.2009, которая в установленном законом порядке не была завершена, и пришел к выводу о том, что выкупная цена спорного земельного участка должна быть определена в договоре купли-продажи на основании нормативного акта, действующего на момент подачи заявления.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Отношения по использованию земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право использования соответствующей части земельного участка, занятой данным зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Вводным законом к кодифицированному земельному акту, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
На основании пункта 1.1 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
Согласно статье 1 Закона Астраханской области от 04.10.2002 N 44/2002-ОЗ "Об установлении цены земли при продаже находящейся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий, строений и сооружений" (в редакции, действующей на момент подачи заявления о выкупе земельного участка, то есть на 06.02.2009) выкупная цена спорного земельного участка определялась, исходя из семикратной ставки земельного налога за единицу площади.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, изначально с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пл. Заводская, 95 "в" с кадастровым номером 30:12:040041:108 для эксплуатации магазина, сособственники здания магазина - Балабеков Д.Б. и Сафаралиев А.Х. обратились в Комитет имущественных отношений (Управление муниципального имущества Администрации г. Астрахани) в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ 06 февраля 2009 года.
В установленные законом сроки решение о предоставлении земельного участка уполномоченным на то органом принято не было.
19 апреля 2012 года Балабеков Д.Б. по договору купли-продажи передал в общую долевую собственность 25/50 доли магазина, из которых: Балабекову Я.Б. - 19/50 доли, а Балабекову Д.Б. - 6/50 доли магазина.
03 июня 2014 года Сафаралиев А.Х., Балабеков Д.Б. и Балабеков Я.Б. обратились с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка площадью 3 456 кв. м с кадастровым номером 30:12:040041:108, для эксплуатации магазина.
Постановлением администрации от 29.09.2014 N 6207 Сафаралиеву А.Х., Балабекову Н.Д. и Балабекову Я.Б. на основании статей 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 3 455 кв. м с кадастровым номером 30:12:040041:108, для эксплуатации магазина, во исполнение указанного акта органа местного самоуправления в адрес Сафаралиева А.Х. и Балабекова Я.Б. направлены проекты договоров купли- продажи земельного участка.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, не согласившись с условиями проекта договора купли- продажи земельного участка от 09.10.2014 N 1165 в части определения цены участка ИП Сафаралиев А.Х. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования "г. Астрахань", Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "г. Астрахань" о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 3456 кв. м с кадастровым номером 30:12:040041:108, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пл. Заводская, 95 "В", для эксплуатации магазина, по цене 408 893 руб. 57 коп.
Арбитражным судом Астраханской области по названному выше иску возбуждено дело N А06-2095/2015.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А06-2095/2015 урегулированы разногласия между сторонами, пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2014 N 1165 изложен редакции истца: "Цена участка составляет 408 893 руб. 57 коп.".
В постановлении от 19.11.2015 по делу N А06-2095/2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что земельный участок, на котором расположен магазин, принадлежащий на праве общей долевой собственности Сафаралиеву А.Х., Балабекову Д.Б. и Балабекову Я.Б., был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 24.07.2013 с присвоением кадастрового номера 30:12:040041:108 и только с этого момента мог быть предметом сделок.
После постановки земельного участка на кадастровый учет, собственники объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке обратились о его предоставлении в общую долевую собственность. При этом, суд указал, что процедура предоставления спорного земельного участка по заявлению от 06.02.2009 не была завершена и заявление от 03.06.2014 фактически является заявлением о возобновлении процедуры предоставления спорного земельного участка, которая была начата по заявлению от 06.02.2009.
Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 11 апреля 2016 года по делу N А06-2095/2015 признал обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что выкупная стоимость спорного земельного участка должна быть определена в соответствии с нормативным актом, действующим на момент подачи заявления от 06.02.2009.
Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.
В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А06-2095/2015, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о том, что при первом обращении собственников магазина к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность спорный земельный участок не был сформирован в установленном порядке как объект недвижности, что, по мнению апеллянтов, на тот момент исключало наличие оснований для принятия ответчиком решения о предоставлении истцу земельного участка в собственность и заключении договора купли-продажи, равно как о том, что при расчете выкупной стоимости спорного земельного участка следует исходить из норм законодательства, действующих на дату обращения собственников Сафаралиева А.Х., Балабекова Н.Д. и Балабекова Я.Б. с заявлением от 03.06.2014, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А06-2095/2015.
Как верно указал суд первой инстанции, в условиях отсутствия законодательного регулирования данного вопроса, судебной практикой в целях устранения правовой неопределенности при разрешении споров о цене выкупа земельных участков и обеспечения гарантии определенности прав лиц, имеющих право на выкуп земельного участка, выработан подход, при котором при определении выкупной цены необходимо исходить из даты подачи заявки в уполномоченный орган (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2012 по делу N А06-6214/2013, N А57-8318/2011, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2012 по делу N А57-8318/2011, А49-7472/2009, N А49-7638/2010).
На дату первоначального обращения в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, то есть на дату 06.02.2009, действовал Закон Астраханской области от 04.10.2002 N 44/2002-ОЗ "Об установлении цены земли при продаже находящейся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений и сооружений", в силу положений статьи 1 которого была установлена семикратная ставка земельного налога за единицу площади земельного участка при определении выкупной стоимости земельного участка.
Принимая во внимание, что обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, содержащий все существенные условия, возникает у уполномоченного органа с момента подачи лицом в этот орган заявления о приобретении прав на землю, соответствующего требованиям закона, суд первой инстанции правомерно определил выкупную цену земельного участка на основании нормативного акта, действующего на момент подачи заявления, то есть по состоянию на 06.02.2009.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А06-2095/2015 между Администрацией г. Астрахани и Сафаралиевым А.Х. заключен договор купли-продажи N 1165 от 24.02.2016, в пункте 2.1 которого указано, что цена участка определена в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу N А06-2095/2015.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно обязал Администрацию города Астрахани заключить с ИП Балабековым Я.Б. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г, Астрахань, Трусовский район, пл. Заводская, 95 "в" с кадастровым номером 30:12:040041:108 для эксплуатации магазина за цену 310 759 рублей 11 копеек, исходя из семикратной ставки земельного налога за единицу площади.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2015 года по делу N А06-3583/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)