Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании постановления органа местного самоуправления с ним был расторгнут договор аренды земельного участка и по договору купли-продажи предоставлен в собственность за плату другой земельный участок. Между тем названный участок относится к землям особо охраняемой природной территории регионального значения, ограничен в обороте, у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия по распоряжению названным объектом недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинин С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Асатиани Д.В., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице представителя по доверенности Мороза Б.А.
на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования К. к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании постановления о расторжении договора аренды земельного участка и договора купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании понесенных по делу судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей К. по доверенностям и ордерам Ф. и С.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о расторжении договора аренды земельного участка и договора купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании понесенных по делу судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области N <...> от 11 декабря 2009 года с ним был расторгнут договор аренды земельного участка и по договору купли-продажи от 11 декабря 2009 года предоставлен в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Между тем, названный земельный участок находится в границах ГУ "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма", то есть относится к землям особо охраняемой природной территории регионального значения, ограничен в обороте, у администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области отсутствовали полномочия по распоряжению названным объектом недвижимости, в связи с чем приведенная сделка купли-продажи не отвечает требованиям закона и является недействительной в силу ничтожности.
Ссылаясь на изложенное и уточнив исковые требования, истец просил суд признать постановление администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области N <...> от 11 декабря 2009 года и договор купли-продажи земельного участка от 11 декабря 2009 года, недействительными. Применить последствия недействительности сделки возложив на ответчика обязанность возвратить ему денежные средства уплаченные по договору, а на него возвратить ответчику спорный земельный участок. Признать отсутствующим зарегистрированное право на спорный земельный участок за истцом. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.
Суд постановил решение, которым признал постановление администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области N <...> от 11 декабря 2009 года незаконным, недействующим и не подлежащим применению с момента его издания. Признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 11 декабря 2009 года, заключенный между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и К. Применил последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обязанность возвратить К. денежные средства в размере 172, 02 рублей и возложив на К. обязанность возвратить администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по акту приема передачи спорный земельный участок. Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности К. на спорный земельный участок и взыскал с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу К. судебные расходы в сумме 16600 руб.
В апелляционной жалобе администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице представителя по доверенности Мороза Б.А. просит постановленное по делу решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Права на земельные участки (право собственности, постоянное пользование, пожизненное наследуемое владение, сервитут, аренда, безвозмездное срочное пользование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации (ст. 25 ЗК РФ).
Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 28 ЗК РФ).
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем, одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение их к конкретному виду собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами (п. 1 ст. 18 ЗК РФ).
Особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (п. 4 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях").
Природные парки относятся к особо охраняемым природным территориям регионального значения (п. 1 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 2, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", ч. 1 ст. 15 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года N 641-ОД "Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области").
Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 6 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (действовавшей до 28 декабря 2013 года).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19 сентября 2008 года на основании постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области N <...> К. был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанный земельный участок был предоставлен К. в аренду для эксплуатации принадлежавшего ему нежилого здания.
11 декабря 2009 года по заявлению К. стороны достигли соглашения о досрочном расторжении договора аренды и предоставления в собственность (за плату) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области принято соответствующее постановление N <...>.
11 декабря 2009 года между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и К. был заключен договор купли-продажи земельного участка.
По условиям названного договора купли-продажи администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области передала в собственность К. земельный участок, площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Соглашением сторон определена стоимость продаваемого земельного участка - 172 руб. 20 коп., а также в пункте 4.3 установлены ограничения прав по использованию земельного участка, связанные с хозяйственной и иной деятельностью, оказывающей вредное влияние на особо охраняемую территорию Волго-Ахтубинской поймы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что приведенная сделка не отвечает требованиям закона и является недействительной в силу ничтожности.
Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца, в оспариваемом решении указал, что спорный земельный участок в силу закона относится к собственности Волгоградской области, в связи с чем у администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области отсутствовали полномочия по распоряжению данным земельным участком.
При этом из материалов дела следует, что 31 марта 2016 года в судебном заседании по ходатайству представителя администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, к материалам дела были приобщены возражения ответчика относительно заявленных истцом требований. Данные возражения ответчика содержат в себе ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 23-24).
Суд первой инстанции не дал никакой оценки такому заявлению ответчика, не опроверг наличие оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, тогда как в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявленное ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям представитель администрации Среднеахтубинского муниципального района поддержал в суде апелляционной инстанции.
Так, согласно положениям части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорный правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
При этом началом исполнения сделки - моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.
В данном случае исполнение сделки в отношении спорного земельного участка началось 11 декабря 2009 года, то есть с момента передачи имущества покупателю по передаточному акту и фактического вступления К. во владение земельным участком.
Таким образом, иск заявлен с пропуском трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось 11 декабря 2009 года, то есть со дня, когда началось исполнение сделки.
Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, и основания для его восстановления в данном случае отсутствуют. При этом судебная коллегия учитывает, что истец знал об особом правовом режиме получаемого в собственность объекта недвижимости, о чем свидетельствуют условия спорного договора (пункт 4.3).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу судебного постановления, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требования по мотивам пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании постановления о расторжении договора аренды земельного участка и договора купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании понесенных по делу судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17769/2017
Требование: О признании постановления о расторжении договора аренды земельного участка и договора купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании постановления органа местного самоуправления с ним был расторгнут договор аренды земельного участка и по договору купли-продажи предоставлен в собственность за плату другой земельный участок. Между тем названный участок относится к землям особо охраняемой природной территории регионального значения, ограничен в обороте, у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия по распоряжению названным объектом недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-17769/2017
Судья: Калинин С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Асатиани Д.В., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице представителя по доверенности Мороза Б.А.
на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования К. к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании постановления о расторжении договора аренды земельного участка и договора купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании понесенных по делу судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей К. по доверенностям и ордерам Ф. и С.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о расторжении договора аренды земельного участка и договора купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании понесенных по делу судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области N <...> от 11 декабря 2009 года с ним был расторгнут договор аренды земельного участка и по договору купли-продажи от 11 декабря 2009 года предоставлен в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Между тем, названный земельный участок находится в границах ГУ "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма", то есть относится к землям особо охраняемой природной территории регионального значения, ограничен в обороте, у администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области отсутствовали полномочия по распоряжению названным объектом недвижимости, в связи с чем приведенная сделка купли-продажи не отвечает требованиям закона и является недействительной в силу ничтожности.
Ссылаясь на изложенное и уточнив исковые требования, истец просил суд признать постановление администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области N <...> от 11 декабря 2009 года и договор купли-продажи земельного участка от 11 декабря 2009 года, недействительными. Применить последствия недействительности сделки возложив на ответчика обязанность возвратить ему денежные средства уплаченные по договору, а на него возвратить ответчику спорный земельный участок. Признать отсутствующим зарегистрированное право на спорный земельный участок за истцом. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.
Суд постановил решение, которым признал постановление администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области N <...> от 11 декабря 2009 года незаконным, недействующим и не подлежащим применению с момента его издания. Признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 11 декабря 2009 года, заключенный между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и К. Применил последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обязанность возвратить К. денежные средства в размере 172, 02 рублей и возложив на К. обязанность возвратить администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по акту приема передачи спорный земельный участок. Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности К. на спорный земельный участок и взыскал с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу К. судебные расходы в сумме 16600 руб.
В апелляционной жалобе администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице представителя по доверенности Мороза Б.А. просит постановленное по делу решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Права на земельные участки (право собственности, постоянное пользование, пожизненное наследуемое владение, сервитут, аренда, безвозмездное срочное пользование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации (ст. 25 ЗК РФ).
Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 28 ЗК РФ).
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем, одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение их к конкретному виду собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами (п. 1 ст. 18 ЗК РФ).
Особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (п. 4 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях").
Природные парки относятся к особо охраняемым природным территориям регионального значения (п. 1 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 2, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", ч. 1 ст. 15 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года N 641-ОД "Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области").
Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 6 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (действовавшей до 28 декабря 2013 года).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19 сентября 2008 года на основании постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области N <...> К. был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанный земельный участок был предоставлен К. в аренду для эксплуатации принадлежавшего ему нежилого здания.
11 декабря 2009 года по заявлению К. стороны достигли соглашения о досрочном расторжении договора аренды и предоставления в собственность (за плату) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области принято соответствующее постановление N <...>.
11 декабря 2009 года между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и К. был заключен договор купли-продажи земельного участка.
По условиям названного договора купли-продажи администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области передала в собственность К. земельный участок, площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Соглашением сторон определена стоимость продаваемого земельного участка - 172 руб. 20 коп., а также в пункте 4.3 установлены ограничения прав по использованию земельного участка, связанные с хозяйственной и иной деятельностью, оказывающей вредное влияние на особо охраняемую территорию Волго-Ахтубинской поймы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что приведенная сделка не отвечает требованиям закона и является недействительной в силу ничтожности.
Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца, в оспариваемом решении указал, что спорный земельный участок в силу закона относится к собственности Волгоградской области, в связи с чем у администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области отсутствовали полномочия по распоряжению данным земельным участком.
При этом из материалов дела следует, что 31 марта 2016 года в судебном заседании по ходатайству представителя администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, к материалам дела были приобщены возражения ответчика относительно заявленных истцом требований. Данные возражения ответчика содержат в себе ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 23-24).
Суд первой инстанции не дал никакой оценки такому заявлению ответчика, не опроверг наличие оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, тогда как в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявленное ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям представитель администрации Среднеахтубинского муниципального района поддержал в суде апелляционной инстанции.
Так, согласно положениям части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорный правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
При этом началом исполнения сделки - моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.
В данном случае исполнение сделки в отношении спорного земельного участка началось 11 декабря 2009 года, то есть с момента передачи имущества покупателю по передаточному акту и фактического вступления К. во владение земельным участком.
Таким образом, иск заявлен с пропуском трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось 11 декабря 2009 года, то есть со дня, когда началось исполнение сделки.
Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, и основания для его восстановления в данном случае отсутствуют. При этом судебная коллегия учитывает, что истец знал об особом правовом режиме получаемого в собственность объекта недвижимости, о чем свидетельствуют условия спорного договора (пункт 4.3).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу судебного постановления, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требования по мотивам пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании постановления о расторжении договора аренды земельного участка и договора купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании понесенных по делу судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)