Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец (антимонопольный орган) указал, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения, которым ответчик (организатор торгов) признан нарушившим законодательство о защите конкуренции, и предписания об устранении нарушений законодательства, ответчик реализовал спорные земельные участки посредством проведения новых торгов без учета выданного предписания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Заляевой Д.Р., доверенность от 30.06.2017,
в отсутствие:
ответчиков - извещены надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу N А65-26222/2016
по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, к Палате имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, г. Бавлы Республики Татарстан, Исполнительному комитету Кзыл-Ярского сельского поселения Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, с. Кзыл-Яр Республики Татарстан, гр. Бондарь Ю.В., г. Октябрьский Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью "РСТК", г. Казань, гр. Ибрагимову Р.М., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бавлинской городской прокуратуры, Мугинова И.Х., Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, о признании недействительными торгов и заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи земельного участка,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - истец, УФАС по РТ, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Палате имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Кзыл-Ярского сельского поселения Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, с. Кзыл-Яр Республики Татарстан, гр. Бондарь Ю.В., г. Октябрьский Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью "РСТК", г. Казань, гр. Ибрагимову Р.М. (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бавлинской городской прокуратуры, Мугинова И.Х., Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан (далее - третьи лица), о признании недействительными торгов от 30.10.2015 N 301015/0167167/06, от 30.10.2015 N 301015/0167167/07 и от 04.02.2015 N 040215/0167167/01 и заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи земельного участка от 11.03.2015 N ТО 20-172-0034 и от 11.03.2015 N ТО 20-072-0033.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 оставлено без изменения.
УФАС по РТ, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными торгов от 30.10.2015 N 301015/0167167/06, от 30.10.2015 N 301015/0167167/07 и от 04.02.2015 N 040215/0167167/01 и заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи земельного участка от 11.03.2015 N ТО 20-172-0034 и от 11.03.2015 N ТО 20-072-0033.
Представитель УФАС по РТ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ответчиков и третьих лиц.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя УФАС по РТ, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2015 в УФАС по РТ поступила жалоба Мугинова И.Х. на действия организатора торгов, МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района РТ", заключающихся в том, что при проведении открытого аукциона от 06.03.2015 по продаже земельных участков по лотам 1 (кадастровый номер 16:55:010204:61659), 2 (кадастровый номер 16:55:010106:6437), 3 (кадастровый номер 16:11:040905:296), 4 (кадастровый номер 16:11:040904:633), расположенных в Бавлинском муниципальном районе РТ, в ходе аукциона, назначенного на 06.03.2015, организатором торгов отменены торги в тот же день по лотам NN 3 и 4.
По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы решением от 24.03.2015 N Т04-44/2015 УФАС по РТ признало организатора торгов - Палату имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района РТ нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также выдало предписание от 24.03.2015 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, в соответствии с которым МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района РТ" предписывалось в течение 20 дней: внести изменение в извещение от 05.02.2015 N 040215/0167167/01; отменить протоколы в части отказа организатора торгов от проведения аукциона по лотам NN 3 и 4; продлить срок подачи заявок по лотам NN 3, 4; повторно провести торги в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2015 по делу N А65-8561/2015, вышеуказанные решение и предписание оставлены в силе.
Как указывал антимонопольный орган, в связи с окончанием действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания по делу Т04-44/2015, вынесенное предписание подлежало исполнению в течение 20 дней со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения данного предписания (то есть до 23.11.2015).
Обжалование в судебном порядке МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района РТ" решения и предписаний антимонопольного органа в силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции влекло их приостановление до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, однако не давало права проводить новые торги.
Организатор торгов по итогам проведенного открытого аукциона составил итоговый протокол заседания N 24, утвержденный руководителем Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района от 06.03.2015, согласно которому по лотам NN 1 и 2 определил приступить к заключению договоров с участниками торгов с номерами "1" (Бондарь Ю.В. и ООО "РСТК", а по лотам NN 3 и 4 (земельные участки площадью 900 кв.м и 2025 кв.м с кадастровыми номерами 16:11:040905: 296 и 16:11:040904:633 определил снять с аукциона ввиду отсутствия согласования с Государственным бюджетным учреждением "Безопасность дорожного движения".
По результатам торгов N 040215/0167167/01 заключены договоры по купле-продаже земельных участков от 11.03.2015 N ТО 20-072-0033 с Бондарь Юлией Васильевной (лот N 1 - кадастровый номер 16:55:010204:61659) и N ТО 20-072-0034 с ООО "РСТК" (лот N 2 - кадастровый номер 16:55:010106:6437).
Как указывал антимонопольный орган, договоры по лотам N 1 и 2 заключены в нарушение законодательства, поскольку выявленное антимонопольным органом нарушение оказало существенное влияние на результат торгов, поскольку информация об отмене торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации.
Антимонопольным органом по результатам мониторинга официального сайта http://torgi.gov.ru/ также установлено, что земельные участки, которые являлись предметом рассмотрения дела N Т04-44/2015 (в частности по лотам NN 3 и 4, кадастровые номера 16:11:040905:296 и 16:11:040904:633), 01.12.2015 были реализованы на торгах Исполнительным комитетом Кзыл-Ярского сельского поселения Бавлинского муниципального района Республики Татарстан.
Так, 30.10.2015 МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан" провело торги N 301015/0167167/06 и 301015/0167167/07 по реализации земельных участков с кадастровыми номерами 16:11:040905:296 и 16:11:040904:633. По результатам торгов заключены договора от 10.12.2015 N ТО 20-072-0007 (кадастровый номер 16:11:040904:633) и от 10.12.2015 N ТО 20-072-006 (кадастровый номер 16:11:040905:296) с гр. Ибрагимовым.
Антимонопольный орган указал, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного решения и предписания спорные земельные участки были реализованы посредством объявления новых торгов без учета выданного предписания и в нарушение частей 18 и 20 статьи 18.1, статьи 23 Закона о защите конкуренции.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.
В соответствии подпунктом "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о признании торгов недействительными.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено (далее - ГК РФ), что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.
Положениями статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
Ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности по исковому заявлению в части признания недействительными торгов от 04.02.2015 N 040215/0167167/01 и заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи земельного участка от 11.03.2015 N ТО 20-172-0034 и от 11.03.2015 N ТО 20-072-0033.
Суды пришли к выводу, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (в части торгов от 04.02.2015 N 040215/0167167/01 и заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи земельного участка от 11.03.2015 N ТО 20-172-0034 и от 11.03.2015 N ТО 20-072-0033), истец должен был узнать по результатам рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства.
Как установлено судами, 10.03.2015 в УФАС по РТ поступила жалоба Мугинова И.Х., по результатам рассмотрения жалобы 13.03.2015 N ИП-04/3514 истцом в адрес Мугинова И.Х. направлено уведомление о возврате жалобы.
17.03.2015 в УФАС по РТ поступил ответ Мугинова И.Х., по рассмотрению данного ответа 19.03.2015 истцом была принята жалоба Мугинова И.Х. от 10.03.2015 к рассмотрению. По результатам рассмотрения жалобы принято решение по жалобе от 24.03.2016 N Т04-44/2015 о нарушении организатором торгов от 04.02.2015 N 040215/0167167/01 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Данные факты свидетельствует о выявлении антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства, соответственно об обстоятельствах, касающихся несоблюдения порядка проведения торгов от 04.02.2015 N 040215/0167167/01.
Суды правомерно указали, что антимонопольному органу, выступающему в защиту прав и законных интересов заявителя (Мугинова И.Х.) в порядке статьи 53 АПК РФ следовало рассчитать срок исковой давности так, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
С иском в суд антимонопольный орган обратился 07.11.2016, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что срок на подачу иска управлением не пропущен, основан на ошибочном толковании норм материального права.
В части требований о признании недействительными торгов от 30.10.2015 N 301015/0167167/06 и от 30.10.2015 N 301015/0167167/07, антимонопольный орган ссылался на то, что организатором торгов не были исполнены требования предписания от 24.03.2015, а именно не проведены повторные торги, продлив срок подачи заявок по лотам NN 3 и 4. При этом антимонопольный орган указывал, что торги по лотам NN 3 и 4 должны были быть проведены именно в рамках торгов N 040215/0167167/01 единовременно по всем заявленным ранее 4 лотам (4 земельным участкам).
Как установлено судами, земельные участки с кадастровыми номерами 16:55:010204:61659, 16:55:010106:6437, 16:11:040905:296, 16:11:040904:633 реализовывались разными лотами в рамках одних торгов.
В соответствии с опубликованным извещением датой проведения открытого аукциона значится 06.03.2015. Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 448 ГК РФ право отказа от проведения торгов возможно не позднее 02.03.2015.
Однако, организатором аукциона по лотам NN 3 и 4 торги были отменены в день проведения торгов, а именно 06.03.2015.
Организатором торгов по итогам проведенного открытого аукциона составлен итоговый протокол заседания N 24, утвержденный руководителем Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района от 06.03.2015, согласно которому по лотам NN 1 и 2 определил приступить к заключению договоров с участниками торгов с номерами "1" (Бондарь Ю.В. и ООО "РСТК"), а по лотам NN 3, 4 (земельные участки площадью 900 кв. м и 2025 кв. м с кадастровыми номерами 16:11:040905: 296 и 16:11:040904:633) определил снять с аукциона ввиду отсутствия согласования с Государственным бюджетным учреждением "Безопасность дорожного движения".
Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что отказ организатора торгов от проведения торгов по лотам NN 3 и 4 в день его совершения является нарушением пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что привело к нарушению определения победителя или победителей торгов.
Данное обстоятельство (нарушение) установлено антимонопольным органом при рассмотрении жалобы на действия организатора торгов и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А65-8561/2015.
Как было указано выше, одновременно с решением УФАС по РТ о признании МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района РТ" нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, однако данное предписание МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района РТ", по мнению антимонопольного органа, не исполнено.
Между тем, самим антимонопольным органом установлено, что по результатам мониторинга официального сайта http://torgi.gov.ru/, земельные участки, которые являлись предметом рассмотрения дела N Т04-44/2015 (в частности по лотам NN 3 и 4, кадастровые номера 16:11:040905:296 и 16:11:040904:633), 01.12.2015 были реализованы по результатам торгов NN 301015/0167167/06 и 301015/0167167/07, проведенных 30.10.2015 Исполнительным комитетом Кзыл-Ярского сельского поселения Бавлинского муниципального района Республики Татарстан.
Как указывал антимонопольный орган в обоснование требований в части оспариваемых торгов, проведенных 30.10.2015, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного решения и предписания спорные земельные участки были реализованы посредством объявления новых торгов без учета выданного предписания и в нарушение частей 18 и 20 статьи 18.1, статьи 23 Закона о защите конкуренции.
Отклоняя указанные доводы антимонопольного органа, суды правомерно указали, что обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов и заключенной по результатам их проведения сделки, антимонопольный орган должен доказать не только факт нарушения требований действующего антимонопольного законодательства, но и влияние данного факта на результат торгов - определение победителя.
УФАС по РТ не доказано и судами не установлено наличие таких нарушений антимонопольного законодательства, которые могли иметь влияние, повлияли на определение победителя оспариваемых торгов от 30.10.2015. Антимонопольным органом не представлено доказательств и не заявлено доводов (как при обращении с иском, так и в ходе рассмотрения дела), свидетельствующих о наличии нарушений при проведении непосредственно торгов N 301015/0167167/06 и N 301015/0167167/07 от 30.10.2015.
Организатором торгов в материалы дела представлены документы, связанные с проведением указанных торгов (постановление о проведении торгов, объявления о проведении торгов, заявки участников с приложениями, протокол заседания комиссии). Истцом правильность проведения процедуры торгов и последующего заключения договоров по результатам проведения торгов не опровергнута. Проведение повторных торгов, напротив, подтверждает факт исполнения организатором торгов предписания антимонопольного органа в указанной части и проведения торгов по реализации земельных участков с кадастровым номером 16:11:040905:296 и кадастровым номером 16:11:040904:633 (лоты NN 3 и 4 при проведении первоначальных торгов) с соблюдением требований действующего законодательства.
Довод антимонопольного органа о непроведении организатором торгов повторных торгов именно путем единовременной реализации позиций по всем ранее указанным 4 лотам (земельных участков с кадастровыми номерами 16:55:010204:61659, 16:55:010106:6437, 16:11:040905:296, 16:11:040904:633), не является основанием для признания недействительными торгов от 30.10.2015. N 301015/0167167/06 (по продаже земельного участка с кадастровым номером 16:11:040905:296) и N 301015/0167167/07 (по продаже земельного участка с кадастровым номером 16:11:040904:633).
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых заявлений.
Доводы УФАС по РТ, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А65-26222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2017 N Ф06-25899/2017 ПО ДЕЛУ N А65-26222/2016
Требование: О признании недействительными торгов и заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи земельных участков.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец (антимонопольный орган) указал, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения, которым ответчик (организатор торгов) признан нарушившим законодательство о защите конкуренции, и предписания об устранении нарушений законодательства, ответчик реализовал спорные земельные участки посредством проведения новых торгов без учета выданного предписания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. N Ф06-25899/2017
Дело N А65-26222/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Заляевой Д.Р., доверенность от 30.06.2017,
в отсутствие:
ответчиков - извещены надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу N А65-26222/2016
по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, к Палате имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, г. Бавлы Республики Татарстан, Исполнительному комитету Кзыл-Ярского сельского поселения Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, с. Кзыл-Яр Республики Татарстан, гр. Бондарь Ю.В., г. Октябрьский Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью "РСТК", г. Казань, гр. Ибрагимову Р.М., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бавлинской городской прокуратуры, Мугинова И.Х., Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, о признании недействительными торгов и заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи земельного участка,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - истец, УФАС по РТ, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Палате имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Кзыл-Ярского сельского поселения Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, с. Кзыл-Яр Республики Татарстан, гр. Бондарь Ю.В., г. Октябрьский Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью "РСТК", г. Казань, гр. Ибрагимову Р.М. (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бавлинской городской прокуратуры, Мугинова И.Х., Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан (далее - третьи лица), о признании недействительными торгов от 30.10.2015 N 301015/0167167/06, от 30.10.2015 N 301015/0167167/07 и от 04.02.2015 N 040215/0167167/01 и заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи земельного участка от 11.03.2015 N ТО 20-172-0034 и от 11.03.2015 N ТО 20-072-0033.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 оставлено без изменения.
УФАС по РТ, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными торгов от 30.10.2015 N 301015/0167167/06, от 30.10.2015 N 301015/0167167/07 и от 04.02.2015 N 040215/0167167/01 и заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи земельного участка от 11.03.2015 N ТО 20-172-0034 и от 11.03.2015 N ТО 20-072-0033.
Представитель УФАС по РТ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ответчиков и третьих лиц.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя УФАС по РТ, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2015 в УФАС по РТ поступила жалоба Мугинова И.Х. на действия организатора торгов, МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района РТ", заключающихся в том, что при проведении открытого аукциона от 06.03.2015 по продаже земельных участков по лотам 1 (кадастровый номер 16:55:010204:61659), 2 (кадастровый номер 16:55:010106:6437), 3 (кадастровый номер 16:11:040905:296), 4 (кадастровый номер 16:11:040904:633), расположенных в Бавлинском муниципальном районе РТ, в ходе аукциона, назначенного на 06.03.2015, организатором торгов отменены торги в тот же день по лотам NN 3 и 4.
По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы решением от 24.03.2015 N Т04-44/2015 УФАС по РТ признало организатора торгов - Палату имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района РТ нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также выдало предписание от 24.03.2015 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, в соответствии с которым МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района РТ" предписывалось в течение 20 дней: внести изменение в извещение от 05.02.2015 N 040215/0167167/01; отменить протоколы в части отказа организатора торгов от проведения аукциона по лотам NN 3 и 4; продлить срок подачи заявок по лотам NN 3, 4; повторно провести торги в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2015 по делу N А65-8561/2015, вышеуказанные решение и предписание оставлены в силе.
Как указывал антимонопольный орган, в связи с окончанием действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания по делу Т04-44/2015, вынесенное предписание подлежало исполнению в течение 20 дней со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения данного предписания (то есть до 23.11.2015).
Обжалование в судебном порядке МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района РТ" решения и предписаний антимонопольного органа в силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции влекло их приостановление до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, однако не давало права проводить новые торги.
Организатор торгов по итогам проведенного открытого аукциона составил итоговый протокол заседания N 24, утвержденный руководителем Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района от 06.03.2015, согласно которому по лотам NN 1 и 2 определил приступить к заключению договоров с участниками торгов с номерами "1" (Бондарь Ю.В. и ООО "РСТК", а по лотам NN 3 и 4 (земельные участки площадью 900 кв.м и 2025 кв.м с кадастровыми номерами 16:11:040905: 296 и 16:11:040904:633 определил снять с аукциона ввиду отсутствия согласования с Государственным бюджетным учреждением "Безопасность дорожного движения".
По результатам торгов N 040215/0167167/01 заключены договоры по купле-продаже земельных участков от 11.03.2015 N ТО 20-072-0033 с Бондарь Юлией Васильевной (лот N 1 - кадастровый номер 16:55:010204:61659) и N ТО 20-072-0034 с ООО "РСТК" (лот N 2 - кадастровый номер 16:55:010106:6437).
Как указывал антимонопольный орган, договоры по лотам N 1 и 2 заключены в нарушение законодательства, поскольку выявленное антимонопольным органом нарушение оказало существенное влияние на результат торгов, поскольку информация об отмене торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации.
Антимонопольным органом по результатам мониторинга официального сайта http://torgi.gov.ru/ также установлено, что земельные участки, которые являлись предметом рассмотрения дела N Т04-44/2015 (в частности по лотам NN 3 и 4, кадастровые номера 16:11:040905:296 и 16:11:040904:633), 01.12.2015 были реализованы на торгах Исполнительным комитетом Кзыл-Ярского сельского поселения Бавлинского муниципального района Республики Татарстан.
Так, 30.10.2015 МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан" провело торги N 301015/0167167/06 и 301015/0167167/07 по реализации земельных участков с кадастровыми номерами 16:11:040905:296 и 16:11:040904:633. По результатам торгов заключены договора от 10.12.2015 N ТО 20-072-0007 (кадастровый номер 16:11:040904:633) и от 10.12.2015 N ТО 20-072-006 (кадастровый номер 16:11:040905:296) с гр. Ибрагимовым.
Антимонопольный орган указал, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного решения и предписания спорные земельные участки были реализованы посредством объявления новых торгов без учета выданного предписания и в нарушение частей 18 и 20 статьи 18.1, статьи 23 Закона о защите конкуренции.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.
В соответствии подпунктом "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о признании торгов недействительными.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено (далее - ГК РФ), что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.
Положениями статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
Ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности по исковому заявлению в части признания недействительными торгов от 04.02.2015 N 040215/0167167/01 и заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи земельного участка от 11.03.2015 N ТО 20-172-0034 и от 11.03.2015 N ТО 20-072-0033.
Суды пришли к выводу, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (в части торгов от 04.02.2015 N 040215/0167167/01 и заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи земельного участка от 11.03.2015 N ТО 20-172-0034 и от 11.03.2015 N ТО 20-072-0033), истец должен был узнать по результатам рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства.
Как установлено судами, 10.03.2015 в УФАС по РТ поступила жалоба Мугинова И.Х., по результатам рассмотрения жалобы 13.03.2015 N ИП-04/3514 истцом в адрес Мугинова И.Х. направлено уведомление о возврате жалобы.
17.03.2015 в УФАС по РТ поступил ответ Мугинова И.Х., по рассмотрению данного ответа 19.03.2015 истцом была принята жалоба Мугинова И.Х. от 10.03.2015 к рассмотрению. По результатам рассмотрения жалобы принято решение по жалобе от 24.03.2016 N Т04-44/2015 о нарушении организатором торгов от 04.02.2015 N 040215/0167167/01 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Данные факты свидетельствует о выявлении антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства, соответственно об обстоятельствах, касающихся несоблюдения порядка проведения торгов от 04.02.2015 N 040215/0167167/01.
Суды правомерно указали, что антимонопольному органу, выступающему в защиту прав и законных интересов заявителя (Мугинова И.Х.) в порядке статьи 53 АПК РФ следовало рассчитать срок исковой давности так, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
С иском в суд антимонопольный орган обратился 07.11.2016, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что срок на подачу иска управлением не пропущен, основан на ошибочном толковании норм материального права.
В части требований о признании недействительными торгов от 30.10.2015 N 301015/0167167/06 и от 30.10.2015 N 301015/0167167/07, антимонопольный орган ссылался на то, что организатором торгов не были исполнены требования предписания от 24.03.2015, а именно не проведены повторные торги, продлив срок подачи заявок по лотам NN 3 и 4. При этом антимонопольный орган указывал, что торги по лотам NN 3 и 4 должны были быть проведены именно в рамках торгов N 040215/0167167/01 единовременно по всем заявленным ранее 4 лотам (4 земельным участкам).
Как установлено судами, земельные участки с кадастровыми номерами 16:55:010204:61659, 16:55:010106:6437, 16:11:040905:296, 16:11:040904:633 реализовывались разными лотами в рамках одних торгов.
В соответствии с опубликованным извещением датой проведения открытого аукциона значится 06.03.2015. Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 448 ГК РФ право отказа от проведения торгов возможно не позднее 02.03.2015.
Однако, организатором аукциона по лотам NN 3 и 4 торги были отменены в день проведения торгов, а именно 06.03.2015.
Организатором торгов по итогам проведенного открытого аукциона составлен итоговый протокол заседания N 24, утвержденный руководителем Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района от 06.03.2015, согласно которому по лотам NN 1 и 2 определил приступить к заключению договоров с участниками торгов с номерами "1" (Бондарь Ю.В. и ООО "РСТК"), а по лотам NN 3, 4 (земельные участки площадью 900 кв. м и 2025 кв. м с кадастровыми номерами 16:11:040905: 296 и 16:11:040904:633) определил снять с аукциона ввиду отсутствия согласования с Государственным бюджетным учреждением "Безопасность дорожного движения".
Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что отказ организатора торгов от проведения торгов по лотам NN 3 и 4 в день его совершения является нарушением пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что привело к нарушению определения победителя или победителей торгов.
Данное обстоятельство (нарушение) установлено антимонопольным органом при рассмотрении жалобы на действия организатора торгов и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А65-8561/2015.
Как было указано выше, одновременно с решением УФАС по РТ о признании МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района РТ" нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, однако данное предписание МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района РТ", по мнению антимонопольного органа, не исполнено.
Между тем, самим антимонопольным органом установлено, что по результатам мониторинга официального сайта http://torgi.gov.ru/, земельные участки, которые являлись предметом рассмотрения дела N Т04-44/2015 (в частности по лотам NN 3 и 4, кадастровые номера 16:11:040905:296 и 16:11:040904:633), 01.12.2015 были реализованы по результатам торгов NN 301015/0167167/06 и 301015/0167167/07, проведенных 30.10.2015 Исполнительным комитетом Кзыл-Ярского сельского поселения Бавлинского муниципального района Республики Татарстан.
Как указывал антимонопольный орган в обоснование требований в части оспариваемых торгов, проведенных 30.10.2015, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного решения и предписания спорные земельные участки были реализованы посредством объявления новых торгов без учета выданного предписания и в нарушение частей 18 и 20 статьи 18.1, статьи 23 Закона о защите конкуренции.
Отклоняя указанные доводы антимонопольного органа, суды правомерно указали, что обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов и заключенной по результатам их проведения сделки, антимонопольный орган должен доказать не только факт нарушения требований действующего антимонопольного законодательства, но и влияние данного факта на результат торгов - определение победителя.
УФАС по РТ не доказано и судами не установлено наличие таких нарушений антимонопольного законодательства, которые могли иметь влияние, повлияли на определение победителя оспариваемых торгов от 30.10.2015. Антимонопольным органом не представлено доказательств и не заявлено доводов (как при обращении с иском, так и в ходе рассмотрения дела), свидетельствующих о наличии нарушений при проведении непосредственно торгов N 301015/0167167/06 и N 301015/0167167/07 от 30.10.2015.
Организатором торгов в материалы дела представлены документы, связанные с проведением указанных торгов (постановление о проведении торгов, объявления о проведении торгов, заявки участников с приложениями, протокол заседания комиссии). Истцом правильность проведения процедуры торгов и последующего заключения договоров по результатам проведения торгов не опровергнута. Проведение повторных торгов, напротив, подтверждает факт исполнения организатором торгов предписания антимонопольного органа в указанной части и проведения торгов по реализации земельных участков с кадастровым номером 16:11:040905:296 и кадастровым номером 16:11:040904:633 (лоты NN 3 и 4 при проведении первоначальных торгов) с соблюдением требований действующего законодательства.
Довод антимонопольного органа о непроведении организатором торгов повторных торгов именно путем единовременной реализации позиций по всем ранее указанным 4 лотам (земельных участков с кадастровыми номерами 16:55:010204:61659, 16:55:010106:6437, 16:11:040905:296, 16:11:040904:633), не является основанием для признания недействительными торгов от 30.10.2015. N 301015/0167167/06 (по продаже земельного участка с кадастровым номером 16:11:040905:296) и N 301015/0167167/07 (по продаже земельного участка с кадастровым номером 16:11:040904:633).
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых заявлений.
Доводы УФАС по РТ, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А65-26222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)