Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Стройинвест",
апелляционное производство N 05АП-4690/2016
на решение от 04.05.2016 судьи Е.Н. Шалагановой
по делу N А51-2625/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) администрации городского округа Спасск-Дальний
к акционерному обществу "Стройинвест"
о взыскании 904 986 рублей 24 копеек,
при участии:
- от истца: представитель Сапунов Е.В. по доверенности от 08.08.2016 сроком до 08.08.2019, служебное удостоверение;
- от ответчика: не явились,
установил:
Администрация городского округа Спасск-Дальний (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к акционерному обществу "Стройинвест" (далее по тексту - ответчик, АО "Стройинвест") о расторжении договора аренды от 15.07.2013 N 86 земельного участка, освобождении земельного участка и о взыскании 904 946 рублей, в том числе 887 442 рублей задолженности по арендной плате за период с 02.08.2015 по 31.01.2016 и 17 504 рублей пени по договору аренды земельного участка от 15.07.2013, начисленной за период с 02.08.2015 по 31.01.2016.
Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований в части взыскания суммы долга и пени: истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 887 442 рублей за период с 02.08.2015 по 31.01.2016, пени в размере 17 544 рублей 24 копейки за период с 02.09.2015 по 31.01.2016, всего - 904 986 рублей 24 копейки.
До вынесения решения по делу истец заявил отказ от требований о расторжении договора аренды от 15.07.2013 N 86 земельного участка и об освобождении земельного участка, который принят судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.
Решением от 04.05.2016 Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу в части требований о расторжении договора аренды земельного участка от 15.07.2013 N 856 и обязании освободить земельный участок, взыскал с ответчика в пользу истца 887 442 рублей задолженности по арендной плате и 17 544 рублей 24 копейки неустойки.
Не согласившись с вынесенным решением от 04.05.2016, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ни в договоре, ни в акте приема-передачи не указывалось о том, что фактически земельный участок передан с фундаментом, о котором ответчику до момента передачи участка не было известно. Также отмечает, что переданный земельный участок не мог быть использован по назначению в течение всего срока действия договора аренды, поскольку после получения земельного участка ответчик не мог осуществить строительство, так как не получил от истца информацию о правах на указанный фундамент и соответственно не имел права его демонтировать, что препятствовало строительству. Полагает, что штрафные санкции в виде пени являются несоразмерными и нарушают баланс прав и обязанности сторон, в связи с чем подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 15.07.2013 между администрацией (арендодатель) и АО "Стройинвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 86, по условиям которого арендодатель предоставляет из земель населенных пунктов, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3 500 кв. м, с кадастровым номером 25:32:010402:167, для жилищного строительства. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 25 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Парковая, 66. Участок находится в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
15.07.2013 данный земельный участок был передан ответчику по передаточному акту.
В пункте 2.1 договора аренды указано, что настоящий договор аренды земельного участка заключен сроком на 3 (три) года. Срок аренды устанавливается с 01.07.2013 по 30.06.2016.
Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за землю определена по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (размер арендной платы за земельный участок в год) и составляет 1 774 889 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды стороны определили, что арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование участком ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным равными частями от указанной суммы в размере 147 907 рублей.
Ответчик взятые на себя обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.
27.11.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды, а также требование об оплате задолженности по арендным платежам и об уплате пени, которое получено представителем ответчика по доверенности 02.12.2015.
Однако ответчик оплату долга не произвел.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств по оплате арендных платежей в размере 887 442 рублей, истец начислил на сумму основного долга пеню в размере 17 544 рублей 24 копейки.
Поскольку задолженность по арендной плате и пене не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
Как верно квалифицировал суд первой инстанции, правоотношения сторон по договору аренды регулируются нормами главы 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавший на момент заключения договора аренды) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Действовавшей до 01.03.2015 редакцией пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относилось к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, а установление порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование таких земельных участков - к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Действующим с 01.03.2015 пункта 2 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.
В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно арендную плату в размере 147 907 рублей не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Данное условие о размере арендной платы согласовано сторонами договора без разногласий.
Вместе с тем, ответчик считает, что в связи с недостатками переданного в аренду земельного участка не имел возможности его использовать, в связи с чем не должен оплачивать арендную плату. Однако доказательств нахождения на земельном участке фундамента, на что ссылается АО "Стройинвест", который препятствовал пользованию в соответствии с разрешенным использованием, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Указанный в апелляционной жалобе объект (фундамент) с очевидностью должен был быть обнаружен при осмотре земельного участка и его наличии арендатору должно было быть известно.
Подписанный без возражений передаточный акт спорного земельного участка ответчиком не оспорен.
Из содержания передаточного акта земельного участка следует, что состояние спорного земельного участка на момент его передачи соответствует условиям его использования по целевому назначению.
На основании вышеизложенного ссылки апеллянта на непригодность спорного земельного участка и на невозможность использования его по целевому назначению в связи с наличием на земельном участке фундамента, судебной коллегий отклоняются.
Таким образом, факт передачи ответчику земельного участка по договору аренды подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.
Доказательства возврата переданного в аренду земельного участка, а также расторжения (прекращения) договора аренды в спорный период в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок возвращен истцу по передаточному акту только 05.02.2016.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, переданным по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 887 442 рубля за период с 02.08.2015 по 31.01.2016.
Также истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 17 544 рублей 24 копейки за период с 02.09.2015 по 31.01.2016.
Статьями 329, 330 ГК РФ неустойка отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 3.6 договора аренды стороны согласовали, что в случае несвоевременно уплаты арендной платы за землю в установленные договором сроки, арендатору начисляется пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчик исполнял обязательства по внесению арендной платы несвоевременно и не в полном объеме.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определены верно.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы о необходимости снижения неустойки судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, однако суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору и снижения неустойки, как на том настаивал ответчик.
В связи с изложенным апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.
Кроме того, сумма основного долга превышает размер неустойки в пятьдесят раз, что свидетельствует об отсутствии чрезмерности.
Само по себе превышение установленной договором ставки неустойки над размерами процентных ставок кредитования различных кредитных организаций безусловным основанием для снижения неустойки не является. При этом ответчик, действуя разумно и осмотрительно, в своих собственных интересах, полагая столь привлекательными ставки кредитования, мог получить кредит в коммерческом банке и своевременно погасить имеющуюся задолженность, тем самым исключив возможность применения договорных санкций.
В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика пени в размере 17 544 рублей 24 копейки.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 по делу N А51-2625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 05АП-4690/2016 ПО ДЕЛУ N А51-2625/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А51-2625/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Стройинвест",
апелляционное производство N 05АП-4690/2016
на решение от 04.05.2016 судьи Е.Н. Шалагановой
по делу N А51-2625/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) администрации городского округа Спасск-Дальний
к акционерному обществу "Стройинвест"
о взыскании 904 986 рублей 24 копеек,
при участии:
- от истца: представитель Сапунов Е.В. по доверенности от 08.08.2016 сроком до 08.08.2019, служебное удостоверение;
- от ответчика: не явились,
установил:
Администрация городского округа Спасск-Дальний (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к акционерному обществу "Стройинвест" (далее по тексту - ответчик, АО "Стройинвест") о расторжении договора аренды от 15.07.2013 N 86 земельного участка, освобождении земельного участка и о взыскании 904 946 рублей, в том числе 887 442 рублей задолженности по арендной плате за период с 02.08.2015 по 31.01.2016 и 17 504 рублей пени по договору аренды земельного участка от 15.07.2013, начисленной за период с 02.08.2015 по 31.01.2016.
Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований в части взыскания суммы долга и пени: истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 887 442 рублей за период с 02.08.2015 по 31.01.2016, пени в размере 17 544 рублей 24 копейки за период с 02.09.2015 по 31.01.2016, всего - 904 986 рублей 24 копейки.
До вынесения решения по делу истец заявил отказ от требований о расторжении договора аренды от 15.07.2013 N 86 земельного участка и об освобождении земельного участка, который принят судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.
Решением от 04.05.2016 Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу в части требований о расторжении договора аренды земельного участка от 15.07.2013 N 856 и обязании освободить земельный участок, взыскал с ответчика в пользу истца 887 442 рублей задолженности по арендной плате и 17 544 рублей 24 копейки неустойки.
Не согласившись с вынесенным решением от 04.05.2016, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ни в договоре, ни в акте приема-передачи не указывалось о том, что фактически земельный участок передан с фундаментом, о котором ответчику до момента передачи участка не было известно. Также отмечает, что переданный земельный участок не мог быть использован по назначению в течение всего срока действия договора аренды, поскольку после получения земельного участка ответчик не мог осуществить строительство, так как не получил от истца информацию о правах на указанный фундамент и соответственно не имел права его демонтировать, что препятствовало строительству. Полагает, что штрафные санкции в виде пени являются несоразмерными и нарушают баланс прав и обязанности сторон, в связи с чем подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 15.07.2013 между администрацией (арендодатель) и АО "Стройинвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 86, по условиям которого арендодатель предоставляет из земель населенных пунктов, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3 500 кв. м, с кадастровым номером 25:32:010402:167, для жилищного строительства. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 25 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Парковая, 66. Участок находится в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
15.07.2013 данный земельный участок был передан ответчику по передаточному акту.
В пункте 2.1 договора аренды указано, что настоящий договор аренды земельного участка заключен сроком на 3 (три) года. Срок аренды устанавливается с 01.07.2013 по 30.06.2016.
Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за землю определена по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (размер арендной платы за земельный участок в год) и составляет 1 774 889 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды стороны определили, что арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование участком ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным равными частями от указанной суммы в размере 147 907 рублей.
Ответчик взятые на себя обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.
27.11.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды, а также требование об оплате задолженности по арендным платежам и об уплате пени, которое получено представителем ответчика по доверенности 02.12.2015.
Однако ответчик оплату долга не произвел.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств по оплате арендных платежей в размере 887 442 рублей, истец начислил на сумму основного долга пеню в размере 17 544 рублей 24 копейки.
Поскольку задолженность по арендной плате и пене не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
Как верно квалифицировал суд первой инстанции, правоотношения сторон по договору аренды регулируются нормами главы 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавший на момент заключения договора аренды) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Действовавшей до 01.03.2015 редакцией пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относилось к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, а установление порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование таких земельных участков - к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Действующим с 01.03.2015 пункта 2 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.
В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно арендную плату в размере 147 907 рублей не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Данное условие о размере арендной платы согласовано сторонами договора без разногласий.
Вместе с тем, ответчик считает, что в связи с недостатками переданного в аренду земельного участка не имел возможности его использовать, в связи с чем не должен оплачивать арендную плату. Однако доказательств нахождения на земельном участке фундамента, на что ссылается АО "Стройинвест", который препятствовал пользованию в соответствии с разрешенным использованием, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Указанный в апелляционной жалобе объект (фундамент) с очевидностью должен был быть обнаружен при осмотре земельного участка и его наличии арендатору должно было быть известно.
Подписанный без возражений передаточный акт спорного земельного участка ответчиком не оспорен.
Из содержания передаточного акта земельного участка следует, что состояние спорного земельного участка на момент его передачи соответствует условиям его использования по целевому назначению.
На основании вышеизложенного ссылки апеллянта на непригодность спорного земельного участка и на невозможность использования его по целевому назначению в связи с наличием на земельном участке фундамента, судебной коллегий отклоняются.
Таким образом, факт передачи ответчику земельного участка по договору аренды подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.
Доказательства возврата переданного в аренду земельного участка, а также расторжения (прекращения) договора аренды в спорный период в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок возвращен истцу по передаточному акту только 05.02.2016.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, переданным по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 887 442 рубля за период с 02.08.2015 по 31.01.2016.
Также истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 17 544 рублей 24 копейки за период с 02.09.2015 по 31.01.2016.
Статьями 329, 330 ГК РФ неустойка отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 3.6 договора аренды стороны согласовали, что в случае несвоевременно уплаты арендной платы за землю в установленные договором сроки, арендатору начисляется пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчик исполнял обязательства по внесению арендной платы несвоевременно и не в полном объеме.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определены верно.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы о необходимости снижения неустойки судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, однако суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору и снижения неустойки, как на том настаивал ответчик.
В связи с изложенным апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.
Кроме того, сумма основного долга превышает размер неустойки в пятьдесят раз, что свидетельствует об отсутствии чрезмерности.
Само по себе превышение установленной договором ставки неустойки над размерами процентных ставок кредитования различных кредитных организаций безусловным основанием для снижения неустойки не является. При этом ответчик, действуя разумно и осмотрительно, в своих собственных интересах, полагая столь привлекательными ставки кредитования, мог получить кредит в коммерческом банке и своевременно погасить имеющуюся задолженность, тем самым исключив возможность применения договорных санкций.
В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика пени в размере 17 544 рублей 24 копейки.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 по делу N А51-2625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)