Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя Г. и З. - М. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Г., З., Ч. к ООО "ПСК "Континент" об исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств по договорам участия в долевом строительстве и взыскании неустойки.
Разъяснить, что для разрешения заявленного требования заявителю следует обратиться в суд по месту нахождения объектов недвижимости.
установила:
Истцы Г., З., Ч. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ПСК "Континент" об исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве и взыскании неустойки.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Г. и З. - М. как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. ст. 28, 30, 33 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как следует из представленного материала, иск заявлен о понуждении ответчика ООО "ПСК "Континент" исполнить в натуре обязательства по договорам участия в долевом строительстве путем передачи объектов недвижимости истцам и взыскании неустойки.
Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся, в том числе к вынесению судом решения о передаче истцам объектов долевого участия в строительстве в виде квартир, нежилых помещений расположенных в г. Тюмень, к этим правоотношениям применимы положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность.
В пункте 5 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.
Следовательно, вывод суда о том, что в данном случае действуют положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ является верным.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы о том, что в данном случае действуют специальные нормы об альтернативной подсудности (статья 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть 7 статьи 29 ГПК РФ) не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, и не соответствует характеру спорных правоотношений.
Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся, в том числе к вынесению судом решения о передаче истцам объектов капитального строительства расположенных в г. Тюмень, что свидетельствуют о наличии спора о праве на недвижимое имущество, в связи с чем, к этим правоотношениям применимы положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность.
Наличие в исковом заявлении иных требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора долевого участия и подлежащих защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", не может повлиять на изменение подсудности, установленной императивно в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. и З. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6009/2016
Обстоятельства: Определением заявление об исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договорам участия в долевом строительстве и взыскании неустойки возвращено заявителю.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6009/2016
ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя Г. и З. - М. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Г., З., Ч. к ООО "ПСК "Континент" об исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств по договорам участия в долевом строительстве и взыскании неустойки.
Разъяснить, что для разрешения заявленного требования заявителю следует обратиться в суд по месту нахождения объектов недвижимости.
установила:
Истцы Г., З., Ч. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ПСК "Континент" об исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве и взыскании неустойки.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Г. и З. - М. как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. ст. 28, 30, 33 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как следует из представленного материала, иск заявлен о понуждении ответчика ООО "ПСК "Континент" исполнить в натуре обязательства по договорам участия в долевом строительстве путем передачи объектов недвижимости истцам и взыскании неустойки.
Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся, в том числе к вынесению судом решения о передаче истцам объектов долевого участия в строительстве в виде квартир, нежилых помещений расположенных в г. Тюмень, к этим правоотношениям применимы положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность.
В пункте 5 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.
Следовательно, вывод суда о том, что в данном случае действуют положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ является верным.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы о том, что в данном случае действуют специальные нормы об альтернативной подсудности (статья 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть 7 статьи 29 ГПК РФ) не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, и не соответствует характеру спорных правоотношений.
Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся, в том числе к вынесению судом решения о передаче истцам объектов капитального строительства расположенных в г. Тюмень, что свидетельствуют о наличии спора о праве на недвижимое имущество, в связи с чем, к этим правоотношениям применимы положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность.
Наличие в исковом заявлении иных требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора долевого участия и подлежащих защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", не может повлиять на изменение подсудности, установленной императивно в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. и З. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)