Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор аренды. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Берш А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Абаканского городского суда от 10 марта 2016 года, которым в удовлетворении его искового заявления к муниципальному предприятию города Абакана "Абаканские электрические сети" о взыскании арендной платы за пользование земельным участком отказано.
Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя ответчика О., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию "Абаканские электрические сети" (МП "АЭС") о взыскании арендной платы за использование земельного участка и неустойки. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания и эксплуатации трансформаторной подстанции КТП-452. По условиям данного договора размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб. в год, а размер неустойки - 0,5% от цены договора в день. Обязанность по внесению денежных средств ответчиком не исполнена. Истец просил взыскать с МП "АЭС" арендную плату за весь период использования земельного участка в размере <данные изъяты> руб. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие истца С.
В судебном заседании представитель истца Е. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика О. исковые требования не признала, пояснив, что с С. действительно заключался договор аренды земельного участка, однако по его условиям размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб., а размер неустойки по договору - 0,1%. ДД.ММ.ГГГГ арендная плата в оговоренном сторонами размере была уплачена истцу. Несвоевременность внесения арендной платы была обусловлена отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств, о чем С. был уведомлен письменно. Заявила о подложности экземпляра договора аренды, представленного истцом, просила исключить его из числа доказательств по делу.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Взыскал с С. в пользу в пользу МП "АЭС" судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
С решением не согласен истец С.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на неполноту экспертного заключения, поскольку в нем не приведены данные о прохождении метрологического контроля средств измерения, используемых экспертом при проведении исследования. Несоответствие заключения эксперта подтверждается судебной практикой, а также заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Обращает внимание на то, что в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворения, тогда как в резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказал.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика О. выразила согласие с решением суда.
Выслушав представителя ответчика О., полагавшую, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между С. и МП "АЭС" заключен договор аренды, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв. м, переданный арендатору для обслуживания и эксплуатации комплектной трансформаторной подстанции КТП-452.
Договор аренды является возмездным и предусматривает внесение арендатором арендной платы, размер которой оговорен в пунктах 4.1, 4.3 договора. Договором предусмотрена ответственность сторон за невыполнение условий договора в виде неустойки, размер которой установлен пунктом 6.2 договора.
Как указано в пункте 6.5 договора, условия о неустойке применяются в случае направления стороной, имеющей право на получение неустойки, соответствующего письменного требования.
Земельный участок передан по договору в пользование МП "АЭС" по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ МП "АЭС" обратилось к С. с информацией о невозможности перечисления денежных средств по договору в связи с отсутствием реквизитов счета арендодателя. Одновременно С. был уведомлен о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ С. предоставил арендатору реквизиты для перечисления денежных средств и выразил несогласие с расторжением договора аренды, предложив его пролонгировать на десять лет.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N МП "АЭС" перечислило по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем письменно сообщено С. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (входящий от ДД.ММ.ГГГГ), С. обратился к МП "АЭС" с требованием о выплате арендной платы и неустойки по договору, исходя из размера задолженности <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
В суд первой инстанции сторонами были представлены два экземпляра договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N в оригиналах, текст которых в части, определяющей существенные условия договора, отличен друг от друга в пунктах 4, 1, 4.3, 6.2, устанавливающих размер арендной платы и размер договорной неустойки. В экземпляре, представленном стороной ответчика, в правом нижнем углу на страницах 1, 2 договора аренды, имеются подписи сторон.
В договоре, представленном истцом, размер арендной платы указан в сумме <данные изъяты> руб., (пункту 4.1, 4.3). Размер неустойки по договору - 0,5% от стоимости по договору (пункт 6.2).
В договоре, оригинал которого представлен ответчиком в судебном заседании, размер арендной платы по договору составляет <данные изъяты> руб., (пункты 4.1, 4.3). Размер неустойки по договору составляет 0,1% от стоимости аренды по договору (пункт 6.2).
Согласно заключению экспертов, выполненному на основании определения Абаканского городского суда, текст, имеющийся на листах 1-3 договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр договора N, представленный истцом), содержащий разделы 1 - 8 включительно, представляет собой единое логическое целое. Вместе с тем, лист 2, содержащий разделы 4 - 7 договора, изготовлен не одномоментно с иными листами договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. Текст на указанном листе договора аренды был выполнен на ином печатающем устройстве, чем листы 1,3 данного договора, либо на том же печатающем устройстве, но в разные промежутки времени. Установить время выполнения печатного текста договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Период выполнения подписи и оттиска печати в договоре аренды N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует дате, указанной в документе.
Исследовав экземпляр договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N (экземпляр N, представленный ответчиком МП "АЭС"), эксперты пришли к выводу об отсутствии каких-либо признаков выполнения листа 2, содержащего разделы 4 - 7 договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, не одномоментно с иными листами договора.
Установить время выполнения печатного текста договора аренды не представилось возможным. Период выполнения подписи от имени С. и оттиска печати на листе 3 договора аренды соответствует дате, указанной в документе. Период выполнения подписей от имени ФИО1 в правом нижнем углу страниц 1 и 2 договора аренды, а также подписи в разделе 9 указанного договора на странице 3, соответствует дате, указанной в документе.
Суд принял заключение экспертов в качестве допустимого доказательства подлинности документа, представленного ответчиком, и отверг договор, представленный истцом, не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы.
Как указано в статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).
По смыслу вышеуказанной нормы заключение считается правильным (достоверным) и обоснованным в тех случаях, когда не вызывает сомнение примененная методика, достаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта вытекают из результатов исследований и не противоречат им, когда экспертом установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана верная оценка промежуточных фактов, аргументированы выводы.
Оценивая заключение экспертов, суд первой инстанции принял во внимание, что эксперты имеют необходимый уровень образования и стаж экспертной деятельности, обладают специальными навыками в области проведения технических экспертиз документов, заключение содержит ссылки на используемую литературу, приводятся методики исследования. Как следует из подписки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, им разъяснены обязанности и права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ. Каких-либо заявлений от экспертов о невозможности проведения экспертного исследования не поступило. Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.
Судебная коллегия полагает правильными данные выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о поверке используемых приборов не ставят под сомнение указанные выводы экспертов.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец С. настаивал на достоверности представленного им договора, поскольку дата составления договора проставлена им лично. Договор составлялся МП "АЭС" и был представлен ему для подписания.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, по условиям заключенного сторонами договора аренды суд определил размер арендной платы в сумме <данные изъяты> руб. в год и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства ответчиком были исполнены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с учетом исполнения обязанности по оплате арендной платы в разумный срок с момента получения сведений о банковских реквизитах С.
В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 10 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2878/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор аренды. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2878/2016
Председательствующий: Берш А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Абаканского городского суда от 10 марта 2016 года, которым в удовлетворении его искового заявления к муниципальному предприятию города Абакана "Абаканские электрические сети" о взыскании арендной платы за пользование земельным участком отказано.
Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя ответчика О., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию "Абаканские электрические сети" (МП "АЭС") о взыскании арендной платы за использование земельного участка и неустойки. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания и эксплуатации трансформаторной подстанции КТП-452. По условиям данного договора размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб. в год, а размер неустойки - 0,5% от цены договора в день. Обязанность по внесению денежных средств ответчиком не исполнена. Истец просил взыскать с МП "АЭС" арендную плату за весь период использования земельного участка в размере <данные изъяты> руб. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие истца С.
В судебном заседании представитель истца Е. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика О. исковые требования не признала, пояснив, что с С. действительно заключался договор аренды земельного участка, однако по его условиям размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб., а размер неустойки по договору - 0,1%. ДД.ММ.ГГГГ арендная плата в оговоренном сторонами размере была уплачена истцу. Несвоевременность внесения арендной платы была обусловлена отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств, о чем С. был уведомлен письменно. Заявила о подложности экземпляра договора аренды, представленного истцом, просила исключить его из числа доказательств по делу.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Взыскал с С. в пользу в пользу МП "АЭС" судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
С решением не согласен истец С.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на неполноту экспертного заключения, поскольку в нем не приведены данные о прохождении метрологического контроля средств измерения, используемых экспертом при проведении исследования. Несоответствие заключения эксперта подтверждается судебной практикой, а также заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Обращает внимание на то, что в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворения, тогда как в резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказал.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика О. выразила согласие с решением суда.
Выслушав представителя ответчика О., полагавшую, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между С. и МП "АЭС" заключен договор аренды, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв. м, переданный арендатору для обслуживания и эксплуатации комплектной трансформаторной подстанции КТП-452.
Договор аренды является возмездным и предусматривает внесение арендатором арендной платы, размер которой оговорен в пунктах 4.1, 4.3 договора. Договором предусмотрена ответственность сторон за невыполнение условий договора в виде неустойки, размер которой установлен пунктом 6.2 договора.
Как указано в пункте 6.5 договора, условия о неустойке применяются в случае направления стороной, имеющей право на получение неустойки, соответствующего письменного требования.
Земельный участок передан по договору в пользование МП "АЭС" по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ МП "АЭС" обратилось к С. с информацией о невозможности перечисления денежных средств по договору в связи с отсутствием реквизитов счета арендодателя. Одновременно С. был уведомлен о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ С. предоставил арендатору реквизиты для перечисления денежных средств и выразил несогласие с расторжением договора аренды, предложив его пролонгировать на десять лет.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N МП "АЭС" перечислило по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем письменно сообщено С. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (входящий от ДД.ММ.ГГГГ), С. обратился к МП "АЭС" с требованием о выплате арендной платы и неустойки по договору, исходя из размера задолженности <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
В суд первой инстанции сторонами были представлены два экземпляра договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N в оригиналах, текст которых в части, определяющей существенные условия договора, отличен друг от друга в пунктах 4, 1, 4.3, 6.2, устанавливающих размер арендной платы и размер договорной неустойки. В экземпляре, представленном стороной ответчика, в правом нижнем углу на страницах 1, 2 договора аренды, имеются подписи сторон.
В договоре, представленном истцом, размер арендной платы указан в сумме <данные изъяты> руб., (пункту 4.1, 4.3). Размер неустойки по договору - 0,5% от стоимости по договору (пункт 6.2).
В договоре, оригинал которого представлен ответчиком в судебном заседании, размер арендной платы по договору составляет <данные изъяты> руб., (пункты 4.1, 4.3). Размер неустойки по договору составляет 0,1% от стоимости аренды по договору (пункт 6.2).
Согласно заключению экспертов, выполненному на основании определения Абаканского городского суда, текст, имеющийся на листах 1-3 договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр договора N, представленный истцом), содержащий разделы 1 - 8 включительно, представляет собой единое логическое целое. Вместе с тем, лист 2, содержащий разделы 4 - 7 договора, изготовлен не одномоментно с иными листами договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. Текст на указанном листе договора аренды был выполнен на ином печатающем устройстве, чем листы 1,3 данного договора, либо на том же печатающем устройстве, но в разные промежутки времени. Установить время выполнения печатного текста договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Период выполнения подписи и оттиска печати в договоре аренды N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует дате, указанной в документе.
Исследовав экземпляр договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N (экземпляр N, представленный ответчиком МП "АЭС"), эксперты пришли к выводу об отсутствии каких-либо признаков выполнения листа 2, содержащего разделы 4 - 7 договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, не одномоментно с иными листами договора.
Установить время выполнения печатного текста договора аренды не представилось возможным. Период выполнения подписи от имени С. и оттиска печати на листе 3 договора аренды соответствует дате, указанной в документе. Период выполнения подписей от имени ФИО1 в правом нижнем углу страниц 1 и 2 договора аренды, а также подписи в разделе 9 указанного договора на странице 3, соответствует дате, указанной в документе.
Суд принял заключение экспертов в качестве допустимого доказательства подлинности документа, представленного ответчиком, и отверг договор, представленный истцом, не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы.
Как указано в статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).
По смыслу вышеуказанной нормы заключение считается правильным (достоверным) и обоснованным в тех случаях, когда не вызывает сомнение примененная методика, достаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта вытекают из результатов исследований и не противоречат им, когда экспертом установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана верная оценка промежуточных фактов, аргументированы выводы.
Оценивая заключение экспертов, суд первой инстанции принял во внимание, что эксперты имеют необходимый уровень образования и стаж экспертной деятельности, обладают специальными навыками в области проведения технических экспертиз документов, заключение содержит ссылки на используемую литературу, приводятся методики исследования. Как следует из подписки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, им разъяснены обязанности и права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ. Каких-либо заявлений от экспертов о невозможности проведения экспертного исследования не поступило. Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.
Судебная коллегия полагает правильными данные выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о поверке используемых приборов не ставят под сомнение указанные выводы экспертов.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец С. настаивал на достоверности представленного им договора, поскольку дата составления договора проставлена им лично. Договор составлялся МП "АЭС" и был представлен ему для подписания.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, по условиям заключенного сторонами договора аренды суд определил размер арендной платы в сумме <данные изъяты> руб. в год и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства ответчиком были исполнены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с учетом исполнения обязанности по оплате арендной платы в разумный срок с момента получения сведений о банковских реквизитах С.
В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 10 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.КАРПОВА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.КАРПОВА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)