Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Металлоторг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А13-2261/2017 (судья Лукенюк О.И.),
индивидуальный предприниматель Уткин Сергей Николаевич (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец; ОГРН 307352804400081, ИНН 352806561365; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Металлоторг" (место нахождения: 150023, г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 75; ОГРН 1027101503990, ИНН 7118018781; далее - Общество) об обязании ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:0011 и об обязании ответчика снести самовольно построенные на части земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:0011 здание, часть забора, подкрановые пути.
Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным иском к Предпринимателю о выделении в натуре и внесении в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта часть земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:11 площадью 412,7 кв. м; о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:11 площадью 412,7 кв. м с выплатой Предпринимателю денежных средств в размере 296 892 руб. 25 коп., что составляет кадастровую стоимость данной части земельного участка.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2017 встречное исковое заявление возвращено Обществу.
Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о принятии встречного иска в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к более правильному рассмотрению дела, поскольку в случае признания права собственности на спорный земельный участок за Обществом исключало бы требование Предпринимателя об освобождении спорного земельного участка.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.
От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 названного Кодекса сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.
Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.
Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.
Также часть 6 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 129 АПК РФ условий для принятия встречного иска Общества.
При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска Предпринимателя является освобождение части земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:0011.
Общество, предъявляя встречный иск, просило выделить в натуре часть земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:11 площадью 412,7 кв. м и признать право собственности на данную часть земельного участка.
Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, удовлетворение одного требования не исключает удовлетворение другого, поскольку требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию, что влечет необходимость при их совместном рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять различные правовые нормы, что способствует затягиванию судебного процесса.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление Предпринимателя принято к производству определением суда от 29.03.2017.
В то же время встречный иск заявлен Обществом лишь 22.08.2017.
В данном случае встречное исковое заявление предъявлено через четыре месяца после принятия искового заявления Предпринимателя к производству арбитражного суда первой инстанции.
Ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин, по которым встречный иск не мог быть подан ранее.
Ввиду этого принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.
Между тем положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение иска Общества совместно с иском Предпринимателя приведет к затягиванию судебного процесса. Доводов, опровергающих этот вывод, податель жалобы не привел.
Вместе с тем как правомерно отмечено судом первой инстанции, что возвращение встречного иска не нарушает право Общества на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2017 года по делу N А13-2261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Металлоторг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N А13-2261/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А13-2261/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Металлоторг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А13-2261/2017 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Уткин Сергей Николаевич (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец; ОГРН 307352804400081, ИНН 352806561365; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Металлоторг" (место нахождения: 150023, г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 75; ОГРН 1027101503990, ИНН 7118018781; далее - Общество) об обязании ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:0011 и об обязании ответчика снести самовольно построенные на части земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:0011 здание, часть забора, подкрановые пути.
Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным иском к Предпринимателю о выделении в натуре и внесении в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта часть земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:11 площадью 412,7 кв. м; о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:11 площадью 412,7 кв. м с выплатой Предпринимателю денежных средств в размере 296 892 руб. 25 коп., что составляет кадастровую стоимость данной части земельного участка.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2017 встречное исковое заявление возвращено Обществу.
Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о принятии встречного иска в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к более правильному рассмотрению дела, поскольку в случае признания права собственности на спорный земельный участок за Обществом исключало бы требование Предпринимателя об освобождении спорного земельного участка.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.
От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 названного Кодекса сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.
Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.
Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.
Также часть 6 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 129 АПК РФ условий для принятия встречного иска Общества.
При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска Предпринимателя является освобождение части земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:0011.
Общество, предъявляя встречный иск, просило выделить в натуре часть земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:11 площадью 412,7 кв. м и признать право собственности на данную часть земельного участка.
Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, удовлетворение одного требования не исключает удовлетворение другого, поскольку требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию, что влечет необходимость при их совместном рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять различные правовые нормы, что способствует затягиванию судебного процесса.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление Предпринимателя принято к производству определением суда от 29.03.2017.
В то же время встречный иск заявлен Обществом лишь 22.08.2017.
В данном случае встречное исковое заявление предъявлено через четыре месяца после принятия искового заявления Предпринимателя к производству арбитражного суда первой инстанции.
Ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин, по которым встречный иск не мог быть подан ранее.
Ввиду этого принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.
Между тем положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение иска Общества совместно с иском Предпринимателя приведет к затягиванию судебного процесса. Доводов, опровергающих этот вывод, податель жалобы не привел.
Вместе с тем как правомерно отмечено судом первой инстанции, что возвращение встречного иска не нарушает право Общества на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2017 года по делу N А13-2261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Металлоторг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)