Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев надзорную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, В., поступившую в суд надзорной инстанции 27 января 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании действий, истребованному 03 февраля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 07 февраля 2011 года,
Ф. обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании действий, ссылаясь на их неправомерность.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 августа 2010 года заявленные Ф. требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконным и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 23 января 2006 года за Ф. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу Московская область, ---------------, а право собственности на другую 1/2 долю названного жилого дома признано за Д.
В названной части решение мирового судьи от 23 января 2006 года вступило в законную силу.
Апелляционным решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2007 года за Ф. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка по вышеуказанному адресу.
Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 16 ноября 2009 года разъяснен порядок исполнения судебного решения от 23 января 2006 года посредством указания на то, что решение мирового судьи от 23 января 2006 года может являться основанием для прекращения права собственности Д., умершего 11 августа 2007 года, только на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу Московская область, ---------------------.
Ф. в лице своего представителя обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на 1/2 долю названного земельного участка, в чем ей информационным сообщением от 09 марта 2010 года было отказано со ссылкой на то, что право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за Д., а судебный акт не содержит сведений о прекращении права собственности Д. на земельный участок.
При этом, право собственности Ф. на 1/2 долю названного жилого дома зарегистрировано 02 сентября 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 12 мая 2008 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на 1/2 долю жилого дома по вышеуказанному адресу и запрещено совершать сделки по отчуждению данной доли.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года, названные меры обеспечения иска отменены.
Ф. в лице своего представителя обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о прекращении запрещения на данный жилой дом.
Информационным сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 22 июня 2010 года представитель Ф. уведомлена о приостановлении государственной регистрации прекращения запрещения на жилой дом, а впоследствии в государственной регистрации прекращения запрещения было отказано по мотиву того, что определение суда от 22 декабря 2009 года не вступило в законную силу.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ф. требований, так как установил их обоснованность, поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются самостоятельным основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода, прекращения и обременения прав на недвижимое имущество и сделок с ним; приведенные в информационном сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 09 марта 2010 года обстоятельства в качестве основания для отказа в государственной регистрации права собственности Ф. на 1/2 долю земельного участка являться не могли, так как право собственности Ф. на соответствующую долю земельного участка подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением, порядок исполнения которого разъяснен другим также вступившим в законную силу судебным актом; возникшие сомнения во вступлении в законную силу определения суда от 22 декабря 2009 года, копия которого была приложена к заявлению Ф., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области должным образом устранены не были, что привело к необоснованному отказу в совершении регистрационных действий на основании действительных судебных актов, вступивших в законную силу; тем самым, отказ в государственной регистрации права собственности Ф. на 1/2 долю земельного участка на законе не основан и противоречит вступившим в законную силу судебным постановлениям; приостановление и отказ в государственной регистрации прекращения запрещения в отношении 1/2 доли жилого дома также правомерными признаны быть не могут, так как противоречат предписаниям суда, изложенным в судебном определении, вступившем в законную силу, а равно нарушают право Ф. как сособственника данного жилого дома на своевременное снятие ограничений с принадлежащего ей имущества.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как права и законные интересы собственно В. настоящим судебным решением не затрагиваются, поскольку вопрос о правах В. данным решением суда не разрешался и никаких обязанностей на В. этим судебным решением не возлагалась и ни к какой ответственности она таким решением не привлекалась, а вопрос о праве Д. (в качестве наследника которого указывает себя В. в надзорной жалобе) в отношении вышеназванных 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Московская область, ------------------------, разрешен вступившим в соответствующей части в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 23 января 2006 года, а также апелляционным решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2007 года и определением мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 16 ноября 2009 года, которые в установленном порядке пересмотрены не были, в связи с чем имели предрешающее значение в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Ссылки в надзорной жалобе на отсутствие в материалах дела копий названных судебных постановлений не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела (л.д. 8 - 9, 11 - 12, 19).
Несогласие В. с апелляционным решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2007 года и с определением мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 16 ноября 2009 года само по себе о наличии противоречий между заявленными и зарегистрированными правами свидетельствовать не может, так как в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по материалам дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Таким образом, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании действий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2011 N 4Г-1005/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. N 4г/2-1005/11
Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев надзорную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, В., поступившую в суд надзорной инстанции 27 января 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании действий, истребованному 03 февраля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 07 февраля 2011 года,
установил:
Ф. обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании действий, ссылаясь на их неправомерность.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 августа 2010 года заявленные Ф. требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконным и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 23 января 2006 года за Ф. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу Московская область, ---------------, а право собственности на другую 1/2 долю названного жилого дома признано за Д.
В названной части решение мирового судьи от 23 января 2006 года вступило в законную силу.
Апелляционным решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2007 года за Ф. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка по вышеуказанному адресу.
Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 16 ноября 2009 года разъяснен порядок исполнения судебного решения от 23 января 2006 года посредством указания на то, что решение мирового судьи от 23 января 2006 года может являться основанием для прекращения права собственности Д., умершего 11 августа 2007 года, только на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу Московская область, ---------------------.
Ф. в лице своего представителя обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на 1/2 долю названного земельного участка, в чем ей информационным сообщением от 09 марта 2010 года было отказано со ссылкой на то, что право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за Д., а судебный акт не содержит сведений о прекращении права собственности Д. на земельный участок.
При этом, право собственности Ф. на 1/2 долю названного жилого дома зарегистрировано 02 сентября 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 12 мая 2008 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на 1/2 долю жилого дома по вышеуказанному адресу и запрещено совершать сделки по отчуждению данной доли.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года, названные меры обеспечения иска отменены.
Ф. в лице своего представителя обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о прекращении запрещения на данный жилой дом.
Информационным сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 22 июня 2010 года представитель Ф. уведомлена о приостановлении государственной регистрации прекращения запрещения на жилой дом, а впоследствии в государственной регистрации прекращения запрещения было отказано по мотиву того, что определение суда от 22 декабря 2009 года не вступило в законную силу.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ф. требований, так как установил их обоснованность, поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются самостоятельным основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода, прекращения и обременения прав на недвижимое имущество и сделок с ним; приведенные в информационном сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 09 марта 2010 года обстоятельства в качестве основания для отказа в государственной регистрации права собственности Ф. на 1/2 долю земельного участка являться не могли, так как право собственности Ф. на соответствующую долю земельного участка подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением, порядок исполнения которого разъяснен другим также вступившим в законную силу судебным актом; возникшие сомнения во вступлении в законную силу определения суда от 22 декабря 2009 года, копия которого была приложена к заявлению Ф., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области должным образом устранены не были, что привело к необоснованному отказу в совершении регистрационных действий на основании действительных судебных актов, вступивших в законную силу; тем самым, отказ в государственной регистрации права собственности Ф. на 1/2 долю земельного участка на законе не основан и противоречит вступившим в законную силу судебным постановлениям; приостановление и отказ в государственной регистрации прекращения запрещения в отношении 1/2 доли жилого дома также правомерными признаны быть не могут, так как противоречат предписаниям суда, изложенным в судебном определении, вступившем в законную силу, а равно нарушают право Ф. как сособственника данного жилого дома на своевременное снятие ограничений с принадлежащего ей имущества.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как права и законные интересы собственно В. настоящим судебным решением не затрагиваются, поскольку вопрос о правах В. данным решением суда не разрешался и никаких обязанностей на В. этим судебным решением не возлагалась и ни к какой ответственности она таким решением не привлекалась, а вопрос о праве Д. (в качестве наследника которого указывает себя В. в надзорной жалобе) в отношении вышеназванных 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Московская область, ------------------------, разрешен вступившим в соответствующей части в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 23 января 2006 года, а также апелляционным решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2007 года и определением мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 16 ноября 2009 года, которые в установленном порядке пересмотрены не были, в связи с чем имели предрешающее значение в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Ссылки в надзорной жалобе на отсутствие в материалах дела копий названных судебных постановлений не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела (л.д. 8 - 9, 11 - 12, 19).
Несогласие В. с апелляционным решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2007 года и с определением мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 16 ноября 2009 года само по себе о наличии противоречий между заявленными и зарегистрированными правами свидетельствовать не может, так как в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по материалам дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Таким образом, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании действий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)