Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Агрофарм" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 8 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А13-13213/2017 (судья Лукенюк О.И.),
общество с ограниченной ответственностью ТД "Агрофарм" (место нахождения: 394087, г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114б, оф. 413; ОГРН 1083668004397, ИНН 3666150646; далее - ООО ТД "Агрофарм") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдазооветснаб" (место нахождения: 160022, г. Вологда, Пошехонское ш., д. 48; ОГРН 1143525004512, ИНН 3525320870; далее - ООО "Вологдазооветснаб") о признании договора купли-продажи земельного участка от 08.06.2017 недействительной сделкой и о возложении обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 36:24:0402012:73.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Токарева Екатерина Александровна.
ООО ТД "Агрофарм" обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия (переход права собственности) в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:24:0402012:73.
Определением суда от 8 сентября 2017 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
ООО ТД "Агрофарм" с определение суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что спорный земельный участок может быть продан ООО "Вологдазооветснаб" и в связи с этим применение реституции в случае удовлетворения искового заявления будет не возможно.
Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Таким образом, судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 указанной статьи обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ООО ТД "Агрофарм" не представило суду доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в целях обеспечения иска, а также доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.
В заявлении истцом не приводится доказательств реальной угрозы неисполнения ответчиком судебного акта либо затруднения его исполнения. Сведений о том, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на отчуждение спорного объекта недвижимого имущества, также не имеется.
Обеспечительные меры с учетом их ограничительного характера по отношению к должнику должны обеспечивать баланс между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.
С учетом изложенного следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО ТД "Агрофарм" о принятии мер по обеспечению иска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ООО ТД "Агрофарм" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 8 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А13-13213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Агрофарм" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 ПО ДЕЛУ N А13-13213/2017
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А13-13213/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Агрофарм" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 8 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А13-13213/2017 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью ТД "Агрофарм" (место нахождения: 394087, г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114б, оф. 413; ОГРН 1083668004397, ИНН 3666150646; далее - ООО ТД "Агрофарм") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдазооветснаб" (место нахождения: 160022, г. Вологда, Пошехонское ш., д. 48; ОГРН 1143525004512, ИНН 3525320870; далее - ООО "Вологдазооветснаб") о признании договора купли-продажи земельного участка от 08.06.2017 недействительной сделкой и о возложении обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 36:24:0402012:73.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Токарева Екатерина Александровна.
ООО ТД "Агрофарм" обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия (переход права собственности) в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:24:0402012:73.
Определением суда от 8 сентября 2017 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
ООО ТД "Агрофарм" с определение суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что спорный земельный участок может быть продан ООО "Вологдазооветснаб" и в связи с этим применение реституции в случае удовлетворения искового заявления будет не возможно.
Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Таким образом, судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 указанной статьи обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ООО ТД "Агрофарм" не представило суду доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в целях обеспечения иска, а также доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.
В заявлении истцом не приводится доказательств реальной угрозы неисполнения ответчиком судебного акта либо затруднения его исполнения. Сведений о том, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на отчуждение спорного объекта недвижимого имущества, также не имеется.
Обеспечительные меры с учетом их ограничительного характера по отношению к должнику должны обеспечивать баланс между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.
С учетом изложенного следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО ТД "Агрофарм" о принятии мер по обеспечению иска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ООО ТД "Агрофарм" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 8 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А13-13213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Агрофарм" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)