Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хлыстунов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дакаевой Р.С.,
судей Мовлаевой Т.И., Узиевой Т.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. ФИО9 на определение судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 5 мая 2017 года о возвращении апелляционной жалобы по делу по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного к Т. ФИО9, И. Усману ФИО11 о признании выписки из распоряжения администрации Старопромысловского района г. Грозного о выделении земельного участка и договора купли-продажи земельного участка недействительными, признании отсутствующим право собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права и снятии с кадастрового учета.
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного обратился в суд с иском к Т. ФИО9, И. Усману ФИО11 о признании выписки из распоряжения администрации Старопромысловского района г. Грозного о выделении земельного участка и договора купли-продажи земельного участка недействительными, признании отсутствующим право собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права и снятии с кадастрового учета.
Заочным решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 1 марта 2017 года исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Определением судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 5 мая 2017 года апелляционная жалоба Т. возвращена заявителю как не соответствующая требованиям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть поданная с пропуском процессуального срока.
В частной жалобе Т. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом неправильно установлена дата исчисления срока для подачи апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 часть 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу Т. на заочное решение суда от 01 марта 2017 года, суд обоснованно исходил из того, что жалоба подана с пропуском процессуального срока, установленного в статьи 321 ГПК РФ, и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.
Как следует из материалов дела заочным решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 01 марта 2017 года исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного удовлетворены в полном объеме.
Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
С учетом приведенных законоположений датой окончания срока подачи апелляционной жалобы является - 8 апреля 2017 года.
Вместе с тем, согласно штампу входящей корреспонденции, апелляционная жалоба Т. поступила в суд лишь 31 мая 2017 года, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока, при этом требований о восстановлении пропущенного срока не содержит.
Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным как постановленное на основании фактических обстоятельств и положений закона.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.
Доводы частной жалобы о том, что решение суда получено несвоевременно, не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку в данном случае со стороны заявителя не было заявлено ходатайства о восстановлении срока обжалования заочного решения суда от 01 марта 2017 года.
Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 05 июня 2017 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-989/2017
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N 33-989/17
Судья Хлыстунов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дакаевой Р.С.,
судей Мовлаевой Т.И., Узиевой Т.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. ФИО9 на определение судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 5 мая 2017 года о возвращении апелляционной жалобы по делу по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного к Т. ФИО9, И. Усману ФИО11 о признании выписки из распоряжения администрации Старопромысловского района г. Грозного о выделении земельного участка и договора купли-продажи земельного участка недействительными, признании отсутствующим право собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права и снятии с кадастрового учета.
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного обратился в суд с иском к Т. ФИО9, И. Усману ФИО11 о признании выписки из распоряжения администрации Старопромысловского района г. Грозного о выделении земельного участка и договора купли-продажи земельного участка недействительными, признании отсутствующим право собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права и снятии с кадастрового учета.
Заочным решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 1 марта 2017 года исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Определением судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 5 мая 2017 года апелляционная жалоба Т. возвращена заявителю как не соответствующая требованиям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть поданная с пропуском процессуального срока.
В частной жалобе Т. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом неправильно установлена дата исчисления срока для подачи апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 часть 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу Т. на заочное решение суда от 01 марта 2017 года, суд обоснованно исходил из того, что жалоба подана с пропуском процессуального срока, установленного в статьи 321 ГПК РФ, и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.
Как следует из материалов дела заочным решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 01 марта 2017 года исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного удовлетворены в полном объеме.
Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
С учетом приведенных законоположений датой окончания срока подачи апелляционной жалобы является - 8 апреля 2017 года.
Вместе с тем, согласно штампу входящей корреспонденции, апелляционная жалоба Т. поступила в суд лишь 31 мая 2017 года, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока, при этом требований о восстановлении пропущенного срока не содержит.
Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным как постановленное на основании фактических обстоятельств и положений закона.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.
Доводы частной жалобы о том, что решение суда получено несвоевременно, не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку в данном случае со стороны заявителя не было заявлено ходатайства о восстановлении срока обжалования заочного решения суда от 01 марта 2017 года.
Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 05 июня 2017 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)