Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником гаража, обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для эксплуатации гаража. Ответом ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления в связи с несоразмерностью площади испрашиваемого участка площади, необходимой для эксплуатации гаража.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наумова Т.К.
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Юрковой Т.А., Башкирова А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Б.И. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 января 2017 года по делу по административному иску Б.И. к министерству экономического развития Тульской области, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании действий незаконными, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Б.И. с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ обратился в суд с административным иском к министерству экономического развития Тульской области, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконными действий министерства экономического развития Тульской области по рассмотрению его заявления от 04 июля 2016 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка; обязании министерства имущественных и земельных отношений Тульской области принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В обоснование заявленных требований Б.И. указал на то, что является собственником нежилого здания - <данные изъяты>
Он имеет в собственности два грузовых и один легковой автомобили, эксплуатирует гараж исходя из его назначения и габаритов.
04 июля 2016 года он обратился в министерство экономического развития Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> для эксплуатации нежилого здания - гаража <данные изъяты>.
На дату обращения в уполномоченный орган земельный участок, необходимый для эксплуатации гаража не образован, по нему не проводились кадастровые работы, не поставлен на кадастровый учет.
К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка им приложена схема расположения земельного участка в форме документа на бумажном и электронном носителях.
Предлагаемая схема расположения земельного участка исключает парковку грузовых автомобилей гипермаркета "Магнит", ожидающих очереди под разгрузку.
Ответом N от 18 июля 2016 года министерство экономического развития Тульской области сообщило ему об отсутствии оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка площадью <данные изъяты>, сославшись на то, что площадь расположенного на участке гаража <данные изъяты>
С данным ответом не согласен, а действия по рассмотрению его заявления от 04 июля 2016 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность незаконными, поскольку они противоречат п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, нарушают его права и законные интересы, препятствуют реализации права на приобретение земельного участка в собственность на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.
Также Б.И. с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ обратился в суд с административным иском к министерству экономического развития Тульской области, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконными действий министерства экономического развития Тульской области по рассмотрению его заявления от 04 июля 2016 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка; обязании министерства имущественных и земельных отношений Тульской области принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В обоснование заявленных требований Б.И. указал на то, что является собственником нежилого здания - <данные изъяты>
Он имеет в собственности два грузовых (<данные изъяты>) и один легковой (<данные изъяты>) автомобили, эксплуатирует гараж исходя из его назначения и габаритов.
Согласно техническим характеристикам грузовых автомобилей их минимальный суммарный радиус поворота по колее наружного колеса в метрах - 11 метров, габариты и характеристики автомобилей прилагаются и являются значительными.
Для эксплуатации гаража и учитывая технические характеристики принадлежащих ему автомобилей, ему требуется проезд с улицы <адрес>, место для разворота, остановки автомобилей перед гаражом с учетом открывания гаражных распашных ворот.
С момента открытия на прилегающей территории по адресу: <адрес>, гипермаркета <данные изъяты>, фирменные большегрузные автомобильные фургоны, ожидая очередь на разгрузку, останавливаются на территории, прилегающей к его гаражу, и перекрывают необходимый ему проезд.
04 июля 2016 года он обратился в министерство экономического развития Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, для эксплуатации нежилого здания - гаража.
На дату обращения в уполномоченный орган земельный участок, необходимый для эксплуатации гаража не образован, по нему не проводились кадастровые работы, не поставлен на кадастровый учет.
К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка им приложена схема расположения земельного участка в форме документа на бумажном и электронном носителях.
Также к заявлению о предварительном согласовании приложен технический паспорт на гараж, из которого следует, что площадь занимаемого гаражом земельного участка (по внешним границам здания) составляет 51,3 кв. м.
Ответом N от 18 июля 2016 года министерство экономического развития Тульской области сообщило ему об отсутствии оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка площадью <данные изъяты>, сославшись на то, что площадь расположенного на участке гаража <данные изъяты>
С данным ответом не согласен, так как у уполномоченного органа отсутствовали основания для отказа, предусмотренные п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.
Ответ не может быть признан ни решением о согласовании, ни решением об отказе, так как его заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в отсутствие основания для отказа разрешено не принятием решения о согласовании, как предусматривает закон, а ответом, который не является решением об отказе, где ему сообщили о праве обратиться в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости соразмерной данному объекту площадью.
Полагает, что действия административного ответчика по разрешению заявления от 04 июля 2016 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка не соответствуют п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, препятствуют праву на прохождение административной процедуры для образования земельного участка, необходимого для эксплуатации гаража, он имеет право завершить процедуру образования земельного участка после самостоятельного проведения кадастровых работ (пп. 4 п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ) и осуществления государственного кадастрового учета земельного участка (пп. 5 п. 1 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ), а непринятие уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в отсутствие законных оснований для отказа препятствует ему в реализации права на подачу в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка (пп. 6 п. 1 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ) и реализации законных интересов по образованию земельного участка.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 19 января 2017 года указанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 19 января 2017 года постановлено:
Б.И. в удовлетворении административного иска к министерству экономического развития Тульской области, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконными действий по разрешению (рассмотрению) заявления Б.И. от 04 июля 2016 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании министерства имущественных и земельных отношений Тульской области разрешить заявление Б.И. от 04 июля 2016 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка и принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка - отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Б.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Б.И., его представителя по доверенности Б.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.И. является собственником нежилого здания - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.
04 июля 2016 года Б.И. обратился в министерство экономического развития Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для эксплуатации гаража, приложив к заявлению схему расположения земельного участка, копию свидетельства о государственной регистрации права, сообщение заявителя, справку и сообщение заявителя.
Ответом от 18 июля 2016 года N министерство экономического развития Тульской области сообщило Б.И. об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления в связи с тем, что площадь расположенного на участке гаража составляет <данные изъяты>. При этом согласно схемы расположения участка, испрашиваемый земельный участок имеет площадь <данные изъяты>, из чего следует, что площадь гаража составляет 19% от площади испрашиваемого земельного участка. Также разъяснено об обязанности доказывания необходимости предоставления земельного участка заявителем, и праве последнего обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка площадью соразмерной объекту недвижимости.
01 августа 2016 года Б.И. направил в министерство экономического развития Тульской области обращение о рассмотрении в соответствии с действующим законодательством ранее поданного им заявления от 04 июля 2016 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, где просил проверить наличие или оснований для отказа.
Письмом министерства экономического развития Тульской области от 15 августа 2016 года Б.И. повторно сообщено об отсутствии оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка в собственность площадью <данные изъяты> в связи с несоразмерностью площади испрашиваемого земельного участка, площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости - гараж.
В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
Законом Тульской области от 01 сентября 2011 года "О системе органов исполнительной власти Тульской области", Положением о министерстве экономического развития Тульской области определено, что таким органом являлось министерство экономического развития Тульской области.
В соответствии с указом губернатора Тульской области от 23 сентября 2016 года, постановлением правительства Тульской области от 13 октября 2016 года указанные полномочия переданы министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, сведения в единый государственный реестр о реорганизации внесены 09 января 2017 года.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 11 января 2016 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в связи с проведенной реорганизацией.
Считая, что со стороны министерства экономического развития Тульской области имели место незаконные действия по рассмотрению и разрешению заявления от 04 июля 2016 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, Б.И. обратился в суд за их оспариванием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания действий органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы Б.И. не нарушены, доказательств обратного не представлено, уполномоченный орган действовал в рамках предоставленной ему компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса.
Согласно положениям п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.
В силу п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Пунктом 17 той же статьи предусмотрено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.
Исходя из содержания письма министерства экономического развития Тульской области от 18 июля 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим органом принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Действующее законодательство не содержит каких-либо конкретных требований к такому решению, однако по своей форме, содержанию ответ об отсутствии оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка в собственность отвечает формальным требованиям закона, и к нарушению прав и законных интересов административного истца не приводит.
Доводы административного истца о том, что уполномоченный орган при рассмотрении и разрешении заявления о предоставлении земельного участка действовал незаконно, не выяснил обстоятельства, а также не установил основания для отказа основаны на ошибочном толковании положений ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.
В качестве цели использования земельного участка о предварительном согласовании Б.И. в заявлении указано "для эксплуатация нежилого капитального здания, вид права в собственность".
В данном случае административным истцом подано заявление в отношении земельного участка как собственником объекта недвижимости в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.
Вместе с тем, по смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса РФ собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.
Установленный законом порядок предварительного согласования предоставления земельного участка направлен на предоставление гражданину конкретного земельного участка, исходя из наличия у него права на его предоставление.
В данном случае истцом подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации гаража, при этом испрашиваемый земельный участок превышает площадь занятую объектом недвижимости, который образуется, в том числе за счет иных земель, с иным разрешенным использованием.
При обращении с заявлением Б.И. предоставлены сведения о размере земельного участка при первичном учете <данные изъяты>, превышение площади занятой объектом недвижимости отражено в ответе административного ответчика.
При указанных обстоятельствах у истца отсутствует исключительное право на приобретение в собственность земельного участка заявленного размера на данном виде прав, а, следовательно, отказ министерства не противоречит требованиям ст. 39.15, 39.20 Земельного кодекса РФ, поскольку административным ответчиком заявление Б.И. рассмотрено исходя из заявленных им оснований предоставления земельного участка.
При обращении к административному ответчику с соответствующим заявлением Б.И. не обосновал правомерность требований о согласовании земельного участка площадью <данные изъяты> в соответствии нормами отвода земель для конкретных видов деятельности, правилами землепользования и застройки и т.д.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемое решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области принято уполномоченным органом, носит законный характер.
Данное решение не нарушает законных прав и интересов административного истца в отношении земельного участка занятого, принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, не препятствует обращению в соответствующий орган при наличии обстоятельств, подтверждающих основания формирования земельного участка, в размере, необходимом для эксплуатации объекта недвижимости.
Именно данные условия приведены в оспариваемом решении, в том числе в отношении оценки схемы расположения земельного участка.
При таких обстоятельствах, суждения административного истца о незаконности действий министерства при рассмотрении и разрешении заявления о предоставлении земельного участка несостоятельны.
Ссылка в суде апелляционной инстанции на неправомерность оценки судом соразмерности площади объекта недвижимого имущества и площади земельного участка, необходимого для его использования, судебная коллегия полагает несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Приведенные истцом в обоснование требований о признании незаконными действий административного ответчика доводы о характеристиках принадлежащих транспортных средств правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Размер испрашиваемого земельного участка в данном случае не может ставиться в зависимость от типа принадлежащих административному истцу транспортных средств, для хранения и обслуживания которых, как указывает истец, используется гараж.
Кроме этого, указанные обстоятельства не приводились истцом при обращении в уполномоченный орган, а, следовательно, не влияют на законность принятого данным органом решения.
Нарушение прав истца по пользованию принадлежащим ему недвижимым имуществом (гаражом) со стороны третьих лиц, в том числе возможность проезда к гаражу принадлежащих Б.И. автомобилей, предметом рассмотрения настоящего административного дела не являются.
В апелляционной жалобе Б.И. указывает на отсутствие в материалах дела аудиопротоколирования, что, по его мнению, является безусловным основанием к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия находит указанный довод основанным на неправильном толковании норм процессуального права.
По смыслу ст. 204 КАС РФ аудиопротоколирование осуществляется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе судебного заседания. В материалах дела имеются письменные протоколы судебных заседаний от 18, 19 января 2017 года.
Тем самым, отсутствует безусловное основание для отмены судебного решения в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ (отсутствие в деле протокола судебного заседания).
Нарушение норм процессуального права, на которые также ссылается Б.И. в апелляционной жалобе, как то, что протоколы судебных заседаний несоответствуют реально происходившему при рассмотрении дела, отсутствует подготовка по объединенному административному делу, и, как следствие, судебное разбирательство дела не начато сначала, не являются безусловными основаниями к отмене постановленного по делу решения.
Б.И. поданы замечания на протоколы судебных заседаний от 18, 19 января 2017 года, которые рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке.
Что касается ссылок на указание в протоколах судебных заседаний от 18 января 2017 года об объявлении перерыва в судебном заседании, в то время как на самом деле в судебных заседаниях определено об их отложении, то это никакого правового значения не имеет, поскольку в период объявленного перерыва не исключается возможность рассмотрения судом других дел (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
В апелляционной жалобе Б.И. указывает на то, что о времени и месте судебного разбирательства дела на 19 января 2017 года он не был извещен надлежащим образом, заранее уведомил суд о не возможности явки в судебное заседание на 19 января 2017 года в связи с отбытием в командировку, однако, не смотря на это, суд рассмотрел дело в его отсутствие, что лишило его права на личное участие в судебном заседании, равно как он не смог реализовать и другие права, предусмотренные КАС РФ.
Судебная коллегия находит указанные доводы не основанными на материалах дела.
О времени и месте судебного разбирательства дела на 19 января 2017 года на 16 часов 00 минут, на 19 января 2017 года на 16 часов 30 минут Б.И., а также его представитель по доверенности извещены в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ повестками, о чем имеются расписки о личном их получении.
19 января 2017 года в адрес суда от Б.И. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства дел, назначенных на 19 января 2017 года на 16 часов 00 минут, на 19 января 2017 года на 16 часов 30 минут в связи с нахождением в командировке в период с 19 января 2017 года по 20 января 2017 года, к которым приложены копии приказа о направлении в командировку.
19 января 2017 года ни Б.И., ни его представитель по доверенности в судебные заседания не явились.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.
Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.
Ходатайства Б.И. об отложении судебного разбирательства дела рассмотрены судом, на что указано в решении Центрального районного суда г. Тулы от 19 января 2017 года, в их удовлетворении отказано, административное дело на основании положений ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившегося истца Б.И. и его представителя.
Оснований переоценивать уважительность причин неявки Б.И. в суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Наличие противоречий в определении Центрального районного суда г. Тулы от 19 января 2017 года об объединении дел в одно производство, а также в решении Центрального районного суда г. Тулы от 19 января 2017 года в части присутствия Б.И. и его представителя в судебном заседании 19 января 2017 года само по себе не является отменой постановленного по делу решения, поскольку материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, достоверно подтверждено отсутствие указанных лиц в судебном заседании 19 января 2017 года. Кроме этого, их наличие не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-2061/2017
Требование: О признании действий незаконными, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником гаража, обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для эксплуатации гаража. Ответом ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления в связи с несоразмерностью площади испрашиваемого участка площади, необходимой для эксплуатации гаража.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N 33а-2061
Судья Наумова Т.К.
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Юрковой Т.А., Башкирова А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Б.И. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 января 2017 года по делу по административному иску Б.И. к министерству экономического развития Тульской области, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании действий незаконными, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Б.И. с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ обратился в суд с административным иском к министерству экономического развития Тульской области, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконными действий министерства экономического развития Тульской области по рассмотрению его заявления от 04 июля 2016 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка; обязании министерства имущественных и земельных отношений Тульской области принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В обоснование заявленных требований Б.И. указал на то, что является собственником нежилого здания - <данные изъяты>
Он имеет в собственности два грузовых и один легковой автомобили, эксплуатирует гараж исходя из его назначения и габаритов.
04 июля 2016 года он обратился в министерство экономического развития Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> для эксплуатации нежилого здания - гаража <данные изъяты>.
На дату обращения в уполномоченный орган земельный участок, необходимый для эксплуатации гаража не образован, по нему не проводились кадастровые работы, не поставлен на кадастровый учет.
К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка им приложена схема расположения земельного участка в форме документа на бумажном и электронном носителях.
Предлагаемая схема расположения земельного участка исключает парковку грузовых автомобилей гипермаркета "Магнит", ожидающих очереди под разгрузку.
Ответом N от 18 июля 2016 года министерство экономического развития Тульской области сообщило ему об отсутствии оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка площадью <данные изъяты>, сославшись на то, что площадь расположенного на участке гаража <данные изъяты>
С данным ответом не согласен, а действия по рассмотрению его заявления от 04 июля 2016 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность незаконными, поскольку они противоречат п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, нарушают его права и законные интересы, препятствуют реализации права на приобретение земельного участка в собственность на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.
Также Б.И. с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ обратился в суд с административным иском к министерству экономического развития Тульской области, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконными действий министерства экономического развития Тульской области по рассмотрению его заявления от 04 июля 2016 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка; обязании министерства имущественных и земельных отношений Тульской области принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В обоснование заявленных требований Б.И. указал на то, что является собственником нежилого здания - <данные изъяты>
Он имеет в собственности два грузовых (<данные изъяты>) и один легковой (<данные изъяты>) автомобили, эксплуатирует гараж исходя из его назначения и габаритов.
Согласно техническим характеристикам грузовых автомобилей их минимальный суммарный радиус поворота по колее наружного колеса в метрах - 11 метров, габариты и характеристики автомобилей прилагаются и являются значительными.
Для эксплуатации гаража и учитывая технические характеристики принадлежащих ему автомобилей, ему требуется проезд с улицы <адрес>, место для разворота, остановки автомобилей перед гаражом с учетом открывания гаражных распашных ворот.
С момента открытия на прилегающей территории по адресу: <адрес>, гипермаркета <данные изъяты>, фирменные большегрузные автомобильные фургоны, ожидая очередь на разгрузку, останавливаются на территории, прилегающей к его гаражу, и перекрывают необходимый ему проезд.
04 июля 2016 года он обратился в министерство экономического развития Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, для эксплуатации нежилого здания - гаража.
На дату обращения в уполномоченный орган земельный участок, необходимый для эксплуатации гаража не образован, по нему не проводились кадастровые работы, не поставлен на кадастровый учет.
К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка им приложена схема расположения земельного участка в форме документа на бумажном и электронном носителях.
Также к заявлению о предварительном согласовании приложен технический паспорт на гараж, из которого следует, что площадь занимаемого гаражом земельного участка (по внешним границам здания) составляет 51,3 кв. м.
Ответом N от 18 июля 2016 года министерство экономического развития Тульской области сообщило ему об отсутствии оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка площадью <данные изъяты>, сославшись на то, что площадь расположенного на участке гаража <данные изъяты>
С данным ответом не согласен, так как у уполномоченного органа отсутствовали основания для отказа, предусмотренные п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.
Ответ не может быть признан ни решением о согласовании, ни решением об отказе, так как его заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в отсутствие основания для отказа разрешено не принятием решения о согласовании, как предусматривает закон, а ответом, который не является решением об отказе, где ему сообщили о праве обратиться в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости соразмерной данному объекту площадью.
Полагает, что действия административного ответчика по разрешению заявления от 04 июля 2016 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка не соответствуют п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, препятствуют праву на прохождение административной процедуры для образования земельного участка, необходимого для эксплуатации гаража, он имеет право завершить процедуру образования земельного участка после самостоятельного проведения кадастровых работ (пп. 4 п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ) и осуществления государственного кадастрового учета земельного участка (пп. 5 п. 1 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ), а непринятие уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в отсутствие законных оснований для отказа препятствует ему в реализации права на подачу в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка (пп. 6 п. 1 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ) и реализации законных интересов по образованию земельного участка.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 19 января 2017 года указанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 19 января 2017 года постановлено:
Б.И. в удовлетворении административного иска к министерству экономического развития Тульской области, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконными действий по разрешению (рассмотрению) заявления Б.И. от 04 июля 2016 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании министерства имущественных и земельных отношений Тульской области разрешить заявление Б.И. от 04 июля 2016 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка и принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка - отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Б.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Б.И., его представителя по доверенности Б.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.И. является собственником нежилого здания - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.
04 июля 2016 года Б.И. обратился в министерство экономического развития Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для эксплуатации гаража, приложив к заявлению схему расположения земельного участка, копию свидетельства о государственной регистрации права, сообщение заявителя, справку и сообщение заявителя.
Ответом от 18 июля 2016 года N министерство экономического развития Тульской области сообщило Б.И. об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления в связи с тем, что площадь расположенного на участке гаража составляет <данные изъяты>. При этом согласно схемы расположения участка, испрашиваемый земельный участок имеет площадь <данные изъяты>, из чего следует, что площадь гаража составляет 19% от площади испрашиваемого земельного участка. Также разъяснено об обязанности доказывания необходимости предоставления земельного участка заявителем, и праве последнего обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка площадью соразмерной объекту недвижимости.
01 августа 2016 года Б.И. направил в министерство экономического развития Тульской области обращение о рассмотрении в соответствии с действующим законодательством ранее поданного им заявления от 04 июля 2016 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, где просил проверить наличие или оснований для отказа.
Письмом министерства экономического развития Тульской области от 15 августа 2016 года Б.И. повторно сообщено об отсутствии оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка в собственность площадью <данные изъяты> в связи с несоразмерностью площади испрашиваемого земельного участка, площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости - гараж.
В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
Законом Тульской области от 01 сентября 2011 года "О системе органов исполнительной власти Тульской области", Положением о министерстве экономического развития Тульской области определено, что таким органом являлось министерство экономического развития Тульской области.
В соответствии с указом губернатора Тульской области от 23 сентября 2016 года, постановлением правительства Тульской области от 13 октября 2016 года указанные полномочия переданы министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, сведения в единый государственный реестр о реорганизации внесены 09 января 2017 года.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 11 января 2016 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в связи с проведенной реорганизацией.
Считая, что со стороны министерства экономического развития Тульской области имели место незаконные действия по рассмотрению и разрешению заявления от 04 июля 2016 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, Б.И. обратился в суд за их оспариванием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания действий органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы Б.И. не нарушены, доказательств обратного не представлено, уполномоченный орган действовал в рамках предоставленной ему компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса.
Согласно положениям п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.
В силу п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Пунктом 17 той же статьи предусмотрено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.
Исходя из содержания письма министерства экономического развития Тульской области от 18 июля 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим органом принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Действующее законодательство не содержит каких-либо конкретных требований к такому решению, однако по своей форме, содержанию ответ об отсутствии оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка в собственность отвечает формальным требованиям закона, и к нарушению прав и законных интересов административного истца не приводит.
Доводы административного истца о том, что уполномоченный орган при рассмотрении и разрешении заявления о предоставлении земельного участка действовал незаконно, не выяснил обстоятельства, а также не установил основания для отказа основаны на ошибочном толковании положений ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.
В качестве цели использования земельного участка о предварительном согласовании Б.И. в заявлении указано "для эксплуатация нежилого капитального здания, вид права в собственность".
В данном случае административным истцом подано заявление в отношении земельного участка как собственником объекта недвижимости в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.
Вместе с тем, по смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса РФ собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.
Установленный законом порядок предварительного согласования предоставления земельного участка направлен на предоставление гражданину конкретного земельного участка, исходя из наличия у него права на его предоставление.
В данном случае истцом подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации гаража, при этом испрашиваемый земельный участок превышает площадь занятую объектом недвижимости, который образуется, в том числе за счет иных земель, с иным разрешенным использованием.
При обращении с заявлением Б.И. предоставлены сведения о размере земельного участка при первичном учете <данные изъяты>, превышение площади занятой объектом недвижимости отражено в ответе административного ответчика.
При указанных обстоятельствах у истца отсутствует исключительное право на приобретение в собственность земельного участка заявленного размера на данном виде прав, а, следовательно, отказ министерства не противоречит требованиям ст. 39.15, 39.20 Земельного кодекса РФ, поскольку административным ответчиком заявление Б.И. рассмотрено исходя из заявленных им оснований предоставления земельного участка.
При обращении к административному ответчику с соответствующим заявлением Б.И. не обосновал правомерность требований о согласовании земельного участка площадью <данные изъяты> в соответствии нормами отвода земель для конкретных видов деятельности, правилами землепользования и застройки и т.д.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемое решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области принято уполномоченным органом, носит законный характер.
Данное решение не нарушает законных прав и интересов административного истца в отношении земельного участка занятого, принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, не препятствует обращению в соответствующий орган при наличии обстоятельств, подтверждающих основания формирования земельного участка, в размере, необходимом для эксплуатации объекта недвижимости.
Именно данные условия приведены в оспариваемом решении, в том числе в отношении оценки схемы расположения земельного участка.
При таких обстоятельствах, суждения административного истца о незаконности действий министерства при рассмотрении и разрешении заявления о предоставлении земельного участка несостоятельны.
Ссылка в суде апелляционной инстанции на неправомерность оценки судом соразмерности площади объекта недвижимого имущества и площади земельного участка, необходимого для его использования, судебная коллегия полагает несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Приведенные истцом в обоснование требований о признании незаконными действий административного ответчика доводы о характеристиках принадлежащих транспортных средств правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Размер испрашиваемого земельного участка в данном случае не может ставиться в зависимость от типа принадлежащих административному истцу транспортных средств, для хранения и обслуживания которых, как указывает истец, используется гараж.
Кроме этого, указанные обстоятельства не приводились истцом при обращении в уполномоченный орган, а, следовательно, не влияют на законность принятого данным органом решения.
Нарушение прав истца по пользованию принадлежащим ему недвижимым имуществом (гаражом) со стороны третьих лиц, в том числе возможность проезда к гаражу принадлежащих Б.И. автомобилей, предметом рассмотрения настоящего административного дела не являются.
В апелляционной жалобе Б.И. указывает на отсутствие в материалах дела аудиопротоколирования, что, по его мнению, является безусловным основанием к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия находит указанный довод основанным на неправильном толковании норм процессуального права.
По смыслу ст. 204 КАС РФ аудиопротоколирование осуществляется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе судебного заседания. В материалах дела имеются письменные протоколы судебных заседаний от 18, 19 января 2017 года.
Тем самым, отсутствует безусловное основание для отмены судебного решения в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ (отсутствие в деле протокола судебного заседания).
Нарушение норм процессуального права, на которые также ссылается Б.И. в апелляционной жалобе, как то, что протоколы судебных заседаний несоответствуют реально происходившему при рассмотрении дела, отсутствует подготовка по объединенному административному делу, и, как следствие, судебное разбирательство дела не начато сначала, не являются безусловными основаниями к отмене постановленного по делу решения.
Б.И. поданы замечания на протоколы судебных заседаний от 18, 19 января 2017 года, которые рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке.
Что касается ссылок на указание в протоколах судебных заседаний от 18 января 2017 года об объявлении перерыва в судебном заседании, в то время как на самом деле в судебных заседаниях определено об их отложении, то это никакого правового значения не имеет, поскольку в период объявленного перерыва не исключается возможность рассмотрения судом других дел (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
В апелляционной жалобе Б.И. указывает на то, что о времени и месте судебного разбирательства дела на 19 января 2017 года он не был извещен надлежащим образом, заранее уведомил суд о не возможности явки в судебное заседание на 19 января 2017 года в связи с отбытием в командировку, однако, не смотря на это, суд рассмотрел дело в его отсутствие, что лишило его права на личное участие в судебном заседании, равно как он не смог реализовать и другие права, предусмотренные КАС РФ.
Судебная коллегия находит указанные доводы не основанными на материалах дела.
О времени и месте судебного разбирательства дела на 19 января 2017 года на 16 часов 00 минут, на 19 января 2017 года на 16 часов 30 минут Б.И., а также его представитель по доверенности извещены в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ повестками, о чем имеются расписки о личном их получении.
19 января 2017 года в адрес суда от Б.И. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства дел, назначенных на 19 января 2017 года на 16 часов 00 минут, на 19 января 2017 года на 16 часов 30 минут в связи с нахождением в командировке в период с 19 января 2017 года по 20 января 2017 года, к которым приложены копии приказа о направлении в командировку.
19 января 2017 года ни Б.И., ни его представитель по доверенности в судебные заседания не явились.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.
Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.
Ходатайства Б.И. об отложении судебного разбирательства дела рассмотрены судом, на что указано в решении Центрального районного суда г. Тулы от 19 января 2017 года, в их удовлетворении отказано, административное дело на основании положений ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившегося истца Б.И. и его представителя.
Оснований переоценивать уважительность причин неявки Б.И. в суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Наличие противоречий в определении Центрального районного суда г. Тулы от 19 января 2017 года об объединении дел в одно производство, а также в решении Центрального районного суда г. Тулы от 19 января 2017 года в части присутствия Б.И. и его представителя в судебном заседании 19 января 2017 года само по себе не является отменой постановленного по делу решения, поскольку материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, достоверно подтверждено отсутствие указанных лиц в судебном заседании 19 января 2017 года. Кроме этого, их наличие не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)