Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: После вынесения решения о разделе имущества ответчик отказался погашать ипотечный кредит, в связи с чем за истекший период истцом была погашена кредитная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе З.Е.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, с учетом дополнительного решения суда от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск З.Е.С. к Г.А.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Г.А.С. в пользу З.Е.С. денежные средства, потраченные на оплату газа в размере 43.999,76 руб., на оплату услуг по электроснабжению - 67.396,28 руб., на техническое обслуживание - 28.083 руб., на оплату услуг охранной системы - 19.500 руб., денежные средств, потраченные на погашение кредита N 35168 от 20.10.2006 г. - 373.500 руб., госпошлину - 8.524,79 руб., а всего 541.003,83 руб., проценты на сумму, выплаченную по кредитному договору, в размере 141743 руб. В остальной части иска отказать.
Встречный иск Г.А.С. к З.Е.С. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с З.Е.С. в пользу Г.А.С. денежные средства: потраченные на охрану земельного участка и жилого дома в размере 18.000 руб.; уплаченные по кредитному договору N 297472 от 29.09.2010 г. в размере 152.732,81 руб.; по оплате налога на недвижимость 33.348 руб., госпошлину 5.241 руб., а всего 209.321,81 руб.,
Истец З.Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Г.А.С. о взыскании 1/2 доли денежных средств, потраченных на содержание жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: *********, принадлежащего сторонам на праве общедолевой собственности по 1/2 доли каждому на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.04.2013 года, мотивируя свои требования тем, что указанный жилой дом и земельный участок были приобретены сторонами в период брака, который прекращен по решению суда от 05.12.2012 года. С момента прекращения брачных отношений с 24.12.2010 года истец единолично оплачивала денежные средства на обслуживание и содержание земельного участка и дома. Также в период брака был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ****** между Г.А.С. и ОАО "Сбербанк России", по условиям которого был предоставлен кредит на инвестирование индивидуального строительства жилого дома по адресу: ******** по данному кредитному договору истец является поручителем. После вынесения решения о разделе имущества ответчик отказался погашать ипотечный кредит, в связи с чем, за истекший период истцом была погашена кредитная задолженность на общую сумму 747.000 руб. Кроме того, в 2014 году истцу стало известно о том, что ответчик 01.09.2011 года продал приобретенный в период брака автомобиль "********", факт продажи от истца скрыл, в связи с чем, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика Г.А.С. в свою пользу расходы на оплату газа в размере 43.999,76 руб., на оплату услуг по электроснабжению - 67.396,28 руб., на техническое обслуживание - 28.083, на оплату услуг охранной системы ООО ЧОП "Центр комплексной безопасности" - 19.500 руб.; денежных средств, потраченных на погашение кредита N ***** от 20.10.2006 г. по обязательствам ответчика в размере 747.000 руб.; процентов на сумму, выплаченную истцом как поручителем по кредитному договору в размере 141.743,25 руб.; 1/2 денежных средств, вырученных от продажи автомобиля марки "******" в размере 200.000 руб.
Ответчик Г.А.С. предъявил встречный иск, где просил взыскать с З.Е.С. в свою пользу денежные средства, уплаченные за охрану земельного участка и жилого дома в размере 18.000 руб.; денежные средства, уплаченные по кредитному договору N ***** от 29.09.2010 года в размере 152.732,81 руб.; денежные средства по оплате налога на недвижимость в размере 33.348 руб. В обоснование встречных исковых требований Г.А.А. указал, что им были понесены указанные расходы на содержание жилого дома и земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общедолевой собственности, а также был полностью погашен кредит 14.04.2014 года на сумму 305.465,61 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, против удовлетворения встречного иска возражал.
В судебном заседании представитель ответчика первоначальный иск признал частично, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания с Г.А.С. в пользу З.Е.С. денежных средств и отмене в части взыскания с З.Е.С. денежных средств в размере 152732 руб. 81 коп. просит истец З.Е.К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Г.А.С. не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Г.А.С.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца З.Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что истец З.Е.С. и ответчик Г.А.С. состояли в браке в период с 01.04.2003 года, который решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 года расторгнут.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.04.2013 года, вступившим в законную силу 20.11.2013 года, был произведен в качестве совместно нажитого имущества супругов раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****** за сторонами было признано право собственности по 1/2 доли за каждым на данное недвижимое имущество, а также было установлено, что семейные отношения сторон фактически прекращены 24.12.2010 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец З.Е.С. указывала на то, что за период с марта 2013 года по март 2015 года оплатила денежные средства за газ в доме, расположенном по адресу: *******, на общую сумму 87.999,51 руб., за электроснабжение - 134.792,56 руб., за техническое обслуживание котла и газовой горелки 56.166 руб., на оплату услуг охранной системы ООО ЧОП "Центр комплексной безопасности" за период с мая 2012 года по 02 апреля 2013 года - 39.000 руб., 1/2 которых просила взыскать в свою пользу с ответчика Г.А.С.
Во встречном исковом заявлении ответчик Г.А.С. указывал на то, что за период с мая 2013 года по июнь 2014 года оплатил денежные средства на оплату услуг охранной системы ООО ЧОП "Центр комплексной безопасности" на общую сумму 36.000 руб.; налог на земельный участок и жилой дом за 2012 год, 2013 год на сумму 66.696 руб.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст., ст. 210, 249, 322 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований З.Е.С. о взыскании с Г.А.С. в пользу истца денежных средств, потраченных на оплату газа, в размере 43.999,76 руб., на оплату услуг по электроснабжению - 67.396,28 руб., на техническое обслуживание - 28.083 руб., на оплату услуг охранной системы - 19.500 руб., на погашение кредита N 35168 от 20.10.2006 года в размере 373.500 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлину в размере 8.524,79 руб., а всего 541.003,83 руб., проценты на сумму, выплаченную по кредитному договору, в размере 141743 руб., удовлетворив встречный иск Г.А.С. и взыскав с З.Е.С. в пользу Г.А.С. денежные средства, потраченные на охрану земельного участка и жилого дома в размере 18.000 руб.; по кредитному договору N 297472 от 29.09.2010 года в размере 152.732,81 руб.; по оплате налога на недвижимость 33.348 руб., госпошлину 5.241 руб., а всего 209.321,81 руб.
В апелляционной жалобе истец З.Е.С. указывала на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с нее в пользу Г.А.С. 1/2 денежных средств, уплаченных Г.А.С. по кредитному договору N ***** от 29.09.2010 года, который решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года не признан общим долгом супругов З.Е.С. и Г.А.С.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.
В силу положений статей 34, 39 СК РФ, общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Исходя из смысла статьи 34 Семейного Кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 39 Семейного кодекса РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что заключение кредитного договора, имевшего место в период брака, не является доходом, однако его возврат осуществляется за счет общего имущества супругов. В этой связи под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года, не признаны общим долгом супругов З.Е.С. и Г.А.С. денежные средства, уплаченные Г.А.С. по кредитному договору N ***** от 29.09.2010 года, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с З.Е.С. в пользу Г.А.С. 1/2 уплаченных по кредитному договору N ****** от 29 сентября 2010 года денежных средств в размере 152732 руб. 81 коп., в связи с чем в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Г.А.С.
Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы истца З.Е.С. о неправильном взыскании с Г.А.С. денежных средств в размере 1/2 доли в сумме 373500 руб. от уплаченных истцом 747000 руб. в счет погашения долга по кредитному договору N 35165 (ипотечному) от 20 октября 2006 года, по которому истец являлась поручителем, а не заемщиком, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 322 п. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.
Главой 9 СК РФ "Ответственность супругов по обязательствам" (ст. 45 СК РФ) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.
В силу ст. 325 п. 2 ч. 1 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.
С учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Г.А.С. в пользу истца З.Е.С. 1/2 доли уплаченных по кредитному договору N 35165 (ипотечному) от 20 октября 2006 года в размере 373500 руб., поскольку данное кредитное обязательство сторон возникло в период брака, кредит был потрачен на нужды семьи - на приобретение жилого дома и земельного участка, которые были признаны решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года, общим имуществом сторон и разделены между сторонами в равных долях.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел не в полном объеме все заявленные исковые требования истца З.Е.С., оставив без разрешения требования о взыскании с Г.А.С. в пользу истца З.Е.С. процентов на сумму, выплаченную истцом З.Е.С., как поручителем, по кредитному договору (ипотечному) N ***** от 20 октября 2006 года в размере 141743 руб. 25 коп., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку дополнительным решением суда в порядке ст. 201 ГПК РФ названные требования истца З.Е.С. были разрешены, иск в названной части судом удовлетворен.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны основаниям заявленных истцом исковых требованиям, приведенным в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года подлежит отмене в части взыскания с З.Е.С. в пользу Г.А.С. денежных средств, уплаченных по кредитному договору N 297472 от 29 сентября 2010 года в размере 152732 руб. 81 коп. с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске Г.А.С. в названной части.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, с учетом дополнительного решения суда от 15 марта 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводами апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года отменить в части взыскания с З.Е.С. в пользу Г.А.С. денежных средств, уплаченных по кредитному договору N ****** от 29 сентября 2010 года в размере 152732 рубля 81 копейка, постановить в указанной части новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.А.С. в части взыскания с З.Е.С. в пользу Г.А.С. денежных средств, уплаченных по кредитному договору N 297472 от 29 сентября 2010 года в размере 152732 рубля 81 копейка - отказать.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, с учетом дополнительного решения суда от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29302/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: После вынесения решения о разделе имущества ответчик отказался погашать ипотечный кредит, в связи с чем за истекший период истцом была погашена кредитная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-29302
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе З.Е.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, с учетом дополнительного решения суда от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск З.Е.С. к Г.А.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Г.А.С. в пользу З.Е.С. денежные средства, потраченные на оплату газа в размере 43.999,76 руб., на оплату услуг по электроснабжению - 67.396,28 руб., на техническое обслуживание - 28.083 руб., на оплату услуг охранной системы - 19.500 руб., денежные средств, потраченные на погашение кредита N 35168 от 20.10.2006 г. - 373.500 руб., госпошлину - 8.524,79 руб., а всего 541.003,83 руб., проценты на сумму, выплаченную по кредитному договору, в размере 141743 руб. В остальной части иска отказать.
Встречный иск Г.А.С. к З.Е.С. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с З.Е.С. в пользу Г.А.С. денежные средства: потраченные на охрану земельного участка и жилого дома в размере 18.000 руб.; уплаченные по кредитному договору N 297472 от 29.09.2010 г. в размере 152.732,81 руб.; по оплате налога на недвижимость 33.348 руб., госпошлину 5.241 руб., а всего 209.321,81 руб.,
установила:
Истец З.Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Г.А.С. о взыскании 1/2 доли денежных средств, потраченных на содержание жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: *********, принадлежащего сторонам на праве общедолевой собственности по 1/2 доли каждому на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.04.2013 года, мотивируя свои требования тем, что указанный жилой дом и земельный участок были приобретены сторонами в период брака, который прекращен по решению суда от 05.12.2012 года. С момента прекращения брачных отношений с 24.12.2010 года истец единолично оплачивала денежные средства на обслуживание и содержание земельного участка и дома. Также в период брака был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ****** между Г.А.С. и ОАО "Сбербанк России", по условиям которого был предоставлен кредит на инвестирование индивидуального строительства жилого дома по адресу: ******** по данному кредитному договору истец является поручителем. После вынесения решения о разделе имущества ответчик отказался погашать ипотечный кредит, в связи с чем, за истекший период истцом была погашена кредитная задолженность на общую сумму 747.000 руб. Кроме того, в 2014 году истцу стало известно о том, что ответчик 01.09.2011 года продал приобретенный в период брака автомобиль "********", факт продажи от истца скрыл, в связи с чем, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика Г.А.С. в свою пользу расходы на оплату газа в размере 43.999,76 руб., на оплату услуг по электроснабжению - 67.396,28 руб., на техническое обслуживание - 28.083, на оплату услуг охранной системы ООО ЧОП "Центр комплексной безопасности" - 19.500 руб.; денежных средств, потраченных на погашение кредита N ***** от 20.10.2006 г. по обязательствам ответчика в размере 747.000 руб.; процентов на сумму, выплаченную истцом как поручителем по кредитному договору в размере 141.743,25 руб.; 1/2 денежных средств, вырученных от продажи автомобиля марки "******" в размере 200.000 руб.
Ответчик Г.А.С. предъявил встречный иск, где просил взыскать с З.Е.С. в свою пользу денежные средства, уплаченные за охрану земельного участка и жилого дома в размере 18.000 руб.; денежные средства, уплаченные по кредитному договору N ***** от 29.09.2010 года в размере 152.732,81 руб.; денежные средства по оплате налога на недвижимость в размере 33.348 руб. В обоснование встречных исковых требований Г.А.А. указал, что им были понесены указанные расходы на содержание жилого дома и земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общедолевой собственности, а также был полностью погашен кредит 14.04.2014 года на сумму 305.465,61 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, против удовлетворения встречного иска возражал.
В судебном заседании представитель ответчика первоначальный иск признал частично, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания с Г.А.С. в пользу З.Е.С. денежных средств и отмене в части взыскания с З.Е.С. денежных средств в размере 152732 руб. 81 коп. просит истец З.Е.К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Г.А.С. не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Г.А.С.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца З.Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что истец З.Е.С. и ответчик Г.А.С. состояли в браке в период с 01.04.2003 года, который решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 года расторгнут.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.04.2013 года, вступившим в законную силу 20.11.2013 года, был произведен в качестве совместно нажитого имущества супругов раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****** за сторонами было признано право собственности по 1/2 доли за каждым на данное недвижимое имущество, а также было установлено, что семейные отношения сторон фактически прекращены 24.12.2010 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец З.Е.С. указывала на то, что за период с марта 2013 года по март 2015 года оплатила денежные средства за газ в доме, расположенном по адресу: *******, на общую сумму 87.999,51 руб., за электроснабжение - 134.792,56 руб., за техническое обслуживание котла и газовой горелки 56.166 руб., на оплату услуг охранной системы ООО ЧОП "Центр комплексной безопасности" за период с мая 2012 года по 02 апреля 2013 года - 39.000 руб., 1/2 которых просила взыскать в свою пользу с ответчика Г.А.С.
Во встречном исковом заявлении ответчик Г.А.С. указывал на то, что за период с мая 2013 года по июнь 2014 года оплатил денежные средства на оплату услуг охранной системы ООО ЧОП "Центр комплексной безопасности" на общую сумму 36.000 руб.; налог на земельный участок и жилой дом за 2012 год, 2013 год на сумму 66.696 руб.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст., ст. 210, 249, 322 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований З.Е.С. о взыскании с Г.А.С. в пользу истца денежных средств, потраченных на оплату газа, в размере 43.999,76 руб., на оплату услуг по электроснабжению - 67.396,28 руб., на техническое обслуживание - 28.083 руб., на оплату услуг охранной системы - 19.500 руб., на погашение кредита N 35168 от 20.10.2006 года в размере 373.500 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлину в размере 8.524,79 руб., а всего 541.003,83 руб., проценты на сумму, выплаченную по кредитному договору, в размере 141743 руб., удовлетворив встречный иск Г.А.С. и взыскав с З.Е.С. в пользу Г.А.С. денежные средства, потраченные на охрану земельного участка и жилого дома в размере 18.000 руб.; по кредитному договору N 297472 от 29.09.2010 года в размере 152.732,81 руб.; по оплате налога на недвижимость 33.348 руб., госпошлину 5.241 руб., а всего 209.321,81 руб.
В апелляционной жалобе истец З.Е.С. указывала на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с нее в пользу Г.А.С. 1/2 денежных средств, уплаченных Г.А.С. по кредитному договору N ***** от 29.09.2010 года, который решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года не признан общим долгом супругов З.Е.С. и Г.А.С.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.
В силу положений статей 34, 39 СК РФ, общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Исходя из смысла статьи 34 Семейного Кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 39 Семейного кодекса РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что заключение кредитного договора, имевшего место в период брака, не является доходом, однако его возврат осуществляется за счет общего имущества супругов. В этой связи под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года, не признаны общим долгом супругов З.Е.С. и Г.А.С. денежные средства, уплаченные Г.А.С. по кредитному договору N ***** от 29.09.2010 года, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с З.Е.С. в пользу Г.А.С. 1/2 уплаченных по кредитному договору N ****** от 29 сентября 2010 года денежных средств в размере 152732 руб. 81 коп., в связи с чем в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Г.А.С.
Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы истца З.Е.С. о неправильном взыскании с Г.А.С. денежных средств в размере 1/2 доли в сумме 373500 руб. от уплаченных истцом 747000 руб. в счет погашения долга по кредитному договору N 35165 (ипотечному) от 20 октября 2006 года, по которому истец являлась поручителем, а не заемщиком, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 322 п. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.
Главой 9 СК РФ "Ответственность супругов по обязательствам" (ст. 45 СК РФ) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.
В силу ст. 325 п. 2 ч. 1 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.
С учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Г.А.С. в пользу истца З.Е.С. 1/2 доли уплаченных по кредитному договору N 35165 (ипотечному) от 20 октября 2006 года в размере 373500 руб., поскольку данное кредитное обязательство сторон возникло в период брака, кредит был потрачен на нужды семьи - на приобретение жилого дома и земельного участка, которые были признаны решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года, общим имуществом сторон и разделены между сторонами в равных долях.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел не в полном объеме все заявленные исковые требования истца З.Е.С., оставив без разрешения требования о взыскании с Г.А.С. в пользу истца З.Е.С. процентов на сумму, выплаченную истцом З.Е.С., как поручителем, по кредитному договору (ипотечному) N ***** от 20 октября 2006 года в размере 141743 руб. 25 коп., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку дополнительным решением суда в порядке ст. 201 ГПК РФ названные требования истца З.Е.С. были разрешены, иск в названной части судом удовлетворен.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны основаниям заявленных истцом исковых требованиям, приведенным в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года подлежит отмене в части взыскания с З.Е.С. в пользу Г.А.С. денежных средств, уплаченных по кредитному договору N 297472 от 29 сентября 2010 года в размере 152732 руб. 81 коп. с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске Г.А.С. в названной части.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, с учетом дополнительного решения суда от 15 марта 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводами апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года отменить в части взыскания с З.Е.С. в пользу Г.А.С. денежных средств, уплаченных по кредитному договору N ****** от 29 сентября 2010 года в размере 152732 рубля 81 копейка, постановить в указанной части новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.А.С. в части взыскания с З.Е.С. в пользу Г.А.С. денежных средств, уплаченных по кредитному договору N 297472 от 29 сентября 2010 года в размере 152732 рубля 81 копейка - отказать.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, с учетом дополнительного решения суда от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)