Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.04.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК-5 "Черемушки"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-117656/2015, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску ГСК-5 "Черемушки" (ОГРН 1037739696224)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об обязании изменить Договор аренды N М-06-026338 от 22 марта 2006 года,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Абрамов Ю.А. по выписки из протокола от 28.03.2015, Жданова Е.В. по доверенности от 15.06.2015;
- от ответчика: Бондаренко Г.Е. по доверенности от 24.12.2015;
- установил:
ГСК-5 "Черемушки" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным отказа ответчика от 13.05.2015 г. и обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды N М-06-026338 от 22.03.2006 г. - исключить из договора п. 4.1 в части запрета на функционирование на земельном участке (кадастровый номер 77:06:0008007:79) мойки и ремонтной зоны автомобилей (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исковые требования мотивированы тем, что автомойка и автомастерская располагались не территории автостоянки с момента образования ГСК в 1980-х годах, услуги указанных объектов необходимы членам ГСК.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 07.12.2015 г., ГСК-5 "Черемушки" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. При этом, доводов в обоснование апелляционной жалобы, заявителем не приведено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 07.12.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N М-06-026338 от 22.03.2006 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008007:79 площадью 9 000 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Введенского, вл. 23А, стр. 1 и вл. 23А, стр. 2.
Данный участок был предоставлен истцу на условиях аренды для эксплуатации комплекса ГСК (п. 1.1 договора).
Договор заключен сроком до 22.09.2030 г. и прошел государственную регистрацию 18.05.2006 г. рег. N 77-77-14/005/2006-1035.
Договор содержит п. 4.1, согласно которому арендатор обязуется не производить на предоставленном земельном участке ремонт, мойку и заправку горюче-смазочными материалами автотранспорта.
Истец 08.04.2015 г. направил ответчику запрос (заявление) о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в городе Москве".
Письмом от 13.05.2015 г. N 33-5-9929/15-(0)-1 ответчик сообщил истцу об отказе в предоставлении данной услуги, сославшись на то, что за истцом не зарегистрировано право собственности на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Введенского, вл. 23А, стр. 1 и вл. 23А, стр. 2, в связи с чем истец не имеет прав на земельный участок в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.
При этом, согласно пункту 4 вышеназванной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что в качестве оснований для изменения условий договора истец указал на необходимость услуг автомойки и автомастерской членам ГСК.
Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не изменили предмета и обязательств сторон по договору и не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем не могут служить основанием для изменения условий по договору в силу требований, установленных статьей 451 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, в связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий для заключения дополнительного соглашения об изменении договора от 22.03.2006 г. N М-06-026338, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.
При этом, суд правомерно указал, что Истец не представил доказательств наличия у него права собственности на автомойку, в связи с чем пришел к верному выводу, что последний не обладает правом требования оформления земельно-правовых отношений под автомойку в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве", существуют виды разрешенного использования земельных участков "объекты размещения стоянок, помещений гаражей боксового типа" (группа видов разрешенного использования 1.2.3) и "Объекты размещения автозаправочных, газонаполнительных станций, автомоек (группа видов разрешенного использования 1.2.5).
Поскольку требования истца направлены фактически на изменение разрешенного использования земельного участка с одного вида разрешенного использования (1.2.3) на другой (1.2.5), однако истец не обращался за предоставлением государственной услуги города Москвы "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования" в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-117656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 09АП-2256/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-117656/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 09АП-2256/2016-ГК
Дело N А40-117656/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.04.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК-5 "Черемушки"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-117656/2015, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску ГСК-5 "Черемушки" (ОГРН 1037739696224)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об обязании изменить Договор аренды N М-06-026338 от 22 марта 2006 года,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Абрамов Ю.А. по выписки из протокола от 28.03.2015, Жданова Е.В. по доверенности от 15.06.2015;
- от ответчика: Бондаренко Г.Е. по доверенности от 24.12.2015;
- установил:
ГСК-5 "Черемушки" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным отказа ответчика от 13.05.2015 г. и обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды N М-06-026338 от 22.03.2006 г. - исключить из договора п. 4.1 в части запрета на функционирование на земельном участке (кадастровый номер 77:06:0008007:79) мойки и ремонтной зоны автомобилей (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исковые требования мотивированы тем, что автомойка и автомастерская располагались не территории автостоянки с момента образования ГСК в 1980-х годах, услуги указанных объектов необходимы членам ГСК.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 07.12.2015 г., ГСК-5 "Черемушки" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. При этом, доводов в обоснование апелляционной жалобы, заявителем не приведено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 07.12.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N М-06-026338 от 22.03.2006 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008007:79 площадью 9 000 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Введенского, вл. 23А, стр. 1 и вл. 23А, стр. 2.
Данный участок был предоставлен истцу на условиях аренды для эксплуатации комплекса ГСК (п. 1.1 договора).
Договор заключен сроком до 22.09.2030 г. и прошел государственную регистрацию 18.05.2006 г. рег. N 77-77-14/005/2006-1035.
Договор содержит п. 4.1, согласно которому арендатор обязуется не производить на предоставленном земельном участке ремонт, мойку и заправку горюче-смазочными материалами автотранспорта.
Истец 08.04.2015 г. направил ответчику запрос (заявление) о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в городе Москве".
Письмом от 13.05.2015 г. N 33-5-9929/15-(0)-1 ответчик сообщил истцу об отказе в предоставлении данной услуги, сославшись на то, что за истцом не зарегистрировано право собственности на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Введенского, вл. 23А, стр. 1 и вл. 23А, стр. 2, в связи с чем истец не имеет прав на земельный участок в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.
При этом, согласно пункту 4 вышеназванной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что в качестве оснований для изменения условий договора истец указал на необходимость услуг автомойки и автомастерской членам ГСК.
Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не изменили предмета и обязательств сторон по договору и не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем не могут служить основанием для изменения условий по договору в силу требований, установленных статьей 451 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, в связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий для заключения дополнительного соглашения об изменении договора от 22.03.2006 г. N М-06-026338, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.
При этом, суд правомерно указал, что Истец не представил доказательств наличия у него права собственности на автомойку, в связи с чем пришел к верному выводу, что последний не обладает правом требования оформления земельно-правовых отношений под автомойку в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве", существуют виды разрешенного использования земельных участков "объекты размещения стоянок, помещений гаражей боксового типа" (группа видов разрешенного использования 1.2.3) и "Объекты размещения автозаправочных, газонаполнительных станций, автомоек (группа видов разрешенного использования 1.2.5).
Поскольку требования истца направлены фактически на изменение разрешенного использования земельного участка с одного вида разрешенного использования (1.2.3) на другой (1.2.5), однако истец не обращался за предоставлением государственной услуги города Москвы "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования" в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-117656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)