Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, Департамента городского имущества города Москвы: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 30.12.15 N 33-Д-829/15;
- от ответчика, ИП Вербицкого Максима Владимировича: Борисенко Е.А. по доверенности от 07.07.15 N 77 АБ 7945126,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества г. Москвы и ИП Вербицкого Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-102798/15, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ИП Вербицкому М.В. о взыскании задолженности,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Вербицкому Максиму Владимировичу (далее - ИП Вербицкий М.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка для жилищного строительства N 4787 от 30.01.2012 в размере 6 518 180 руб. 16 коп., в том числе 5 349 765 руб. 93 коп. основного долга за период с 01.07.2012 по 30.09.2015 и 1 168 414 руб. 23 коп. пеней за период с 16.06.2014 по 30.09.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года с Индивидуального предпринимателя Вербицкого Максима Владимировича в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка для жилищного строительства N 4787 от 30.01.2012 в размере 6 076 280 руб. 16 коп., в том числе: 4 907 865 руб. 93 коп. основного долга за период с 4 кварта 2012 года по 3 квартал 2015 года и 1 168 414 руб. 23 коп. пеней за период с 16.03.2014 по 30.09.2015. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы и ИП Вербицкий М.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.
Предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка для жилищного строительства N 4787 от 30.01.2012 в размере 6 518 180 руб. 16 коп., в том числе 5 349 765 руб. 93 коп. основного долга за период с 01.07.2012 по 30.09.2015 и 1 168 414 руб. 23 коп. пеней за период с 16.06.2014 по 30.09.2015.
В суде первой инстанции, представитель ответчика, просила арбитражный суд отказать заявителю в их удовлетворении либо прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства указав, что Вербицкий М.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.07.2012 (т. 1, л.д. 30) на момент обращения Департамента с настоящим иском в арбитражный суд 15.12.2015 (т. 1, л.д. 2), а также указал, что правоотношения сторон связаны с исполнением договора аренды земельного участка для жилищного строительства, то по субъектному составу, а также по предмету спора, который носит экономический характер, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета и оснований заявленных требований, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, производство по настоящему делу подлежащим прекращению в силу следующего.
Договор аренды земельного участка N 4787 заключен по результатам проведения торгов 31 января 2012 г. а зарегистрирован - 06 марта 2012 г.
Вербицкий Максим Владимирович, на момент проведения торгов и заключения договора аренды не имел статуса индивидуального предпринимателя, статус индивидуального предпринимателя получен ответчиком - 30 июля 2012 г. (т. 1 л.д. 30), т.е. по истечении полугода с момента заключения договора аренды и по истечении пяти месяцев после его регистрации, что подтверждается отметкой о его государственной регистрации, а также сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и свидетельством о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 50 номер 011971578 от 30.07.2012 г.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно условиям п. п. 1.1, 1.2 договора, в аренду передается земельный участок категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства.
Данный вид разрешенного использования применяется и для индивидуального жилищного строительства, и не может служить доказательством осуществления ответчиком на арендуемом земельном участке предпринимательской деятельности.
Заключение договора аренды физическим лицом, которое впоследствии приобрело статус индивидуального предпринимателя, не является основанием для отнесения всех заключаемых таким лицом сделок, к сделкам заключаемым и исполняемым в процессе предпринимательской деятельности.
В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Вывод суда первой инстанции, основанный на наличии у ответчика на момент подачи искового заявления в суд статуса индивидуального предпринимателя, не исключает подведомственности спора суду общей юрисдикции в случае, поскольку он не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.
Доказательств ее осуществления материалы дела не содержат.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Договор аренды был заключен с арендатором - физическим лицом, не имеющим статуса предпринимателя.
Доказательств использования ответчиком арендуемого земельного участка в целях предпринимательской деятельности в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года подлежит отмене, производство настоящему делу - прекращению применительно к статье 27, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 года по делу N А41-102798/15 отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 10АП-7833/2016 ПО ДЕЛУ N А41-102798/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N А41-102798/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, Департамента городского имущества города Москвы: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 30.12.15 N 33-Д-829/15;
- от ответчика, ИП Вербицкого Максима Владимировича: Борисенко Е.А. по доверенности от 07.07.15 N 77 АБ 7945126,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества г. Москвы и ИП Вербицкого Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-102798/15, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ИП Вербицкому М.В. о взыскании задолженности,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Вербицкому Максиму Владимировичу (далее - ИП Вербицкий М.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка для жилищного строительства N 4787 от 30.01.2012 в размере 6 518 180 руб. 16 коп., в том числе 5 349 765 руб. 93 коп. основного долга за период с 01.07.2012 по 30.09.2015 и 1 168 414 руб. 23 коп. пеней за период с 16.06.2014 по 30.09.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года с Индивидуального предпринимателя Вербицкого Максима Владимировича в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка для жилищного строительства N 4787 от 30.01.2012 в размере 6 076 280 руб. 16 коп., в том числе: 4 907 865 руб. 93 коп. основного долга за период с 4 кварта 2012 года по 3 квартал 2015 года и 1 168 414 руб. 23 коп. пеней за период с 16.03.2014 по 30.09.2015. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы и ИП Вербицкий М.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.
Предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка для жилищного строительства N 4787 от 30.01.2012 в размере 6 518 180 руб. 16 коп., в том числе 5 349 765 руб. 93 коп. основного долга за период с 01.07.2012 по 30.09.2015 и 1 168 414 руб. 23 коп. пеней за период с 16.06.2014 по 30.09.2015.
В суде первой инстанции, представитель ответчика, просила арбитражный суд отказать заявителю в их удовлетворении либо прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства указав, что Вербицкий М.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.07.2012 (т. 1, л.д. 30) на момент обращения Департамента с настоящим иском в арбитражный суд 15.12.2015 (т. 1, л.д. 2), а также указал, что правоотношения сторон связаны с исполнением договора аренды земельного участка для жилищного строительства, то по субъектному составу, а также по предмету спора, который носит экономический характер, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета и оснований заявленных требований, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, производство по настоящему делу подлежащим прекращению в силу следующего.
Договор аренды земельного участка N 4787 заключен по результатам проведения торгов 31 января 2012 г. а зарегистрирован - 06 марта 2012 г.
Вербицкий Максим Владимирович, на момент проведения торгов и заключения договора аренды не имел статуса индивидуального предпринимателя, статус индивидуального предпринимателя получен ответчиком - 30 июля 2012 г. (т. 1 л.д. 30), т.е. по истечении полугода с момента заключения договора аренды и по истечении пяти месяцев после его регистрации, что подтверждается отметкой о его государственной регистрации, а также сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и свидетельством о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 50 номер 011971578 от 30.07.2012 г.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно условиям п. п. 1.1, 1.2 договора, в аренду передается земельный участок категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства.
Данный вид разрешенного использования применяется и для индивидуального жилищного строительства, и не может служить доказательством осуществления ответчиком на арендуемом земельном участке предпринимательской деятельности.
Заключение договора аренды физическим лицом, которое впоследствии приобрело статус индивидуального предпринимателя, не является основанием для отнесения всех заключаемых таким лицом сделок, к сделкам заключаемым и исполняемым в процессе предпринимательской деятельности.
В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Вывод суда первой инстанции, основанный на наличии у ответчика на момент подачи искового заявления в суд статуса индивидуального предпринимателя, не исключает подведомственности спора суду общей юрисдикции в случае, поскольку он не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.
Доказательств ее осуществления материалы дела не содержат.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Договор аренды был заключен с арендатором - физическим лицом, не имеющим статуса предпринимателя.
Доказательств использования ответчиком арендуемого земельного участка в целях предпринимательской деятельности в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года подлежит отмене, производство настоящему делу - прекращению применительно к статье 27, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 года по делу N А41-102798/15 отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)