Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Ремизов В.М., по доверенности от 17.03.2015;
- от Сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Красная нива": не явились, извещены;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Красная нива" на определение Арбитражного суда Московской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 11 апреля 2016 года по делу N А41-20090/15, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Красная нива" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация Мытищинского муниципального района Московской области, Правительство Московской области, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Красная нива" (далее - истец, СПК - колхоз "Красная нива") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Московской области) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:12:0060116:0002, общей площадью 168 696 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, восточнее д. Еремино.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация Мытищинского муниципального района Московской области, Правительство Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2015 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года заявление СПК - колхоз "Красная нива" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, СПК - колхоз "Красная нива" и ТУ Росимущества в Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Московской области ссылается на необоснованность суммы понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает, что, заявленная ко взысканию, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна.
В обоснование доводов жалобы СПК - колхоз "Красная нива" указывает, что для ведения указанного дела потребовалось детальное изучение очень большого объема документов, в достаточно сжатые сроки, в связи с чем сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 1 200 000 рублей является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить. Пояснил, что считает правомерным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения в связи со следующим.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. истцом представлены следующие документы:
- договор возмездного оказания услуг от 04.03.2015 N 04.03/2015, заключенный между СПК - колхоз "Красная нива" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Калиненко Владимиром Александровичем (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель, действуя от имени и за счет заказчика, обязуется представлять интересы заказчика по делу, определенному в и. 1.2. договора, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (т. 2, л.д. 114-116).
Исполнитель представляет интересы Заказчика в арбитражных судах, а также по необходимости и иных государственных органах по делу о (признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060116:0002, принадлежащий заказчику на праве аренды (пункт 1.2).
- платежное поручение от 23.12.2015 N 391 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. в назначении платежа указано: по договору от 04.03.2015 N 04.03/2015 за оказание юридических услуг (т. 2, л.д. 117).
Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг по договору определяется в следующем размере: 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается).
Как следует из материалов дела, представитель истца Макаревич К.Г., действующий на основании доверенности от 20.05.2015, присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.05.2015, 22.06.2015, Калиненко В.А., действующий на основании доверенности от 20.11.2014, присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 20.07.2015, судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2015.
При этом истец в своей жалобе указывает, что для ведения указанного дела потребовалось детальное изучение очень большого объема документов, в достаточно сжатые сроки. Между тем опровергая свои же доводы, истец также ссылается на длительность рассмотрения настоящего дела в течение 6 месяцев в судах двух инстанций.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что отложения судебных заседаний были вызваны уточнением истцом требований в связи с технической ошибкой и непредставлением Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060116:0002, в связи с чем не могут свидетельствовать о сложности рассматриваемого дела.
При этом, учитывая категорию настоящего спора, сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, истцом в материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о необходимости неоднократного изучения очень большого объема документов и судебной практики.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, установленные судебными актами по делу N А41-61800/13 факты имели преюдициальное значение для настоящего дела, что не требовало изучение специфических норм земельного законодательства, обращение к лицам, обладающими специальными познаниями.
При этом суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по делу N А41-61800/13, в постановлении от 23.10.2014 прямо указал, что иск о признании права собственности отсутствующим может быть удовлетворен в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим таким имуществом в соответствии с действующим законодательством, но не являющимся зарегистрированным правообладателем, из чего следует, что истцу при подготовке к рассмотрению настоящего дела, изучение судебной практики фактически не требовалось.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.
В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителей СПК - колхоз "Красная нива", круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридической помощи, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, апелляционный суд полагает, что в данном случае требования СПК - колхоз "Красная нива" о взыскании судебных расходов являются чрезмерными и необоснованными.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований СПК - колхоз "Красная нива" о возмещении судебных расходов в сумме 300 000 рублей.
Кроме того, в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции необоснованно указано, что представитель ответчика просил снизить подлежащую взысканию сумму до 300 000 рублей, поскольку согласно письменным пояснениям, представленным в суд первой инстанции, ТУ Росимущества в Московской области просило снизить сумму взыскиваемых расходов до 30 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Апелляционный суд, проведя анализ действий представителя истца, оценив количество времени, затраченного на проведенные им мероприятия, а также учитывая количество времени фактически необходимого для подготовки к настоящему делу, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявителя в трех судебном заседаний первой инстанции, считает, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию за представление интересов клиента в суде не может превышать 50 000 руб. 00 коп.
При этом о степени сложности спора по данному делу свидетельствует небольшой объем доказательств, представленных сторонами в материалы дела (2 тома дела в двух инстанциях), значительная судебная практика, не требующая многочасового детального изучения очень большого объема документов.
Так учитывая объем участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в первой инстанции в размере 30 000 руб. 00 коп. и 20 000 руб. 00 коп. в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, принимая во внимание, что при подготовке судебных документов в суды представителем истца с учетом рассмотрения дела N А41-61800/13 были представлены фактически идентичные документы, апелляционный суд полагает, что установленный апелляционным судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний и объемов выполненных услуг.
Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.
Учитывая изложенное выше, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие расходов на служебные командировки, учитывая категорию настоящего спора, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, а именно представление интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя СПК - колхоз "Красная нива", отвечающий признакам разумности, не может превышать 50 000 руб. 00 коп.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем госпошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная на основании чека-ордера от 10.05.2016 операция 87 за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату Сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз "Красная нива".
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 11 апреля 2016 года по делу N А41-20090/15 в части суммы взысканных расходов изменить.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Красная нива" расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.
В остальной части определение Арбитражного суда Московской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 11 апреля 2016 года оставить без изменения.
Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз "Красная нива" 3000 рублей, уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 10АП-6987/2016 ПО ДЕЛУ N А41-20090/15
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N А41-20090/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Ремизов В.М., по доверенности от 17.03.2015;
- от Сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Красная нива": не явились, извещены;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Красная нива" на определение Арбитражного суда Московской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 11 апреля 2016 года по делу N А41-20090/15, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Красная нива" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация Мытищинского муниципального района Московской области, Правительство Московской области, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Красная нива" (далее - истец, СПК - колхоз "Красная нива") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Московской области) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:12:0060116:0002, общей площадью 168 696 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, восточнее д. Еремино.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация Мытищинского муниципального района Московской области, Правительство Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2015 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года заявление СПК - колхоз "Красная нива" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, СПК - колхоз "Красная нива" и ТУ Росимущества в Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Московской области ссылается на необоснованность суммы понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает, что, заявленная ко взысканию, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна.
В обоснование доводов жалобы СПК - колхоз "Красная нива" указывает, что для ведения указанного дела потребовалось детальное изучение очень большого объема документов, в достаточно сжатые сроки, в связи с чем сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 1 200 000 рублей является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить. Пояснил, что считает правомерным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения в связи со следующим.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. истцом представлены следующие документы:
- договор возмездного оказания услуг от 04.03.2015 N 04.03/2015, заключенный между СПК - колхоз "Красная нива" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Калиненко Владимиром Александровичем (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель, действуя от имени и за счет заказчика, обязуется представлять интересы заказчика по делу, определенному в и. 1.2. договора, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (т. 2, л.д. 114-116).
Исполнитель представляет интересы Заказчика в арбитражных судах, а также по необходимости и иных государственных органах по делу о (признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060116:0002, принадлежащий заказчику на праве аренды (пункт 1.2).
- платежное поручение от 23.12.2015 N 391 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. в назначении платежа указано: по договору от 04.03.2015 N 04.03/2015 за оказание юридических услуг (т. 2, л.д. 117).
Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг по договору определяется в следующем размере: 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается).
Как следует из материалов дела, представитель истца Макаревич К.Г., действующий на основании доверенности от 20.05.2015, присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.05.2015, 22.06.2015, Калиненко В.А., действующий на основании доверенности от 20.11.2014, присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 20.07.2015, судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2015.
При этом истец в своей жалобе указывает, что для ведения указанного дела потребовалось детальное изучение очень большого объема документов, в достаточно сжатые сроки. Между тем опровергая свои же доводы, истец также ссылается на длительность рассмотрения настоящего дела в течение 6 месяцев в судах двух инстанций.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что отложения судебных заседаний были вызваны уточнением истцом требований в связи с технической ошибкой и непредставлением Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060116:0002, в связи с чем не могут свидетельствовать о сложности рассматриваемого дела.
При этом, учитывая категорию настоящего спора, сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, истцом в материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о необходимости неоднократного изучения очень большого объема документов и судебной практики.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, установленные судебными актами по делу N А41-61800/13 факты имели преюдициальное значение для настоящего дела, что не требовало изучение специфических норм земельного законодательства, обращение к лицам, обладающими специальными познаниями.
При этом суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по делу N А41-61800/13, в постановлении от 23.10.2014 прямо указал, что иск о признании права собственности отсутствующим может быть удовлетворен в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим таким имуществом в соответствии с действующим законодательством, но не являющимся зарегистрированным правообладателем, из чего следует, что истцу при подготовке к рассмотрению настоящего дела, изучение судебной практики фактически не требовалось.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.
В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителей СПК - колхоз "Красная нива", круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридической помощи, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, апелляционный суд полагает, что в данном случае требования СПК - колхоз "Красная нива" о взыскании судебных расходов являются чрезмерными и необоснованными.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований СПК - колхоз "Красная нива" о возмещении судебных расходов в сумме 300 000 рублей.
Кроме того, в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции необоснованно указано, что представитель ответчика просил снизить подлежащую взысканию сумму до 300 000 рублей, поскольку согласно письменным пояснениям, представленным в суд первой инстанции, ТУ Росимущества в Московской области просило снизить сумму взыскиваемых расходов до 30 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Апелляционный суд, проведя анализ действий представителя истца, оценив количество времени, затраченного на проведенные им мероприятия, а также учитывая количество времени фактически необходимого для подготовки к настоящему делу, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявителя в трех судебном заседаний первой инстанции, считает, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию за представление интересов клиента в суде не может превышать 50 000 руб. 00 коп.
При этом о степени сложности спора по данному делу свидетельствует небольшой объем доказательств, представленных сторонами в материалы дела (2 тома дела в двух инстанциях), значительная судебная практика, не требующая многочасового детального изучения очень большого объема документов.
Так учитывая объем участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в первой инстанции в размере 30 000 руб. 00 коп. и 20 000 руб. 00 коп. в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, принимая во внимание, что при подготовке судебных документов в суды представителем истца с учетом рассмотрения дела N А41-61800/13 были представлены фактически идентичные документы, апелляционный суд полагает, что установленный апелляционным судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний и объемов выполненных услуг.
Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.
Учитывая изложенное выше, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие расходов на служебные командировки, учитывая категорию настоящего спора, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, а именно представление интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя СПК - колхоз "Красная нива", отвечающий признакам разумности, не может превышать 50 000 руб. 00 коп.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем госпошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная на основании чека-ордера от 10.05.2016 операция 87 за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату Сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз "Красная нива".
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 11 апреля 2016 года по делу N А41-20090/15 в части суммы взысканных расходов изменить.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Красная нива" расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.
В остальной части определение Арбитражного суда Московской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 11 апреля 2016 года оставить без изменения.
Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз "Красная нива" 3000 рублей, уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)