Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2015 по делу N А79-6654/2015, принятое судьей Новожениной О.А. по иску индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича (ОГРНИП 304212805000359, ИНН 212800165342) к администрации города Канаш Чувашской Республики (ОГРН 1022102231931, ИНН 2123007000), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Лабзина Сергея Владимировича, о признании договора аренды заключенным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ИП Арсентьева А.П. - Земцова А.М. по доверенности от 01.12.2015 сроком действия до 01.12.2016, Федоркова А.В. по доверенности от 01.12.2015 сроком действия до 01.12.2016;
- от ИП Лабзина С.В. - лично (паспорт),
индивидуальный предприниматель Арсентьев Андрей Петрович (далее - ИП Арсентьев А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Канаш Чувашской Республики (далее - администрация, ответчик), в котором просил:
- - признать договор N 698 от 20.05.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 21:04:050209:0024, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. 30 лет Победы, д. 12, действующим и заключенным на неопределенный срок на прежних условиях;
- - признать недействительным постановление N 468 от 13.04.2015 о проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Канаш Чувашской Республики в отношении Лота N 3 - МО, г. Канаш, ул. 30 лет Победы, дом 12, павильон - реализация мелкоштучного товара (N 6 в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, площадь земельного участка 50 кв. м).
Исковые требования обоснованы положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лабзин Сергей Владимирович (далее - ИП Лабзин С.В., третье лицо).
Решением от 11.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Арсентьев А.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, договор аренды земельного участка от 20.05.2013 N 698 возобновил свое действие на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ИП Арсентьев А.П. после истечения срока действия договора продолжал пользоваться земельным участком, а арендодатель не заявлял соответствующих возражений. В связи с изложенным полагает, что требование о признании заключенного сторонами спора договора аренды действующим подлежало удовлетворению.
Администрация в заявлении от 16.02.2016 и ходатайстве от 17.02.2016 поддержала позицию заявителя, указала, что возражений относительно изложенных в жалобе доводов не имеет.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. ИП Лабзин С.В. указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2013 администрацией (арендодатель) и ИП Арсентьевым А.П. (арендатор) заключен договор N 698 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности на территории города Канаш Чувашской Республики, по условиям которого на основании постановления главы администрации г. Канаш Чувашской Республики N 486 от 13.05.2013 арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:04:050209:24 площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. 30 лет Победы, дом N 12, для размещения павильона сборно-разборной конструкции в границах, указанных в кадастровом паспорте (л. д. 17 - 24).
Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком с 01.05.2013 по 31.03.2014.
В пункте 7.1 договора предусмотрено, что настоящий договор считается прекращенным по истечении срока. При прекращении или расторжении договора земельный участок подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи.
Из материалов дела усматривается, что до истечения срока действия договора 05.03.2014 истец направил в адрес ответчика заявление о продлении договора аренды N 689 от 20.05.2013, которое, однако, оставлено администрацией без ответа.
13.04.2015 администрацией издано постановление N 468 о проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Канаш Чувашской Республики в отношении Лота N 3 - МО, г. Канаш ул. 30 лет Победы, дом 12, павильон - реализация мелкоштучного товара (N 6 в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, площадь земельного участка 50 кв. м) (л. д. 36 - 39).
Посчитав, что издание указанного постановления нарушает право пользования ИП Арсентьевым А.П. земельным участком по действующему договору аренды N 689 от 20.05.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В рассматриваемом случае заключен краткосрочный договор аренды государственного имущества N 689 от 20.05.2013, сроком действия с 01.05.2013 по 31.03.2014. Условия договора прямо предусматривают, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору, следовательно, арендные отношения между сторонами прекратились в 2014 году.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Таким образом, спорный договор не мог быть продлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. Данная правовая позиция изложена в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13269/11.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка N 698 от 20.05.2013 прекратил свое действие после истечения срока аренды, то есть после 31.03.2014.
В связи с изложенным и в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда также отсутствовали основания для признания недействительным постановления Администрации N 468 от 13.04.2015 "О проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Канаш Чувашской Республики" в части Лота N 3 - МО, г. Канаш, ул. 30 лет Победы, дом 12, павильон - реализация мелкоштучного товара (N 6 в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, площадь земельного участка 50 кв. м).
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные доказательствами.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2015 по делу N А79-6654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N А79-6654/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N А79-6654/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2015 по делу N А79-6654/2015, принятое судьей Новожениной О.А. по иску индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича (ОГРНИП 304212805000359, ИНН 212800165342) к администрации города Канаш Чувашской Республики (ОГРН 1022102231931, ИНН 2123007000), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Лабзина Сергея Владимировича, о признании договора аренды заключенным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ИП Арсентьева А.П. - Земцова А.М. по доверенности от 01.12.2015 сроком действия до 01.12.2016, Федоркова А.В. по доверенности от 01.12.2015 сроком действия до 01.12.2016;
- от ИП Лабзина С.В. - лично (паспорт),
установил:
индивидуальный предприниматель Арсентьев Андрей Петрович (далее - ИП Арсентьев А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Канаш Чувашской Республики (далее - администрация, ответчик), в котором просил:
- - признать договор N 698 от 20.05.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 21:04:050209:0024, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. 30 лет Победы, д. 12, действующим и заключенным на неопределенный срок на прежних условиях;
- - признать недействительным постановление N 468 от 13.04.2015 о проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Канаш Чувашской Республики в отношении Лота N 3 - МО, г. Канаш, ул. 30 лет Победы, дом 12, павильон - реализация мелкоштучного товара (N 6 в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, площадь земельного участка 50 кв. м).
Исковые требования обоснованы положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лабзин Сергей Владимирович (далее - ИП Лабзин С.В., третье лицо).
Решением от 11.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Арсентьев А.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, договор аренды земельного участка от 20.05.2013 N 698 возобновил свое действие на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ИП Арсентьев А.П. после истечения срока действия договора продолжал пользоваться земельным участком, а арендодатель не заявлял соответствующих возражений. В связи с изложенным полагает, что требование о признании заключенного сторонами спора договора аренды действующим подлежало удовлетворению.
Администрация в заявлении от 16.02.2016 и ходатайстве от 17.02.2016 поддержала позицию заявителя, указала, что возражений относительно изложенных в жалобе доводов не имеет.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. ИП Лабзин С.В. указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2013 администрацией (арендодатель) и ИП Арсентьевым А.П. (арендатор) заключен договор N 698 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности на территории города Канаш Чувашской Республики, по условиям которого на основании постановления главы администрации г. Канаш Чувашской Республики N 486 от 13.05.2013 арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:04:050209:24 площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. 30 лет Победы, дом N 12, для размещения павильона сборно-разборной конструкции в границах, указанных в кадастровом паспорте (л. д. 17 - 24).
Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком с 01.05.2013 по 31.03.2014.
В пункте 7.1 договора предусмотрено, что настоящий договор считается прекращенным по истечении срока. При прекращении или расторжении договора земельный участок подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи.
Из материалов дела усматривается, что до истечения срока действия договора 05.03.2014 истец направил в адрес ответчика заявление о продлении договора аренды N 689 от 20.05.2013, которое, однако, оставлено администрацией без ответа.
13.04.2015 администрацией издано постановление N 468 о проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Канаш Чувашской Республики в отношении Лота N 3 - МО, г. Канаш ул. 30 лет Победы, дом 12, павильон - реализация мелкоштучного товара (N 6 в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, площадь земельного участка 50 кв. м) (л. д. 36 - 39).
Посчитав, что издание указанного постановления нарушает право пользования ИП Арсентьевым А.П. земельным участком по действующему договору аренды N 689 от 20.05.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В рассматриваемом случае заключен краткосрочный договор аренды государственного имущества N 689 от 20.05.2013, сроком действия с 01.05.2013 по 31.03.2014. Условия договора прямо предусматривают, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору, следовательно, арендные отношения между сторонами прекратились в 2014 году.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Таким образом, спорный договор не мог быть продлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. Данная правовая позиция изложена в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13269/11.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка N 698 от 20.05.2013 прекратил свое действие после истечения срока аренды, то есть после 31.03.2014.
В связи с изложенным и в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда также отсутствовали основания для признания недействительным постановления Администрации N 468 от 13.04.2015 "О проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Канаш Чувашской Республики" в части Лота N 3 - МО, г. Канаш, ул. 30 лет Победы, дом 12, павильон - реализация мелкоштучного товара (N 6 в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, площадь земельного участка 50 кв. м).
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные доказательствами.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2015 по делу N А79-6654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)