Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор субаренды земельного участка, однако ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Зайцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Зайцевой Е.Н.,
судей: Потловой О.М., Ларионовой С.Г.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2017 года
по иску ООО "Металлист" к К.С. о взыскании задолженности и освобождении земельного участка,
ООО "Металлист" обратилось в суд с исковым заявлением к К.С. и с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 140 руб., неустойку 15 484 руб., государственную пошлину 1 129 руб., расходы по составлению претензии - 1 000 руб., по составлению иска - 3 000 руб. и за представление интересов в суде - 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор субаренды земельного участка, по которому К.С. был предоставлен земельный участок для размещения гаража, площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость аренды составляла 316 рублей в месяц. По условиям договора за каждый день просрочки внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом числится задолженность за период с января 2013 г. по декабрь 2016 г. в размере 15 168 руб. и неустойка в размере 31 336 руб. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены. С учетом срока исковой давности при уточнении требований, истец уменьшил взыскиваемую задолженность по арендным платежам до 12 140 руб.
Представитель истца К.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2017 года постановлено:
Удовлетворить исковые требования ООО "Металлист" к К.С. о взыскании задолженности и освобождении земельного участка.
Обязать К.С. освободить от металлического гаража N земельный участок площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с К.С. в пользу ООО "Металлист" задолженность по арендной плате в размере 12 140 рублей, пени 7 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы 12 971,20 рублей.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что заключенный сторонами договор субаренды окончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ и на следующий срок сторонами не продлевался. Полагает, что при наличии установленных договором сроков действия договора возможность его автоматической пролонгации отсутствует. При этом, гаражом К.С. не пользовался.
То обстоятельство, что гараж находился на земельном участке, по мнению К.С., является основанием для взыскания с него задолженности по арендным платежам, размер которых установлен Комитетом градостроительства и земельных отношений г. Новокузнецка для ООО "Металлист". Приводя свой расчет, полагает, что в пользу истца в счет арендной платы подлежит взысканию 384,65 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Металлист" К.Е., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пункт 2 ст. 615 ГК РФ устанавливает, что к договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка (арендодатель) и ООО "Металлист" (арендатор) заключен договор аренды N земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель передал в аренду земельный участок площадью 19 211 кв. м <адрес> под временное размещение металлических гаражей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Металлист" (арендодатель) и К.С. (арендатор) заключен договор N субаренды земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок в <адрес> размером 18 кв. м. Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрена арендная плата 316 руб. ежемесячно.
Пункт 2.2 договора предусматривает его автоматическую пролонгацию в случае отсутствия заявления о его расторжении.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендодатель может в одностороннем порядке расторгнуть договор субаренды в случае невнесения оплаты арендатором в течение 6 месяцев.
Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, ООО "Металлист" указало, что ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени земельный участок не освободил, несмотря на то, что правоотношения между сторонами были прекращены.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока исковой давности, составляет 12 140 руб., неустойка 12 140 руб. (снижена истцом до размера задолженности).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, правомерности начисления арендной платы, непредставления доказательств внесения платы за пользование земельным участком.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор субаренды окончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ и на следующий срок сторонами не продлевался, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Так, в силу п. 2 ст. 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Договор аренды между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка (арендодатель) и ООО "Металлист" до настоящего времени не расторгнут.
Действительно, как было установлено, договор субаренды между истцом и ответчиком был заключен до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, земельный участок в спорный период из его владения и пользования не выбывал.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Возможность автоматической пролонгации договора в случае отсутствия заявления о расторжении, предусмотрена также и заключенным сторонами договором субаренды (п. 2.2 договора).
Из материалов дела усматривается, что договор субаренды был расторгнут истцом в одностороннем порядке только с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в материалах дела не содержится и ответчиком также не представлено.
При этом, после расторжения договора субаренды ответчик земельный участок не освободил, что в ходе рассмотрения дела достоверными доказательствами не опровергнуто. То обстоятельство, что гаражом, который был размещен на спорном земельном участке ответчик не пользовался правового значения в рассматриваемой правовой ситуации не имеет.
Согласно п. 2. ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, обязательство ответчика по внесению платы за использование земельным участком является в рассматриваемом случае договорным.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за спорный период является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что арендная плата за спорный период должна быть рассчитана исходя из размера арендных платежей, установленных договором аренды Комитетом градостроительства и земельных отношений г. Новокузнецка для ООО "Металлист" и составит 384,65 рубля, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку правовых оснований для подобного расчета не имеется.
Так, спорный земельный участок поступил во владение и пользование ответчика на основании заключенного между ООО "Металлист" и К.С. договора субаренды, графиком платежей к которому был установлен размер арендной платы. Данный договор сторонами не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан.
При таких обстоятельствах, оснований отступать от установленных сторонами договорных положений и применять к рассматриваемым правоотношениям положения договора аренды, участником которого К.С. не является, не имеется.
Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о том, что после вынесения решения суда гараж был отправлен ответчиком в металлолом выводы суда не опровергают, напротив, указывают на то, что земельный участок до указанного времени использовался ответчиком.
Доводы ответчика о том, что он устно обращался к ответчику с указанием на расторжение договора не могут быть приняты во внимание, истец отрицает указанное обстоятельство, письменные доказательства отсутствуют. Кроме того, как ранее указывалось до вынесения решения судом первой инстанции гараж ответчика находился на земельном участке, плата за который заявлена истцом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Расчет и размер взысканной неустойки сторонами не оспаривается.
Суд правильно определил обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 33-8174/2017
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, освобождении земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор субаренды земельного участка, однако ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 33-8174
Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Зайцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Зайцевой Е.Н.,
судей: Потловой О.М., Ларионовой С.Г.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2017 года
по иску ООО "Металлист" к К.С. о взыскании задолженности и освобождении земельного участка,
установила:
ООО "Металлист" обратилось в суд с исковым заявлением к К.С. и с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 140 руб., неустойку 15 484 руб., государственную пошлину 1 129 руб., расходы по составлению претензии - 1 000 руб., по составлению иска - 3 000 руб. и за представление интересов в суде - 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор субаренды земельного участка, по которому К.С. был предоставлен земельный участок для размещения гаража, площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость аренды составляла 316 рублей в месяц. По условиям договора за каждый день просрочки внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом числится задолженность за период с января 2013 г. по декабрь 2016 г. в размере 15 168 руб. и неустойка в размере 31 336 руб. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены. С учетом срока исковой давности при уточнении требований, истец уменьшил взыскиваемую задолженность по арендным платежам до 12 140 руб.
Представитель истца К.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2017 года постановлено:
Удовлетворить исковые требования ООО "Металлист" к К.С. о взыскании задолженности и освобождении земельного участка.
Обязать К.С. освободить от металлического гаража N земельный участок площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с К.С. в пользу ООО "Металлист" задолженность по арендной плате в размере 12 140 рублей, пени 7 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы 12 971,20 рублей.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что заключенный сторонами договор субаренды окончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ и на следующий срок сторонами не продлевался. Полагает, что при наличии установленных договором сроков действия договора возможность его автоматической пролонгации отсутствует. При этом, гаражом К.С. не пользовался.
То обстоятельство, что гараж находился на земельном участке, по мнению К.С., является основанием для взыскания с него задолженности по арендным платежам, размер которых установлен Комитетом градостроительства и земельных отношений г. Новокузнецка для ООО "Металлист". Приводя свой расчет, полагает, что в пользу истца в счет арендной платы подлежит взысканию 384,65 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Металлист" К.Е., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пункт 2 ст. 615 ГК РФ устанавливает, что к договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка (арендодатель) и ООО "Металлист" (арендатор) заключен договор аренды N земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель передал в аренду земельный участок площадью 19 211 кв. м <адрес> под временное размещение металлических гаражей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Металлист" (арендодатель) и К.С. (арендатор) заключен договор N субаренды земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок в <адрес> размером 18 кв. м. Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрена арендная плата 316 руб. ежемесячно.
Пункт 2.2 договора предусматривает его автоматическую пролонгацию в случае отсутствия заявления о его расторжении.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендодатель может в одностороннем порядке расторгнуть договор субаренды в случае невнесения оплаты арендатором в течение 6 месяцев.
Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, ООО "Металлист" указало, что ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени земельный участок не освободил, несмотря на то, что правоотношения между сторонами были прекращены.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока исковой давности, составляет 12 140 руб., неустойка 12 140 руб. (снижена истцом до размера задолженности).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, правомерности начисления арендной платы, непредставления доказательств внесения платы за пользование земельным участком.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор субаренды окончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ и на следующий срок сторонами не продлевался, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Так, в силу п. 2 ст. 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Договор аренды между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка (арендодатель) и ООО "Металлист" до настоящего времени не расторгнут.
Действительно, как было установлено, договор субаренды между истцом и ответчиком был заключен до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, земельный участок в спорный период из его владения и пользования не выбывал.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Возможность автоматической пролонгации договора в случае отсутствия заявления о расторжении, предусмотрена также и заключенным сторонами договором субаренды (п. 2.2 договора).
Из материалов дела усматривается, что договор субаренды был расторгнут истцом в одностороннем порядке только с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в материалах дела не содержится и ответчиком также не представлено.
При этом, после расторжения договора субаренды ответчик земельный участок не освободил, что в ходе рассмотрения дела достоверными доказательствами не опровергнуто. То обстоятельство, что гаражом, который был размещен на спорном земельном участке ответчик не пользовался правового значения в рассматриваемой правовой ситуации не имеет.
Согласно п. 2. ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, обязательство ответчика по внесению платы за использование земельным участком является в рассматриваемом случае договорным.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за спорный период является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что арендная плата за спорный период должна быть рассчитана исходя из размера арендных платежей, установленных договором аренды Комитетом градостроительства и земельных отношений г. Новокузнецка для ООО "Металлист" и составит 384,65 рубля, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку правовых оснований для подобного расчета не имеется.
Так, спорный земельный участок поступил во владение и пользование ответчика на основании заключенного между ООО "Металлист" и К.С. договора субаренды, графиком платежей к которому был установлен размер арендной платы. Данный договор сторонами не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан.
При таких обстоятельствах, оснований отступать от установленных сторонами договорных положений и применять к рассматриваемым правоотношениям положения договора аренды, участником которого К.С. не является, не имеется.
Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о том, что после вынесения решения суда гараж был отправлен ответчиком в металлолом выводы суда не опровергают, напротив, указывают на то, что земельный участок до указанного времени использовался ответчиком.
Доводы ответчика о том, что он устно обращался к ответчику с указанием на расторжение договора не могут быть приняты во внимание, истец отрицает указанное обстоятельство, письменные доказательства отсутствуют. Кроме того, как ранее указывалось до вынесения решения судом первой инстанции гараж ответчика находился на земельном участке, плата за который заявлена истцом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Расчет и размер взысканной неустойки сторонами не оспаривается.
Суд правильно определил обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
О.М.ПОТЛОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)