Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчиком в установленный срок не возвращены денежные средства, которые были переданы ему истцом в качестве задатка по договору купли-продажи земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Постоялко С.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Тепляковой И.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 29 сентября 2016 года гражданское дело по иску В.Б. к М.В. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе М.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 07 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя В.Б. - Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Б. обратился в суд с иском к М.В., в котором указал, что 17 мая 2015 года между ним и М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым М.В. в качестве задатка за земельный участок были получены денежные средства в размере 300000 руб. и 9 сертификатов на сумму 450000 руб., о чем составлена расписка от 17.05.2015 г. В расписке содержится обязательство оформить сделку купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, срок исполнения обязательства - 30.05.2015 г., указана цена земельного участка - 13000000 руб.
В июне 2015 года ответчик отказался от заключения договора купли-продажи земельного участка, вернул истцу 9 сертификатов на сумму 450000 руб., при этом денежные средства в размере 300000 руб. обязался вернуть. 17 августа 2015 года истцом ответчику было направлено письмо с требованием о возврате задатка в двойном размере, однако денежные средства ответчиком не возвращены.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде двойной суммы задатка в размере 600000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2016 года исковые требования В.Б. удовлетворены частично. С М.В. в пользу В.Б. взысканы денежные средства в размере 300 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина 6200 руб.
С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в иске в полном объеме.
В жалобе указывает, что суд принял решение не по заявленным истцом требованиям, т.к. истец просил взыскать двойную сумму задатка, а суд взыскал аванс. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о незаключенности предварительного договора купли-продажи, ссылаясь на наличие в расписке указания на продаваемый объект, срок заключения основного договора, цену сделки, и указывая, что фактически стороны обменялись требованиями, что подтверждает заключение предварительного договора купли-продажи.
По мнению автора жалобы, суд неправильно применил положения ст. 380 ГК РФ. Настаивает на том, что между сторонами заключено соглашение о задатке, а в случае, если между сторонами не было заключено никаких соглашений, то не мог иметь место и аванс. Считает, что суд должен был применить п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Также отмечено, что судом не дана оценка доказательствам добросовестного поведения ответчика.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.
Таким образом, поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2015 г. ответчик написал расписку, в соответствии с текстом которой он получил от истца 300000 руб. в качестве задатка за участок, находящийся по <адрес>, (9), оцененный им в 13000000 руб., оформление планируется не позднее 30.05.2015 г. (л.д. 72).
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ни предварительный договор купли-продажи земельного участка, ни основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с чем, переданная по расписке сумма в размере 300000 руб. не является задатком и подлежит возврату.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение не по заявленным истцом требованиям, основаны на неправильном истолковании норм процессуального права. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а не норма права, которая указана в иске. Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд самостоятельно применяет нормы материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Утверждение ответчика о том, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, является необоснованным.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ (в редакции, действующей в период написания расписки) предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3).
Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из содержания ст. 555 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ (в редакции, действующей в период написания расписки) предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).
Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Таким образом, поскольку в письменной форме путем составления одного документа, подписанного как продавцом, так и покупателем, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям основного договора (в том числе в части населенного пункта, в котором расположен земельный участок, его площади), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности предварительного договора.
Отсутствие согласованного сторонами условия о цене недвижимости подтверждается так же письмом самого ответчика о готовности заключить основной договор купли-продажи по цене 13450000 руб. (л.д. 35), в то время как из текста расписки следует, что земельный участок оценен им в 13000000 руб. (л.д. 72).
Ссылка апеллянта на невозможность отнесения спорной суммы к авансу ввиду отсутствия между сторонами какого-либо соглашения, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и принимая во внимание положения ст. 1102 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестном поведении ответчика, правового значения не имеют, поскольку из содержания п. 2 ст. 1102 ГК РФ следует, что правила, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Кроме того, из показаний свидетеля В.Е. следует, что сам ответчик отказывался подписывать договор купли-продажи и соглашение о задатке ввиду несогласия с их условиями. Из текста расписки от 19.05.2015 г. следует, что земельный участок оценен ответчиком в 13000000 руб., в то время как в письме ответчика с предложением явиться 22.06.2015 г. указано о его готовности заключить основной договор купли-продажи земельного участка по цене 13450000 руб.
Таким образом, правоотношения сторон в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9825/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчиком в установленный срок не возвращены денежные средства, которые были переданы ему истцом в качестве задатка по договору купли-продажи земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-9825/2016
Судья: Постоялко С.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Тепляковой И.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 29 сентября 2016 года гражданское дело по иску В.Б. к М.В. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе М.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 07 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя В.Б. - Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Б. обратился в суд с иском к М.В., в котором указал, что 17 мая 2015 года между ним и М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым М.В. в качестве задатка за земельный участок были получены денежные средства в размере 300000 руб. и 9 сертификатов на сумму 450000 руб., о чем составлена расписка от 17.05.2015 г. В расписке содержится обязательство оформить сделку купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, срок исполнения обязательства - 30.05.2015 г., указана цена земельного участка - 13000000 руб.
В июне 2015 года ответчик отказался от заключения договора купли-продажи земельного участка, вернул истцу 9 сертификатов на сумму 450000 руб., при этом денежные средства в размере 300000 руб. обязался вернуть. 17 августа 2015 года истцом ответчику было направлено письмо с требованием о возврате задатка в двойном размере, однако денежные средства ответчиком не возвращены.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде двойной суммы задатка в размере 600000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2016 года исковые требования В.Б. удовлетворены частично. С М.В. в пользу В.Б. взысканы денежные средства в размере 300 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина 6200 руб.
С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в иске в полном объеме.
В жалобе указывает, что суд принял решение не по заявленным истцом требованиям, т.к. истец просил взыскать двойную сумму задатка, а суд взыскал аванс. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о незаключенности предварительного договора купли-продажи, ссылаясь на наличие в расписке указания на продаваемый объект, срок заключения основного договора, цену сделки, и указывая, что фактически стороны обменялись требованиями, что подтверждает заключение предварительного договора купли-продажи.
По мнению автора жалобы, суд неправильно применил положения ст. 380 ГК РФ. Настаивает на том, что между сторонами заключено соглашение о задатке, а в случае, если между сторонами не было заключено никаких соглашений, то не мог иметь место и аванс. Считает, что суд должен был применить п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Также отмечено, что судом не дана оценка доказательствам добросовестного поведения ответчика.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.
Таким образом, поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2015 г. ответчик написал расписку, в соответствии с текстом которой он получил от истца 300000 руб. в качестве задатка за участок, находящийся по <адрес>, (9), оцененный им в 13000000 руб., оформление планируется не позднее 30.05.2015 г. (л.д. 72).
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ни предварительный договор купли-продажи земельного участка, ни основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с чем, переданная по расписке сумма в размере 300000 руб. не является задатком и подлежит возврату.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение не по заявленным истцом требованиям, основаны на неправильном истолковании норм процессуального права. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а не норма права, которая указана в иске. Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд самостоятельно применяет нормы материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Утверждение ответчика о том, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, является необоснованным.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ (в редакции, действующей в период написания расписки) предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3).
Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из содержания ст. 555 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ (в редакции, действующей в период написания расписки) предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).
Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Таким образом, поскольку в письменной форме путем составления одного документа, подписанного как продавцом, так и покупателем, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям основного договора (в том числе в части населенного пункта, в котором расположен земельный участок, его площади), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности предварительного договора.
Отсутствие согласованного сторонами условия о цене недвижимости подтверждается так же письмом самого ответчика о готовности заключить основной договор купли-продажи по цене 13450000 руб. (л.д. 35), в то время как из текста расписки следует, что земельный участок оценен им в 13000000 руб. (л.д. 72).
Ссылка апеллянта на невозможность отнесения спорной суммы к авансу ввиду отсутствия между сторонами какого-либо соглашения, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и принимая во внимание положения ст. 1102 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестном поведении ответчика, правового значения не имеют, поскольку из содержания п. 2 ст. 1102 ГК РФ следует, что правила, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Кроме того, из показаний свидетеля В.Е. следует, что сам ответчик отказывался подписывать договор купли-продажи и соглашение о задатке ввиду несогласия с их условиями. Из текста расписки от 19.05.2015 г. следует, что земельный участок оценен ответчиком в 13000000 руб., в то время как в письме ответчика с предложением явиться 22.06.2015 г. указано о его готовности заключить основной договор купли-продажи земельного участка по цене 13450000 руб.
Таким образом, правоотношения сторон в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)